跳转到内容

维基学院:管理员布告板/存档/2025年

添加链接
来自维基学院
Archive 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您希望发起新的讨论或重启现有的讨论，请在当前讨论页进行。

编辑纠纷

2025年10月

刘育程与RP517PL二人在都在还没提出编辑来源的情况下持续台中客运的编辑战，且RP517PL似乎又做了人身攻击。—以上未签名的留言由Andyfeng25（对话｜贡献）于2025年10月5日 (日) 14:43加入。

页面保护

2025年11月

车辆运用页面无法编辑，无法即时更新现状，请对正常权限编辑者开启放编辑权限以利资讯更新，谢谢。—以上未签名的留言由Ian7909（对话｜贡献）于2025年11月11日 (二) 16:47加入。

破坏行为

绿豆还有绿豆糕（讨论 · 贡献 · 封禁日志 · 全域帐号）

(！)意见：@台南賴哥：建议您先与提报对象在讨论页而不是编辑摘要沟通。@綠豆還有綠豆糕：页面样式以方便读者阅读为佳，希望您先与提报者沟通再行编辑。ChasingAir留言 2025年6月16日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
这位提报者无法沟通，之前也已经退过很多人的编辑了，并且态度都相当强硬，这要如何沟通?如果这位提报者认为我态度嚣张，那很正常，我也只是以其人之道还治其人之身。况且我也提到很多次了，客运的车牌颜色不只一种，通常都有绿、红、甚至黄，我也已经至少提到3遍了，这位提报者就是听不进去。并且绝大多数的客运页面皆是有许多颜色，甚至其他页面颜色更丰富多元，怎么这位提报者就不对这些更多颜色的地方提出异议?我非常无法理解，如果这位提报者口口声声说要讨论，但当我提出意见的时候态度又如此强硬，那么我真的觉得没有沟通的必要可言。并且与其说是劝导，不如说是批评，说我混淆视听，这是劝导吗?我不满的点在于，维基百科秉持著人人可编辑的精神，但却有人如此强硬的退回他人的编辑，那么这就失去了维基百科的基本精神与意义。所以我想表达，这位提报者是无法沟通的，态度非常强硬。我大可以一直把颜色加回去，被回退我就再回退，但我选择给一个面子，请不要给了台阶还不下。很抱歉，我讲话就是这么直接，请见谅。 绿豆还有绿豆糕（留言） 2025年6月18日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
补充:我提到的编辑行为，及我实际的编辑行为，皆未有破坏版面或是提供错误资讯的内容。因此我并未有编辑出任何破坏版面或混淆视听的内容。 绿豆还有绿豆糕（留言） 2025年6月18日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
@綠豆還有綠豆糕：我一开始回退编辑都是直接回退，是你一直坚持要加颜色，再来，维基百科本身就有规定叙述文字就要以阅读顺畅为主，不是只有加颜色这个方法，可以在车辆换牌资讯中，备注(红牌换绿牌)这样即可，目前维基学院针对色彩及粗体字还没有规范，但我近期会提出纳入管理，避免内容过度混乱，未来已经有其他使用者考虑另外增设台湾客运维基馆，专门收录这琐碎资料，颜色部分绝对会加强管理，避免非表格之文字过度用色彩，造成其他使用者阅读不便。台南赖哥（留言） 2025年6月23日 (一) 09:09 (UTC)[回复]
这样说我比较能理解你的观点，但是我认为在颜色数量不会过多的情形下，例如只有红与绿两种颜色时，是可以在车牌上套用颜色的。可以看一下台北的客运部分，那里颜色才叫多，普通路线是红色，还有各种捷运接驳公车，干线公车，颜色至少超过10种，而台北的公车资讯版全部都是有上颜色的，你可以去参考看看。至于你说的客运维基馆，已经有一个Fandom平台有建立，但是那已经很久未更新，资讯很落后。总之我认为车牌资讯必须加上视觉上好分辨的特征，颜色与粗体是有必要的，如果你觉得颜色加上去会太混乱，那么至少也该加一个粗体，这样会比较利于辨认。而维基馆的部分可以额外建立，这我认同。可以请相关人士建设平台 绿豆还有绿豆糕（留言） 2025年6月24日 (二) 00:28 (UTC)[回复]
本地Wikiversity:格式手册没有明确规定颜色与粗体的使用情境，所以这个提报如果社群没有共识实际上是做不了什么处理的，如果@台南賴哥：对颜色与粗体的使用情境希望有统一，建议提到客栈讨论。~~Sid~~ 2025年6月17日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
@ASid：好的 适当时机会再提出相关建议。台南赖哥（留言） 2025年6月18日 (三) 09:40 (UTC)[回复]

其他

代询问帐号无法操作问题

User:Ericliu1912和​User:LuciferianThomas代陈又芸君询问，在line社群“维基百科/学院 铁路相关条目讨论群”提出的询问为何无法提交编辑内容，会跳出“错误,尚未发布编辑。很抱歉!由于有IP用户或新用户对该等页面做出破坏,类似的编辑行为已被禁止,如果您的编辑不是破坏,请至Wikiversity:互助客栈向其他人请求协助。”此警告标语。经过群组团员讨论发现很像是过滤器阻止，但是又芸君过滤器日志能看到的是全空白，封锁日志也是全空白，但就是任何操作都无法执行，因此在此询问是发生了什么情况导致完全无法操作。--🚊。铁路Railway 论 2024年8月8日 (四) 02:49 (UTC)[回复]

@鐵路1：什么文章？—— Eric Liu（留言） 2024年8月8日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：根据当事人回复有台铁区间车，EMU500、七堵机务段，高雄机务段、莒光号列车等有关台铁的文章以及他自己的讨论页都无法编辑。-- 🚊。铁路Railway 论 2024年8月8日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

除权报告

~~Sid~~ 2025年1月10日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

铁路有关条目使用者查核

近期铁路有关条目编辑战，疑似有傀儡问题，希望能够提交元维基查核，确认此一问题是否存在。副知@ChasingAir。—— Eric Liu（留言） 2025年6月10日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

观看编辑纪录与讨论页纪录，请问要查的是U:刘育程是否有其他傀儡？-- 🚊。铁路Railway 论 2025年6月10日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
还有“台南赖哥”等人，全部一起查核比较实在。—— Eric Liu（留言） 2025年6月10日 (二) 18:34 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：我只是单纯针对“刘育程”因为无根据随意以他自行猜测的内容，该位使用者也无法附上有关台铁公司改点之公告，才撤销该位使用者之编辑。光本人之编辑内容即可辨识出非刘育程之傀儡，呼吁管理员毋枉毋纵，避免牵连到其他无辜之使用者。台南赖哥（留言） 2025年6月11日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
在研究编辑的行为倾向上，是许多人一起回退“刘育程”的编辑，似乎没有第三个账号在单次编辑战内显著的支持某方，在此基础上个人认为双方刘育程似乎没有使用傀儡。个人建议先各自对编辑战、违反可供查证进行最后警告，如果某方仍然违反方针，便处以封禁。如果封禁期内出现了相似的行为倾向，查核不迟。另外U:刘育程随意回退，打编辑战的历史已久，如果再犯可能需要给一个1月+的中期封禁。ChasingAir留言 2025年6月11日 (三) 07:57 (UTC) 划线部分已修改，双方->刘育程 ChasingAir留言 2025年6月11日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
(～)补充：不过在台铁区间车的页面历史里面，查核依据是够的。U:Bestliang、U:豪0325、U:台南赖哥编辑倾向类似。ChasingAir留言 2025年6月11日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
也有可能是真人傀儡，但可以先查查看。另外他们大部分编辑都没有给出可靠来源，文章品质堪忧。若没有其他异议，过几天再提交查核申请。—— Eric Liu（留言） 2025年6月11日 (三) 08:44 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：、@ChasingAir：：呼吁仍需毋枉毋纵，经查其馀两位使用者与我的编辑条目仍有差异，如这样就要定义我是真人傀儡，实属遗憾，请管理员勿使用独裁眼光造成无辜使用者之困扰。台南赖哥（留言） 2025年6月11日 (三) 09:10 (UTC)[回复]
本人目前没有打算、也没有能力查核真人傀儡。以上所提请者，不过是技术上的查核而已，这就比较有所依据。—— Eric Liu（留言） 2025年6月18日 (三) 01:57 (UTC)[回复]
在下算是铁道圈内的，不过没有研究车次运用，在下的观察“U:刘育程”似乎经常将铁路公司尚在计画的内部讯息或是自行研预测究的内容发布出来。 🚊。铁路Railway 论 2025年6月11日 (三) 09:11 (UTC)[回复]
目前看到本站多数“车站”、“车辆”条目，都缺乏研究成分，不过是资料堆砌，可能要考虑提删。—— Eric Liu（留言） 2025年6月11日 (三) 09:20 (UTC)[回复]
这些研究很早之前就被说过堆砌资料的问题了:( ~~Sid~~ 2025年6月17日 (二) 16:10 (UTC)[回复]
既然一周没有异议我就转交了。ChasingAir留言 2025年6月18日 (三) 12:45 (UTC)[回复]

查核已完成：

四个人各不太可能 不太可能。CU角度来看，像是4个独立用户。
— User:XXBlackburnXx

ChasingAir留言 2025年6月21日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

OK。—— Eric Liu（留言） 2025年6月22日 (日) 10:39 (UTC)[回复]
稍微看了一下编辑纪录U:刘育程与LTA:莒光号列车行为有点像，都是加入无法证实的水晶球内容，编辑主题也都相似。-- 🚊。铁路Railway 论 2025年9月8日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
@鐵路1：真人傀儡？但无论如何，无来源内容若仅为陈述事实，而非原创研究所用，一般都可以回退。—— Eric Liu（留言） 2025年9月9日 (二) 06:12 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：他编辑的内容与在下所研究的方向不一样，无法确定真实性因此无法回退，但就其他同好的表示有虚构或错误的，邀请@Hk97701是否有直接的证据证明。-- 🚊。铁路Railway 论 2025年9月9日 (二) 07:05 (UTC)[回复]

请求从维基文库导入翻译:百字明咒短释到维基学院

这个文件在维基文库被怀疑是纯粹AI翻译、原创研究，无法验证正确性，目前已经被提删。维基学院是唯一一个允许收录可能包含原创研究的地方了，请求在维基文库删除之前，从维基文库导入翻译:百字明咒短释到维基学院。这里也收录不了的话，那这篇文章就只能删除了。

另外，请求在维基学院建立一个专门处理导入请求的地方，以便其他所有维基媒体项目中有页面被提删时，可以导入到维基学院收录，毕竟这里是事实上的其他维基项目被删除的页面的回收站：） Midleading（留言） 2025年6月28日 (六) 10:18 (UTC)[回复]

不过该页面似乎有不少人工智慧生成文字？—— Eric Liu（留言） 2025年6月28日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
页面已经删除，无法继续导入。 Midleading（留言） 2025年9月23日 (二) 09:38 (UTC)[回复]

交通相关条目编辑战

台中客运、苗栗客运等交通相关条目近期发生编辑战，请@劉育程、RP517PL：给出自己编辑的来源，并请RP517PL不要在编辑摘要里对他人进行人身攻击。ChasingAir留言 2025年9月26日 (五) 08:07 (UTC)[回复]

已经封锁这两位用户对于这两个页面的编辑权限1周。 ~~Sid~~ 2025年9月26日 (五) 08:35 (UTC)[回复]
请问一下为什么刘育程在尚未提出编辑来源的情况下可以继续苗栗客运的编辑战？ ~2025-27535-97（留言） 2025年10月3日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
已部分封锁一个月。 ~~Polar Bear~~ 2025年10月4日 (六) 04:23 (UTC)[回复]

申请用户查核

转交至互助客栈User:Hk97701的版本差异：申请查核User:陈育香与User:刘育诚，两人编辑倾向、口吻类似。ChasingAir留言 2025年11月14日 (五) 06:44 (UTC)[回复]

支持查核。—— Eric Liu（留言） 2025年11月18日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
鉴于多个用户已经表达其疑虑且无反对，转交SRCU。ChasingAir留言 2025年11月19日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

元维基查核结果： 已确认。ChasingAir留言 2025年11月19日 (三) 06:42 (UTC)[回复]

申请用户查核 2

User:RK8JRVA和User:RP517PL：其命名类似，且前者在后者封禁后不久创建，台中客运保护结束后即编辑。ChasingAir留言 2025年11月18日 (二) 04:44 (UTC)[回复]

支持查核。—— Eric Liu（留言） 2025年11月18日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
转交SRCU。ChasingAir留言 2025年11月21日 (五) 11:50 (UTC)[回复]

已完成查核，监管员表示可以Duck，CU来看很可能 很可能。ChasingAir留言 2025年11月21日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversity:管理員布告板/存檔/2025年&oldid=372732”