跳转到内容

归正宗的基督人性论

添加链接
来自维基学院

“归正宗”（或称改革宗）这个名词来自宗教改革。十六世纪的宗教改革包括了许多不同的支派，其中最重要的改革群体，除了德国的路德派，还有瑞士苏黎世的慈运理派和日内瓦的加尔文派。“归正宗”源自改革时期在瑞士的这两支改革运动：一支说德语，以苏黎世为中心，始于慈运理，后来由布灵格接续；另一支说法语，以日内瓦为中心，由加尔文带领。慈运理去逝后，他的一支后来被汇入加尔文这更大、更具影响力的一支之中。自1560年代左右，从加尔文的神学中发展出来的归正宗神学，除了有法国胡格诺派外，还有两个主要分支：苏格兰加尔文主义（Scotland Calvinism）和荷兰归正宗（Dutch Reformed）。苏格兰传统非常注重救赎的教义和救赎秩序，荷兰归正宗传统则强调世界观、文化参与以及耶稣在生活各方面的主宰地位。[1] 借着加尔文在日内瓦发挥的影响力，以及其他归正宗改革者在不同地区的发展，归正宗神学思想在随后数个世纪中得以扩展到欧陆、英国，甚至北美地区的清教徒运动。这些受归正宗思想影响的改革者，于瑞士、法国斯特拉斯堡及部分地区、神圣罗马帝国（德国）、荷兰和英国等地，具有类似历史背景和持相同信条之团体的集合，被统称作“归正宗传统”。[2]当今由归正宗传统发展出来的主要宗派教会，有归正宗教会、长老宗教会与公理宗教会等。

归正宗有近五百年的神学传统，绝大部分归正宗的神学家和归正宗信条里所讲的基督人性论都与大公教会的教训一致。[3] 首先，基督的人性与我们的人性本质相同，都是受造的。[4] 其次，基督的人性在道成肉身之前并不存在，没有所谓先存的、永恒人性的可能，也正因此，道成肉身是神的救恩工作的一次全新举动。第三，基督的人性乃是借着人（童女马利亚）而来，源头是出自人的本性，此乃基督由童女所生之意。第四，基督的人性（整个或部分），并不是从无到有的新创造，（只有少数如欧文认为它是借着圣灵，使用童女马利亚的本性的新创造，但欧文也认为基督的人性本质是受造的）。第五，基督的人性并不存在于基督的位格之外（anhypostasis），而是联合于基督的一个神圣位格之中（enhypostasis），即基督道成肉身所取得的是人性，而非一个人的位格。[5] 第六，基督的人性虽然联合于基督的位格中，却与基督的神性永远保持有区别，不相混淆，也不产生另一种新本性。第七，基督的人性联合于基督的位格中之结果，是能够按照“属性相通”（communicatio idiomatum）的原则，应用在基督的整个位格之中。[6] 因此，基督能照祂的神性被称作“创造主”，也同时能照祂的人性被称作“受造者”。[7] 第八，基督的人性一次而永远联合于基督的位格，基督在复活升天后仍为真人。归正宗相信只有如此的一位神人二性联于一个位格的基督，才有资格作神与人之间的中保。

归正宗神学家的观点[编辑 | 编辑源代码]

归正宗神学自改教运动起，可分为三大时段﹕宗教改革时期（1523–1564）、正统时期（1565–1790）[8]、和现代时期（1791–当今）。16世纪在瑞士苏黎世的慈运理、布灵格，在日内瓦的加尔文，和在德国的乌尔西努属改教运动时期。正统时期则有17世纪在瑞士的杜瑞田和在英国的欧文，以及18世纪在英国殖民地新英格兰的神学家爱德华兹。属于现代时期的则有19世纪在美洲复兴归正宗神学的贺智和华菲德所领导的普林斯顿神学，其中最具代表性有被誉为“改革宗圣经神学之父”的魏司坚，和在荷兰的凯波尔、巴文克和伯克富等。

宗教改革时期[编辑 | 编辑源代码]

加尔文[编辑 | 编辑源代码]

第二代改教家加尔文与路德一样，致力回到初期教会时代之教父的著作，特别是从奥古斯丁的经典中寻找正统信仰的来源。例如，加尔文在约翰一章十四节的注释中，说他肯定“神人二性在基督一个位格里联合”，以及“位格的联合并不妨碍二性保持各自的区别，神性仍是神性，人性仍为人性”，这就是迦克墩定义的内容。[9] 在同段，他也驳斥塞维特斯（Michael Servetus，1511–1553）和重浸派，说他们像古时的欧迪奇（Eutyches）异端一样，把基督神人二性混淆，使祂像一位“神圣的人”（a divine man），而不是和我们一样真实有血有肉的人。加尔文又说塞维特斯虽然承认基督是神，但“一时说神性变成人性，一时又说人性被神性吞噬”。[10] 这段注释显示加尔文熟悉早期教会和当时关于基督论的争论。在同段，加尔文亦肯定，当基督成为人穿上肉身时，这取得的人性并不会使祂不再是神，或影响到祂永恒先存的神性。神子成为人后，祂仍是那无时间之始的永恒的道。[11]这段话表示加尔文与迦克墩基督人性论的理解是一致的。因此，按照加尔文，若是人性本质上是受造的，而基督的人性与我们相同本质，则基督的人性也必然是受造的，绝不可能是非受造的。说基督的人性是非受造，就是混淆祂的二性，落入塞维特斯和欧迪奇异端。

加尔文在《基督教要义》第二卷第十三章〈论基督之取得真实的人性〉中，定罪当时那些指“基督的肉身不同于我们的肉身”的异端。他说：“祂的人性从前为摩尼教派和马吉安派所否认。后者以为基督的身体不过是一种幻影，而前者又梦想祂的身体是属于天上的。这两种观念，都与圣经上无数有力的记载相违反。因为所应许的幸福，不是属于天上的子孙，也不是属于幻想的人，乃是属于亚伯拉罕和雅各的后裔；这永远的宝座也不是应许给空幻的人，而是给大卫的后裔（参创十二3；十八18；二二18；二六4；徒三25；二30；诗三二11；太一1）。因此祂成肉身时就被称为大卫和亚伯拉罕的子孙…主自己不满意“人”的称号，常自称为“人子”——一个更充分表示祂的实在人性的名称。”[12] 正如基督被称为“大卫的后裔”这名称所启示的，加尔文坚持基督的肉身与我们的肉身一样，并非幻影，也非从天上而来，而是真实的，来自地上的人。假若基督的人性是非受造的，则这人性必然非来自地上的。加尔文接着又说，“保罗并没有教导基督的身体拥有属天的本质”，“基督与人拥有同样肉体的本性……”[13]“重洗（浸）派的谬误，在于想证明基督的身体不出于马利亚而出于虚无”。 [14]因此，加尔文肯定基督的人性是从马利亚而来，与我们一样都是从人而来的，是来自地上。加尔文最确定的说到基督的人性之受造本质，是在他〈关于基督的神性〉的讲道中说：“可以肯定的是，祂根据祂的人性是被造的（He has, to be sure, been created with respect to His human nature）”。[15]

布灵格[编辑 | 编辑源代码]

布灵格是慈运理在苏黎世改革运动的继承人。慈运理死后，布灵格继续发展“圣约神学”（Covenant Theology）立约的观念，将其组成系统化的神学思想，并用立约的观点解释全本圣经。16世纪30年代末，德国的士闵克非派 (Swenckfieldians) 等激进改革派开始提倡“基督属天肉身”论，认为基督在复活、升天得着荣耀后，祂的人性（包含肉身）成了“属天的”，使基督按着祂的人性就不再是受造者。[16]面对着士闵克非派之异端的威胁，布灵格在《正统书信》（Orthodoxa Epistola，拉丁文）（1539）里反驳士闵克非，坚持基督按祂的人性全然是一个受造物。[17]1540年，瑞士圣加伦的另一位改革者瓦迪安（Joachim Vadian, 1484–1551），亦跟随布灵格写了他的著作Antilogia，并于次年写了另一部作品Anacephaleosis，以同样的方式驳斥士闵克非。布灵格的跟随者斯姆勒（Josias Simmler，1530–1576）亦指责士闵克非误用了教父反驳亚流的论据来支持他们自己异端的论述，去否定基督的肉身是受造的。他们所作的和从前基督一性论者所作的相同。[18]

1566年布灵格草拟了归正宗《第二瑞士信条》，亦称《第二纨里微提信条》（Second Helvetic Confession）（纨里微提为瑞士之古名），这是瑞士归正宗教会最重要的信条，也是归正宗七个主要信条之一。此信条将慈运理和加尔文的观点联系，支援信义宗的教义，对抗天主教的谬点，持守古大公教会的信经。 认为只有在圣经的基础上，才能使教理合一。 此信条为欧洲归正宗的一个标准信条。根据20世纪改革宗神学家伯克富（Louis Berkhof，​​1873-1957），关于基督论，改革宗最完全、最正式的立场，也记载于这《第二瑞士信条》。[19]

正统时期[编辑 | 编辑源代码]

乌尔西努[编辑 | 编辑源代码]

乌尔西努是十六世纪第二代归正宗神学家，他被誉为在归正宗内除慈运理和加尔文外最重要的神学家。他十五岁进威登堡大学，在路德宗墨兰顿之下受教；1560年，他到了苏黎世，结识了布灵格等归正宗领袖，从圣餐的问题开始，渐渐从路德宗转成加尔文主义者。后来他到海德堡“智慧学院”（Collegium Sapientiae）任职，成为《海德堡教理问答》的主要作者和注释者。这份信仰文件出版于1563年，是十六世纪最重要的归正宗信仰文件，清楚地陈明了归正宗信仰，被苏黎世归正宗教会领袖布林格称赞是“有史以来已出版过的最好的教理问答”。《海德堡教理问答》也被称为《基督徒追求敬虔的方法》。和加尔文的名著《基督教要义》、十七世纪荷兰清教徒神学家布雷克（Wilhelmus à Brakel，1635–1711）的《基督徒理所当然的事奉》（The Christian's Reasonable Service）一脉相承，都是教导基督徒如何过敬虔的生活。乌尔西努还为自己编写的《海德堡教理问答》作注释，称为《海德堡教理问答注释》（The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism）。其拉丁文版于1585年首次出版，1616年出版更完整更好的版本。根据1585年版所译的古英文版于1645年出版，根据1616年所译的当代英文版则于1851年出版。[20]

《海德堡教理问答》第35和36问，都是关乎基督的道成肉身：“问35：‘因着圣灵成孕，从童女马利亚所生’是什么意思？答：神永恒的儿子是永恒的真神──现在是，以后也一直都是。借着圣灵的运行，从童女马利亚取了人性，也取了血肉之体，为使祂可以作大卫的真后裔，凡事与祂的弟兄相同，只是祂没有犯罪。” 在注释中，乌尔西努指出，欧迪奇派把基督凭圣灵成孕，理解成“基督的肉身是由神性的本质或圣灵的本质所产生，因此基督的人性是由神性改变而来的”。[21]乌尔西努反驳说，“道成肉身”，意思并不是是说，道“变成”了肉身（人性）。在成肉身时，道（神性）本身并没有，也不会改变。假若是道“变成”了肉身，则基督不会是真正的“从童女而生了”。[22]还有，基督的人性本质上与圣灵无关；圣灵不过是基督取得人性时的凭借。那么，“从圣灵成怀孕”的意思是什么？ 乌尔西努指出意义是 ：一是表明这是神迹的举动，人性没有从男人，而单从女人而来，与所有其他的人相对；二是表明圣灵的圣化工作，圣灵圣化在童女的腹中所生的，使这人性并没有联于原罪，没有被罪所玷污。[23]

“问36：基督圣洁的感孕和出生，带给你什么益处？答：基督是我们的中保，以自己的纯洁和至圣，在神面前遮盖了我的罪 ──我就是在这罪中成孕的。” 在注释中，乌尔西努指出两个益处，一是使基督成了我们的中保（来七26），二是使我们借着基督在神面被称义。[24]“因着圣灵成孕，从童女马利亚所生”这句话，意思是基督拥有二性，此二性以一个位格联合。[25] 在注释中，乌尔西努还指出，要基督履行中保的职任，祂必须从我们这原无罪的、后来犯罪了的人性中，取得人性而成为真实的人，从而救赎这人性。若基督另外从无到有创造一个新人性，或取了一个从天上来的人性（如士闵克非以及一些重浸派的“属天肉身”），而没有取我们同样本质的人性，则祂无法作亚当、亚伯拉罕、大卫的后裔、无法作我们的弟兄，无法作我们的中保。因此，基督必须取我们同样本质的人性，才能救赎它。[26]马吉安（Marcion）、士闵克非派（Swenckfieldians）、和亚波里拿留派（Appollinarius）乃是异端，因为他们认为基督的人性不过是虚有其名。[27]

对于有些人说，“亚当的肉体是有罪的，而基督的肉体因为是无罪的，所以基督的肉体不是亚当的肉体”[28]；还有人说，“基督是由圣灵成孕的，故此祂的肉体是产生和从圣灵的本质（注：神性）而来的，因此（基督）不是受造物。”[29]乌尔西努指出这乃是一大错谬，亚当的肉体原来本质是无罪的，基督的肉体是真肉体，因此本质上就是亚当的肉体。此外，圣灵并非基督人性的来源和构成因素，而不过是凭借因素（efficient cause）。基督借着圣灵，取了并联结于亚当那无罪的人性。[30]接着，乌尔西努还反驳那些人说我们不能称神为“受造者”。乌尔西努反驳那些说，“假若神要改变成一个受造物，那对祂来说是当受责备的。但是，祂应该与被造的本质〔注：人性〕联结起来，而没有改变祂自身的〔注：非受造的神性〕本质，这对神来说是可敬的，因为祂通过这种方式向万有展示了祂那无限的智慧、美善和权能。”[31]乌尔西努认为，在道成肉身中，神若是由创造者变成一个受造物，而不再是创造者的话，这是当受责备的；但祂为了人类的救恩，祂必须要与被造的人性联结起来，而这并没有改变到祂本身的神性。神在基督里与受造的人性联合后，按著基督的人性而言，祂成了受造之物，但按着祂的神性，祂仍然是创造者。在祂的人性里，并借着祂的人性，基督彰显了神的神圣属性。

吉罗拉莫·赞基[编辑 | 编辑源代码]

赞基（Girolamo Zanchi）是一位意大利改革宗神学家和教育家，与乌尔西努同为海德堡大学教授，在约翰·加尔文去世后的年间中对改革宗神学的发展产生了重要的影响。[32] 他在1593年著有《论神子道成肉身》（De Incarnatione Filii Dei）（两册）（Heidelberg: Harnisch，1593）一书，其中第二册第三章的问答，第5问题到基督的人性来源：“问：基督的灵魂是由什么样的物质所创造的，以抵制‘灵魂遗传说’（traducianism）？答：它是道在祂的位格中，在童女的〔马利亚〕子宫中被造的，而基督的身体是纯粹来自大卫和亚伯拉罕的后裔，这就是为什么福音书的记载将基督的家谱一直追溯到亚当的原因，以对抗华伦提努那主张基督的肉身来自天上的异端。”[33]

基梅顿修斯[编辑 | 编辑源代码]

基梅顿修斯[34]是比利时的牧师，也是海德堡大学的神学教授。他在 1595年著有《关于基督的位格论纲》（Theses on the Person of Christ） (Heidelberg) ，共有46条论纲。第十条把位格合一定义“为一个由神的道（话）与人性的持续联合和互住（西二9）”；[35] 接着，第十二条说：“⋯在主基督里，这联合是将受造的人性联于那从永远里先存、非受造的神性，使人性能凭着恩典得以被救赎”。[36] 第十八条说到反对华伦天努派（Valentinians）、马吉安派、摩尼教、欧迪奇派（Eutychianism）、门诺派等异端，而相信基督如何取得人性：“当神的儿子在童女的腹中取得肉身时，这肉身是真实的人性，并且它的本性是在圣灵的大能下成形的。”[37]第三十条说，“在人性里，是受造的、有限的、受限的、可见的、可感知的；基督就是在成孕的一刻成为人”。[38] 最后，第二十三条说，“当基督死时，祂的灵魂虽与祂的身体分开，但道本身并没有与祂的灵魂或身体分开”。[39]

欧文[编辑 | 编辑源代码]

欧文是十七世纪早期英国归正宗的清教徒，有“英国加尔文”之称。在他所著《圣灵论》中，他指出基督的人性与圣灵的关系乃是被造者与创造者的关系。  主流归正宗和大公教会传统没有多解释基督人性（包括基督人性的灵魂和肉身）的来源，主要是以“遗传说”（Traducian　Theory）为前题，即神的创造（旧造）之工如创世记二章所记已结束，故亚当以后人的灵魂和肉身都是由父母遗传下来的。[40]故此，主流归正宗和大公教会传统教导基督人性的来源是来自地上（童女马利亚）；圣灵并不是基督人性的来源。在道成肉身时, 圣灵的角色主要是圣别童女马利亚，保守基督所取得的人性是纯洁无罪的。欧文尝试解释基督人性的肉身是如何出现的。他提出基督的肉身是出于圣灵的创造之工，是“新创造”, 不是创世之时“由无到有”的创造，而是圣灵使用马利亚的实质(人性) 来创造基督的肉身，借此肯定基督人性的本质仍是“受造的”。欧文说：“这与创造天地，从无到有的创造不同。这次的创造，用了童贞女马利亚的实质，造出基督的人体来。”故此，“基督的人性与圣灵的关系乃是被造与创造者的关系。”[41]欧文对基督肉身之来源的解释主要是基于希伯来书十章五节。欧文说：“论到‘预备’的目的和设计。‘预备’有时用来指‘预定’，就是定意使将来的事在合适的时候发生（赛三十33；太二十33；罗九23；林前二9）。从这个字义来看，[神]为基督预备了身体；祂的永恒旨意，是要这事在所定的时间成就。因此，祂‘在创世以前就已被[神]预定，却在这末世才为我们显现。’（参彼前一20）”[42]

欧文在其讲章中如此说：“受造的顶点，受造的荣耀和花朵，就是基督的人性；这人性并非自足。这人性永远依靠神，以及与神性的交通而活。没有受造物可以自足。”[43] 在其文集第五卷第十二章中，论到为著称义我们，基督生在律法之下，他说：“毫无疑问，主耶稣基督有人性，是受造之物︰基督的人性曾是，现在仍是如受造之物”。[44]虽然欧文视圣灵为基督肉身的创造者，却无碍他认定基督受造的人性对于救赎是必要的，他说：“每一有理性的受造物永远必要，从神的本性和跟祂的关系中，爱祂、顺服祂、倚靠祂、降服祂，以祂为目标、福分和奖赏。因此，创造的律不仅要求世界和今生，也要求将来的天和永世如此。基督的人性，作为受造之物，在永世的天和荣耀里，也在这创造的律之下。”[45]

赖森[编辑 | 编辑源代码]

赖森[46]是十七世纪荷兰一位杰出的归正宗牧师和神学家，他积极参与十七世纪荷兰归正宗教会的神学争论，并提供归正宗神学立场的摘要，供当代的牧师和神学生使用。从他的著作《辩证神学总论》（A Complete Summary of Elenctic Theology and of as much Didactic Theology as is necessary），可以见到赖森的神学方法之典型例子，并窥探十七世纪归正宗的神学世界。这著作的标题提供了十七世纪归正宗神学世界的三个特点：“神学”（Theology）一词表示“正统归正宗”（Reformed Orthodoxy）；“总论”（Summary）一词表示归正宗经院主义（scholasticism）；“辩证”（Elenctic，或polemical）一词表明十七世纪的归正宗神学家在捍卫自己的立场以及对抗许多强大的神学对手时所面临的挑战和困难。[47] 这些神学对手包括当时的罗马天主教、重浸派、路德派、苏西尼派（Socinians）及亚米念派（Arminians）；[48]其中苏西尼派否定基督的神性，重浸派否定基督的人性。[49]

《辩证神学总论》的第十一章专门论到基督。在第十条，赖森肯定“圣子借着圣灵的能力，从童女马利亚的血肉取了人性”，[50]另一面，他跟随欧文的观点，认为圣灵是基督人性肉身的创造者：“虽然圣灵可以说是造了（formed）基督的身体，创造了（created）祂的灵魂，并将它们结合在一起，但圣灵并不是基督的父，因为没有任何东西是从祂〔圣灵〕那里产生的。”(十一条）[51]赖森的话指出，就基督的神性而言，圣灵绝不是基督的父、源头。基督就是永远的道，与父同在，基督的神性是先存的，在过去的永远里已存在。就基督的人性肉身而言，圣灵是基督的创造者、源头，圣灵把基督的人性肉身和人性灵魂结合在一起，使基督成为一完整的、受造的、无罪的人。在第十二条，赖森说，“因此，基督有一个真正的灵魂（太二六38）和真正的身体（来十5），但没有任何瑕疵。”[52]同样，赖森否定重浸派基督“属天肉身”的观点。[53]赖森否定重浸派所指，基督的肉身必须是来自天上（from heavens），否则祂会是有罪的；赖森反驳说，基督是另一位亚当（林前十五45），而来自天上（林前十五48）是指按着祂的圣别和大能说的（罗一3）；基督的人性绝对是来自地上 。赖森直言，道成了肉身（约一14）的意思，就是从马利亚那里取得肉身（人性）。[54]

接着，赖森在第十六条，论到“属性相通”的原则该如何应用在神人二性的基督身上，他指出两个原则：“由两种本性联合于一个位格所产生的属性相通，包括：（一）两种本性的属性均真实地归于整个位格，例如，基督既是被创造的，也是非受造的，既是有限的，也是无限的（Christ has been created and is uncreated and is both finite and infinite）。（二）其中一种本性的属性可以归于整个人，可用一种本性的属性来称呼另一种本性，例如“荣耀的主〔注：神性〕被钉在十字架上（注：死亡，人性的属性）”（林前二8），以及“人子（注：人性）升到祂所在的地方（注：神性的属性）”（约六62）。”[55]赖森对“属性相通”的理解，“受造的”这人性的属性，可归于基督整个位格，因而基督可被称为“受造的”。

杜瑞田[编辑 | 编辑源代码]

杜瑞田是十七世纪瑞士著名的归正宗神学家，他最著名著作是《辩证神学要义》（Institutes of Elenctic Theology）。该书卷二第十三题，论到基督的位格和过程（Person and state of Christ），第五问是关于基督所取的人性：“〔问：〕道（逻各斯）所取得的人性是否像我们在各方面一样（除了罪以外），并且祂的肉体是取自马利亚的本性，还是从天而降？〔答：〕我们肯定前者；我们否定后者，反对重浸派。”[56] 在该书卷三，杜瑞田如此说：“祂（基督）被造为血与肉的承载者，由此被称作我们的弟兄（来二10，14，16）。不是说只是血与肉取自软弱的马利亚，而是基督的人性必然的隐含于其中（说基督的血与肉来自马利亚，是指其人性来自马利亚）。”[57]

曼顿[编辑 | 编辑源代码]

曼顿在萨沃伊会议（Savoy Conference）和威斯敏斯特信条（Westminster Confession）的起草中发挥了重要作用。他本是伦敦一个著名的清教徒会众的牧师，后来因不服从而被逐出英国国教的圣公会。乌舍尔（Ussher）大主教称他为“英格兰最伟大的传教士之一”。他的讲道构成了他圣经评注的基础。

布雷克[编辑 | 编辑源代码]

十八世纪荷兰归正宗著名的神学家布雷克在其灵修系统神学巨著《基督徒理所当然的事奉》（The Christian’s Reasonable Service）中如此说：“祂（基督）并没有从天上取了人性；这人性并非从无中受造，也非来自某种（先存）的物质，如一些重洗派所坚持的。祂乃是出于人，而为人，为的是他可以与他所要救赎的人有相同的本性（而不仅仅是相似本性）。”[58]

现代时期[编辑 | 编辑源代码]

凯波尔[编辑 | 编辑源代码]

十九世纪荷兰归正宗神学家凯波尔在《圣灵的工作》中，同样认为基督成肉身时，是圣灵创造了耶稣的人性，并且驳斥如门诺派所教导的，“在马利亚腹中被创造为一种新的肉体”。凯波尔坚称：“那生为马利亚腹中果子的耶稣，祂的肉身是取自马利亚自己的血肉，并从她所养育的—这血正是来自她的父母从堕落的亚当而来的。”[59]

巴文克[编辑 | 编辑源代码]

巴文克是十九世纪荷兰归正宗的另一位神学家和牧师。他与前述的凯波尔（Abraham Kuyper）和下面的华菲德（B. B. Warfield）为三位十九世纪加尔文主义传统的重要学者。巴文克在他的浩瀚巨著四卷《归正宗教义》（Reformed Dogmatics）中，屡次表明基督从人性来说是受造物：“在圣经中的每一处，神性与人性的述语都被使用在同一个位格主体身上：或属神或属人的存在方式，或无处不在或受（地理）限制，或在永恒或在时间里，或有创造的大能或有受造物的软弱（creaturely weakness）。”[60]  《归正宗教义》的缩写本《我们合理的信仰》中，巴文克同样说，“简而言之，对同一个主体来说，对同一个位格来说，人们把神与人的属性和工作，把永恒和现在，把无所不在与处处受限制，把创造的全能和受造的软弱都归给了祂。”[61]

在《归正宗教义》卷三第七章，巴文克以基督的神性和人性，分别继续说：“除了这个历史和官方的名字，基督在圣经中被赋予了许多其他名字。祂被称为神的儿子、独生子、神的爱子、道、神的像、神荣耀所发的光辉和神本质的印象、一切造物的元始、真神和永远的生命，受赞美远超一切的神（或者更准确地说：整个神， 要永远被赞美 [罗九5]），以马内利。祂也被称为人子、约瑟和大卫的儿子、拿撒勒人（太二23）、加利利人、第二个亚当、一切受造之物的首生者（西一15）、从死人中复活的首生者（西一18）。” [62]巴文克这里把“一切受造之物的首生者”（the firstborn of all creatures），归到基督的人性而说。他总结，因着基督的神人二性，同时是神子和人子，使祂够资格作旧造（旧的创造，creation）和新造（新的创造，re-creation）的中保，履行神与人所立的恩典之约。 [63]在同卷第八章，巴文克进一步明确否定那些声称基督的人性非受造的说法：“更奇怪的是，其他人得出了这样的结论：他们说基督的人性从与神灵结合的那一刻起，就变成非受造了（uncreated, actistetae）”。 [64]

巴文克肯定，大公教会正统关于基督人性之来源的观点，说：“基督是从马利亚那里取了自己的人性”。[65] 他认定，基督的人性在道成肉身前并不存在。基督的人性既不会在道成肉身之前某段时间、也不会在此之后某段时间，处在某一种与基督分离的存在状态中。[66] 因此，巴克文否定那些提倡基督的人性有任何可能是先存的异端说法，就如重浸派和诺斯底派提倡的观念。巴克文说：“它（基督的人性）不是与基督一道从天上带下来，又从外面进入马利亚的腹中⋯。重浸派之所以那样教导人们，目的是要保持在基督里的人性无罪。但是，采用这种观点，正是仿效了古时候诺斯底派的样子，是从肉体和物质本身有罪的观念中得出的结论。”[67] 他说，在道成肉身的工作中，圣经仍然坚持物质的源头是出于神，而神所造的一切受造之物都本是好的。那些否定基督是如此从肉身而来的，正是敌基督的起头（约壹二22）。[68] 正如圣经（罗一4）所言，按其神性说，基督是神的永远之独生儿子；但按其人性说，基督是从大卫和列祖出来，从马利亚受孕时取了人性，由马利亚所生为人的儿子。如此，基督的人性才是一种真实和完全的人性。[69]

巴文克肯定信经所宣告，圣子不是取了人的位格，而是取了人的本性。在基督里，神人二性的联合不是两个位格的联合，不像丈夫和妻子因着爱情而有亲密的联合，那是两个位格，不是本性上的联合。基督里的神人二性，是在同一个位格中的联合。如此，祂的神人二性和位格的合一才能得以保存下来；祂才可以是大卫的后裔同时也是大卫的主、“万有之上、永远可称颂的神”（罗九5）；降生的婴孩才能名叫“全能的神、永在的父”（赛九6）。[70] 此外，在这种联合中，基督在祂位格的合一中，支配着这两种本性所具有的属性与能力。这两种本性并没有在道成肉身之后，因着联合而融合成一种“神人”本性，使神性脱去自身的特性，降卑屈就人性的限制；或使人性失去了其特质，而得到了神性的特质（如无所不在、无所不能、无所不知等特质）。巴克文解释，因此归正宗的信条始终拒绝并谴责这类欧迪奇的异端观点，这种把两性融合为一，抹煞两性区别，混淆二性特质的观点，以及这种关于把神人二性的属性彼此直接传递的观点。 [71]巴克文说：“这种关乎两性的观点造成了两性的融合和混淆，同时也导到了泛神论似的否认神与人、造物与受造物之间有着本质不同”。[72]

伯克富[编辑 | 编辑源代码]

伯克富是荷兰裔美国归正宗神学家，他在系统神学方面的著作在整个 20 世纪对美国、加拿大、韩国的神学院和圣经学校，以及许多归正宗的基督徒都有巨大影响。他的著作《系统神学》（Systematic Theology）在论到基督为何要从童女生出，引述巴特（Barth）的解释说：“巴特认识到童女所生的神迹，并从中看到了神透过成为人而创造性地建立了一个新的起始。他（巴特）还在其中发现了教义性的意义。根据他的说法，‘继承的罪’是由男性父母所传递的，这样若基督可以透过由马利亚所生就可得取得‘受造性’（creatureliness）而同时消除由人类父亲所生而逃避‘继承的罪’。”[73] 此外，在论到基督三重的职事时，伯克富说道：“基督被膏抹为着祂三重职分的事实，可以从以下的事实理解：人原初是为着这个三重职分和工作而创造的。作为神所造的（人），祂（基督）是先知、祭司和君王，因此祂被赋予知识和明白、公义和圣洁，以及对低于祂的受造之物的管治权。”[74] 伯克富这里的话证实基督是真人，而真人乃是受造的人，完成神原初造人的目的，承受三重的职分和工作。

华菲德[编辑 | 编辑源代码]

华菲德于1887年至1921年在普林斯顿神学院任神学教授，并从1886年到1902年任普林斯顿神学院的最后一任校长。一些保守的长老会认为他是1929年分裂之前（后来组成了威斯敏斯特神学院和东正教长老会）最后一位伟大的普林斯顿神学家。在《基督论与鉴别》（Christology and Criticism）中，华菲德认为马可福音最证明基督是受造之人：“根据它（马可福音），马可代表耶稣排斥把“善”这个绰号归于祂，因为祂意识到受造之物的不完美；因此，在祂受造之物的谦卑下，以最强烈的对比将自己置于神的对立面。”[75] 在另一段，华菲德又说：“如果耶稣既在真神的威严中是神的儿子，又在受造之物的谦卑中是真正人的儿子——也就是说，如果祂既是神又是人—在两种不同的本性中联合在一起，无论两性多么不可分割和永恒，却在一个位格内没有转变或混乱—则毫无疑问，我们在祂的位格中拥有一个取之不尽的奥秘、超越所有奥秘的奥秘，一个把神圣的爱和人类的奉献相结合的奥秘。”[76]

归正宗重要信条[编辑 | 编辑源代码]

关于归正宗如何肯定基督的人性是受造的，除了显示于归正宗神学家的著作外，在归正宗的重要信条中也十分显著。贺智（Charles Hodge，1797–1878年）曾于1851 到 1878年担任普林斯顿神学院的校长，被认为是19世纪护卫加尔文主义最优秀的神学家。他著有2260页、共三卷的《系统神学》一书。[77] 在书中贺治指出，关于正统归正宗对基督论的教导，可从几个归正宗团体所采用的不同信条中明显看出：

在宗教改革时期，归正宗就严格遵守初期教会的教导。这可以从几个归正宗团体所采用的不同信条中明显看出，特别是从《瑞士第二信条》（Second Helvetic Confession，1566）。⋯（这些信条）检视了并拒绝了关于这个（基督的位格）问题的所有古代异端，并重复和采用了古代信经的语言。在这信条（《瑞士第二信条》）中说，“（省略，见下）⋯”

因此，归正宗明确地拒绝了初期教会所谴责的有关基督位格的所有错误：阿里乌教派、伊便尼派、诺斯替派、亚波里拿留派、涅斯多留派、犹迪干派（the Eutychian）和基督一志论派，以及改教运动的路德宗教训。归正宗教导头六次大公会议所教导的，以及普世教会所接受的（基督的位格之教导）不多也不少。与此一致是简洁清晰和准确陈述的《韦敏斯德信条》：“（18章第 2条，省略，见下）⋯”

苏黎世归正宗第一代慈运理死后，他的学生、朋友和继承者布灵格，草拟了归正宗《第二瑞士信条》（1566年），亦称《第二纨里微提信条》（Second Helvetic Confession），（纨里微提为瑞士之古名），成为瑞士归正宗教会最重要的信条，也是归正宗七个主要信条之一。十六世纪和十七世纪归正宗还有六个联合信条：（一）《比利时信条》（Belgic Confession，1561）、（二）《海德堡要理问答》、（三）《多特信条》（Canons of Dort， 1618–19）、（四）《韦敏斯德信条》、（五）《韦斯敏斯特大教理问答》（Westminster Larger Catechism，1647）和（六）《韦斯敏斯特短教理问答》（Westminster Shorter Catechism，1647）。前三个出于荷兰归正宗，后三个出于苏格兰归正宗。[78]

七大信条[编辑 | 编辑源代码]

第二瑞士信条[编辑 | 编辑源代码]

《第二瑞士信条》的第十一章论到耶稣基督，真神和人，世界唯一的救主。第三点指明“基督是真正的人，有真正的肉身”：“我们也相信并教导说，永远之神的永远儿子成为人的儿子，是从亚伯拉罕和大卫的后裔而来的，而不是像伊便尼派（the Ebionites）所说由男女交合那样来的，这是圣灵最纯洁地成孕的，由永远童贞的马利亚所生，正如福音书历史仔细向我们解释的那样（太一）。保罗说，祂并不救拔天使，乃是救拔亚伯拉罕的后裔（来二16）。使徒约翰也说，凡不相信认耶稣是成了肉身来的，就不是出于神（约壹四2-3）。因此，基督的肉身既不是虚构的，也不是像华伦天努（Valentinus）和马吉安（Marcion）错误地想像的那样从天上带来的。”[79]

《第二瑞士信条》第十一章再次驳斥士闵克非，认定基督是真人，拥有真实的肉身：“因我们既不想也不教导说，在基督得荣之后，祂的身体就不再是一个真身体，或说这身体被神化，并身体神化后就将身体的成分脱掉，完全成为神的性质了，并成为单独的本质；因此我们不接受士闵克斐诡谲、复杂、暗昧与矛盾的争论，以及其他类似关于此问题的争论者；我们也不赞成士闵克非的见解。”[80]

比利时信条[编辑 | 编辑源代码]

《比利时信条》[81]，又称《荷兰归正宗教会信条》，是十六世纪荷兰归正宗制定的信条，归正宗最早的信仰表述之一（1561），教会历史家沙夫（Philip Schaff）视之为最佳的归正宗信仰表述。[82] 重浸派假定基督的肉体是来自天上。针对这个刚出炉的错误而写成的《比利时信条》，更加坚决地主张基督人性的来源和属性。其第十八条诠释耶稣基督的道成肉身，承认永恒的道成肉身，是从马利亚取了人性，是真正的人，生为“大卫的后裔”：“因此我们承认，神的确成就了祂借着先佑的口对列祖所应许的，祂在所定的时候，差遣祂独生的、永恒的儿子到世上来，‘取了奴仆的形像，成为人的样式’；真正取了人性，因此有人性中一切的软弱，只是祂没有犯罪。在蒙大恩的童女马利亚腹中怀孕，是藉圣灵的大能，而不是借着任何人为的方法；不但取了人的身体，也取了人的灵魂，成为真正的人。因为人的灵魂与身体己失丧，祂为了拯救这二者，就必须取了人的身体与灵魂。因此我们承认（与圣洗派相反，他们拒绝基督从祂的母亲马利亚取了人的肉身）基督成了血肉之体；按肉体说；祂是大卫的后裔；在童女马利亚腹中怀胎；为女人所生；是大卫的一支；从耶西的根所出的条；从犹大支派所出；按肉体说，是犹太人；是亚伯拉罕的后裔，祂既为亚伯拉罕的后裔，就在凡事上与祂的弟兄相同，只是祂没有罪；所以祂实在是我们的以马内利，就是神与我们同在”。 [83]此信条驳斥了重浸派“基督人性非受造”的异端教导，承认道成肉身时，基督是从马利亚“取了”完全的人性，即包括取了人的身体和人的灵魂。基督人性的源头是地上的人，不是天上。

第十九条“论基督位格中二性的合一与分立”更宣告：“正如祂的神性总是非受造，无生之始、无命之终，充满天地；照样祂的人性并未失去其特质，总是受造的、有生之始［注：补加这句‘有生之始’更准确］、是有限的，并仍保有真实肉体的一切属性。虽然由于祂的复活，使身体有了不朽之性，然祂仍未变祂人性的真实性；为了我们的救恩与复活，基督必要有真实的肉身。”。[84]其中“总是受造的”的拉丁原句是mais est demeurée creature，英译为but remained a creature。 [85]这直截地否定了任何“基督的人性”的属性是“非受造”的可能性。“有生之始”更否定了任何“基督的人性”的属性是“永恒先存”的可能性。

1993年版的《历代教会信条精选》，将上述《比利时信条》中的第19条翻译为“所以祂的人性并未失去其属性⋯就具有真实肉体的一切属性。”而把英文本文中的“creature”被漏翻。 2014年新出版的《历代教会信条精选》才纠正了原有错误的翻译，将其译为：“照样祂的人性也未失去其特质，总是被造的，是有限的，并仍保有真实肉身的一切属性。” 因着初版的翻译失误，使初版的华语读者未能够真正掌握归正宗信条中的神学立场，乃一大缺失。[86]

海德堡要理问答[编辑 | 编辑源代码]

德国归正宗制定的《海德堡要理问答》，是由两位海德堡大学的归正宗神学家撰写—乌尔西努（Zacharias Ursinus，1534－1584）和奥利维亚努（Caspar Olevianus，1536－1587）。这份问答于1563年1月在海德堡的议会中被接受评检和采用，以德文和拉丁文出版。这份问答在归正宗的信条中最有权威，也最通行之一份信仰标准。归正宗的神学观在这份问答中随处可见，其中第35问清楚指明归正宗神学相信基督是从马利亚取了人性：“问35：‘因着圣灵感孕，从童女马利亚所生’是什么意思？答：神永恒的儿子是永恒的真神—现在是、以后也一直都是。借着圣灵的运行，从童女马利亚取了人性，也取了血肉之体，为要祂可以作大卫的真后裔，凡事与祂的弟兄相同，只是祂没有犯罪。”[87]

韦敏斯德信条[编辑 | 编辑源代码]

在英国归正宗所制定的《韦敏斯德信条》中，为了维护基督是真实且完全的人，祂的人性并不与祂的神性混淆，或融入至祂的神性中，信条指明耶稣是“由圣灵的大能感孕，在童女马利亚腹中，是出于她的本质（substance）。”[88] 对于《韦斯敏斯特信条》，基督论学者马克·琼斯指出，《韦斯敏斯特信条》标明神人基督的感孕是出于“圣灵的大能”，这句话已足以确保基督的感孕是神迹的和无罪的，是一位真实且完全的人。不必如某些当代华人教牧般，认为基督的人性必须是“非受造的”，以此来确保基督是无罪的。

韦敏斯德大要理问答[编辑 | 编辑源代码]

《韦敏斯德大要理问答》的第36问和第37问：“问36：谁是这恩典之约的中保？答：这恩典之约的惟一中保就是主耶稣基督，祂是神的永恒之子，与父同质、同等；及至时候满足，降世为人，所以祂（他）曾经是、且继续一直是神又是人， 神人两性全然不同，并存于一个位格之中，直到永远。”[89] “问37：基督——神的儿子，是如何成为人的？答：“基督——神的儿子，自己取了人真实的身体和理性的灵魂，借着圣灵的大能在童贞女马利亚腹中成孕，由她取了人性，从她出生，只是祂没有罪。”[90] 《韦敏斯德大要理问答》的神学观与《韦敏斯德信条》一致，都是认信基督的人性，包含人类灵魂和身体，都是从马利亚所取的。这表明基督的人性与马利亚一样都是受造的。

其他重要信仰文件[编辑 | 编辑源代码]

海德堡要理问答摘要[编辑 | 编辑源代码]

《海德堡要理问答摘要》是一份在归正宗教会中使用了400多年悠久历史的信仰文件，在1618-1619年的多特会议（Synod of Dort）上被推荐使用，及后在荷兰归正宗教会中使用。在美国的归正宗教会早期也使用过它，这文件于1767年被翻译成现代英语形式。[91]它是从《海德堡要理问答》（Heidelberg Catechism）（1563）整理归纳而来，由米都堡（Middelburg）的牧师富凯尔（Hermanus Faukelius，1560－1625）[92]编纂并解说，出版于1611年，后来的多特总会也推荐这份摘要。[93]这份摘要解说第15问说：“谁是那位中保呢？”解说回答说：“主耶稣也是真实的人，有灵魂有身体，是从人类而出的一个人。”第16问说：“天使不能作我们的中保吗？”解说回答说：“人是有灵魂与身体的受造者，这二者都犯了，所以都要受神公义的审判。为了要除掉这个刑罚，这位中保必须既有灵魂又有身体。”[94]摘要这里肯定要作人类的中保，主耶稣基督必须取了人类受造的灵魂和身体，从人类而出，成为受造的人，才能站在受造者的地位上，代替人接受神公义的审判。摘要第25问说：“你是否相信祂成为人呢？”解说回答说：“祂是由圣灵的大能感孕而生的。然而，祂还是一个由人类而出的人，是童女马利亚经过正常胎程序而生出来的；有血肉之体，成为亚当的后裔；因此祂满足了作中保的要求。”这里再次肯定要作人类的中保，基督必须成为一个真实的人，就是一个由人类而出的人，成为亚当的后裔。这暗示作为这样的人，基督必然是受造的人。[95]

这份摘要第26至27问还明言否定重洗派所说，基督的人性是从天上而来。第26问说：“那么，祂是怎样成为人的呢？”解说回答说：“神的儿子从马利亚取了我们的人性；即灵魂与身体。基督不但取了人的身体，也取了人的灵魂，这样才能成为一个真实的人。为了拯救我们，基督就必须取了灵魂与身体二者”。这里肯定人性的意义是包含灵魂与身体，二者都是基督从马利亚所取的。解说驳斥重洗派的“基督属天肉身说”说：“重浸派（Anabaptists）就否认基督确实是由童女马利亚所生的事实。他们认为，基督只是经过童女马利亚而来到世上，就如水经过水管一般。但如果是这样，基督就不是从人而出的真人。”第28问说：“祂的人性是从天上带来吗？”摘要直接回答说：“祂的人性并不是从天上带来的，乃是从童女马利亚所取来的人性。…唯有圣子取了我们的人性。”[96]

基督论共同认同的声明[编辑 | 编辑源代码]

1994年，东正教与世界归正宗联盟（World Alliance of Reformed Churches, WARC）这全球最大的归正宗联合组织在塞浦路斯进行了教义对话，并发表了关于基督论的联合声明《基督论共同认同的声明》。在这份归正宗与东正教两大传统之间的声明上，双方承认：“作为万有藉祂而有，万有的头，子的本质永远与父与圣灵那非受造的本性一样，当祂接受一个被造的人性而在身体和灵魂里成为完全的人，祂就能将祂自己与整个被造联合为一”。[97]

当代归正宗的基督人性论[编辑 | 编辑源代码]

英语世界[编辑 | 编辑源代码]

巴刻[编辑 | 编辑源代码]

巴刻在《简明神学》一书中，巴刻说，“马太福音一章18至25节和路加福音一章26至56节及二章4至 7节这两段和谐互补，却又明显是彼此独立的故事，合起来为耶稣的降生乃是神迹性受孕的结果作了见证。马利亚未与任何人发生过性关系，乃是靠着圣灵创造的作为而怀孕（太一20；路一35 ）。”[98]

威尔[编辑 | 编辑源代码]

威尔[99]在《那人基督耶稣：对基督人性的神学反思》（The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ）书中一开始就表示：“虽然父的永远之子—三一的第二位格—没有开始，也没有结束，但道成肉身的子—大卫的儿子，马利亚的儿子，弥赛亚—在时间和空间上有一个开始。这位圣子—基督耶稣—是借着圣灵的大能而生的，因为永远之子的神性在童女玛利亚子宫中，奇迹般地与被造的人性（a created human nature）结合在一起。（路一26～35）”[100] ；“鉴于耶稣的神性是永恒和无限的，而耶稣的人性是受造的，也是有限的，这是我们的问题之一思考这两种本性如何在一个人身上共存。”[101] 对于腓立比二章五至八节“虚己”（Kenosis）的经节，威尔指出改革宗与大公教会的传统看法，即基督一点没有减少祂的神性，而是把受造的人性“加添”到祂自己里：“然后，祂来成为神人——那拥有完全神性的一位取了受造的人性。祂是借着将人性加添到自己身上而倒空自己……” [102] “然而，当祂成为人的时候，祂以受造的、受限的、有限的人性来“遮藏盖”自己。因此，尽管基督在道成肉身中是完全的神，但由于祂也取了完全的人性，祂无法把所有范围的神圣性情或属性彰显出来。虽然基督神圣的荣耀仍然完整地存在，但这荣耀的显现在人性中并没有得到充分的表达，因为祂被人性所遮藏起来。”[103] 威尔指出基督一个位格中存有两个截然不同的本质是一个神圣的奥秘：“我们无法完全理解一个人如何同时拥有两种完整且完整的本质，特别是当其中一种本质是未被创造、无限和完全神圣的，而另一种本质是被创造、有限和完全人性的。基督如何在完全作为人的同时也完全是神，这一直以来并将永远是一个奥秘的事情。”[104]

钟斯[编辑 | 编辑源代码]

钟斯在《认识基督》（Knowing Christ）中说：“一些基督徒，甚至一些神学家，坚持认为基督的神性取代了祂的灵魂 〔注：这指是古代亚波里拿留异端的思想〕。虽然他们肯定基督有一个人的身体，但他们认为基督的灵魂在某种程度上是属于神儿子的‘位格’。然而，因为耶稣是完全的人，祂有一个被造的灵魂（created soul），这是祂道德行为的直接原则，就像我们的灵魂对我们来说一样。”[105]他说，“除了罪以外，凡在我们身上一切属于人性的属性，基督必定也拥有；正如祂也必定拥有一切属于神性的属性。我们人类的救恩是根据于基督的神性，也是根据于祂的人性。 若缺少了任何一种在基督位格内的本性，我们就无法得救。”[106]

鲍德温[编辑 | 编辑源代码]

苏格兰归正宗神学家鲍德温，在福音派学术期刊的〈基督的人性〉（The Human Nature of Christ）专文中说：“因为神的永恒儿子—是受生的，非被造的—将祂自己与一个被造的人性（a created human nature）联合，这在基督教思想的主要部分中，被正确地视为一种深刻的降卑。” [107]

周毕克[编辑 | 编辑源代码]

周毕克[108]在合著的《归正宗系统神学》（Reformed Systematic Theology）（2020）中说：“如果神创造了耶稣的人性，而祂不是由人类母亲所成孕和生的，那么我们就更难相信基督是一个真正的人。”[109] 对于基督受造的人性与祂的神性之联合，他说：“神学家将基督内在的合一称为“位格的联合”（hypostastic union），因为圣子取得人性并将之联合于祂的位格（person, hypostasis）。道成肉身的位格联合不是本质的联合，像三一的合一，其中三个位格分享一个神性⋯⋯位格的联合是一种位格上的联合，使得两个本性在一个位格身上联合，而没有改变、分离或混乱两性。”[110]周毕克解释在基督位格联合这两性：“人类灵魂和身体的联合可以作为（基督位格联合）一个遥远的类比；相似之处在于二者都具有不同性质的两种物质在一个人身上联合，各自根据它们的性质运作。然而，灵魂和身体都是有限的和受造的（created），而在基督里，一个具有无限和永恒神性的位格，却取上一个有限和受时限的人性。”[111]

华语世界[编辑 | 编辑源代码]

章力生[编辑 | 编辑源代码]

章力生[112]在《系统神学》（卷四，基督论）中说：“一般世人，对于主耶稣有神人二性，湟惑不解，以为他既是造物主，何以同时又可为被造物呢？这种疑问，实为误解。因为他们根本不了解主耶稣的神人二性，虽二者分明，不相混淆；但却非二者毫无关系，更非二者互相排斥，各不相容。”[113]

余达心[编辑 | 编辑源代码]

余达心[114]在《聆听上帝爱的言说》中提及“圣子是世界的造化者，将属于神的生命导引出来，化成受造之物或被造的生命。好叫圣子能有形有体的在受造物中运行，够执行中介的角色。所以，从受造之物的角度来看，祂与我们有直接的关系。”[115]

陈若愚[编辑 | 编辑源代码]

陈若愚[116]在《基督、圣灵与救赎——基督教要义导览》中论到与位格联合（hypostasis union）有关的属性相通（communicatio idiomatum）之教义时，认为基督同时具有神与人的属性。所以，神性和人性的特征同时属于祂的整个位格。例如：基督同时是有限也是无限的，是全知的也是有所不知的。最后，作者说到：“祂创造万有，也同时是有被造的身体。”[117]

李锦纶[编辑 | 编辑源代码]

李锦纶[118]在《道成肉身救赎源——献给中国的教会神学》一书中明确承认：“是因为在圣子的统一位格内（hypostatic union），有非受造的神性和被造的人性。”并使用“取了被造性”作为其中一个小段落的标题，在该段落中，他认为基督的虚己就是“甘愿受被造性的限制。”[119]

李耀坤[编辑 | 编辑源代码]

李耀坤[120]在《至理至诚：如此加尔文》（Total Grace and Filial Gratitude）（香港：福音证主协会，2016）说：“改革家坚拒为幻影说留下任何空间，强调〔基督的〕复活和升天不但没有鄙弃受造人性，反而是维护它，并将它引向前所未见的荣耀之中。这不是一个形而上的设定而已，而是与信徒生活息息相关的重大考虑。因为，正正是它保留完整的人性，就成为我们这些带同著同一肉身的人的盼望凭据，帮助我们面对现今地上各种屈辱苦难。”[121]

曾劭恺[编辑 | 编辑源代码]

曾劭恺[122]在载于《基督教思想评论》第17辑〈大公教会正统论基督人性受造〉一文中，指出“当今‘基督人性非受造论’者所提出的立场及论证并非教会历史的创举。圣经有云‘日光之下并无新事’，从亚坡里拿流至门诺西门，这些论证及解经皆已被历代正统神学家在迦克墩的框架内所驳斥。⋯⋯就连宗教改革也未走到挑战迦克墩正统这一步。宗教改革运动中，少数如苏西尼派、部分重洗派等，曾试图推翻迦克墩，但皆以彻底失败收场，因为些异端无法同时否定迦克墩正统，又同时接纳整本圣经的权威。综观神学史，除非像自由派神学那样否定圣经权威，否则至今尚无以圣经为依据否定迦克墩正统，却能自圆其说者。若华人教会有人能在圣经基础上推翻迦克墩‘对基督人性受造’的立场，将会是教义史上的一大创举，但笔者从事教义史研究，认为这种创举的可能性微乎其微。”[123]

何文祺[编辑 | 编辑源代码]

何文祺[124]在《基督的位格、神人二性——基督论要义导览》第二章说：“《尼西亚信经》确认基督是‘在万世之前，为父所生的’，祂虽然是‘受生的’，但‘不是被造的’。这个教义清楚的告诉我们在道还未成肉身之前，祂不是与我们一样的。道成肉身之后，祂取了人的样式才与我们相似，成为人类中的一分子。基督本来是永存的，祂不单在”。[125]

他表示：“耶稣基督不单是创造的主，祂也是被造之物。耶稣基督所取的身体并不是神的本体，因为神是个灵，先存的神子是没有身体的。一切有形的物体都是被造的，这不但包括天地万物，也包括在马槽出生的婴孩。 虽然这婴孩的出生是个神迹，但婴孩本身却是血肉所组成，血肉之身会在时空下成长衰败，这与我们被造的人没有任何分别。 耶稣基督既然与我们一样，祂就成为被造的一分子。世上所有被造之物不能在耶稣基督创造以外存在，这当然包括祂在地上的身体。基督在地上的身躯是被造的，是创造万物的主所创造的，而创造万物的主就是这位先存的基督。虽然历史的耶稣是永存的基督所造的，但这血肉之身的耶稣并不是永存基督以外的一个独立个体，被造的耶稣与永存的基督都是同一个实体，同一个位格。 这位耶稣基督身上，我们看见被造之物与创造之主的联合，一个位格拥有两个相异的本性。”[126] 在第三章里，他说：“基督的人性并不是神永恒中的属性，是神为了救赎而创造出来的。正因为是受造之物，它存在于人类的时间和空间之中。”[127] 他表示：“基督的肉身不单只是彰显于祂的地上生活，还继续彰显于祂的复活和升天。虽然基督现今已不在地上，但他所取的肉身（一个已经改变形像的肉身）还是与祂联合，祂将来再次回来时亦同样带着这身体。”[128]“虽然基督的人性是被造的，在时间之先不存在，只在时间之中才出现的，但⋯这肉身是会延续到永恒。也就是说，道成肉身有开始而没有结束，永存的子不再单是神性，祂并且永远带着人性（一个被造的记号）。”[129] “亚流认为耶稣基督并非没有开始，祂是被造的，但却是所有被造中受生的。⋯神的儿子带有双重看法，一方面祂是永存，在时间之外；但另一方面，祂是时间中的被造之物，带着人的软弱和先知。 亚流所看重的是时空下的人子，而忽视超越时空的神子。”[130]关于属性相通的概念，何表示：“属性相通的概念是指到每一个本性所拥有的属性都可以归到位格身上，而这位格拥有神性和人性的属性。只要不是针对本性而说的宣称都是合宜的。⋯有些宣称明显是有问题的，例如我们说：‘耶稣基督的神性是会死的’或‘耶稣的人性身体不是被造的’。这种说法明显针对耶稣基督一个本性，而不是耶稣基督的位格而说的，并且所说的却不符合该本性应有的属性。”[131]

唐崇荣[编辑 | 编辑源代码]

唐崇荣在《永世的基督与历史的耶稣》中，称道成肉身的基督为“永恒者自我显现”。[132]“这个道在永恒中是神，到暂时中间生出来的时候是人；又是永恒者，又是暂存者。” [133]耶稣不过是永恒的道“从天降到地上，以永恒者的身份进入暂时。”[134] “因为祂本来是永恒的基督，为了爱的缘故牺牲，变成暂时的耶稣，变成历史的耶稣，甚至暂使微小一点。” [135]

唐表示：“西方的神学常常把‘人性’跟‘人体’混为一谈，以为耶稣基督有人的身体才有人性”。[136] 唐氏认为基督的人性在“神造人之先，就已先存，与造人分开的原型人性”。[137]他进一步解释：“人被造是按照神的形像样式。我甚至可以想像那个形像样式是基督还没有道成肉身以前的形像样式。”[138] 唐坦言：“如果基督在永恒中间还没有降生在伯利恒以前，就有人性，这个观点我们不容易信得来，并且难以解释清楚，因为这是一个‘很深的奥秘’,并引瑞典神学史威登堡的理论来支持他的“基督人性永恒先存”的观点，说：“几百年前有一位瑞典的神学家，叫史威登堡（Emanuel Swedenborg，1688-1772），说：‘耶稣在永恒中就有人性，而上帝就按照耶稣的人性样板，把祂的形像样式放在我们里面，我们是按照基督还没有到世界上来以前永恒的人性的形像样式被造的。’因为亚当犯罪，耶稣到世界上来，把真正做人当有的形像样式做一个楷模，要我们效法祂，学祂的样式。我们就以祂活在地上的人性，效法祂生活的模式。这一个解释并不是绝对的，我只是把神学提出来，要告诉你，这个奥秘是很深的奥秘。这也是为什么我们必须把永恒的基督跟历史的耶稣配在一起来认识祂的原因。”[139]

参考文献[编辑 | 编辑源代码]

  1. ↑ 〈归正宗神学的两个主要分支〉https://tc.tgcchinese.org/article/two-major-streams-of-reformed-theology （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  2. ↑ Revisioning Christology in the Reformed Tradition (Oliver D. Crisp)(2011)
  3. ↑ R. Scott Clark, Recovering the Reformed Confession: Our Theology, Piety, and Practice (Phillipsburg: P&R Publishing, 2008), 208.
  4. ↑ http://www.reformedbeginner.net/%e6%ad%a3%e7%bb%9f%e6%95%99%e4%bc%9a%e7%9a%84%e6%95%99%e5%af%bc%ef%bc%9a%e5%9f%ba%e7%9d%a3%e4%ba%ba%e6%80%a7%e6%98%af%e5%8f%97%e9%80%a0%e7%9a%84/; http://www.reformedbeginner.net/%e5%9f%ba%e7%9d%a3%e4%ba%ba%e6%80%a7%e6%98%af%e5%8f%97%e9%80%a0%e7%9a%84%e5%90%97%ef%bc%9f/
  5. ↑ James P. Haley, The Humanity of Christ: The Significance of the Anhypostasis and Enhypostasis in Karl Barth’s Christology (Eugene: Wipf & Stock, 2017), 51-56.
  6. ↑ R. Scott Clark, “The Reformed Doctrine of the “Communicatio”, The Heidelberg Reformation Association, https://heidelblog.net/2013/06/the-reformed-doctrine-of-the-communicatio/
  7. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），128
  8. ↑ 正统时期又分为早期正统(1560–1620)、高度正统 (1620–1700)、和晚期正统派 (1700–1790)，这段正统时期采用经院神学的工具，如提问法，严格解释改革宗的信条，把改革宗信仰经院哲学化
  9. ↑ John Calvin, Commentary on John 1:14: “The plain meaning therefore is, that the Speech begotten by God before all ages, and who always dwelt with the Father, was made man. On this article there are two things chiefly to be observed. The first is, that two natures were so united in one Person in Christ, that one and the same Christ is true God and true man. The second is, that the unity of person does not hinder the two natures from remaining distinct, so that his Divinity retains all that is peculiar to itself, and his humanity holds separately whatever belongs to it. And, therefore as Satan has made a variety of foolish attempts to overturn sound doctrine by heretics, he has always brought forward one or another of these two errors; either that he was the Son of God and the Son of man in so confused a manner, that neither his Divinity remained entire, nor did he wear the true nature of man; or that he was clothed with flesh, so as to be as it were double, and to have two separate persons. Thus Nestorius expressly acknowledged both natures, but imagined two Christs, one who was God, and another who was man. Eutyches, on the other hand, while he acknowledged that the one Christ is the Son of God and the Son of man, left him neither of the two natures, but imagined that they were mingled together.(https://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom34.vii.iii.html （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  10. ↑ And in the present day, Servetus and the Anabaptists invent a Christ who is confusedly compounded of two natures, as if he were a Divine man. In words, indeed, he acknowledges that Christ is God; but if you admit his raving imaginations, the Divinity is at one time changed into human nature, and at another time, the nature of man is swallowed up by the Divinity.(http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom34.vii.iii.html （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  11. ↑ Ibid.: “The Evangelist says what is well adapted to refute both of these blasphemies. When he tells us that the Speech was made flesh, we clearly infer from this the unity of his Person; for it is impossible that he who is now a man could be any other than he who was always the true God, since it is said that God was made man. On the other hand, since he distinctly gives to the man Christ the name of the Speech, it follows that Christ, when he became man, did not cease to be what he formerly was, and that no change took place in that eternal essence of God which was clothed with flesh. In short, the Son of God began to be man in such a manner that he still continues to be that eternal Speech who had no beginning of time. (http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom34.vii.iii.html （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  12. ↑ 加尔文，《基督教要义》II,13,1（中册）徐庆誉，谢秉德译，五版（香港：基督教文艺，1995），7。网上英文版："In ancient times, the reality of his human nature was impugned by the Manichees and Marcionites, the latter figuring to themselves a phantom instead of the body of Christ, and the former dreaming of his having been invested with celestial flesh. The passages of Scripture contradictory to both are numerous and strong. The blessing is not promised in a heavenly seed, or the mask of a man, but the seed of Abraham and Jacob; nor is the everlasting throne promised to an aerial man, but to the Son of David, and the fruit of his loins. Hence, when manifested in the flesh, he is called the Son of David and Abraham… Wherefore, our Lord himself not contented with the name of man, frequently calls himself the Son of man, wishing to express more clearly that he was a man by true human descent. ". (http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.iv.xiv.html （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  13. ↑ 加尔文，《基督教要义》II,13,2，钱曜诚等译，二版（台北：加尔文出版社，2011），383。
  14. ↑ 加尔文，《基督教要义》II,13,3，钱曜诚等译，二版（台北：加尔文出版社，2011），385。
  15. ↑ John Calvin, "Sermons on the Deity of Christ," The Deity of Christ and Other Sermons, Leroy Nixon translated (Dahlonega, GA: Old Paths Publications, 1997), 24: “He has, to be sure, been created with respect to His human nature” (http://media.sabda.org/alkitab-7/LIBRARY/CALVIN/CAL_SDOC.PDF （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  16. ↑ Corpus Schwenckfeldianorum, Volume 6: Letters and Treatises, edited by Chester David Hartranft (Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1922), p.382.
  17. ↑ George H. Williams, The Radical Reformation, 3rd edition (Kirksville, MO: Truman State University Press, 2000), 703. Paul L. Maier, Caspar Schwenckfeld on the Person and Work of Christ: A Study of Schwenckfeldian Theology at Its Core (Eugene, OR: Wipf and Stock, 2004), 39-40.
  18. ↑ Josias Simmler, Scripta veterum, fol. 113r. Cf. Luca Baschera, Bruce Gordon, Following Zwingli: Applying the Past in Reformation Zurich (Routledge, 2014), 74.
  19. ↑ 伯克富（Louis Berkhof），《基督教教义史》（The History of Christian Doctrines），赵中辉译（台北：改革宗翻译社，1984），92
  20. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. (Translator’s Preface)
  21. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. 357 (Question 35): “The Eutychians argue: Christ was conceived by the Holy Ghost; therefore the flesh of Christ was produced from the substance of the Divinity, or from the essence of the Holy Ghost, and by this means the divine nature was changed into the human.”
  22. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. 358 (Question 35): “ when it is said he was conceived of, or by the Holy Ghost, the particle by cannot refer to or signify a material case, for these reasons: 1. Because, if this were true, then that which immediately follows, viz., that he was born of the Virgin Mary, would not be true. 2. Because God is not susceptible of any change, and therefore, cannot be changed into flesh. 3. Because the Word assumed flesh, but was not changed into it.”
  23. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. 358 (Question 35): 1. That Christ was miraculously conceived in the womb of the Virgin, by the immediate action, or operation of the Holy Ghost, without the seed and substance of man, so that his human nature was formed from his mother alone, contrary to the order of things which God has established in nature… 2. The Holy Ghost miraculously sanctified that which was conceived and produced in the womb of the Virgin, so that original sin did not attach itself to that which was thus formed; for it did not become the Word, the Son of God, to assume a nature polluted with sin…
  24. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. 360 (Question 36): “ There are two benefits resulting from the holy conception and nativity of Christ. First, the confirmation of our faith that he is the mediator; and, secondly, the consolation that we are justified before God through him. The reason of this arises from the fact, that he could not be the mediator between God and man, who is not himself very man, and perfectly righteous, and who is not united with the Word. It behooved the mediator to be, by nature, true God and man, that he might preserve the salvation purchased for us. "For such an High-Priest became us, who is holy, harmless, undefiled, separate from sinners, and made higher than the heavens." (Heb. 7:26.)
  25. ↑ sanctified by the Holy Ghost from his mother's womb. Secondly, I believe that he is such, true God and true man, and yet but one Christ”
  26. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), pp. 362-363 (Question 36): “3. The office of mediator demanded in Christ, our deliverer, a true human nature taken from ours, which had sinned, and which was to be redeemed through him, as we have shown in the former part of this work; for it behooved the same nature which had sinned, to suffer and make satisfaction for sin. Therefore, inasmuch as our nature sinned, Christ took this upon himself, and not a nature created out of nothing, or brought down from heaven, &c. Nor did it merely behoove our mediator to take upon him our nature, but it was further necessary that he should retain and keep it for ever; because the Father receives us into his favor only upon the condition that we remain engrafted into his Son. This consolation, too, that Christ is our brother, that he bears our nature, and is bone of our bone, and flesh of our flesh, is necessary for us continually, even in eternity; for we should lose this consolation if Christ had not truly taken our nature, and would not retain it forever. Without this he would not be our brother.”
  27. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. 361 (Question 36): That Christ has a divine nature has already been proven. That he has a human nature was formerly denied by Marcion, and is to this day denied by the Swenckfieldians, who hold that Christ is a man only in name. It is, therefore, to be proven against heretics, that Christ is a true and natural man, consisting of a body and soul, perfectly and truly, and subject to all infirmities, sin excepted.”
  28. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. (Question 36): Obj. 1. The flesh of Adam (that is, that which is made over to his posterity by generation) is sinful. But the flesh of Christ is not sinful. Therefore it is not of the flesh of Adam.”
  29. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. (Question 36): “Obj. 2. Christ was conceived by the Holy Ghost. Therefore his flesh was produced and propagated from the substance of the Holy Ghost, and is for this reason no creature. Ans. We reply to this as we did to the objection brought forward under the thirty-fifth Question of the Catechism, that there is a fallacy in misunderstanding the figure of speech that is employed; inasmuch as the particle by does not signify a material, but an efficient cause.”
  30. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. (Question 36): “Since the flesh of Adam is not sinful in itself, but only by an accident, it also follows that the flesh of Christ is, only in respect to that accident, not the flesh of Adam, but is, according to the substance, the same flesh of Adam. Hence the argument ought rather to be changed thus: The flesh of Adam is true flesh. The flesh of Christ is the flesh of Adam. Therefore the flesh of Christ is true flesh.”
  31. ↑ The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism, Reprint (Wipf & Stock, 2019), p. (Question 36): “It would, indeed, be reproachful to God if he were to be changed into a creature; but that he should be united with a created nature, without a change of his own essence, is honorable unto God, as he, by this means, demonstrates to the whole world, his infinite wisdom, goodness and power.”
  32. ↑ Girolamo Zanchi, On the Law in General, trans. Jeffrey J. Veenstra (Grand Rapids: CLP Academic, 2012), xix.
  33. ↑ Girolamo Zanchi (Hieronymus Zanchii), De Incarnatione Filii Dei (Heidelberg: Harnisch, 1593), bk. 2, ch. 3, 169-173 (https://books.google.com/books?id=hxM8AAAAcAAJ&pg=PA169#v=onepage&q&f=false)
  34. ↑ (https://reformedbooksonline.com/on-the-communication-of-the-properties-of-christs-natures/ （页面存档备份，存于互联网档案馆）) https://reformedbooksonline.com/topics/topics-by-subject/christ/the-human-and-divine-natures-of-christ/on-the-human-nature-of-christ/ （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  35. ↑ Jacobus Kimedoncius,“Theses De Persona Christi”. X: “Verum, singulari sustentatione & habitatione, natura affumta vna facta est perforna cum Dei verbo, vnione quae hypostatis siue perfornalis ob id dicta est.” (https://books.google.com.hk/books?id=-OzmAAiicZUC&printsec=frontcover&redir_esc=y （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  36. ↑ Jacobus Kimedoncius, Theses De Persona Christi”. XII: “Vbitamen dissimilitudo liaud exigua est. Nam in homine est naturalis rerum tempore coniunctarum & creatarum vnio: in Domino autem Christo, prae-existenti ab aeterno, & increatae diuinitati, vnita est creata humanitas, per gratiam” (https://books.google.com.hk/books?id=-OzmAAiicZUC&printsec=frontcover&redir_esc=y （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  37. ↑ Jacobus Kimedoncius, Theses De Persona Christi”. XVIII: “Credimus contra Simonianos, Valentinianos, Marcionitas, Manichaeos, Eutychianos, Seruetanos, Mennonitas, aliasque tales pestes, a filio Dei assumptam carnem vere humanam in vitro B. virginis, deque eius substantia formatam, operatione Spiritus Sancti.” (https://books.google.com.hk/books?id=-OzmAAiicZUC&printsec=frontcover&redir_esc=y （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  38. ↑ Jacobus Kimedoncius, Theses De Persona Christi”. XXX: “In homine, esse creatum, finitum, circumscriptum, visibilem, palpabilem &c. Has a conceptionis momento in aeternum seurat Christus.” (https://books.google.com.hk/books?id=-OzmAAiicZUC&printsec=frontcover&redir_esc=y （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  39. ↑ Jacobus Kimedoncius, Theses De Persona Christi”. XXIII: “Ideoque in ipsa morte, qua animae a corpore separatio facta est, logos nec ab anima nec a corpore suo separatus suit.” (https://books.google.com.hk/books?id=-OzmAAiicZUC&printsec=frontcover&redir_esc=y （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  40. ↑ 殷保罗《神学词汇浅释》https://www.ccbiblestudy.net/~ccbibles/Topics/006Dictionary/20%20&%20up/%E9%9D%88%E9%AD%82%E9%81%BA%E5%82%B3%E8%AB%96.htm （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  41. ↑ 约翰·欧文，劳罗伯，《圣灵论》（修订版）（台北：改革宗出版社，2005），​​第六章　圣灵与基督的人性，页41-52。
  42. ↑ An exposition of the Epistle to the Hebrews by Owen, John, 1616-1683: So “preparation” is sometimes used for “predestination,” or the resolution for the effecting any thing that is future in its proper season, Isaiah 30:33; Matthew 20:33; Romans 9:23; 1 Corinthians 2:9. In this sense of the word God had prepared a body for Christ; he had in the eternal counsel of his will determined that he should have it in the appointed time. So he was “foreordained before the foundation of the world, but was manifest in these last times for us,” 1 Peter 1:20. (https://www.truthaccordingtoscripture.com/commentaries/joc/hebrews-10.php#.Y41qyr3MLIU)。中文由郭熙安譯(https://www.samkoeh.com/2018/12/blog-post.html)。 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  43. ↑ John Owen, Sermons of John Owen, 496: ”The top of the creation, the flower, the glory of it, is the human nature of Christ; yet is it not self-sufficient. It eternally lives in dependence on God and by communications from the divine nature. No creature can be self-sufficient.” (https://www.ccel.org/ccel/owen/sermons.vi.xiv.html （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  44. ↑ John Owen, Works, Volume 5, Chapter 12, 6: “It is granted, that the Lord Christ having a human nature, which was a creature…the human nature of Christ was, and is, as a creature” (http://www.prayermeetings.org/files/John_Owen/Owen_V05_The_Doctrine_of_Justification.pdf （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  45. ↑ does not respect the world and this life only, but the future state of heaven and eternity also; and this law the human nature of Christ is subject unto in heaven and glory, and cannot but be so whilst it is a creature, and not God, — that is, whilst it has its own being. Nor do any men fancy such a transfusion of divine properties into the human nature of Christ, as that it should be self-subsisting, and in itself absolutely immense; for this would openly destroy it.” (http://www.prayermeetings.org/files/John_Owen/Owen_V05_The_Doctrine_of_Justification.pdf （页面存档备份，存于互联网档案馆）) It is mentioned in Carl Trueman, John Own: Reformed Catholic, Renaissance Man (Abingdon, UK: Routledge, 2007), 112: “Christ’s human nature, as a creature, will be obliged to God as creator even in the eschaton, a point he [Owen] supports with reference to the communication of properties which will never involve the direct communication of self-existent deity to Christ’s humanity… Indeed, as Owen elaborates upon the saving efficacy of Christ’s mediation, he is very clear that the terms of Christ’s penal work on the cross are set by the Creator-creature framework as covenantally established in Genesis 1-3.”
  46. ↑ 又名Rijssenius、Van Rijssen、Van Ryssen、Ryssen、Ryssenius、Van Riissen、Riissen或Riissenius。最常见的是Ryssen或Ryssenius。
  47. ↑ https://www.weswhite.net/wp-content/uploads/2021/01/Rijssenius-Greenville-Final.pdf, p.iii. trans. J. Wesley White  MTh thesis  (Bern, 1676; GPTS, 2009), ch. 11, ‘Christ’ pp. 113-4。注：Elenctic这词来自希腊语"elenchus"，意思是一种逻辑反驳。这是当时十七世纪经院主义采用的主要神学方法。
  48. ↑ p. xxvix,
  49. ↑ pp. 113-4, p. 118
  50. ↑ 存档副本 (PDF). [2023-05-26]. （原始内容存档 (PDF)于2022-05-15）. 
  51. ↑ XI: “And although the Holy Spirit can be said to have formed Christ’s body, created His soul, and joined them together, the Holy Spirit is not, however, the father of Christ, since nothing is generated from him.”
  52. ↑ 存档副本 (PDF). [2023-05-26]. （原始内容存档 (PDF)于2022-05-15）. 
  53. ↑ Controversy 1 – Is Christ a true man? We affirm against the Anabaptists. P.iii.
  54. ↑ p. 118: “Objections: 1. Women do not have seed. Reply. Nonsense (Lev. 18:9-10, 12). 2. He would be a sinner. Reply. No, He is from Adam as to nature, not as to moral state, because He is another Adam (1 Cor. 15:45). 3. He is from heaven (Jn. 3). Reply. Sent by the God whose throne is in heaven like the baptism of John (Mt. 21:25). 4. He is not from earth but heaven (1 Cor. 15:48). Reply. In holiness and power. 5. The Word became flesh (Jn. 1:14). By assuming flesh from Mary.”
  55. ↑ XVI: “The communication of attributes that has arisen from the personal union of the two natures, consists in this: 1. That the properties of both natures are truly attributed to the whole person, such as, Christ has been created and is uncreated and is both finite and infinite. 2. That the properties of one nature can be attributed to the whole person, named from another nature than the one the property belongs to, such as “the Lord of glory has been crucified” (1 Cor. 2:8), and “the Son of man ascends to where He was” (Jn. 6:62).”
  56. ↑ Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Vol.2 (P&R), 13th Topic, pp.306-10: “Q. 5, ‘Was the human nature assumed by the Logos like ours in all respects (sin excepted) and his flesh taken from the substance of the blessed virgin; or did it come down from heaven? The former we affirm; the latter we deny against the Anabaptists.’
  57. ↑ Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, Vol.2, 306-307, 313-4: “Was the human nature assumed by the Logos like ours in all respects (sin excepted) and his flesh taken from the substance of the blessed virgin; or did it come down from heaven? The former we affirm; the latter we deny against the Anabaptists. … The Apollinarists believed indeed rather in the incarnation something of the Word was turned into flesh and the divinity informed the flesh in place of the soul. … He was made a partaker of flesh and blood and from this is called our brother (Heb. 2:10, 14, 16). Nor can flesh and blood be taken simply for infirmity, but the truth of the human nature is necessarily implied. … Express mention (Phil. 2:6-7) is made of the two natures of Christ – the divine …; the human (by the form of a servant which he took on and the likeness of a man, in which he was made).”
  58. ↑ Wilhelmus A Brakel, The Christian’s Reasonable Service, Vol. 2, 500: “He (Christ) did not bring this human nature with Him from heaven; it was not created out of nothing, nor from some matter as some Anabaptists insist. He is man out of man, in order that He would have the identical nature (not merely a similar nature) which He would redeem.”
  59. ↑ Abraham Kuyper, The Work of the Holy Spirit, chapter 5: “from this it follows not that a new flesh was created in Mary as the Mennonites used to teach, but that the fruit in Mary’ s womb, from which Jesus was born, was taken from and nourished with her own blood—the very blood which through her parent s she had received from fallen Adam.” (http://www.ccel.org/ccel/kuyper/holy_spirit.html)
  60. ↑ Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, edited by John Bolt, translated by John Vriend (Baker Academic, 2006), 3:299: “Every moment in Scripture, divine as well as human predicates are attributed to the same personal subject: divine and human existence, omnipresence and [geographical] limitation, eternity and time, creative omnipotence and creaturely weakness.”
  61. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），242。
  62. ↑ Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, edited by John Bolt, translated by John Vriend (Baker Academic, 2006),3:381: “In addition to this historical and official name, Christ is given many other names in Scripture. He is called the Son of God, the only begotten, beloved Son of God, the Word, the image of God, the reflection of God’s glory and the exact imprint of God’s very being, the firstborn of all creation, the true God and eternal life, God to be praised above all (or perhaps more correctly: God overall, to be praised forever [Rom. 9:5]), Immanuel. He is also called the Son of Man, the son of Joseph and David, the Nazarene (Matt. 2:23), the Galilean, the second Adam, the firstborn of all creatures, and the firstborn of the dead.”
  63. ↑ Herman Bavinck, Reformed Dogmatic: Abridged in One Volume, edited by John Bolt (Baker Academic, 2011), p.433.
  64. ↑ Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, edited by John Bolt, translated by John Vriend (Baker Academic, 2006),3:396: “Even stranger was the conclusion to which others came when they said that the human nature of Christ, from the moment of its union with the deity, had become uncreated (actistetae).
  65. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），241。
  66. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），241-2。
  67. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），241。
  68. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），241-2。
  69. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），241-2。
  70. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），242-3。
  71. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），页243。
  72. ↑ 赫尔曼·巴文克（Herman Bavinck），《我们合理的信仰：四卷《归正宗教义神学》缩写本》，赵中辉译（南方出版社，2011），243。
  73. ↑ “Barth recognizes the miracle of the virgin birth, and sees in it a token of the fact that God has creatively established a new beginning by condescending to become man. He also finds in it doctrinal significance. According to him the "sin-inheritance" is passed on by the male parent, so that Christ could assume "creatureliness" by being born of Mary, and at the same time escape the "sin-inheritance" by the elimination of the human father.”
  74. ↑ “The fact that Christ was anointed to a threefold office finds its explanation in the fact that man was originally intended for this threefold office and work. As created by God, he was prophet, priest, and king, and as such was endowed with knowledge and understanding, with righteousness and holiness, and with dominion over the lower creation.”
  75. ↑ Christology and Criticism: “According to it, Mark represents Jesus as repelling the attribution to Him of the epithet "good," because He is conscious of creaturely imperfection; and thus as, in His creaturely humility, setting Himself over against God in the strongest possible contrast.”
  76. ↑ Ibid.: “If Jesus was both the Son of God, in all the majesty of true deity, and a true child of man, in creaturely humility—if, that is, He was both God and man, in two distinct natures united, however inseparably and eternally, yet without conversion or confusion in one person—we have in His person, no doubt, an inexhaustible mystery, the mystery surpassing all mysteries, of combined divine love and human devotion.”
  77. ↑ Charles Hodge, Systematic Theology: The Complete Three Volumes (GLH Publishing), Part 3, chapter 3.
  78. ↑ R. Scott Clark, Recovering the Reformed confession: our theology, piety, and practice (Philipsburg: P&R Publishing, 2008), 3.
  79. ↑ THE SECOND HELVETIC CONFESSION, XI.3 (https://www.ccel.org/creeds/helvetic.htm)
  80. ↑ 伯克富（Louis Berkhof），《基督教教义史》（The History of Christian Doctrines），赵中辉译（台北：改革宗翻译社，1984），92-93。
  81. ↑ 存档副本. [2023-05-24]. （原始内容存档于2023-05-25）. 
  82. ↑ 《基督教历代名著集成—历代基督教信条》，汤清编，四版（香港：基督教文艺出版社，1989），129。
  83. ↑ 《历代教会信条精选》，二版，赵中辉译，赵天恩主编（台北：归正宗出版社，2014），75-76 。比较另外翻译： 第十八条：耶稣基督的道成肉身 “因此，我们认信：上帝借着祂的圣先知之口晓谕列祖的应许已经成就，因为祂在自己所定的时间，差派祂的独生、永远的儿子来到这个世界，‘取了奴仆的形状，成为人的样式’，取了真正的人性，具有人性所具有的各样软弱，只是没有罪，借着圣灵的大能，而非通过任何人为的方式，在蒙福的童贞女马利亚腹中成胎；不但取了人性的身体，也取了真正人的灵魂，从而成为真正的人。既然人的灵魂与身体都已失丧，要拯救这两者，祂取了人的身体与灵魂乃是必不可少的。因此，针对重洗派否定基督从其母亲取了肉身，我们认信，基督取了人类儿女的血肉之体；按肉体说，是从大卫的后裔生的；也成为大卫的后裔；在童贞女马利亚腹中成胎；为女人所生；是大卫的苗裔；出于耶西的枝子 ；是从犹大支派生的；按肉体说，出自犹太人；是亚伯拉罕的后裔，因祂成为亚伯拉罕的后裔，凡事与祂的弟兄相似，只是没有犯罪。所以，祂实在是我们的以马内利，即上帝与我们同在。”（《比利时信条》，王志勇译，香港：雅和博圣约书院；美国雅：和博传道会出版，2013年9月）
  84. ↑ 《历代教会信条精选》，二版，赵中辉译，赵天恩主编（台北：归正宗出版社，2014），76-77。在《比利时信条》第十九条中的这句说话引起最多争议，参看另外译本。 曾劭恺译：“基督的人性并未失去其属性，而是持续拥有受造物的属性——它[存在]的年日有个开端；它属乎一种有限的本质，并继续保有属乎真实身体的一切。 ”参：《基督论：信仰与生活的落实》 张亮译：“他的人性（在道成肉身后）并未失去其特质而继续拥有那些被造物的特质——这人性有一个时间的开始；这是一个有限的本性，保有一切属于真实身体的部分。” 第十九条：基督位格中二性的合一与分别 “我们相信：这是指圣子的位格与祂的人性不可分割地合为一体，联在一 起，既不是有两个上帝的儿子，也不是有两个位格，乃是二性合于一个单纯的位格之中；然而每个属性仍然保持自己的特性。因此，基督的神性始终不是受造性的，既无年岁的开始，也无生命的终了，充满天地；同时，基督的 人性也没有失去自身的特性，而是仍然是受造物，有岁月的开始，具有有限性，并且保持真实肉身所具有的一切特性。尽管由于复活，基督把不朽性给与了人性，但衪并未改变祂人性的真实性，而且我们的救恩与复活也要依靠祂的肉身的真实性。但是，这两大属性是如此密切地结合在一个位格之内，即使祂的受死也没有把二者分开。因此，当祂濒临死亡的时候交托在祂父手中的乃是真实的即将离开属人的灵魂，离开祂的身体。同时，祂的神性始终与人性联合在一起，即使祂躺卧在坟墓中的时候也是如此；神性并没有停止在祂里面存在，正如在祂婴儿时期一样，不过是一时不那么显明而已。因此，我们认信，基督既是真正的上帝，也是真正的人：祂既是借着自己的大能胜过死亡的真正的上帝，也是由于祂肉身的软弱而为我们受死的真正的人。”（《比利时信条》，王志勇译，香港：雅和博圣约书院，美国：雅和博传道会出版2013年9月版）http://www.crcna.org/sites/default/files/Belgic%20Confession_Chinese.pdf （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  85. ↑ 1580年版本的法英对照：http://www.ccel.org/ccel/schaff/creeds3.iv.viii.html。其他英譯 （页面存档备份，存于互联网档案馆）: “Christ’s human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature” (https://www.rca.org/resources/belgic-confession-article-19-two-natures-christ （页面存档备份，存于互联网档案馆）, https://www.crcna.org/welcome/beliefs/confessions/belgic-confession)，另譯“so also hath the human nature not lost its properties, but remained a creature, having beginning of days, being a finite nature, and retaining all the properties of a real body.” (https://www.prca.org/bc_text1.html#a19 （页面存档备份，存于互联网档案馆）)
  86. ↑ 〈比利时信条〉，《历代教会信条精选》，赵中辉等译，沈其光、张云妍编，二版（台北：基督教改革宗翻译社，2014），76。
  87. ↑ 《历代教会信条精选》，二版，赵中辉译，赵天恩主编（台北：基督教改革宗翻译社，2014），25
  88. ↑ Westminster Confession of Faith, 8.2 (pp.44-5), quoted by Mark Jones, Knowing Christ, 55.
  89. ↑ 《历代教会信条精选》，赵中辉译，赵天恩主编，二版（台北：基督教改革宗翻译社，2014），173。网上英文版：http://www.reformed.org/documents/wlc_w_proofs/WLC_001-050.html
  90. ↑ 同上
  91. ↑ http://www.prca.org/hc_compendium.html
  92. ↑ https://www.biblicalcyclopedia.com/F/faukelius-hermannus.html
  93. ↑ 《历代教会信条精选》，赵中辉译，赵天恩主编，二版（台北：基督教改革宗翻译社，2014），333。
  94. ↑ 《历代教会信条精选》，赵中辉译，赵天恩主编，二版（台北：改革宗出版社，2014），353-7；网上英文版：http://www.prca.org/hc_compendium.html。
  95. ↑ 《历代教会信条精选》，赵中辉译，赵天恩主编，二版（台北：改革宗出版社，2014），374-5；网上英文版：http://www.prca.org/hc_compendium.html。
  96. ↑ 《历代教会信条精选》，赵中辉译，赵天恩主编，二版（台北：改革宗出版社，2014），353-7；网上英文版：http://www.prca.org/hc_compendium.html。
  97. ↑ “Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the Spirit, received to Himself the created human nature and became fully human in body and soul so that through it he might unite himself with the entire creation.” (https://ecumenism.net/archive/docu/1994_orth_warc_christology.pdf)
  98. ↑ 巴刻，《简明神学：传统基督教信仰指南》（Concise Theology），张麟至译（更新传道会，1999），页96。
  99. ↑ https://www.sbts.edu/academics/faculty/bruce-a-ware/
  100. ↑ Bruce A. Ware, The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ (Wheaton: Crossway, 2013), 15: “Whereas the eternal Son of the Father, the second person of the Trinity, had no beginning and will have no end, the incarnate Son--the Son of David, the son of Mary, the Messiah--had a beginning in time and space. The Son, Jesus the Christ, was brought into being through the power of the Holy Spirit, as the divine nature of the eternal Son was miraculously joined together with a created human nature in the womb of the Virgin Mary.”
  101. ↑ Bruce A. Ware, The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ (Wheaton, IL: Crossway, 2013), 16: “Given that the divine nature in Jesus was eternal and infinite while the human nature in Jesus was created and finite, one of the questions we ponder is just how these two natures could coexist in the one person.”
  102. ↑ Bruce A. Ware, The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ (Wheaton: Crossway, 2013), 20: "He came, then, to become the God-man—the one whose very divine nature took on fully the existence of a created human nature. He poured himself out by adding to himself the nature of a man…"
  103. ↑ Bruce A. Ware, The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ (Wheaton: Crossway, 2013), 21-22: "But when he became also a man, he ‘covered’ himself with a created, limited, and finite human nature. So, even though Christ is fully God in the incarnation, he cannot express the full range of his divine qualities or attributes owing to his having also taken on full human nature. While the glory of Christ’s deity is still fully present and intact, the manifestation of that glory is not allowed full expression, covered as he is, in human nature."
  104. ↑ Bruce A. Ware, The Man Christ Jesus: Theological Reflections on the Humanity of Christ (Wheaton: Crossway, 2013), 23: "We are incapable of understanding completely how one person could have two full and integral natures, especially when one of those natures is uncreated, infinite, and fully divine while the other nature is created, finite, and fully human. How it was that Christ lived fully as a man while being also fully God always has been and shall be, ultimately, a mystery."
  105. ↑ Mark Jones, Knowing Christ (Carlisle, PA: Banner of Truth, 2015), 50: “Some Christians in the pew, and even some theologians, have maintained that Christ's divine nature took the place of his soul. While they are prepared to affirm that Christ had a human body, they think that Christ's soul was somehow the 'person’ of the Son of God. But because Jesus was fully human, he had a created soul, which was the immediate principle of his moral acts, just as our soul is for us.”
  106. ↑ Mark Jones, Knowing Christ (Carlisle, PA: Banner of Truth, 2015), 51
  107. ↑ P.J. Baldwin, “The Human Nature of Christ,” The Evangelical Quarterly 36.2 (April-June 1964): 68-77. http://doi.org/10.1163/27725472-03602002. “For the eternal Son of God, begotten not created, to take into union with Himself a created human nature has been correctly regarded by major segments of Christian thought to be in itself a profound humiliation.” (p.72) https://biblicalstudies.org.uk/pdf/eq/1964-2_068.pdf
  108. ↑ https://prts.edu/profile/dr-joel-beeke/
  109. ↑ Joel Beeke and Paul Smalley, Reformed Systematic Theology, Volume 2: Man and Christ (Wheaton, Illinois: Crossway, 2020), 793-4: “If God had created the human nature of Jesus without him being conceived and born of a human mother, then it would be more difficult for us to believe that Christ is a truly human.”
  110. ↑ Joel Beeke and Paul Smalley, Reformed Systematic Theology, Volume 2: Man and Christ (Wheaton, Illinois: Crossway, 2020), 795: Theologians refers to the unity of Christ's constitution as the "hypostatic union," for God the Son took a human nature into union with his person (hypostasis). The hypostatic union of the incarnation is not a union of essence, such as the oneness of the Trinity, in which all three persons share one divine nature... The hypostatic union is a personal union, such that two natures are joined in one person without change, separation, or confusion.
  111. ↑ Joel Beeke and Paul Smalley, Reformed Systematic Theology, Volume 2: Man and Christ (Wheaton, Illinois: Crossway, 2020), 795: “the union of the human soul and body can serve as a distant analogy; the similarity lies in the conjunction of two substances with different properties in one person so that they act together, each according to its properties. However, the soul and body are both finite and created, whereas in Christ, a person a with an infinite and eternal divine nature took to himself a finite and temporal human nature.”
  112. ↑ https://bdcconline.net/zh-hant/stories/zhang-lisheng
  113. ↑ 章力生：《系统神学》卷肆 基督论（香港：天道书楼, 1990），44。
  114. ↑ https://www.hkbibleconference.org/speaker/view/27
  115. ↑ 余达心：《聆听上帝爱的言说》（香港：基道出版社，2012年1月），191-192。
  116. ↑ https://www.crtsbooks.net/author/chanlawrence.aspx
  117. ↑ 陈若愚：《基督.圣灵与救赎——基督教要义导览》（香港：基道出版社，2010年7月），52。
  118. ↑ https://web.ccst.ca/index.php/en/ccst-organization/64-ccst-staff/faculty-members/professors/153-rev-dr-edwin-lee-ph-d
  119. ↑ 李锦纶：《道成肉身救赎源——献给中国的教会神学》（台北：中福出版有限公司，2006年8月初版），132，135-136。
  120. ↑ http://cgst-uat.net-makers.com.hk/hk/cht/Professors/index/1441
  121. ↑ 李耀坤：《至理至诚：如此加尔文》（香港：福音证主协会，2016），144（https://www.google.com/books/edition/%E8%87%B3%E7%90%86%E8%87%B3%E8%AA%A0_%E5%A6%82%E6%AD%A4%E5%8A%A0%E7%88%BE%E6%96%87/WNVgEAAAQBAJ?hl=en&gbpv=1&bsq=%E5%8F%97%E9%80%A0）
  122. ↑ https://web.rem.org.hk/aboutus/preachers/418-alex
  123. ↑ 曾劭恺：〈大公教会正统论基督人性受造〉，载许志伟主编，《基督教思想评论》（上海：上海人民出版社， 2013 年第17期。
  124. ↑ https://www.logos.com.hk/bf/acms/content.asp?site=logosbf&op=show&type=product&code=9789629338800
  125. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），21。
  126. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），29-30。
  127. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），35。
  128. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），35。
  129. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），36。
  130. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），90。
  131. ↑ 何文祺：《基督的位格——神人二性》（香港：浸信会出版社，2012），128
  132. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），80。
  133. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），100。
  134. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），103。
  135. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），103。
  136. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），265。
  137. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），103。
  138. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），266。
  139. ↑ 唐崇荣：《永世的基督与历史的耶稣》（台北：归正福音，2010），266。
取自“https://zh.wikiversity.org/w/index.php?title=歸正宗的基督人性論&oldid=257555”