维基学院讨论:原创研究

教育是不仅关于现有的知识。教育机构的当中一个最重要的作用通过从世代到世代' ' 文化"研究和方法为新知识博学persuit 。最佳的方式的当中一个使学生学会将变得介入举办的研究计划。给它针对教育的使命, 它是自然为Wikiversity 与所有类型研究有关自己。期限"原始的研究" 有一个特别意思在Wikimedia 基础项目之内。在Wikimedia 基础项目"原始的研究之内" 被使用提到由一个可靠的来源早先未出版的材料被安置在文章里由wiki 编辑。它包括未出版的材料, 例如, 论据, 概念, 资料, 想法, 声明、或理论、或看上去推进一个位置- 或, 在Wikipedia 的共同创立者Jimbo 威尔士的词, 会共计"新颖的记叙文或历史解释" 出版材料的任一新分析或综合([ http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research 来源]) 。给: 1) Wikimedia 基础的过去位置谈到原始的研究([ http://en.wikipedia.org/wiki/Wp:nor 没有原始的研究]) 并且2) 研究的根本角色在教育Wikiversity 必须绘制新套政策图表并且指南使怎样合并原始的研究活动在Wikimedia 基础之内射出。 [ http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal 批准的Wikiversity 项目申请] 包括这段关于范围Wikiversity 研究: * "??????????? ????????????????????, ????????(Wikimania)???(procceedings' ') 。是否Wikiversity 曾经将主持原始的研究除次要研究之外是辩论主题(参见[ http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity_talk:Approved_Wikiversity_project_proposal 项目申请谈话页]) 原始的研究能虽则发生根据材料在Wikiversity (即材料在社会学提示勘测研究计划) 。指南为什么会是适当的研究将被开发在项目的beta 阶段期间通过社区公众舆论过程, 和将被回顾(由[ [ meta:Special 射出committee|Special 项目委员会] ]) 在六个月以后。有' ' 必要"不会是' 认同' 研究增加来Wikiversity - 虽然将应付潜在的问题的某一类回顾过程需要建立。" ==???????????== 1) 导致新知识和超出"没有原始的研究" 政策范围) 的次要研究计划(文学回顾并且2) 其它原始的研究计划运用研究方法除文学回顾之外可能引起新和早先未出版的知识、论据、概念、资料、想法、声明, 或理论。如果Wikiversity 允许这样研究计划, Wikiversity 需要发明和实施将"将应付潜在的问题" 出现从原始的研究的一个新系统。 ===??????=== ?????????? 传统上依靠支持的可核实和可靠的来源的引证作为关键标准为资讯包括在项目网页。这个传统方法决定内容的适合不是可适用的对原始的研究[ [ wikipedia:Peer review|Formal 同事评审] ] 是服从新博学工作或想法的过程对其他人察视是专长领域。Wikiversity 也许能构想可能起作用保证的同事评审系统原始的研究在Wikiversity 之内符合奖学金高标准。 ==??== * [ [ Wikiversity:Research ] ] - 源文件关于研究在Wikiversity 之内* [ [ Wikiversity:Secondary research/En|Secondary 研究] ] - 研究入一个题目运用文学回顾方法* [ [ 研究research/En|Scope Wikiversity:Scope ] ] - Wikiversity 应该允许所有类型研究, 包括原始的研究吗? * [ [ Wikiversity:Research guidelines/En|Research 指南] ] - 什么规则是需要的保证那唯一高质量, 博学研究活动发生? -- [ [ Category:Research ] ] [ [ Category:ZH ]

通过：

没有任何异议，通过。--Cohaf（讨论）

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

Wikiversity:可靠来源早已建立，今天亦根据英文维基学院的方针按大意翻译了Wikiversity:可供查证。这两个方针对本项目来说很重要，希望能尽快进行讨论和修改，并尽快通过，以便确认本项目的内容规范。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 14:55 (UTC)回复

这边不是维基百科，可靠来源只是辅助原始研究的认证，不必要真么快，公示7天也可以。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:01 (UTC)回复
- 这两条在英文维基学院被认为是最重要的内容方针项目，我认为尽快通过对规范内容很有意义。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 15:03 (UTC)回复
  - 7天公示已经很快了。通常方针需要更多时间，反正我们这7天没有任何人有权删除页面。建议先放在明显的地方。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:17 (UTC)回复

还有我们可以有删除方针吗？没有删除方针，侵权什么，可靠来源什么都没有用。现在最需要的是禁封，删除，保护方针。可以帮忙翻译过来吗？我有空会帮忙。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:19 (UTC)回复

(～)补充，Wikiversity:原创研究也需要商议并通过。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月11日 (六) 12:19 (UTC)回复
现在提议，3个页面为方针，公示5天。没反对通过--Cohaf（讨论） 2018年8月11日 (六) 12:45 (UTC)回复
我不太懂学院的收录范围，允许原创研究，但仍需可靠来源来可供查证，是这样吗？--Xiplus（讨论） 2018年8月15日 (三) 13:58 (UTC)回复
原始研究需要同行评审--Cohaf（讨论） 2018年8月15日 (三) 20:02 (UTC)回复
- 如何进行同行评审？--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)回复
  - 确切的详情不知道？类似学术界的peer review？--Cohaf（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:45 (UTC)回复
    - 那我们要怎么立原创研究为方针？--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:46 (UTC)回复
      - 原创研究但是最后又被评审，不是像维基是先有可靠来源后写条目。评审这一方面英语版本比较好，毕竟他们有专业人士，我们就需要探讨一下了。--Cohaf（讨论） 2018年8月20日 (一) 23:39 (UTC)回复

已公示五天，现三个页面升格为方针。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:07 (UTC)回复
- 反对，参与讨论不足，不能那么快通过。--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)回复
  - 我认为参与讨论不足也可能是因为大家认为这几个提案没有特别值得讨论的地方，而且三个方案都翻译自英文维基学院，WV:OR长期在测试站点，我认为应该没有特别值得讨论的地方。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:35 (UTC)回复
    - 先问，那些交流道条目有符合可供查证和可靠来源吗？--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 03:13 (UTC)回复
      - 如果您认为有不可查的来源的话，挂上补充可靠来源等模板我认为没问题。我并非原文本的贡献者，作为搬运者只是述而不作，仅对条目进行格式上的改写。我认为内文的大部分观点是可查的（只是没有补上来源），一些也许是原创研究的内容也没有证据显示和可靠来源说的冲突，我认为大体上是符合方针的。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 06:41 (UTC)回复
        我并不是怀疑内容有不实的，只不过我翻了几个页面都是没有任何来源的。--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 06:59 (UTC)回复
        这些条目来源是哪里，我这里善意推定是日语版本的原编者根据某些数据库的来源（但是因为一些原因没有列出来）和自己的查证写成。有机会的话未来争取用AWB把一些数据库作为来源导入。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)回复
另外我不是很懂Wikiversity:可靠来源#与维基百科比较这部分，它的意思是暂时存在无法查证的内容是允许的吗？--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 07:11 (UTC)回复
- 根据我的理解，按相关的三条方针，维基学院的内容由两部分组成：由可靠来源支撑的内容，以及原创研究。原创研究一般来说需要经过社群评审。未经过评审的原创研究被质疑，而且社群有共识会被删除；或者原创研究与可靠来源内容冲突时会被删除。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)回复
请多点人讨论，这些草案需要成为方针，不然存废讨论很难结案，谢谢参与!--Cohaf（讨论） 2018年8月26日 (日) 22:10 (UTC)回复
- 的确仍需讨论，是我这几天偷懒没看，抱歉--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月28日 (二) 14:41 (UTC)回复

(！)意见建议Wikiversity:可供查证最后一句话删掉或者改成稍微宽松的版本，例如“若原创研究内容和可靠来源冲突，可以保留，但必须标明”等版本，理由我白天会写到这或者Geironul的意见附近。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月28日 (二) 17:56 (UTC)回复

以下详述。

Wikiversity:可供查证中，“如果可靠来源中的内容与维基学院中的内容冲突，那么这些内容应先被移除，移动到讨论页讨论，根据共识决定去留。”这句话与“维基学院的特色之一就是允许原创研究，但是原创研究不能和拥有可靠来源的内容冲突。”互相矛盾。
Wikiversity:可供查证中，建议将“维基学院收录信息的门槛是‘可供查证，而不一定是真实的’。”中的“门槛”改为“尽量可供查证，并尽量保证是真实的”。以使一些无可靠来源的第三方内容可能会得到收录，并端正治学态度。
Wikiversity:可靠来源中，“当您向维基学院的相关页面进行贡献时，需引用从专家审核过的出处出版的来源。”建议改为“需尽量引用”，否则与Wikiversity:可供查证矛盾。

以上。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月29日 (三) 08:18 (UTC)回复

@Blissghost：这里我来解释一下好了。其实以上这些误会我在翻译这些方针的时候也有过，但最后系统性地思考以后，可以把这些问题都理顺，维基学院的原创内容需要遵守以下法则：（这一段不妨加入成为辅助说明页）

原则上说，维基学院的内容不能与可靠来源冲突。就是说，如果一篇研究中说太阳是方的，那么相关内容应该被立即移除，而没有讨论的余地。
承接上一条，原创研究的内容就被限制在可靠来源没有提及的内容。比如研究某一条公路上有多少个路牌（如果没有可靠来源指明），就是被允许的。但如果有编者认为这些内容不争气，可以按流程先移除，再与社群讨论，得出共识后决定去留。

- (～)补充：第二条和第三条中的措辞修正我认为很有意义，可以作为修正案讨论，社群有共识后加入相关页面。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月30日 (四) 03:27 (UTC)回复
- @Kuon.Haku：我想了想，感觉还是不行，这种强行解释似乎只能适用于不考虑时效性的研究。如果可靠来源没有标识自身在什么时间段内有效，“维基学院的内容不能与可靠来源冲突”这句话就相当于文字狱。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月31日 (五) 19:23 (UTC)回复
- (～)补充：而且按照这种解释法，当多个可靠来源发生内容冲突的时候，原创研究就什么都不能写。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年9月1日 (六) 06:02 (UTC)回复
@Kuon.Haku：原创研究内学术审核才应该是相对重要的，比如引用来源及引用格式等可以直接借鉴现实研究标准的规定，希望可以把这一段先参照英文版的翻译放过来并根据这里的情况进行适当调整。-宋世怡（讨论） 2018年9月23日 (日) 15:14 (UTC)回复

来公式30天，没有任何异议就通过，这个讨论也够长了。谢谢1--Cohaf（讨论） 2018年11月6日 (二) 19:55 (UTC)回复

既然没有任何异议，缩短公示期，今天开始7天结束。--Cohaf（讨论） 2018年11月24日 (六) 08:01 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

维基研究

最新留言：在3个月前发布1条留言1人参与讨论

原创研究是科学进步的关键，但原创研究需要同行评审。因此，我提议搞‘维基研究’，让一些想发表原创研究的人发表。

维基研究同行评审可考虑参照现有的学术评审方式。如:

1) 评审者需申报自己擅长的领域，及相关学历及经验。
2) 评审者需申报，在自己擅长的领域中，取得相关学位，以及相关工作经验。如无经验，则相关学位必须是博士。如是硕士，须取得三年以上相关经验。如是学士，须取得六年以上相关经验。
3) 一篇研究需取得至少5名，以及大部分的评审者的同意。
4) 评审采用双盲机制，即评审者不知道该发表者的网名，发表者也不知道评审者网名。

Cloud29371（留言） 2024年7月22日 (一) 01:36 (UTC)回复