維基學院討論:可供查證

來自維基學院
跳至導覽 跳至搜尋
通過:

沒有任何異議,通過。--Cohaf討論

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Wikiversity:可靠來源早已建立,今天亦根據英文維基學院的方針按大意翻譯了Wikiversity:可供查證。這兩個方針對本項目來說很重要,希望能儘快進行討論和修改,並儘快通過,以便確認本項目的內容規範。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 14:55 (UTC)

  • 這邊不是維基百科,可靠來源只是輔助原始研究的認證,不必要真麼快,公示7天也可以。--Cohaf討論) 2018年8月10日 (五) 15:01 (UTC)
    • 這兩條在英文維基學院被認為是最重要的內容方針項目,我認為儘快通過對規範內容很有意義。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 15:03 (UTC)
      • 7天公示已經很快了。通常方針需要更多時間,反正我們這7天沒有任何人有權刪除頁面。建議先放在明顯的地方。--Cohaf討論) 2018年8月10日 (五) 15:17 (UTC)

還有我們可以有刪除方針嗎?沒有刪除方針,侵權什麼,可靠來源什麼都沒有用。現在最需要的是禁封,刪除,保護方針。可以幫忙翻譯過來嗎?我有空會幫忙。--Cohaf討論) 2018年8月10日 (五) 15:19 (UTC)

  • (~)補充Wikiversity:原創研究也需要商議並通過。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月11日 (六) 12:19 (UTC)
  • 現在提議,3個頁面為方針,公示5天。沒反對通過--Cohaf討論) 2018年8月11日 (六) 12:45 (UTC)
  • 我不太懂學院的收錄範圍,允許原創研究,但仍需可靠來源來可供查證,是這樣嗎?--Xiplus討論) 2018年8月15日 (三) 13:58 (UTC)
  • 原始研究需要同行評審--Cohaf討論) 2018年8月15日 (三) 20:02 (UTC)
    • 如何進行同行評審?--Xiplus討論) 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)
      • 確切的詳情不知道?類似學術界的peer review?--Cohaf討論) 2018年8月17日 (五) 12:45 (UTC)
        • 那我們要怎麼立原創研究為方針?--Xiplus討論) 2018年8月17日 (五) 12:46 (UTC)
          • 原創研究但是最後又被評審,不是像維基是先有可靠來源後寫條目。評審這一方面英語版本比較好,畢竟他們有專業人士,我們就需要探討一下了。--Cohaf討論) 2018年8月20日 (一) 23:39 (UTC)

  • 已公示五天,現三個頁面升格為方針。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:07 (UTC)
    • 反對,參與討論不足,不能那麼快通過。--Xiplus討論) 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)
      • 我認為參與討論不足也可能是因為大家認為這幾個提案沒有特別值得討論的地方,而且三個方案都翻譯自英文維基學院,WV:OR長期在測試站點,我認為應該沒有特別值得討論的地方。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:35 (UTC)
        • 先問,那些交流道條目有符合可供查證和可靠來源嗎?--Xiplus討論) 2018年8月18日 (六) 03:13 (UTC)
          • 如果您認為有不可查的來源的話,掛上補充可靠來源等模板我認為沒問題。我並非原文本的貢獻者,作為搬運者只是述而不作,僅對條目進行格式上的改寫。我認為內文的大部分觀點是可查的(只是沒有補上來源),一些也許是原創研究的內容也沒有證據顯示和可靠來源說的衝突,我認為大體上是符合方針的。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 06:41 (UTC)
            • 我並不是懷疑內容有不實的,只不過我翻了幾個頁面都是沒有任何來源的。--Xiplus討論) 2018年8月18日 (六) 06:59 (UTC)
              • 這些條目來源是哪裏,我這裏善意推定是日語版本的原編者根據某些數據庫的來源(但是因為一些原因沒有列出來)和自己的查證寫成。有機會的話未來爭取用AWB把一些數據庫作為來源導入。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)
  • 另外我不是很懂Wikiversity:可靠來源#與維基百科比較這部分,它的意思是暫時存在無法查證的內容是允許的嗎?--Xiplus討論) 2018年8月18日 (六) 07:11 (UTC)
    • 根據我的理解,按相關的三條方針,維基學院的內容由兩部分組成:由可靠來源支撐的內容,以及原創研究。原創研究一般來說需要經過社群評審。未經過評審的原創研究被質疑,而且社群有共識會被刪除;或者原創研究與可靠來源內容衝突時會被刪除。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)
  • 請多點人討論,這些草案需要成為方針,不然存廢討論很難結案,謝謝參與!--Cohaf討論) 2018年8月26日 (日) 22:10 (UTC)

(!)意見建議Wikiversity:可供查證最後一句話刪掉或者改成稍微寬鬆的版本,例如「若原創研究內容和可靠來源衝突,可以保留,但必須標明」等版本,理由我白天會寫到這或者Geironul的意見附近。--該用戶 強烈支持所有用戶當選為管理員 2018年8月28日 (二) 17:56 (UTC)

  • 以下詳述。
  1. Wikiversity:可供查證中,「如果可靠來源中的內容與維基學院中的內容衝突,那麼這些內容應先被移除,移動到討論頁討論,根據共識決定去留。」這句話與「維基學院的特色之一就是允許原創研究,但是原創研究不能和擁有可靠來源的內容衝突。」互相矛盾。
  2. Wikiversity:可供查證中,建議將「維基學院收錄信息的門檻是『可供查證,而不一定是真實的』。」中的「門檻」改為「儘量可供查證,並儘量保證是真實的」。以使一些無可靠來源的第三方內容可能會得到收錄,並端正治學態度。
  3. Wikiversity:可靠來源中,「當您向維基學院的相關頁面進行貢獻時,需引用從專家審核過的出處出版的來源。」建議改為「需儘量引用」,否則與Wikiversity:可供查證矛盾。

以上。--該用戶 強烈支持所有用戶當選為管理員 2018年8月29日 (三) 08:18 (UTC)

  • @Blissghost:這裏我來解釋一下好了。其實以上這些誤會我在翻譯這些方針的時候也有過,但最後系統性地思考以後,可以把這些問題都理順,維基學院的原創內容需要遵守以下法則:(這一段不妨加入成為輔助說明頁)
  1. 原則上說,維基學院的內容不能與可靠來源衝突。就是說,如果一篇研究中說太陽是方的,那麼相關內容應該被立即移除,而沒有討論的餘地。
  2. 承接上一條,原創研究的內容就被限制在可靠來源沒有提及的內容。比如研究某一條公路上有多少個路牌(如果沒有可靠來源指明),就是被允許的。但如果有編者認為這些內容不爭氣,可以按流程先移除,再與社群討論,得出共識後決定去留。
    • (~)補充:第二條和第三條中的措辭修正我認為很有意義,可以作為修正案討論,社群有共識後加入相關頁面。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月30日 (四) 03:27 (UTC)
    • @Kuon.Haku:我想了想,感覺還是不行,這種強行解釋似乎只能適用於不考慮時效性的研究。如果可靠來源沒有標識自身在什麼時間段內有效,「維基學院的內容不能與可靠來源衝突」這句話就相當於文字獄。--該用戶 強烈支持所有用戶當選為管理員 2018年8月31日 (五) 19:23 (UTC)
    • (~)補充:而且按照這種解釋法,當多個可靠來源發生內容衝突的時候,原創研究就什麼都不能寫。--該用戶 強烈支持所有用戶當選為管理員 2018年9月1日 (六) 06:02 (UTC)
  • @Kuon.Haku:原創研究內學術審核才應該是相對重要的,比如引用來源及引用格式等可以直接借鑑現實研究標準的規定,希望可以把這一段先參照英文版的翻譯放過來並根據這裏的情況進行適當調整。-宋世怡討論) 2018年9月23日 (日) 15:14 (UTC)

來公式30天,沒有任何異議就通過,這個討論也夠長了。謝謝1--Cohaf討論) 2018年11月6日 (二) 19:55 (UTC)

  • 既然沒有任何異議,縮短公示期,今天開始7天結束。--Cohaf討論) 2018年11月24日 (六) 08:01 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。