维基学院讨论:可供查证

通过：

没有任何异议，通过。--Cohaf（讨论）

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

Wikiversity:可靠来源早已建立，今天亦根据英文维基学院的方针按大意翻译了Wikiversity:可供查证。这两个方针对本项目来说很重要，希望能尽快进行讨论和修改，并尽快通过，以便确认本项目的内容规范。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 14:55 (UTC)回复

这边不是维基百科，可靠来源只是辅助原始研究的认证，不必要真么快，公示7天也可以。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:01 (UTC)回复
- 这两条在英文维基学院被认为是最重要的内容方针项目，我认为尽快通过对规范内容很有意义。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月10日 (五) 15:03 (UTC)回复
  - 7天公示已经很快了。通常方针需要更多时间，反正我们这7天没有任何人有权删除页面。建议先放在明显的地方。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:17 (UTC)回复

还有我们可以有删除方针吗？没有删除方针，侵权什么，可靠来源什么都没有用。现在最需要的是禁封，删除，保护方针。可以帮忙翻译过来吗？我有空会帮忙。--Cohaf（讨论） 2018年8月10日 (五) 15:19 (UTC)回复

(～)補充，Wikiversity:原創研究也需要商议并通过。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月11日 (六) 12:19 (UTC)回复
现在提议，3个页面为方针，公示5天。没反对通过--Cohaf（讨论） 2018年8月11日 (六) 12:45 (UTC)回复
我不太懂學院的收錄範圍，允許原創研究，但仍需可靠來源來可供查證，是這樣嗎？--Xiplus（讨论） 2018年8月15日 (三) 13:58 (UTC)回复
原始研究需要同行评审--Cohaf（讨论） 2018年8月15日 (三) 20:02 (UTC)回复
- 如何進行同行评审？--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)回复
  - 确切的详情不知道？类似学术界的peer review？--Cohaf（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:45 (UTC)回复
    - 那我們要怎麼立原創研究為方針？--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:46 (UTC)回复
      - 原创研究但是最后又被评审，不是像维基是先有可靠来源后写条目。评审这一方面英语版本比较好，毕竟他们有专业人士，我们就需要探讨一下了。--Cohaf（讨论） 2018年8月20日 (一) 23:39 (UTC)回复

已公示五天，现三个页面升格为方针。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:07 (UTC)回复
- 反對，參與討論不足，不能那麼快通過。--Xiplus（讨论） 2018年8月17日 (五) 12:09 (UTC)回复
  - 我认为参与讨论不足也可能是因为大家认为这几个提案没有特别值得讨论的地方，而且三个方案都翻译自英文维基学院，WV:OR长期在测试站点，我认为应该没有特别值得讨论的地方。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月17日 (五) 12:35 (UTC)回复
    - 先問，那些交流道條目有符合可供查證和可靠來源嗎？--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 03:13 (UTC)回复
      - 如果您认为有不可查的来源的话，挂上补充可靠来源等模板我认为没问题。我并非原文本的贡献者，作为搬运者只是述而不作，仅对条目进行格式上的改写。我认为内文的大部分观点是可查的（只是没有补上来源），一些也许是原创研究的内容也没有证据显示和可靠来源说的冲突，我认为大体上是符合方针的。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 06:41 (UTC)回复
        我並不是懷疑內容有不實的，只不過我翻了幾個頁面都是沒有任何來源的。--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 06:59 (UTC)回复
        这些条目来源是哪里，我这里善意推定是日语版本的原编者根据某些数据库的来源（但是因为一些原因没有列出来）和自己的查证写成。有机会的话未来争取用AWB把一些数据库作为来源导入。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)回复
另外我不是很懂Wikiversity:可靠來源#與維基百科比較這部分，它的意思是暫時存在無法查證的內容是允許的嗎？--Xiplus（讨论） 2018年8月18日 (六) 07:11 (UTC)回复
- 根据我的理解，按相关的三条方针，维基学院的内容由两部分组成：由可靠来源支撑的内容，以及原创研究。原创研究一般来说需要经过社群评审。未经过评审的原创研究被质疑，而且社群有共识会被删除；或者原创研究与可靠来源内容冲突时会被删除。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月18日 (六) 07:42 (UTC)回复
请多点人讨论，这些草案需要成为方针，不然存废讨论很难结案，谢谢参与!--Cohaf（讨论） 2018年8月26日 (日) 22:10 (UTC)回复
- 的确仍需讨论，是我这几天偷懒没看，抱歉--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月28日 (二) 14:41 (UTC)回复

(！)意見建议Wikiversity:可供查证最后一句话删掉或者改成稍微宽松的版本，例如“若原创研究内容和可靠来源冲突，可以保留，但必须标明”等版本，理由我白天会写到这或者Geironul的意见附近。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月28日 (二) 17:56 (UTC)回复

以下详述。

Wikiversity:可供查证中，“如果可靠来源中的内容与维基学院中的内容冲突，那么这些内容应先被移除，移动到讨论页讨论，根据共识决定去留。”这句话与“维基学院的特色之一就是允许原创研究，但是原创研究不能和拥有可靠来源的内容冲突。”互相矛盾。
Wikiversity:可供查证中，建议将“维基学院收录信息的门槛是‘可供查证，而不一定是真实的’。”中的“门槛”改为“尽量可供查证，并尽量保证是真实的”。以使一些无可靠来源的第三方内容可能会得到收录，并端正治学态度。
Wikiversity:可靠来源中，“当您向维基学院的相关页面进行贡献时，需引用从专家审核过的出处出版的来源。”建议改为“需尽量引用”，否则与Wikiversity:可供查证矛盾。

以上。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月29日 (三) 08:18 (UTC)回复

@Blissghost：这里我来解释一下好了。其实以上这些误会我在翻译这些方针的时候也有过，但最后系统性地思考以后，可以把这些问题都理顺，维基学院的原创内容需要遵守以下法则：（这一段不妨加入成为辅助说明页）

原则上说，维基学院的内容不能与可靠来源冲突。就是说，如果一篇研究中说太阳是方的，那么相关内容应该被立即移除，而没有讨论的余地。
承接上一条，原创研究的内容就被限制在可靠来源没有提及的内容。比如研究某一条公路上有多少个路牌（如果没有可靠来源指明），就是被允许的。但如果有编者认为这些内容不争气，可以按流程先移除，再与社群讨论，得出共识后决定去留。

- (～)補充：第二条和第三条中的措辞修正我认为很有意义，可以作为修正案讨论，社群有共识后加入相关页面。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2018年8月30日 (四) 03:27 (UTC)回复
- @Kuon.Haku：我想了想，感觉还是不行，这种强行解释似乎只能适用于不考虑时效性的研究。如果可靠来源没有标识自身在什么时间段内有效，“维基学院的内容不能与可靠来源冲突”这句话就相当于文字狱。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年8月31日 (五) 19:23 (UTC)回复
- (～)補充：而且按照这种解释法，当多个可靠来源发生内容冲突的时候，原创研究就什么都不能写。--该用户 强烈支持所有用户当选为管理员 2018年9月1日 (六) 06:02 (UTC)回复
@Kuon.Haku：原创研究内学术审核才应该是相对重要的，比如引用来源及引用格式等可以直接借鉴现实研究标准的规定，希望可以把这一段先参照英文版的翻译放过来并根据这里的情况进行适当调整。-宋世怡（讨论） 2018年9月23日 (日) 15:14 (UTC)回复

来公式30天，没有任何异议就通过，这个讨论也够长了。谢谢1--Cohaf（讨论） 2018年11月6日 (二) 19:55 (UTC)回复

既然没有任何异议，缩短公示期，今天开始7天结束。--Cohaf（讨论） 2018年11月24日 (六) 08:01 (UTC)回复

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。