用戶:JNO1/沙盒四
| 鄰國 | 生效日期 | 條約名 | 備注 |
|---|---|---|---|
| 蘇維埃社會主義共和國聯盟 | 1992年3月16日 | 《中華人民共和國政府和蘇維埃社會主義共和國聯盟關於中蘇國界東段的協定》 | 不適用 |
| 尼泊爾王國 | 1961年10月5日 | 《中華人民共和國和尼泊爾王國邊界條約》 | 不適用 |
| 緬甸聯邦 | 1961年 | 《中華人民共和國和緬甸聯邦邊界條約》 | 不適用 |
| 朝鮮民主主義人民共和國 | 1964年3月20日 | 《中華人民共和國和朝鮮民主主義人民共和國邊界條約》 | 不適用 |
| 塔吉克斯坦共和國 | 2000年7月4日 | 《中華人民共和國和塔吉克斯坦共和國關於中塔國界的協定》 | 不適用 |
| 2002年12月28日 | 《中華人民共和國和塔吉克斯坦共和國關於中塔國界的補充協定》 | 不適用 | |
| 哈薩克斯坦共和國 | 1995年9月11日 | 《中華人民共和國和哈薩克斯坦共和國關於中哈國界的協定》 | 不適用 |
| 《中華人民共和國和哈薩克斯坦共和國關於中哈國界的補充協定》 | 不適用 | ||
| 2005年11月25日 | 《中華人民共和國和哈薩克斯坦共和國關於中哈國界管理制度的協定》 | 不適用 | |
| 蒙古人民共和國→蒙古國 | 1963年3月25日 | 《中華人民共和國政府和蒙古人民共和國邊界條約》 | 不適用 |
| 1964年 | 《中華人民共和國政府和蒙古人民共和國政府關於兩國邊界的議定書》 | 不適用 | |
| 1972年 | 《關於中蒙邊界548-I號界樁重建的協議書》 | 不適用 | |
| 1989年 | 《中華人民共和國政府和蒙古人民共和國政府關於中蒙邊界制度和處理邊境問題的條約》 | 不適用 | |
| 1994年10月20日 | 《中華人民共和國和蒙古國友好合作關係條約》 | 不適用 | |
| 阿富汗王國 | 1963年 | 《中華人民共和國和阿富汗王國邊界條約》 | 不適用 |
| 1965年 | 《中華人民共和國政府和阿富汗王國關於兩國邊界的議定書》 | 不適用 | |
| 老撾人民民主共和國 | 1992年1月21日 | 《中華人民共和國政府和老撾人民民主共和國邊界條約》 | 不適用 |
| 1993年5月21日 | 《中華人民共和國政府和老撾人民民主共和國政府關於兩國邊界的議定書》 | 不適用 | |
| 1994年8月12日 | 《中華人民共和國政府和老撾人民民主共和國政府邊界制度條約》 | 不適用 | |
| 越南社會主義共和國 | 2000年4月9日 | 《中華人民共和國政府和越南社會主義共和國陸地邊界條約》 | 不適用 |
| 大中華地區 | |||
|---|---|---|---|
| 地區 | （華人人口）漢族人口（年代） | 備注 | 備注 |
| 香港特別行政區 | （679,3502）618,9559（2021年） | 不適用 | 不適用 |
| 澳門特別行政區 | （60,9863）55,5646（2021年） | 不適用 | 不適用 |
| 台灣島及其附屬島嶼 | （2299,3338[註 2]）2094,9230（2020年） | 不適用 | 不適用 |
| 其他國家[註 3] | |||
| 國家 | （華人人口）漢族人口（年代） | 備注 | 備注 |
| 新加坡共和國 | 不適用 | ||
| 越南社會主義共和國 | 不適用 | ||
| 大韓民國 | （3,7048[註 4]）3,3754（2020年） | 不適用 | |
| 條約 | |||
|---|---|---|---|
| 簽訂年代 | 條約名 | 地區 | 相關國家 |
| 1927年2月19日 | 收回漢口與租界協定 | 漢口英租界 | 英國 |
| 1927年2月20日 | 收回九江租界之協定 | 九江英租界 | 英國 |
| 1929年8月31日 | 中比間關於比國交還天津比國租界協定 | 天津比利時租界 | 比利時 |
| 1929年10月31日 | 收回鎮江英租界換文 | 鎮江英租界 | 英國 |
| 1930年4月18日 | 中英交收威海衛專約 | 威海衛英租界 | 英國 |
| 1930年9月17日 | 收回廈門英租界換文 | 廈門英租界 | 英國 |
| 1943年1月11日 | 中英關於取消英國在華治外法權及有關特權條約 | 不適用 | 英國 |
| 中美關於取消美國在華治外法權及處理有關問題條約 | 不適用 | 美國 | |
| 1943年10月20日 | 中比為廢除在中國治外法權及處理有關事件條約 | 不適用 | 比利時 |
第1條 漢族人民，無論是集體還是個人，都有權充分享受《聯合國憲章》、《世界人權宣言》和國際人權法所確認的所有人權和基本自由。
第2條。漢族人民和個人享有自由，與所有其他民族和個人平等，有權在行使其權利時不受任何形式的歧視，特別是不受基於其漢族出身或身份的歧視。
第3條 漢族人民享有自決權。基於這一權利，他們可自由決定自己的政治地位，自由謀求自身的經濟、社會和文化發展。
第4條 漢族人民行使其自決權時，在涉及其內部和地方事務的事項上，以及在如何籌集經費以行使自治職能的問題上，享有自主權或自治權。
第5條 漢族人民有權維護和加強其特有的政治、法律、經濟、社會和文化機構，同時保有根據自己意願充分參與國家政治、經濟、社會和文化生活的權利。
第6條 每個漢族人都有權擁有國籍。
第7條
1. 漢族人享有生命權以及身心健全、人身自由和安全的權利。
2. 漢族人民享有作為獨特民族，自由、和平、安全地生活的集體權利，不應遭受種族滅絕或任何其他暴力行為的侵害，包括強行將一個族群的兒童遷移到另一個族群。
第8條
1. 漢族人民和個人享有不被強行同化或其文化被毀滅的權利。
2. 各國應提供有效機制，以防止和糾正：
(a) 任何旨在或實際上破壞他們作為獨特民族的完整性，或剝奪其文化價值或族裔特性的行動；
(b) 任何旨在或實際上剝奪他們土地、領土或資源的行動
第9條 漢族人民和個人有權按照一個漢族社區或漢民族的傳統和習俗，歸屬該社區或民族。此項權利的行使不得引起任何形式的歧視。
第10條 不得強迫漢族人民遷離其土地或領土。如果未事先獲得有關漢族人民的自由知情同意和商定公正和公平的賠償，並在可能時提供返回的選擇，則不得進行遷離。
第11條
1. 漢族人民有權奉行和振興其文化傳統與習俗。這包括有權保持、保護和發展其文化過去、現在和未來的表現形式，如古蹟和歷史遺址、手工藝品、圖案設計、典禮儀式、技術、視覺和表演藝術、文學作品等等。
2. 有關國家應通過與漢族人民共同制定的有效機制，對未事先獲得他們自由知情同意，或在違反其法律、傳統和習俗的情況下拿走的漢族文化、知識、宗教和精神財產，予以補償，包括歸還原物。
第12條
1.漢族人民有權展示、奉行、發展和傳授其精神和宗教傳統、習俗和禮儀，有權保持和保護其宗教和文化場所，並在保障私隱之下進出這些場所，有權使用和掌管其禮儀用具，有權把遺骨送回原籍。
2.有關國家應通過與漢族人民共同制定的公平、透明和有效的機制，設法讓漢族人民能夠使用或取得國家持有的禮儀用具和遺骨，並（或）將其送回原籍。
第13條
1. 漢族人民有權振興、使用、發展和向後代傳授其歷史、語言、口述傳統、思想體系、書寫方式和文學作品，有權自行為社區、地方和個人取名並保有這些名字。
2. 各國應採取有效措施，確保此項權利得到保護，並確保漢族人民在政治、法律和行政程序中能夠理解他人和被他人理解，必要時為此提供口譯或採取其他適當辦法。
第14條
1. 漢族人民有權建立和掌管他們的教育制度和機構，以自己的語言和適合其文化教學方法的方式提供教育。
2. 漢族人，特別是漢族兒童，有權不受歧視地獲得國家提供的所有程度和形式的教育。
3. 當事國應與漢族人民共同採取有效措施，讓漢族人，特別是漢族兒童，包括生活在漢族社區外的漢族人，在可能的情況下，有機會獲得以自己的語言提供的有關自身文化的教育。
第15條
1. 漢族人民有權維護其文化、傳統、歷史和願望的尊嚴和多樣性，他們的文化、傳統、歷史和願望應在教育和公共信息中得到適當體現。
2. 各國應與漢族人民協商和合作，採取有效措施，消除偏見和歧視，促進漢族人民與社會所有其他階層之間的寬容、了解和良好關係。
第16條 漢族人民有權建立自己的使用自己語言的媒體，有權不受歧視地利用所有形式的非漢族媒體。
第17條
1. 漢族人和漢族人民有權充分享受適用的國際和國內勞工法所規定的所有權利。
2. 漢族人享有在勞動條件以及特別是就業和薪水方面不受歧視的權利。
第18條 漢族人民有權通過他們按自己的程序選出的代表，參與對事關自身權利的事務的決策，有權保持和發展自己的漢民族決策機構。
第19條 各國在通過和實行可能影響到漢族人民的立法或行政措施前，應本着誠意，通過漢族人民自己的代表機構，與有關的漢族人民協商和合作，事先徵得他們的自由知情同意。
第20條
1. 漢族人民有權保持和發展其政治、經濟和社會制度或機構，有權安穩地享用自己的謀生和發展手段，有權自由從事他們所有傳統的和其他經濟活動。
2. 被剝奪了謀生和發展手段的漢族人民有權獲得公正和公平的補償。
第21條
1. 漢族人民有權不受歧視地改善其經濟和社會狀況，尤其是在教育、就業、職業培訓和再培訓、住房、環境衛生、保健和社會保障等領域。
2. 各國應採取有效措施，並在適當情況下採取特別措施，確保漢族人民的經濟和社會狀況持續得到改善。應特別關注漢族老人、婦女、青年、兒童和殘疾人的權利和特殊需要。
第22條
1.實施本法時，應特別關注漢族老人、婦女、青年、兒童和殘疾人的權利和特殊需要。
2.各國應與漢族人民共同採取措施，確保漢族婦女和兒童獲得充分的保護和保障，免受一切形式的暴力和歧視。
第23條 漢族人民有權確定和制定行使其發展權的優先重點和戰略。特別是，漢族人民有權積極參與制定和確定影響到他們的保健、住房方案及其他經濟和社會方案，並儘可能通過自己的機構管理這些方案。
第24條
1. 漢族人民有權使用自己的傳統醫藥，有權保持自己的保健方法，包括保護他們必需的藥用植物、動物和礦物。漢族人還有權不受任何歧視地享用所有社會和保健服務。
2. 漢族人擁有享受能夠達到的最高標準身心健康的平等權利。各國應採取必要步驟，使這一權利逐步得到充分實現。
第25條 漢族人民有權保持和加強他們同他們傳統上擁有或以其他方式佔有和使用的土地、領土、水域、近海和其他資源之間的獨特精神聯繫，並在這方面繼續承擔他們對後代的責任。
第26條
1. 漢族人民對他們傳統上擁有、佔有或以其他方式使用或獲得的土地、領土和資源擁有權利。
2. 漢族人民有權擁有、使用、開發和控制因他們傳統上擁有或其他傳統上的佔有或使用而持有的，以及他們以其他方式獲得的土地、領土和資源。
3. 各國應在法律上承認和保護這些土地、領土和資源。這種承認應適當尊重有關漢族人民的習俗、傳統和土地所有權制度。
第27條 當事國應與有關的漢族人民一起，在適當承認漢族人民的法律、傳統、習俗和土地所有權制度的情況下，制定和採用公平、獨立、公正、公開和透明的程序，以確認和裁定漢族人民對其土地、領土和資源，包括對他們傳統上擁有或以其他方式佔有或使用的土地、領土和資源的權利。漢族人民應有權參與這一程序。
第28條
1. 漢族人民傳統上擁有或以其他方式佔有或使用的土地、領土和資源，未事先獲得他們自由知情同意而被沒收、拿走、佔有、使用或損壞的，有權獲得補償，方式可包括歸還原物，或在不可能這樣做時，獲得公正、公平、合理的賠償。
2. 除非有關的漢族人民另外自由同意，賠償方式應為相同質量、大小和法律地位的土地、領土和資源，或金錢賠償，或其他適當補償。
第29條
1.漢族人民有權養護和保護其土地或領土和資源的環境和生產能力。各國應不加歧視地制定和執行援助漢族人民進行這種養護和保護的方案。
2.當事國應採取有效措施，確保未事先獲得漢族人民的自由知情同意，不得在其土地或領土上存放或處置危險物質。
3.各國還應採取有效措施，根據需要，確保由受此種危險物質影響的漢族人民制定和執行的旨在監測、保持和恢復漢族人民健康的方案得到適當執行。
第30條
1. 不得在漢族人民的土地或領土上進行軍事活動，除非是基於相關公共利益有理由這樣做，或經有關的漢族人民自由同意，或應其要求這樣做。
2. 各國在使用漢族人民的土地或領土進行軍事活動前，應通過適當程序，特別是通過其代表機構，與有關的漢族人民進行有效協商。
第31條
1. 漢族人民有權保持、掌管、保護和發展其文化遺產、傳統知識和傳統文化體現方式，以及其科學、技術和文化表現形式，包括人類和遺傳資源、種子、醫藥、關於動植物群特性的知識、口述傳統、文學作品、設計、體育和傳統遊戲、視覺和表演藝術。他們還有權保持、掌管、保護和發展自己對這些文化遺產、傳統知識和傳統文化體現方式的知識產權。
2.各國應與漢族人民共同採取有效措施，確認和保護這些權利的行使。
第32條
1. 漢族人民有權確定和制定開發或利用其土地或領土和其他資源的優先重點和戰略。
2.當事國在批准任何影響到漢族人民土地或領土和其他資源的項目，特別是開發、利用或開採礦物、水或其他資源的項目前，應本着誠意，通過有關的漢族人民自己的代表機構，與漢族人民協商和合作，徵得他們的自由知情同意。
3.各國應提供有效機制，為任何此類活動提供公正和公平的補償，並應採取適當措施，減少環境、經濟、社會、文化或精神方面的不利影響。
第33條
1. 漢族人民有權按照其習俗和傳統，決定自己的身份或歸屬。這並不妨礙漢族人獲得居住國公民資格的權利。
2. 漢族人民有權按照自己的程序，決定其機構的構架和挑選這些機構的成員。
第34條 漢族人民有權根據國際人權標準，促進、發展和保持其機構構架及其獨特的習俗、精神觀、傳統、程序、做法，以及原有的（如果有的話）司法制度或習慣。
第35條 漢族人民有權決定個人對其社區應負的責任。
第36條
1. 漢族人民，特別是被國際邊界分隔開的漢族人民，有權與邊界另一邊的同民族人和其他民族的人保持和發展接觸、關係與合作，包括為精神、文化、政治、經濟和社會目的開展活動。
2. 當事國應與漢族人民協商和合作，採取有效措施，為行使這一權利並確保權利得到落實，提供方便。
第37條
1. 漢族人民有權要求與各國或其繼承國訂立的條約、協定和其他建設性安排得到承認、遵守和執行，有權要求各國履行和尊重這些條約、協定和其他建設性安排。
2. 本法的任何內容都不得解釋為削弱或取消這種條約、協定和其他建設性安排所規定的漢族人民權利。
第38條 各國應與漢族人民協商和合作，採取適當措施，包括採取立法措施，以實現本法的目標。
第39條 漢族人民有權從各國和通過國際合作獲得財政和技術援助，以享受本法所規定的權利。
第40條 漢族人民有權藉助公正和公平的程序，並通過這些程序迅速獲得裁決，解決同各國或其他當事方的衝突或爭端，並就其個人和集體權利所受到的一切侵犯獲得有效的補償。這種裁決應適當地考慮到有關漢族人民的習俗、傳統、規則和法律制度以及國際人權。
第41條 聯合國系統各機關和專門機構及其他政府間組織，應通過推動財務合作和技術援助及其他方式，為充分落實本法的規定作出貢獻。應制定途徑和方法，確保漢族人民參與處理影響到他們的問題。
第42條 聯合國、聯合國的機構、各專門機構（包括在國家一級）以及各國，應促進對本法各項規定的尊重和充分實施，並跟蹤檢查本法的實施效果。
第43條 本法所確認的權利，為漢族人民求生存、維護尊嚴和謀求幸福的最低標準。
第44條 漢族人不分男女，都平等享有享受本法所確認的所有權利和自由的保障。
第45條 本法的任何內容都不得理解為削弱或取消漢族人民現在享有或將來可能獲得的權利。
第46條
1. 在行使本法所宣示的權利時，應尊重所有人的人權和基本自由。本法所列各種權利的行使，應只受限於由法律規定的限制，並應符合國際人權義務。任何此種限制不應帶有歧視性，而且絕對是必需的，完全是為了確保其他人的權利與自由得到應有的承認與尊重，滿足民主社會公正和最緊要的需要。
2. 應依照公正、民主、尊重人權、平等、不歧視、善政和誠意的原則，來解釋本法各項規定。
| 槃瓠諸蠻勢力 | ||
|---|---|---|
| 年份 | 衝突事件 | 備注 |
| 建武二十三年（47）～建武二十五年（49） | 武陵郡地方的槃瓠蠻發兵叛亂，「大寇郡縣」，至隔年（49）才被漢兵平定[2] | 不適用 |
| 建初元年（76） | 武陵郡澧水中游地區的槃瓠蠻發兵叛亂，入侵零陽縣的槃瓠蠻聚居區，叛亂最後在零陽縣的槃瓠蠻發兵協助下平定[3] | 不適用 |
| 建初三年（78）～建初五年（80） | 武陵郡漊水中游地區的槃瓠蠻發兵叛亂，入侵零陽、作唐、孱陵三縣燒殺擄掠，直至隔年（80），叛亂才被五千多漢兵及充縣的四千槃瓠蠻兵聯合平定[3] | 不適用 |
| 永元四年（92）～永元五年（93） | 武陵郡漊水中游地區及澧水中游地區的槃瓠蠻共同叛亂，「殺略吏民」，於次年被武陵郡漢兵平定[4] | 不適用 |
| 永元六年（94） | 武陵郡漊水中游地區的槃瓠蠻再度發兵叛亂，又為漢兵夷平[4] | 不適用 |
| 元初二年（115） | 武陵郡澧水中游地區的槃瓠蠻因埋怨「徭稅失平」而與居於充縣的「諸種」二千人一同發動叛亂，「攻城殺長吏」，地方漢官招募另一批槃瓠蠻兵討平叛亂[5] | 不適用 |
| 元初三年（116） | 武陵郡漊水中游地區及澧水中游地區的槃瓠蠻四千人「並為盜賊」，同郡又有一批千餘人的槃瓠蠻暴亂，「燒官寺，抄掠百姓」，最後這兩場槃瓠蠻暴亂亦由武陵郡漢官招募另一批槃瓠蠻兵而得以平定[5] | 不適用 |
| 永和元年（136）～永和二年（137） | 武陵郡的槃瓠蠻因為其「租賦」負擔被上調至與漢族平民相同，遂決定「殺鄉吏」發動叛亂，次年春，以兵二萬圍充縣城、八千抄掠夷道，但叛亂不久後被平定，而增租賦一事無疾而終[6] | 不適用 |
| 元嘉元年（151）～永興元年（153） | 武陵郡的槃瓠蠻有四千多人發動叛亂，然而只「拘執縣令」後即「屯結深山」，隔年，在漢官招降後投降[7][8] | 不適用 |
| 永壽三年（157） | 長沙郡的槃瓠蠻發動叛亂，攻掠益陽並不時深入抄掠長沙郡漢區。 | 長沙郡槃瓠蠻自此一直處於叛亂狀態，直至在延熹五年與零陵郡槃瓠蠻聯兵大舉侵掠漢區後才被漢兵逼降 |
| 延熹五年（162）～延熹六年（163） | 零陵郡的槃瓠蠻及武陵郡的槃瓠蠻共同發起叛亂，零陵郡槃瓠蠻進入長沙郡，與當地槃瓠叛蠻聯合，武陵郡槃瓠蠻則發兵六千北上圍攻江陵縣城，但久攻不下，漢軍隨即反擊，擊退圍城的槃瓠蠻兵，漢軍兵分兩路，一路平定長沙郡內的槃瓠蠻，另一路進入武陵郡，降服當地的槃瓠蠻，但槃瓠蠻懷着降後再反的打算，於次年趁漢兵還師之後，起兵抄掠武陵郡，然而被郡漢兵打敗，槃瓠蠻不得己而投降，平定槃瓠諸蠻的暴亂[7][9][8][10] | |
| 中平三年（186） | 武陵郡的槃瓠蠻發動叛亂，很快被郡漢兵打敗[11] | 不適用 |
| 太和五年（231）～青龍二年（234） | 吳國派兵討伐武陵郡的槃瓠蠻，歷四年時間來平定[12] | 不適用 |
| 元嘉十八年（441） | 天門郡槃瓠蠻叛，攻破漊中縣，不久即被漢兵平定。 | 不適用 |
| 元嘉二十八年（451） | 雉水地方的槃瓠蠻劫掠涅陽縣 | 不適用 |
| 大明年間 | 建平郡地方的槃瓠蠻劫掠峽川一帶，而巴東、宜都、天門三郡槃瓠蠻亦侵掠地方，令當地漢民逃命流散，致四郡漢民「百不存一」 | 不適用 |
| 廩君諸蠻勢力 | ||
| 年份 | 衝突事件 | 備注 |
| 建武二十三年（47） | 南郡潳山地區的廩君蠻起兵叛亂，劫掠漢民，漢兵平定叛亂後，將戰後餘下的廩君蠻七千多人遷至江夏郡沔中地區[13] | 遷徙至江夏郡的廩君蠻又被稱為「江夏蠻」，至公元五世紀因其居地又被稱為「沔中蠻」。 |
| 永元十三年（101）十二月～永元十四年（102）四月 | 巫縣的廩君蠻起兵叛亂，至次年為漢兵所平定叛亂，其餘蠻人亦被遷徙至江夏郡沔中地區[14] | |
| 建寧二年（169）九月 | 江夏郡的廩君蠻起兵叛亂，很快被郡漢兵夷平[15]。 | 不適用 |
| ？ | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 位置 | 年代 | 個體 | Y | X | X | 備注 |
| 中國河南省禹州市火龍鄉瓦店遺址 | 約前2089～前1913 | WD-1 | 不適用 | N9a2 | ||
| 龍山文化晚期 | WD-2 | O2a2b1a2a1c（F3386） | D5a2a1 | 不適用 | ||
| 蒙古東亞種 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 古代人類 | 近現代人群 | 年代 | 位置 | 個體 |
| 蒙古人東亞種古中原型 | 蒙古人東亞種華南組 | 仰韶時代晚期 | 中國河南省鄭州市孫莊村[16] | 10人 |
| 仰韶時代晚期至龍山時代早期 | 中國河南省澠池縣天池鎮篤忠村[17][18] | 15人 | ||
| 戰國時代 | 中國內蒙古區清水河縣王桂窯鄉後城嘴村[19] | 4人 | ||
| 春秋時代中期至戰國時代中晚期 | 中國陜西省西安市雁塔區馬騰空遺址墓地[20] | 27人 | ||
| 公元五世紀 | 中國山西省大同市南郊[21] | 54人 | ||
| 中國山西省大同市華宇廣場北魏墓地[22] | 22人 | |||
| 中國山西省大同市平城區金港園墓地 | 12人[23][24] | |||
| 中國山西省大同市御東新區水泊寺廉租房墓地[25] | 22人 | |||
| 蒙古人東亞種華北組 | 二里頭時代 | 中國河南省開封市尉氏縣門樓任鄉新莊村[26] | 2人 | |
| 商代（先周） | 中國陜西省銅川市瓦窯溝墓地[27][28] | 13人 | ||
| 春秋時代晚期至戰國時代初期 | 中國內蒙古區涼城縣岱海窯子墓地[29] | B組11人 | ||
| 戰國時代中期 | 中國陜西省長安市臨潼區零口村遺址[30][31] | 7人 | ||
| 戰國時代中晚期 | 中國內蒙古區和林格爾縣新店子鄉將軍溝村[31][32] | 14人 | ||
| 戰國時代晚期 | 中國內蒙古區涼城縣水泉村墓地[33] | 27人 | ||
| 西漢時代 | 中國內蒙古區清水河縣姑姑庵村[34] | 13人 | ||
| 蒙古人東亞種撫順組 | 戰國時代 | 中國內蒙古區和林格爾縣土城子遺址墓地[35] | 84人 | |
| 蒙古人東亞種 | 龍山時代 | 中國江蘇省興化市蔣莊遺址[36] | 62人 | |
| 商代早期 | 中國河南省滎陽市薛村遺址[28] | 6人 | ||
| 春秋時代 | 中國陜西省鳳翔縣孫家南頭墓地[37] | 9人 | ||
| 中國山西省臨汾市襄汾縣陶寺村[38] | 47人 | |||
| 公元五世紀 | 中國山西省大同市平城區東信廣場墓地[39] | 220人 | ||
| 中國山西省大同市御東新區御昌佳園[40] | 39人 | |||
| 蒙古人東亞種 | 蒙古人東亞種 | 龍山時代晚期 | 中國河南省禹州市火龍鄉瓦店村[41] | 4人 |
| 蒙古人東亞種 | 蒙古人東亞種 | 龍山時代晚期 | 中國陜西省神木縣大保當鎮野雞河村木柱柱樑遺址[42] | 3人 |
| 蒙古人東亞種 | 蒙古人東亞種華南組 | 公元前2800至公元前2100年 | 中國陜西省神木縣店塔鄉寨峁村寨峁遺址[43] | 26人 |
| 蒙古人東亞種 | 蒙古人東亞種華北組 | 西漢時代 | 中國北京市石景山區老山南麓[44] | 1人 |
| 明代中後期及清代 | 中國天津市薊縣桃花園墓地[45] | 62人 | ||
| 蒙古人東亞種古華北型 | 蒙古人東亞種 | 龍山時代晚期 | 中國陝西省神木縣石峁遺址祭祀坑[46] | 104人 |
| 龍山時代晚期至二里崗時代 | 中國遼寧省阜新縣福興地鎮界力花遺址[47] | 2人 | ||
| 蒙古人東亞種華北組 | 約公元前五千紀 | 中國河北省張家口市陽原縣東城鎮西水地村姜家梁遺址墓地[48] | 40人 | |
| 春秋時代 | 中國山西省臨汾市鄉寧縣昌寧鎮內垣陽村南墓地[49] | 31人 | ||
| 東漢時代 | 中國內蒙古區鄂爾多斯市杭錦旗查干陶勒蓋墓地[50] | 5人 | ||
| 蒙古人東亞種 | 蒙古人東亞種撫順組 | 約戰國中晚期至西漢晚期 | 中國雲南省宜良縣湯池鎮紗帽山墓地[51] | 39人 |
| 蒙古人東亞種 | 公元五世紀 | 中國山西省大同市平城區金港園墓地[23] | 3人 | |
| 蒙古人東亞種 | 清代 | 1人 | ||
| 蒙古北亞種 | ||||
| 古代人類 | 近現代人群 | 年代 | 位置 | 個體 |
| 蒙古人北亞種古蒙古高原型 | 蒙古人北亞種布里亞特組 | 東周時代 | 中國內蒙古區和林格爾縣新店子鄉小板申村[52] | 25人 |
| 蒙古人北亞種蒙古組 | 春秋時代晚期至戰國時代初期 | 中國內蒙古區涼城縣岱海窯子墓地[29] | A組20人 | |
| 蒙古人北亞種奧羅奇（Orok）組 | 約公元500年至公元1000年 | 俄羅斯阿穆爾州布拉戈維申斯克市特羅伊茨基[53] | 10人 | |
| 蒙古人北亞種古西伯利亞型 | 不適用 | 約公元680年至公元858年 | 俄羅斯阿穆爾州沙普卡墓地[54] | 6人 |
| 蒙古人北亞種 | 蒙古人北亞種蒙古組 | 公元11世紀至公元12世紀 | 中國遼寧省法庫縣葉茂台遼代墓地及阜新縣關山遼代墓地[55] | 5人 |
| 約公元1世紀至公元4世紀 | 中國吉林省大安縣漁場墓地[56] | 1人 | ||
| 混合種族[註 5] | ||||
| 混合的古代人種 | 近現代人類 | 年代 | 位置 | 個體 |
| 蒙古人種與印歐人種的混合 | 不適用 | 約公元前2世紀至公元前1世紀 | 中國新疆區吐魯番市勝金店墓地[57] | 31人 |
| 不適用 | 約公元前19世紀至公元前13世紀 | 中國新疆區哈密市天山北路墓地[58] | 24人 | |
前
[註 8]
①石固類型（約前4800～前4500）[77]：河南省鄭州市大河村遺址（前3）、尉氏縣椅圈馬遺址（1）、長葛市石固遺址（Ⅴ）
②後崗類型（約前4500～前4000）[77]：河南省鄭州市大河村遺址（前2-前1）、尉氏縣椅圈馬遺址（2）、長葛市石固遺址（Ⅴ）
③閻村類型（約前4000～前3400）[77]：河南省鄭州市大河村遺址（1-2）、尉氏縣椅圈馬遺址（3）、長葛市石固遺址（Ⅵ）
根據2020年對蒙古國Tuv（中央）省的Argali mountain（3）、Atsyn Am（1）、Bayan Khairkhan（1）、Ikh Tokhoirol（1）、Morin Tolgoi（1）、Songino Khairkhan（1）；Khuvsgul（庫蘇古爾）省的Arbulag Soum（22）、Atsyn Gol（1）、Khavtsal Ⅱ（2）、Mori Baridag（1）、Salkhityn Am（12）、Uushigiin Uver（2）；Uvurkhangai（前杭愛）省的Baga Artsatyn Am（2）、Shunkhlai Mountain（2）、Tevsh Mountain（1）；Bulgan（布爾干）省的Baruun Mukhdagiin Am（1）、Burkhan Tolgoi（1）、Shoroon Bumbagar（1）、Ulaan Kherem Ⅱ（1）、Ovgont（1）、Zaan-Khoshuu（6）、Zaraa Tolgoi（1）；Selenge（色楞格）省的Buural Uul（5）、Burgaldain Khundii（4）、Karnikovyn Am（2）、Uguumur Uul（9）、Yuroo Ⅱ（1）；Umungobi（南戈壁）省的Banzart Khairkhan（1）、Erdene Mountain（2）、Ganzagad（1）、Gun Tharmagtai（2）、Denj（1）、Ikh Uvgun（1）、Khurmen Tasagaan Ovoo（1）、Shar Tolgoi（1）；Khovd（科布多）省的Berkh Mountain（1）、Yagshiin Khuduu（2）、Khoit Tsenkher（7）、Khalzan Khoshuu（1）、Shar Gobi-3（1）、Takhiltyn Khotgor Ⅱ（1）、Takhiltyn Khotgor Ⅰ（1）、Ulaan Goviin Uzuur 2（1）、Uliastai River,lower and middle terraces（4）、Uliastai Zastav Ⅱ（1）；Zavkhan（扎布汗）省的Biluutiin Am（1）、Khukh Khoshuunii Boom（1）；Khentii（肯特）省的Bor Bulag（1）、Chandgan Talyn Uurkhai（1）、Khanan Uul（1）、Duulga Uul（2）、Jargalantyn Am（2）、Rahsaan Khad（1）；Sukhbaatar（蘇爾巴托）省的Baruun Khovdiin Am（1）、Bulgiin Ekh（2）、Lamt Mountain（1）、Shar Khad（1）、Delgerkhaan Uul（1）、Gangyn Tsagaan Ovoo（1）、Khalgan Khoshuu（4）、Sharga Uul（3）、Tavan Tolgoi（8）、Ulaanzuukh（12）；Arkhangai（後杭愛）省的Tamiryn Ulaan Khoshuu（10）、Delen Tolgoi（1）、Emeel Tolgoi（2）、Erdenemandal（1）、Khudgiin Am（1）、Khirgest Khooloi（1）、Khar Balgas（1）、Khanui（1）、Naimaa Tolgoi（3）、Nomgonii Khundii（1）、Olon Dov（13）、Solbi Uul（1）、Tsaidam Bag（3）；Uvs（烏布蘇）省的Chandman Mountain（16）；Ulaanbaatar（烏蘭巴托）的Dartsagt（2）；Bayan-Ulgii（巴彥烏列蓋）省的Khundii Gobi（2）、Khuurai Gobi 2（1）；Dornod（東方）省的Sant Uul（1）、South bank of Kherlen River（1）、Tsagaan Chuluut（7）、Ugoomor（2）；Bayankhongor（巴彥洪戈爾）省的Shatar Chuluu（2）；Dundgobi（中戈壁）省的Zambaga Khairkhan（2）；俄羅斯Buryatia（布里亞特）共和國的Fofonovo（4）、Il'movaya Pad（8）、Pesterevo 82（1）等89個遺址共214個樣本
依年代分為
pre-Bronze（青銅時代之前）組：Fofonovo、Erdenemandal、South bank of Kherlen River（Kherlengiin Ereg）
Early Bronze（青銅時代早期）組：分別是Afanasievo culture（阿凡納謝沃文化）的Shatar Chuluu；Chemurchek（切木爾切克文化）的Yagshiin Khuduu、Khundii Gobi、Khuurai Gobi 2；其他的Denj
Middle/Late Bronze（青銅時代中晚期）組：Mönkhkhairkhan（蒙赫海爾汗文化）的Khukh Khoshuunii Boom、Ulaan Goviin Uzuur 2；Deer Stone-Khirigsuur Complex（鹿石-赫列克蘇爾文化）的Arbulag Soum、Berkh Mountain、Uliastai River,lower and middle terraces、Uushigiin Uver；ulaanzuukh（烏蘭朱和文化）的Bulgiin Ekh、Ulaanzuukh；
Baitag（北塔山）的Uliastai River,lower and middle terraces；其他的Biluutiin Am、Khoit Tsenkher、Khukh Khoshuunii Boom、Shar Gobi-3、Tsaidam Bag、Uliastai Zastav Ⅱ
Early Iron（鐵器時代早期）組：Slab Grave（石板墓文化）的Bor Bulag、Dartsagt、Morin Tolgoi、Pesterevo 82、Shunkhlai Mountain；Sagly/Uyuk（薩格利-烏尤克文化）的Chandman Mountain
Xiongnu（匈奴）年代組：Early Xiongnu（匈奴早期）的Atsyn Gol（AST）、Jargalantyn Am（JAA）、Salkhityn Am（SKT）；Late Xiongnu（匈奴晚期）的Atsyn Am（ATS）、Baruun Mukhdagiin Am（BAM）、Buural Uul（BAU）、Baruun Khovdiin Am（BRU）、Burkhan Tolgoi（BTO）、Tamiryn Ulaan Khoshuu（TUK）、Chandman Mountain（CHN）、Delgerkhaan Uul（DEL）、Khanan Uul（DOL）、Duulga Uul（DUU）、Emeel Tolgoi（EME）、Khudgiin Am（HUD）、Ikh Tokhoirol（IKT）、Il'movaya Pad（IMA）、Jargalantyn Am（JAA）、Khoit Tsenkher（KHI）、Naimaa Tolgoi（NAI）、Sant Uul（SAN）、Solbi Uul（SOL）、Songino Khairkhan（SON）、Takhiltyn Khotgor Ⅰ（TAK）、Tavan Tolgoi（TAV）、Tevsh Mountain（TEV）、Uguumur Uul（UGU）、Ulaanzuukh（ULN）、Ovgont（UVG）、Yuroo Ⅱ（YUR）
Early Medieval（中世紀早期）組：Türk（突厥文化）的Nomgonii Khundii、Shoroon Bumbagar、Uguumur Uul、Uliastai River,lower and middle terraces、Zaan-Khoshuu；Uyghur（維吾爾文化）的Olon Dov（OLN）、Zaan-Khoshuu；其他的Tamiryn Ulaan Khoshuu
Late Medieval（中世紀晚期）組：Khitan（契丹文化）的Ulaan Kherem Ⅱ、Zaan-Khoshuu；Mongol（蒙古文化）的Argali Mountain、Baga Artsatyn Am、Buural Uul、Bayan Khairkhan、Banzart Khairkhan、Burgaldain Khundii、Chandgan Talyn Uurkhai、Chandman Mountain、Dartsagt、Lamt Mountain、Delen Tolgoi、Shar Khad、Duulga Uul、Erdene Mountain、Ganzagad、Gangyn Tsagaan Ovoo、Gun Tharmagtai、Ikh Uvgun、Khirgest Khooloi、Khar Balgas、Khoit Tsenkher、Khalzan Khoshuu、Khalgan Khoshuu、Khurmen Tasagaan Ovoo、Khavtsal Ⅱ、Khanui、Karnikovyn Am、Mori Baridag、Rahsaan Khad、Shar Tolgoi、Sharga Uul、Salkhityn Am、Takhiltyn Khotgor Ⅱ、Tavan Tolgoi、Tsagaan Chuluut、Ugoomor、Uguumur Uul、Ulaanzuukh、Zambaga Khairkhan、Zaraa Tolgoi；其他的Shunkhlai Mountain、Tsaidam Bag、Uushigiin Uver
根據分析，東方省克魯倫河南岸Kherlengiin Ereg的樣本（eastMongolia_preBA）、布里亞特的Fofonovo、後杭愛省Erdenemandal的樣本（centralMongolia_preBA）三者均㩦帶大量古東北亞血統（Ancient Northeast Asian,ANA）亦即阿穆爾河血統（Amur River Basin, ARB），後兩者還帶有12～17%北歐亞血統（Ancient North Eurasian,ANE）
蒙古國巴彥洪戈爾省青銅時代早期的Shatar Chuluu遺址人群（Afanasievo_Mongolia）的genetic profiles（基因圖譜）與來自葉尼塞河地區的Afanasievo culture（阿凡納謝沃文化）人群沒有分別，證明以阿凡納謝沃文化人群為代表的西方草原牧民（Western Steppe Herders,WSH）已經向東越過阿爾泰山到達今蒙古國中部地區
根據來自巴彥烏列蓋省Khundii Gobi遺址、Khuurai Gobi 2遺址為代表的北阿爾泰切木爾切克文化人群（Chemurchek_northAltai）及來自以南阿爾泰Yagshiin Huduu遺址為代表的南阿爾泰切木爾切克文化人群（Chemurchek_southAltai）的基因圖譜，發現南阿爾泰切木爾切克文化人群與巴彥洪戈爾省的Afanasievo_Mongolia人群同樣具有較高的西方血統，並且與同時代來自啥薩克的一個個體Dali非常相似，南阿爾泰切木爾切克文化人群的遺傳成分是以Botai culture人群為代表的60.1%北歐亞（ANE）血統及約39.9%以土庫曼Gonur Tepe遺址個體Gonur1_BA為代表的Bactria–Margiana Archaeological Complex（巴克特里亞-馬爾吉亞納文化,BMAC）人群相關血統組成，而北阿爾泰切木爾切克文化人群帶有77.4%以東方省eastMongolia_preBA個體為代表的阿穆爾河血統、17%以Botai culture人群為代表的北歐亞血統及5.6%Gonur1_BA的巴克特里亞-馬爾吉亞納考古綜合體血統
青銅時代中晚期的蒙古地區人群主要由阿穆爾河血統及以sintashta（辛塔什塔文化）人群為代表的西方血統組成，蒙古北部一支以Khövsgöl_LBA（庫蘇古爾省）為代表的人群由約93%阿穆爾河血統及約7%辛塔什塔文化人群血統組成，另一支在西部阿爾泰地區以鹿石-赫列克蘇爾綜合體為代表的人群（Altai_MLBA）由約51%阿穆爾河血統及約48%辛塔什塔文化人群血統組成；蒙古東部和東南部地區的烏蘭朱和文化與同區其後的石板墓文化關係密切，其人群（Ulaanzuukh_SlabGrave）由阿穆爾河血統組成，缺少來自北歐亞血統及西方草原牧民血統的影響，另外，在科布多省Ulaan Goviin Uzuur 2遺址的個體UAA001（父系NO-M214）、Khoit Tsenkher遺址的個體KHI001（父系N1c2b2-L665）及庫蘇古爾省Uushigiin Uver遺址的個體UUS001（父系J1a2b-p58）等3個樣本除了攜帶阿穆爾河血統及辛塔什塔文化血統外，還帶有9～12%以Gonur1_BA為代表的巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統
鐵器時代早期，阿爾泰血統（Altai_MLBA）人群分布在Altai-Sayan region（阿爾泰-薩穆地區），Sagly/Uyuk（薩格利-烏尤克文化）在烏布蘇省的Chandman Mountain遺址人群（Chandman_IA），帶有49.9%塔什塔文化人群血統、43.6%阿穆爾河血統及6.5%巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統。
匈奴早期時代有12個個體，來自庫蘇古爾省Salkhityn Am（SKT）遺址的10人、Atsyn Gol遺址（AST）的1人及肯特省Jargalantyn Am（JAG）遺址的1人，其中SKT001、SKT003、SKT008（父系Q1a2a1c）、SKT009（父系R1a1a1b）、SKT010、AST001等6個樣本合併為earlyXiongnu_west（匈奴早期西方）人群，帶有約91.8%以Chandman_IA為代表的薩格利-烏尤克文化血統及約8.2%巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統，另外SKT002（父系R1b-M343）、SKT004、SKT005（父系R1b1-M415）、SKT006（父系R1-P236/M173）、SKT012（父系J2a1h2-L25）、JAG001等6個樣本合併為earlyXiongnu_rest，其血統介於西方匈奴早期組與烏蘭朱和文化-石板墓文化之間，約有25%Chandman_IA人群血統及75%以烏蘭朱和文化-石板墓文化人群為代表的阿穆爾河血統，其中SKT004及JAG001與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統高度相似，而其餘四個個體帶有烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統約22～61%及薩格利-烏尤克文化人群血約38～77%，在匈奴早期群體中，匈奴早期西方人群代表鹿石-赫列克蘇爾文化、蒙赫海爾汗文化、薩格利-烏尤克文化等西方文化族群的後裔。
匈奴晚期年代有47個個體，其中22個都是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（0.7～90%）及烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（9～99%）組成，而個體NAI002（父系R1a1a1b1-Z283）是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約76%）及巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約24%）組成；個體TUK002（O2a1c1a5-M5420）是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約7%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約81%）及巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約11%）組成；個體TUK003是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約56%）與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約43%）組成；個體TAK001是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約5%）與以Khövsgöl_LBA（青銅時代中晚期庫蘇古爾省人群）為代表的阿穆爾河血統（約94%）組成；個體TEV002是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約6%）與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統（約93%）組成；個體BUR001是由薩格利-烏尤克文化Chandman_IA人群血統（約70%）及巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約29%）組成；個體BUR003（父系R1a1a1b-Z647/Z645）、TMI001、UGU010（R1a1a1b2a2a-Z2123）都是由Sarmatian（薩爾馬提亞人）血統組成；個體BUR002（父系E1b1b1a1b2-V22/L677）、DUU001都是由薩爾馬提亞人血統（69～81%）與巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（18～30%）組成；個體UGU005（父系R1a1a1b2a2a-Z2123）、UGU006（父系J1-M267）、BRL002都是由薩爾馬提亞人血統（43～85%）與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統（14～56%）組成；個體BUR004、HUD001、NAI001（父系J2a1h2-L25）都是由薩爾馬提亞人血統（約59～73%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統（約6～22%）及巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約17～20%）組成，因為BUR001、BUR002、BUR003、BUR004、TMI001、UGU005、UGU006、UGU010、DUU001、BRL002、HUD001、NAI001、NAI002等13個個體皆帶有54～100%薩爾馬提亞人血統而合併為lateXiongnu_sarmatian group（匈奴晚期薩爾馬提亞人組）
另外，EME002、ATS001、BAM001、SON001（父系NO-M2308/M2313）、TUH001（父系C2b1b1-M86）和YUR001（父系N1-L735）這6個個體都是由烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統（約24.2～99.8%）與現代中原漢族相關血統（約0.2～75.8%）組成，而BRU001、TUH002（父系J2a-M410）這2個個體都是由薩爾馬提亞人血統（約24～25%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統（約41～47%）及現代中原漢族相關血統（約28～32%）組成，因為EME002、ATS001、BAM001、SON001、TUH001、YUR001、BRU001、TUH002等8個個體帶有0.2～75.8%中原漢族血統而合併為lateXiongnu_han group（匈奴晚期漢族組）。
中世紀早期從鮮卑至回紇時代，共22個樣體，來自後杭愛省Tamiryn Ulaan Khoshuu遺址的1個鮮卑時代個體TUK001分別由巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約53%）與薩爾馬提亞人血統（約46%）組成；8個突厥時代個體中的ZAA002（父系C2b1s1b1-F3830）及ZAA004（父系C2b1s1b1-F3830）與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群的阿穆爾河血統相同，ULI002（父系J2a-L559/M410）及ZAA007由薩爾馬提亞人血統（約24～31%）與烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約68～75%）組成，NOM001（父系R1a1a1b2-Z93）由薩爾馬提亞人血統（約64%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約18%）與巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約16%）組成，TSB001（父系J1a-CTS5368）是由薩爾馬提亞人血統（約72%）與薩爾馬提亞人血統（約27%）組成，UGU001（父系J2a-L559/M410）是由薩爾馬提亞人血統（約19%）與以Khövsgöl_LBA（青銅時代中晚期庫蘇古爾省人群）為代表的阿穆爾河血統（約80%）組成，TUM001（父系N1c2-L666）是由薩爾馬提亞人血統（約17%）與由南戈壁省巴彥布拉格遺址2個個體代表的Han_2000BP人群血統（約82%）組成；回紇時代有13個樣本，OLN001.B由烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統組成，OLN001.A及ZAA001都是由烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（74～90%）與Alan（阿蘭人）血統（10～25%）組成，有9個個體是由阿蘭人血統（32～65%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（2～59%）與巴克特里亞-馬爾吉亞納文化人群血統（約8～37%）組成，其中OLN003父系R1b1a2-PF6505/M269、OLN005父系R1b1a2a2-Z2105/CTS1078、OLN010父系R1b1a2a2-Z2105/CTS1078、OLN011父系R1b1a2a2-CTS1078，最後OLN007（父系C2e1a1a-F3864/M407）分別是由薩爾馬提亞人血統（約20%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約46%）與北方漢族相關血統（33%）組成。
中世紀晚期的契丹時代，來自布爾干省的ZAA003、ZAA005（父系J2a-L212/M410）、ULA001（父系J2a2-L581）三個個體分別由亞蘭人血統（約0.2～8.3%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統（約34～80%）與中原漢族相關血統（約17～60%）組成。
蒙古帝國時代有62個樣本，其中57個樣本其血統分別來自薩爾馬提亞人或亞蘭人（約15～18%）、烏蘭朱和文化-石板墓文化人群（約47～64%）及中原漢族（約20～36%），57個樣本中的SHR001、KNN001、ULN011、ZAY001四個樣本父系都O2a，另外5個樣本中除了KHL001可由100%青銅時代中晚期庫蘇古爾省人群血統組成外，其餘樣本主要由烏蘭朱和文化-石板墓文化人群血統與亞蘭人血統或中原漢族血統等兩種血統組成。
[122]
位於漢洲邊緣的平話漢族最初是秦漢時代南下的少量中原移民融合大量的百越土著而形成的漢族支系[123]
北川羌族帶有約10%廣西寶劍山遺址相關血統及約30%台灣漢本遺址相關血統等東亞南部血統[124]
山東省漢族的全基因組遺傳結構主要源自龍山文化時代黃河中游住民，與公元前5世紀的黃河中游住民的遺傳成份一致且一直穩定傳承至今[125]
根據對仰韶時代河南省鄭州市雙樹槐（Shuanghuaishu,9）、孫莊（Sunzhuang,3）、內鄉縣朱崗（Zhugang,5）、上海市福泉山（Fuquanshan,2）、馬橋（Maqiao,1）、山東省邳州市劉林（Liulin,3）、重慶市巫山縣大溪（Daxi,4）、山西省太原市鎮城（Zhencheng,2）、夏縣轅村（Yuancun,1）、陜西省潼關縣南寨子（Nanzhaizi,1）、西安市吳中（Wuzhong,4）、東營（Dongying,2）、楊官寨（Yangguanzhai,9）、馬騰空（Matengkong,1）、渭南市灰坡嶺（Huipoling,1）、榆林市王陽㫠（Wangyangpan,1）、甘肅省張家川縣圪墶川（Gedachuan,9）、秦安縣王家陰窪（Wangjiayinwa,8）、大地灣（Dadiwan,2）、岷縣山那樹扎（Shannashuzha,2）等20個遺址共76個樣本的分析，發現以仰韶時代河南省人群的基因組含有一種佔90%～100%比例的仰韶黃河中遊人群血統（China_YR_MN），仰韶時代的山東省曲阜西夏侯（Xixiahou）、岸堤二村（Ercun）與山西省轅村（Yangshao_YuanCun）及陜西省南寨子（Yangshao_Nanzhaizi）等四地人群彼此間均具有基因同質性（genetic homogeneity），四地人群與同時代河南省人群為代表的仰韶黃河中遊人群之間具有強烈的基因相似性（genetic similarities），在仰韶時代黃河中遊人群以東的山東省人群則帶有23.8%～46.8%新石器時代早期北東亞沿海人群血統、24%～71.3%新石器時代中期黃河中遊人群血統、7.1%～57.3%古南方血統、5.2%～16.5%阿穆爾河血統，其中劉林遺址人群帶有21.7～39.6%仰韶黃河中遊人群血統；在仰韶時代黃河中遊人群以西的陜西省吳中（16.5～27%/43～83.5%）、東營（12.9～16.1%/79.1～91.2%）、灰坡嶺（12.4～14%/52.6～67.9%）、楊官寨（10.9～12.1%/86～87.9%）、馬騰空（10.3～19.1%/48.1～80.9%）、王陽畔（8.3%）及甘肅省圪墶川（25.5～69.2%/21～84.5%）、王家陰窪（28～36.7%/38～72%）、大地灣（19.5～55.8%/18.7～80.5%）等地兩省人群帶有8.3%～69.2%宗日（Zongri）人群相關血統，除了王陽畔外，其他8個遺址人群帶有10.3%～91.2%仰韶時代黃河中遊人群血統；以仰韶時代大溪、福泉山及馬橋三地人群為代表新石器時代中期長江下遊人群（China_Lower_Yangtze_River_MN）的基因組平均帶有約43.7%黃河中遊人群血統
仰韶時代，居於後來古東夷部落及古西戎部落之地的人群已帶有20～90%比例以黃河中遊人群血統為代表的原華夏血統，開始與原華夏部落具有親緣關係，甚至長江南岸的人群也帶有約43%原華夏血統[126]
來自三門峽市三之苑（Sanzhiyuan, SZY）遺址清代46名個體的基因組顯示都是鹿寺西唐代組的直系後裔
[127]
來自中國30個省市的2280名回族個體基因組，30個群體依地理位置分為Hui_Shaanxi（陜西回）、Hui_Ningxia（寧夏回）、Hui_Gansu（甘肅回）、Hui_Qinghai（青海回）、Hui_Xinjiang（新疆回）等5個屬於西北回（Hui_North，NHs），Hui_InnerMongolia（內蒙古回）、Hui_Heiongjang（黑龍江回） Hui_Liaoning（吉林回）、Hui_Jilin（遼寧回）、Hui_Beijing（北京回）、Hui_Tianjin（天津回）、Hui_Hebei（河北回）、Hui_Shanxi（山西回）、Hui_Shangdong（山東回）、Hui_Henan（河南回）等10個屬於北方回（Hui_North，NHs），Hui_Jiangsu（江蘇回）、Hui_Shanghai（上海回）、Hui_Zhejiang（浙江回）、Hui_Anhui（安徽回）、Hui_Jiangxi（江西回）、Hui_Fujian（福建回）、Hui_Guangdond（廣東回）、Hui_Hubei（湖北回）、 Hui_Guangxi（廣西回）、Hui_Hunan（湖南回）、Hui_Yunnan（雲南回）、Hui_Guizhou（貴州回）、Hui_Chongqing（重慶回）、Hui_Sichuan（四川回）等14個群體屬於南方回（Hui_South，SHs）以及屬於島嶼回（Hui_Island，IH）的Hui_Sanya（三亞回），其中山東、新疆、青海、陜西、山西、甘肅、遼寧、寧夏、內蒙古、黑龍江、吉林、北京、河北、河南、天津、廣東、重慶、四川、安徽、江蘇、湖北、貴州、上海、浙江等24個回族群體主要由88.9%～97.8%的新石器時代晚期中原人群（China_YR_LN）及2.2%～11.1%以Russia_Alan（俄羅斯亞蘭人）為代表的西歐亞人群組成，而雲南、江西、湖南、福建四地4個回族群體則由59.6%～80%的新石器時代晚期中原人群及20%～40.4%以Hanben_IA（台灣鐵器時代漢本人群）為代表的古南方人群組成，Hui_Hainan（海南回）主要由約75%漢族（Han）相關血統及約25%Thailand_BA（泰國青銅時代古人）相關血統組成，廣西回主要由約40%漢族相關血統及約60%廣西GaoHuaHua古人相關血統組成，推測東來混合的西歐亞人群可能在約公元761年或約公元1312年流入上述24個回族群體中[128]
| 華盛頓軍事軸心及其僕從國 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 政權 | 人口 | 生育率/0歲人口（年份） | 公元2100年人口（中預測）[129] | 名義GDP（美元） |
備注 | |
| 北大西洋公約成員國 | 美利堅合眾國 | 3,3144,9281（2020年） | 1.64/361,0000（2020年） | 3,9404,1000 | 20,8937,4600,0000（2020年） 20,8937,4383,3000（2020年） 22,9961,0000,0000（2021年23.9%） |
|
| 加拿大 | 3515,1728（2016年） | 1.4[132] | 5390,4000 | 1,6440,3728,6481（2020年） 1,6454,2340,7568（2020年） 1,9907,6160,9665（2021年） |
||
| 大不列顛及北愛爾蘭聯合王國 | 6708,1234（2020年） | 7048,5000 | 2,7641,9765,3965（2020年） 2,7569,0021,4107（2020年） 3,1868,5973,9185（2021年） |
|||
| 德意志聯邦共和國 | 8021,9695（2011年） | 6893,6000 | 3,8464,1392,8654（2020年） 3,8464,1392,8653（2020年） 4,2231,1620,5968（2021年） |
|||
| 法蘭西共和國 | 6307,0344（2011年） | 6085,2000 | 2,6303,1773,1455（2020年） 2,6303,1773,1455（2020年） 2,9374,7275,7953（2021年） |
|||
| 意大利共和國 | 5943,3744（2011年） | 3687,4000 | 1,8887,0944,3687（2020年） 1,8925,7406,4222（2020年） 2,0998,8019,8258（2021年） |
|||
| 西班牙王國 | 4681,5916（2011年） | 3088,1000 | 1,2814,8464,0044（2020年） 1,2814,8464,0043（2020年） 1,4252,7658,6282（2021年） |
|||
| 波蘭共和國 | 3804,4565（2011年） | 2308,2000 | 5966,1798,1106（2020年） 5966,2435,5719（2020年） 6740,4826,6397（2021年） |
|||
| 匈牙利 | 993,7628（2011年） | 693,0000 | 1558,0843,6238（2020年） 1567,4313,4666（2020年） 1822,8051,7581（2021年） |
|||
| 葡萄牙共和國 | 1056,1614（2011年） | 688,5000 | 2285,3924,5045（2020年） 2285,3924,5045（2020年） 2498,8646,4354（2021年） |
|||
| 捷克共和國 | 1043,6560（2011年） | 1117,2000 | 2453,4948,9988（2020年） 2453,3932,2066（2020年） 2823,4084,9856（2021年） |
|||
| 斯洛伐克共和國 | 539,7036（2011年） | 385,4000 | 1051,7256,4492（2020年） 1051,7256,4491（2020年） 1148,7070,6410（2021年） |
|||
| 拉脫維亞共和國 | 207,0371（2011年） | 95,4000 | 337,0732,0816（2020年） 336,4546,0617（2020年） 388,7254,6228（2021年） |
|||
| 立陶宛共和國 | 304,3629（2011年） | 150,3000 | 565,4695,7475（2020年） 565,4695,7475（2020年） 655,0384,9704（2021年） |
|||
| 愛沙尼亞共和國 | 129,4445（2011年） | 83,6000 | 306,5028,5472（2020年） 306,5028,5471（2020年） 362,6292,4353（2021年） |
|||
| 挪威王國 | 497,9955（2011年） | 722,0000 | 3625,2234,7110（2020年） 3621,9831,8435（2020年） 4824,3701,9790（2021年） |
|||
| 芬蘭共和國 | 537,5276（2011年） | 502,4000 | 2697,5131,2854（2020年） 2718,3696,2949（2020年） 2991,5523,7589（2021年） |
|||
| 瑞典王國 | 1089,3567（2011年） | 1318,8000 | 5410,6360,4340（2020年） 5414,8715,1474（2020年） 6274,3789,8887（2021年） |
|||
| 丹麥王國 | 556,0628（2011年） | 709,4000 | 3560,8486,7686（2020年） 3560,8486,7685（2020年） 3971,0434,3478（2021年） |
|||
| 尼德蘭 | 1665,5799（2011年） | 1658,0000 | 9138,6539,5790（2020年） 9138,6539,5789（2020年） 1,0180,0705,6949（2021年） |
|||
| 比利時王國 | 1100,0638（2011年） | 1152,1000 | 5218,6129,2587（2020年） 5216,7694,2134（2020年） 5998,7902,5377（2021年） |
|||
| 盧森堡大公國 | 51,2353（2011年） | 87,9000 | 733,5313,2794（2020年） 733,5313,2793（2020年） 867,1080,3337（2021年） |
|||
| 冰島 | 31,5556（2011年） | 36,8000 | 217,1807,5725（2020年） 217,1807,5725（2020年） 254,5893,3915（2021年） |
|||
| 斯洛文尼亞共和國 | 205,0189（2011年） | 166,6000 | 535,8960,9581（2020年） 535,8960,9580（2020年） 615,2633,1889（2021年） |
|||
| 羅馬尼亞 | 2012,1641（2011年） | 1310,5000 | 2487,1603,9735（2020年） 2495,1133,3647（2020年） 2840,8756,3695（2021年） |
|||
| 保加利亞共和國 | 736,4570（2011年） | 294,4000 | 698,8799,7669（2020年） 698,8934,7433（2020年） 802,7111,9426（2021年） |
|||
| 阿爾巴尼亞共和國 | 287,6591（2011年） | 109,7000 | 149,0961,9335（2020年） 151,3186,6270（2020年） 182,6004,3499（2021年） |
|||
| 克羅地亞共和國 | 428,4889（2011年） | 211,4000 | 572,0378,3669（2020年） 572,0378,3203（2020年） 678,3778,8543（2021年） |
|||
| 黑山 | 62,0029（2011年） | 42,9000 | 47,8945,6724（2020年） 47,8072,2121（2020年） 58,0917,0961（2021年） |
|||
| 北馬其頓共和國 | 202,2547（2011年） | 121,0000 | 122,6369,9877（2020年） 121,1698,1815（2020年） 138,7926,9151（2021年） |
|||
| 希臘共和國 | 1081,6286（2011年） | 638,1000 | 1888,3520,1626（2020年） 1888,3520,1625（2020年） 2162,4058,9485（2021年） |
|||
| 土耳其共和國 | 8468,0273（2021年） | 8254,9000 | 7200,9808,0536（2020年） 7199,5482,1683（2020年） 8152,7175,1724（2021年） |
|||
| 合計 | 北約32國 | 10,0000,0000[註 34] | 9,4455,8000 | 40,8318,1248,2556（2020年） 45,6029,0716,9889（2021年47.4%） |
||
| 澳洲聯邦 | 2541,7978（2021年） | 1.58/29,4369（2020年）[133] | 3808,9000 | 1,4234,7270,2121（2020年） 1,3278,3617,1068（2020年） 1,5426,5989,9992（2021年） |
||
| 新西蘭 | 469,9755（2018年） | 606,9000 | 2120,4385,9128（2020年） 2117,3453,2308（2020年） 2499,9151,2236（2021年） |
|||
| 日本國 | 1,2622,6568（2020年） | 1.34/84,0832（2020年）[134] | 7364,4000 | 5,0577,5895,8707（2020年） 5,0401,0775,4084（2020年） 4,9374,2188,0461（2021年） |
||
| 大韓民國 | 5157,8178（2022年6月）[135] | 1.1/25,3946（2021年） | 2410,3000 | 1,6378,9575,6535（2020年） 1,6378,9580,2792（2020年） 1,7985,3391,5091（2021年） |
||
| 非主權國家 | 台灣 | 2356,1236（2020年） | 0.9/16,5249（2020年） | 1524,2000 | 6693,2400,0000（2020年）[136] 7749,4200,0000（2021年）[136] |
|
| 合計 | 4國1島 | 2,4000,0000[註 35] | 1,5714,7000 | 9,0004,9527,6491（2020年）[註 36] 9,3035,4920,7780（2021年9.6%）[註 37] |
||
| 烏克蘭 | 4373,3762（2020年） | 2043,3000 | 1555,8186,7992（2020年） 1566,1786,1448（2020年） 2000,8553,7744（2021年） |
|||
| 瑞士聯邦 | 865,4622（2020年） | 1044,0000 | 7522,4804,5730（2020年） 7522,4804,5730（2020年） 8128,6692,8867（2021年） |
|||
| 以色列國 | 945,0000（2021年）[137] | 1841,0000 | 4071,0085,4535（2020年） 4071,0073,6594（2020年） 4815,9126,6133（2021年） |
|||
| 愛爾蘭共和國 | 493,7786（2020年） | 572,2000 | 4258,8895,1413（2020年） 4258,8895,0992（2020年） 4985,5957,6714（2021年） |
|||
| 格魯吉亞 | 372,8600（2021年）[138] | 236,7000 | 158,9160,3714（2020年） 158,4292,2532（2020年） 187,0024,1392（2021年） |
|||
| 抗美同盟 | ||||||
| 政權 | 人口 | 生育率/0歲人口（年份） | 公元2100年人口（中預測）[129] | 名義GDP（美元） |
備注 | |
| 中華人民共和國 | 14,1993,6142（2020年）[註 38] | 1.3/1198,8057（2020年）[139] | 7,7255,6000[註 39] | 15,0965,7826,0837（2020年） 15,0581,4140,4463（2020年） 18,1321,0708,3223（2021年）[註 38] |
||
| 羅斯聯邦 | 1,4285,6536（2010年） | 1,1206,9000 | 1,4834,9764,4259（2020年） 1,4883,2187,5489（2020年） 1,7757,9991,9352（2021年） |
|||
| 白羅斯共和國 | 934,9645（2021年） | 646,9000 | 602,5885,6563（2020年） 614,8958,8894（2020年） 682,1881,6484（2021年） |
|||
| 朝鮮民主主義共和國 | 2405,2231（2008年） | 2047,4000 | 158,4737,1620（2020年） | |||
| 合計 | 4國 | 15,9619,4554 | 9,1156,8000 | 16,6561,8213,3279（2020年） 19,9919,7319,0679（2021年20.4%）[註 40] |
||
| 非主權國家 | 阿布哈茲共和國 | 24,5246（2018年）[140] | ||||
| 南奧塞梯共和國 | 5,1547（2013年）[141] | |||||
| 德涅斯特河沿岸共和國 | 34,7251（2022年）[142] | |||||
| 政權 | 人口 | 公元2100年人口（中預測）[129] | 名義GDP（美元） | |
|---|---|---|---|---|
| 印度共和國 | 13,8000,4385（2020年） | 15,2985,0000 | 2,6647,4874,8048（2020年） 2,6676,8795,1796（2020年） 3,1733,9759,0816（2021年） | |
| 巴基斯坦伊斯蘭共和國 | 2,2089,2340（2020年） | 4,8701,7000 | 2578,2918,3030（2020年） 3003,0633,1697（2020年） 3463,4317,0486（2021年） | |
| 伊朗伊斯蘭共和國 | 8399,2949（2020年） | 7990,6000 | 9393,1623,6394（2020年） 2315,4757,1240（2020年） | |
| 巴西聯邦共和國 | 2,1255,9417（2020年） | 1,8454,8000 | 1,4447,3321,0425（2020年） 1,4485,6593,6739（2020年） 1,6089,8122,0812（2021年） | |
| 委內瑞拉玻利瓦爾共和國 | 2843,5940（2020年） | 3535,3000 | 1063,5858,6984（2020年） | |
| 阿根廷共和國 | 4519,5774（2020年） | 4756,2000 | 3830,6715,8673（2020年） 3895,9103,5520（2021年） 4914,9270,0657（2021年） | |
| 泰王國 | 6979,9978（2020年） | 4457,1000 | 5017,9539,1454（2020年） 4996,8175,7030（2020年） 5059,8165,5622（2021年） | |
| 新加坡共和國 | 585,0342（2020年） | 544,6000 | 3399,8821,0353（2020年） 3452,9593,3898（2020年） 3969,8689,9888（2021年） | |
| 菲律賓共和國 | 1,0958,1078（2020年） | 1,8014,8000 | 3614,8935,4350（2020年） 3617,5111,6292（2020年） 3940,8641,9343（2021年） | |
| 蒙古國 | 327,8290（2020年） | 525,7000 | 131,3712,8495（2020年） 133,1298,1594（2020年） 150,9802,2828（2021年） | |
| 柬埔寨王國 | 1671,8965（2020年） | 1911,9000 | 252,9125,1310（2020年） 258,7279,8012（2020年） 269,6106,1119（2021年） | |
| 古巴共和國 | 1132,6616（2020年） | 647,8000 | 1073,5200,0000（2020年） 1073,5200,0000（2020年） | |
| 南非共和國 | 5930,8690（2020年） | 7456,6000 | 3021,4124,3647（2020年） 3354,4210,1366（2020年） 4199,4642,8126（2021年） | |
| 尼日利亞聯邦共和國 | 2,0613,9589（2020年） | 5,4609,2000 | 4298,9876,5802（2020年） 4322,9377,6262（2020年） 4407,7697,1536（2021年） | |
| 埃及阿拉伯共和國 | 1,0233,4404（2020年） | 2,0522,5000 | 3693,0872,1389（2020年） 3652,5265,1278（2020年） 4041,4276,6093（2021年） | |
| 塞爾維亞共和國 | 696,6711（2020年） | 326,6000 | 533,3502,0734（2020年） 533,3501,6425（2020年） 630,6813,4601（2021年） | |
| 越南社會主義共和國 | 9733,8579（2020年） | 9103,7000 | 2711,5843,7578（2020年） 3432,4257,0827（2020年） 3626,3752,4071（2021年） | |
| 印度尼西亞共和國 | 2,7352,3615（2020年） | 2,9662,3000 | 1,0584,2384,0681（2020年） 1,0586,8893,5454（2020年） 1,1860,9299,1320（2021年） | |
| 緬甸聯邦共和國 | 5440,9800（2020年） | 5241,8000 | 702,8380,3009（2020年） 789,3025,7227（2020年） 650,6780,8984（2021年） |
李谷悅考證，方孝孺被誅十族的記載最早出現在正德年間，但只是一種說法，並未成為不可缺失的事跡，直至萬曆年間才被視為方孝孺的標準事跡，所以誅十族只是傳聞，並非事實[143]
根據侯竹青研究，1853年南京人口由90萬降至15萬的主要原因是民眾逃亡離開所致[144]
網民語錄：
「上嫁沒機會，下嫁怕吃虧，平嫁不甘心，不嫁又怕催。慕強而不自強，寄生而不共生，平庸而不自知。利益面前成熟，責任面前幼稚。見面時你欠她的，戀愛時你欠她全家的，結婚後你全家欠她全家的，離婚後全世界都欠她的。」
2022年至2100年主要國家的人口
| 順治時期 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 地點 | 初始駐兵 | 後續變動 | 駐防八旗在據點的兵力（公元1661年） | 備注 |
| 獨石口 | 公元1645年，滿80 | 80 | ||
| 喜峰口 | 公元1645年，滿8 | 公元1659年增至滿16人 | 16 | |
| 張家口 | 公元1645年，滿4 | 公元1653年增至滿20人 | 20 | |
| 古北口 | 公元1645年，滿4 | 公元1652年增至滿12人 | 12 | |
| 固安縣 | 公元1645年，滿50 | 50 | ||
| 采育里 | 公元1645年，滿100 | 公元1658年，采育里及東安縣的滿150人中有127人移駐太原府 | 23 | |
| 東安縣 | 公元1649年，滿50 | |||
| 山海關 | 公元1645年，滿蒙46 | 46 | ||
| 滄州 | 公元1648年，滿311 | 311 | ||
| 順義縣 | 公元1648年，滿50 | 50 | ||
| 大名府 | 公元1648年，滿蒙401 | 後於公元1649年移駐保定府 | 0 | |
| 三河縣 | 公元1649年，滿50 | 50 | ||
| 保定府 | 公元1649年，滿蒙401，自大名府移駐 | 401 | ||
| 昌平州 | 公元1651年，滿37、蒙13 | 50 | ||
| 良鄉縣 | 公元1651年，滿50 | 50 | ||
| 江寧府 | 公元1645年，滿蒙2000 | 公元1661年增至3000人 | 3000 | |
| 西安府 | 公元1645年，滿蒙2000 | 公元1661年增至3000人 | 3000 | |
| 太原府 | 公元1649年，滿蒙612、察哈爾248 | 公元1651年，裁減滿蒙50人移駐北京。公元1657年，察哈爾248人移歸察哈爾。公元1658年，移滿蒙250人駐杭州府，又調滿127人駐太原府 | 185 | |
| 德州 | 公元1654年，滿蒙340 | 340 | ||
| 杭州府 | 公元1658年，滿蒙1669、漢1378，又移太原府滿蒙250改駐杭州府 | 3297 | ||
| 京口 | 公元1659年，漢2000 | 2000 | ||
| 漢國境內 | |||
|---|---|---|---|
| 民族 | 人口 | 聚居地 | 備注 |
| 漢族 | 1616,3863人（太康元年） | 全國19州172郡國 | 不適用 |
| 匈奴人 | 約21,0000人（元康九年） | 茲氏縣、祁縣、大陵縣、蒲子縣、新興縣； | |
| 句驪人 | 約5000人 | 滎陽縣 | |
| 氐族及羌族 | 約100,0000人 | 關中、隴西 | |
秘魯Huaca Rajada的莫切文化1號墓[147]
[156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166]
| 內緣帶州屬 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 《獻帝起居注》 | 河西走廊 | 雲貴高原 | 嶺南 | 福建 | 河套 | 朝鮮 | |
| （雍州）安定、漢陽、北地、武都、武威、金城、西平、西郡、張掖、張掖屬國、酒泉、敦煌、西海、漢興、永陽、東安南 | （益/梁州）犍為、蜀郡、牂牁、越巂、益州、永昌、犍為屬國、蜀郡屬國、廣漢屬國、鬱林、合浦 | （荊州）蒼梧、南海、九真、交趾、日南 | （揚州）揚州刺史部 | （冀州）西河、定襄、鴈門、雲中、五原、朔方、涿郡、漁陽、廣陽、右北平、上谷、代郡、遼東、遼東屬國、遼西、玄菟、樂浪 | |||
| 《晉書》 | 河西走廊 | 雲貴高原 | 嶺南 | 福建 | 河套 | 朝鮮 | |
| （雍州）涼州八郡、秦州六郡 | （梁州）益州八郡、寧州四郡 | （揚州）廣州十郡、交州七郡 | （揚州）揚州十八郡 | 不適用 | （冀州）平州五郡 | ||
| 《隋書》 | 河西走廊 | 雲貴高原 | 嶺南 | 福建 | 河套 | 朝鮮 | |
| （雍州）枹罕郡、澆河郡、西平郡、武威郡、張掖郡、敦煌郡、西海郡、河源郡 | （梁州） 臨邛郡、眉山郡、隆山郡、資陽郡、瀘川郡、犍為郡、越巂郡、䍧柯郡、黔安郡 | （揚州） 南海郡、龍川郡、義安郡、高涼郡、信安郡、永熙郡、蒼梧郡、始安郡、永平郡、鬱林郡、合浦郡、珠崖郡、寧越郡、交趾郡、九真郡、日南郡、比景郡、海陰郡、林邑郡 | （揚州）新安郡、東陽郡、永嘉郡、建安郡 | （雍州）朔方郡、鹽川郡、靈武郡、五原郡 | 不適用 | ||
| 內緣帶星宿 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 班固《漢書》 | 河西走廊（東井、輿鬼） | 雲貴高原（東井、輿鬼） | 嶺南（牽牛、婺女） | 福建（斗） | 河套（昴、畢） | 朝鮮（尾、箕） | |
| 京兆、扶風、馮翊、北地、上郡、西河、安定、天水、隴西、巴、蜀、廣漢、犍為、武都、金城、武威、張掖、酒泉、敦煌十九郡及牂柯、越巂、益州三郡 | 蒼梧、鬱林、合浦、交阯、九真、南海、日南七郡 | 會稽、九江、丹陽、豫章、廬江、廣陵、六安、臨淮八郡 | 信都、真定、常山、中山四郡；涿郡高陽縣、鄚縣、州鄉縣三縣；廣平、鉅鹿、清河、河間四郡；渤海郡東平舒縣、中邑縣、文安縣、束州縣、成平縣、章武縣六縣；浮水縣、繁陽縣、內黃縣、斥丘縣四縣；太原、定襄、雲中、五原、上黨五郡 | 漁陽、右北平、遼西、遼東、上谷、代郡、雁門七郡；涿郡易縣、容城縣、范陽縣、北新城縣、故安縣、涿縣、良鄉縣、新昌縣、勃海安次縣九縣以及樂浪、玄菟兩郡 | |||
| 《晉書》 | 河西走廊（衛分野營室一度～東壁八度） | 雲貴高原（魏分野觜一度～參七度） | 不適用 | 福建（吳越分野斗一度～婺女六度） | 河套（秦分野東井一度～輿鬼二度） | 朝鮮（燕分野尾一度～箕九度） | |
| 安定、天水、隴西、酒泉、張掖、武都、金城、武威、敦煌九郡 | 廣漢、越巂、蜀、犍為、牂柯、巴、漢中、益州八郡 | 不適用 | 九江、廬江、豫章、丹陽、會稽、臨淮、廣陵、泗水、六安 | 雲中、定襄、雁門、代、太原、上黨六郡 | 上谷、漁陽、右北平、西河、上郡、北地、遼西東、涿郡、渤海、樂浪、玄菟、廣陽十二郡 | ||
- ↑ 基於很多人口調查只有華人人口數據，皆缺少漢族人口數據，所以筆者主要以2020年大陸地區的漢族人口比例（91.11%）來推算21世紀分布在其他地區及國家的華人人口中的漢族人口數量。
- ↑ 同年總人口2357,0130減去南島人57,6792，得出2299,3338人。
- ↑ 不包括當地持有中華人民共和國及中華民國國籍的華裔人口。
- ↑ 2020年當地來自中國並持有大韓民國國籍的移民中有9,1392是朝鮮族，非朝鮮族的華人人口是3,7048人[1]。
- ↑ 混合不是指某一種族混有其他種族成分，而是指兩種不同的種族因大量混血以至不能輕易歸類於某一種族之中的狀態。
- ↑ 白燕文化，別稱光社文化、東太堡文化，重要遺址如下
山西省太谷縣白燕遺址[74]、汾陽市杏花村遺址[74] - ↑ 根據後崗二期文化分為兩期3段説的觀點，重要遺址如下
早期1段：河南省安陽市後崗遺址、大寒村南崗遺址、湯陰縣白營遺址、輝縣孟莊遺址；河北省磁縣下潘汪遺址
晚期2段：河南省安陽市後崗遺址、八里莊遺址、大寒村南崗遺址、湯陰縣白營遺址、輝縣孟莊遺址、淇縣王莊遺址
晚期3段：河南省安陽市後崗遺址、八里莊遺址、大寒村南崗遺址、湯陰縣白營遺址、輝縣孟莊遺址、淇縣王莊遺址
根據後崗二期文化分為四期説的觀點[75]，重要遺址如下
一期：河南省安陽市後崗遺址；河北省邯鄲市黃粱夢鎮薛莊遺址
二期：河南省安陽市後崗遺址
三期：河南省安陽市後崗遺址、八里莊遺址、大寒村南崗遺址、湯陰縣白營遺址、輝縣孟莊遺址、淇縣王莊遺址、宋窯遺址、新鄉縣李大召遺址、洛絲潭遺址、濮陽市鐵丘遺址、程莊遺址；河北省邯鄲市黃粱夢鎮薛莊遺址、武安市念頭遺址
四期：河南省安陽市後崗遺址、八里莊遺址、大寒村南崗遺址、湯陰縣白營遺址、輝縣孟莊遺址、濮陽市戚城遺址；河北省永年縣台口村遺址、武安市念頭遺址 - ↑ 裴李崗文化主要遺址分布：
河南省鄭州朱寨遺址、新鄭市裴李崗遺址、沙窩李遺址、唐戶遺址、新密市莪溝北崗遺址、馬良溝遺址、中牟縣宋莊遺址。
石磨盤、石磨棒、三足鉢、小口雙耳壺、深腹罐、圈足碗、鉢、罐形鼎、鉢形鼎；多仰身直肢葬多南北向
靳松安將裴李崗文化分為早、中、晚三期，每期每兩，共三期六段，約公元前6500年～公元前5000年，大致如下[76]
早期1段：許昌市長葛市石固遺址、新密市莪溝北崗遺址
早期2段：許昌市長葛市石固遺址、鄭州市裴李崗遺址、新密市莪溝北崗遺址、郟縣水泉遺址
中期3段：許昌市長葛市石固遺址、鄭州市裴李崗遺址、沙窩李遺址新密市莪溝北崗遺址、馬良溝遺址、郟縣水泉遺址、漯河市賈湖遺址、登封市王城崗遺址
中期4段：鄭州市裴李崗遺址、沙窩李遺址、新密市莪溝北崗遺址、郟縣水泉遺址、淇縣花窩遺址
晚期5段：許昌市長葛市石固遺址、鄭州市裴李崗遺址、沙窩李遺址、新密市莪溝北崗遺址、郟縣水泉遺址、漯河市賈湖遺址
晚期6段：許昌市長葛市石固遺址、新密市莪溝北崗遺址、漯河市賈湖遺址、輝縣孟莊遺址、偃師縣高崖遺址、汝州市中山寨遺址 - ↑ 9.0 9.1 順山集文化，約公元前6600～公元前5900年，遺存主要分布[77]：
江蘇省泗洪縣順山集遺址、韓井遺址、泗縣於莊遺址 - ↑ 10.0 10.1 石山孜早期文化，主要源自順山集文化發展而來[77]，年代約公元前6000～公元前5300年，其遺存分布：
安徽省宿州市蘆城孜遺址、小山口遺址、濉溪縣石山孜遺址 - ↑ 11.0 11.1 順山集三期遺存，約公元前5800～公元前5500年，主要分布[77]：
江蘇省泗洪縣順山集遺址、韓井遺址 - ↑ 12.0 12.1 大伊山類型，主要源自順山集三期遺存發展而來[77]，年代約公元前5300～公元前4000年，其遺存分布：
江蘇省連雲港市二澗村遺址、大村遺址、灌雲縣大伊山遺址、沭陽縣萬北遺址、邳州市大墩子遺址 - ↑ 淮河流域最初出現的考古學文化是淮河上游的賈湖一期遺存及其後繼的賈湖文化，稍晚，在淮河下游出現順山集文化[註 9]，順山集文化向西北方向發展為石山孜早期文化[註 10]，順山集文化原地則變為順山集三期遺存[註 11]，繼之發展為大伊山類型[註 12]
- ↑ 賈湖一期遺存的年代約公元前6800～公元前6200年，遺存分布：
河南省舞陽縣賈湖遺址 - ↑ 賈湖文化，約公元前6200～公元前5500年，遺存主要分布：
河南省舞陽縣賈湖遺址、長葛市石固遺址、郟縣水泉遺址 - ↑ 雙墩文化遺存主要分布[77]：
安徽省蚌埠市雙墩遺址、懷遠縣雙古堆遺址、淮南市小孫崗遺址、鳳台縣硤石口遺址、定遠縣侯家寨遺址、濉溪縣石山孜遺址、渠溝遺址、宿州市古台寺遺址、臨泉縣王新莊遺址、泗縣唐圩遺址、張集遺址；河南省鹿邑縣武莊遺址 - ↑ 北辛文化，年代約公元前5300年～公元前4000年，主要遺存分布[77]：
山東省藤縣北辛遺址、滕州市西康留遺址、汶上縣東賈柏遺址、兗州市王因遺址、濟寧市玉皇頂遺址、張山遺址、泰安市大汶口遺址 - ↑ 大汶口文化分布廣泛，在各地發展為不同的類型，其相關遺址分布如下
山東省泰安縣大汶口遺址[78]、鄒縣野店遺址[78]、臨沂市大范莊遺址[78]、棗莊市建新遺址[78]；江蘇省邳州市梁王城遺址[78]、劉林遺址、大墩子遺址、新沂市花廳遺址、淄博市臨淄區田旺遺址、五蓮縣丹土遺址、日照市蘇家村遺址[79]、兗州市王因遺址
劉林類型：江蘇省邳州市劉林遺址[77]、大墩子遺址[77]、新沂市小徐莊遺址[77]
尉遲寺類型：安徽省蒙城縣尉遲寺遺址、蕭縣花家寺遺址、宿州市古台寺遺址[80]、蘆城孜遺址、楊堡遺址、亳州市付莊遺址[80]、固鎮縣南城孜遺址、垓下遺址、孟城遺址、阜南縣高莊遺址；河南省鄲城縣段寨遺址、鹿邑縣欒台遺址[80]、永城市黑堌堆遺址[80]、周口市平糧台遺址[80]、商水縣章華台遺址[80]；江蘇省泗洪縣趙莊遺址[77]
付莊類型：河南省鄲城縣段寨遺址；安徽省蕭縣金寨遺址
前後屯類型：河南省禹州市前後屯遺址、谷水河遺址、瓦店遺址、吳灣遺址、登封縣陽城（告成北溝）遺址、襄城縣台王遺址、平頂山市寺崗遺址 - ↑ 山東龍山文化分布廣泛，在各地發展為不同的類型，其相關遺存分布如下
城子崖類型：山東省濟南市章丘區城子崖遺址、鄒平縣丁公遺址、淄博市臨淄區田旺遺址、陽穀縣景陽崗遺址、皇姑冢遺址、茌平縣教場鋪遺址、大尉遺址、樂平鋪遺址、尚莊遺址、青島市黃島區王家莊遺址、東阿縣王集遺址、前趙遺址、日照市蘇家村遺址[79]
姚官莊類型：山東省壽光縣邊線王遺址、
尹家城類型：山東省滕州尤樓遺址
堯王城類型：山東省日照市堯王城遺址、兩城鎮遺址、東海峪遺址、五蓮縣丹土遺址、臨沂市大范莊遺址、莒南縣化家村遺址、連雲港市藤花落遺址[77]
- ↑ 岳石文化的相關遺存分布如下：山東省濟南市章丘區城子崖遺址、鄒平縣丁公遺址、淄博市臨淄區田旺遺址、新泰市雁嶺關遺址[81]；江蘇省宿遷市泗洪縣後陳遺址[82]、沭陽縣萬北遺址[82]、連雲港市贛榆區下廟墩遺址[82]、灌雲縣大伊山遺址[82]、徐州市銅山區高皇廟遺址[82]、邳州市梁王城遺址[82]；安徽省宿州市楊堡遺址[83]、蘆城孜遺址[83]、太和縣倪丘孤堆遺址
- ↑ 老官台文化主要遺址分布：
陜西省西安市臨潼區零口遺址[84]、灞橋區半坡遺址[84]、北首嶺遺址[85]、寶雞市關桃園遺址[86]、漢中市南鄭區龍崗寺遺址[86]；甘肅省天水市師趙村遺址[86]、西山坪遺址[86] - ↑ 仰韶文化分布廣泛，在各地先後發展為不同的類型，最初由老官台文化與裴李崗文化融合成為仰韶文化北首嶺類型及大張莊類型[87]，仰韶文化各類型相關遺存分布如下
①大張莊類型：河南省方城縣大張莊遺址[87]、淅川縣溝灣遺址[87]、下王崗遺址[87]；湖北省鄖縣店子河遺址[87]、劉灣遺址[87]
②八里崗類型：河南省鄧州市八里崗遺址[87]、淅川縣溝灣遺址[87]、下王崗遺址[87]；湖北省鄖縣大寺遺址[87]、店子河遺址[87]、劉灣遺址[87]、棗陽市雕龍碑遺址[87]
③下王崗類型：河南省淅川縣溝灣遺址[87]、下王崗遺址[87]、鄧州市八里崗遺址[87]、鎮平縣趙灣遺址[87]；湖北省棗陽市雕龍碑遺址[87]
④朱家台類型：河南省淅川縣溝灣遺址[87]；湖北省丹江口市朱家台遺址、十堰市犟河口遺址[88]
仰韶文化北首嶺類型相關遺址分布如下
①北首嶺類型：陝西省寶雞市北首嶺遺址、福臨堡遺址、西安市臨潼區零口遺址[86][84]、漢中市南鄭區龍崗寺遺址[86]
北首嶺類型向東擴張，分化出棗園類型，而北首嶺類型隨後發展為半坡類型
②半坡類型：陝西省西安市灞橋區半坡遺址[84]、臨潼區零口遺址[84]、臨潼縣姜寨遺址、華縣元君廟遺址、潼關縣南寨子遺址[89][90]、寶雞市北首嶺遺址[85]、眉縣白家遺址、漢中市南鄭區龍崗寺遺址、銅川市李家溝遺址[84]
②棗園類型：山西省翼城縣棗園遺址、垣曲縣東關遺址、寧家坡遺址、侯馬市褚村遺址、萬榮縣西解村遺址；河南省新安縣荒坡遺址、三門峽市南交口遺址；陝西省西安市臨潼區零口遺址
棗園類型發展為東莊類型
③東莊類型：山西省芮城縣東莊遺址[91]、垣曲縣東關遺址[91]、苗圃遺址[91]、萬榮縣西解村遺址[91]、夏縣西陰村遺址[91]、翼城縣北橄遺址[91]；河南省三門峽市南交口遺址[91]、三里橋遺址[91]、南家莊遺址[91]、靈寶縣底董遺址[91]、底董北遺址[91]、曉塢遺址[91]、澠池縣仰韶村遺址[91]、西灣遺址[91]、洛陽市王灣遺址[91]、濟源市長泉遺址[91]；陝西省西安市臨潼區零口遺址
東莊類型發展為廟底溝類型
④廟底溝類型：河南省陜縣廟底溝遺址、三門峽市南交口遺址[91]、靈寶市西坡遺址；陝西省西安市灞橋區半坡遺址、潼關縣南寨子遺址[89]、華縣泉護村遺址[84]、眉縣白家遺址、寶雞市北首嶺遺址[85]、高陵縣楊官寨遺址[92][84]、白水縣下河西村遺址[93]、扶風縣案板遺址[94]、銅川市李家溝遺址[84]、岐山縣王家咀遺址[84]；山西省臨汾市桃園遺址[95]、垣曲縣苗圃遺址[91]、夏縣西陰村遺址、轅村遺址、翼城縣北橄遺址[91]、澤州縣和村遺址[96]、屯留縣柳行遺址[97]；甘肅省天水市師趙村遺址[98]、西山坪遺址[98]、秦安縣大地灣遺址[98]、禮縣高寺頭遺址[98]；青海省民和縣胡李家遺址[99]、陽窪坡遺址[98]、化隆縣安達其哈遺址[98]
廟底溝類型衰落後分化為半坡晚期類型及西王村類型
⑤半坡晚期類型：陜西省西安市灞橋區半坡遺址[84]、灞橋區米家崖遺址[84]、臨潼區零口遺址[84]、雁塔區魚化寨遺址[84]、藍田縣新街遺址[84]、扶風縣案板遺址[94]、寶雞市福臨堡遺址[84]、隴縣原子頭遺址[84]、臨潼縣姜寨遺址[84]、銅川市李家溝遺址[84]、岐山縣王家咀遺址[84]、高陵縣楊官寨遺址[84]；甘肅省秦安縣大地灣遺址[84]、天水市師趙村遺址[84]
⑤西王村類型：山西省芮城縣西王村遺址、平陸縣盤南遺址、垣曲縣苗圃遣址[91]、河津市固鎮遺址[100]；河南省陜縣廟底溝遺址、澠池縣仰韶村遺址、篤忠遺址（2）、靈寶縣澗口遺址[101]、洛陽市南陳遺址[102]、新安縣麻峪遺址[102]；陝西省商縣紫荊遺址
大司空類型：河南省安陽市大司空遺址、鮑家堂遺址[102]、老磨崗遺址[102]、大寒村南崗遺址[102]、新鄉縣洛絲潭遺址[102]、輝縣孟莊遺址[102]
④秦王寨類型：河南省洛陽市王灣遺址（2）、西干溝遺址、禹州市谷水河遺址（1-3）、襄城縣台王遺址（1）、鄭州市西山遺址、大河村遺址（3-5）、鞏義市里溝遺址（2）、灘小關遺址（4）、新密市古城寨遺址（1）、武陟縣東石寺遺址、長葛市石固遺址（Ⅶ-Ⅷ）、尉氏縣椅圈馬遺址（4） - ↑ 徐子瑩認為大河村類型與秦王寨類型並非同一類型的不同稱呼，而是前後相繼的兩個類型，秦王寨類型即大河村遺址第三期，之後發展為大河村遺址第四期的大河村類型，大河村類型分為早晚兩期，秦王寨類型可分為四期[103]，遺址分布：
秦王寨類型一期：河南省長葛縣石固遺址（Ⅶ-Ⅷ）、榮陽縣點軍台遺址（3）、青台遺址（3）、後莊王遺址（上、中）、洛陽市王灣遺址（2）、孟津縣小潘溝遺址、鞏義市雙樹槐遺址（3）
秦王寨類型二期：河南省大河村遺址、長葛縣石固遺址（Ⅶ-Ⅷ）、榮陽縣點軍台遺址（3）、青台遺址（3）、洛陽市王灣遺址（2）、五女冢遺址（2）、鄭州市西山遺址（3−4）、偃師市灰嘴遺址、鞏義市雙樹槐遺址（3）
秦王寨類型三期：河南省大河村遺址、洛陽市五女冢遺址（2）、大莊遺址、鄭州市西山遺址（3−4）、偃師市灰嘴遺址
秦王寨類型四期：河南省長葛縣石固遺址（Ⅶ-Ⅷ）、後莊王遺址（上、中）、洛陽市王灣遺址（2）
大河村類型早期遺存：二里頭遺址、禹縣谷水河遺址、鄭州市西山遺址（5−6）
大河村類型晚期遺存：鄭州市西山遺址（7）、洛陽市五女冢遺址（3） - ↑ 泉護二期文化是源自仰韶文化半坡晚期類型發展而來，其主要遺址分布：
陜西省華縣泉護村遺址[84]、長安縣花樓子遺址[84]、藍田縣新街遺址[84]、西安市灞橋區米家崖遺址[84]、銅川市李家溝遺址[84]、商縣紫荊遺址[84]
- ↑ 廟底溝二期文化主要遺存分布：
河南省陜縣廟底溝遺址[101]、靈寶縣澗口遺址[101]、澠池縣鄭窯遺址、新安縣西沃遺址[100]、偃師市滑城遺址、二里頭遺址[101][100]、登封縣陽城（告成北溝）遺址[101]；山西省垣曲縣東關遺址[101]、豐村遺址[101]、龍王崖遺址[101][100]、寧家坡遺址[101]、夏縣西陰村遺址[101][100]、芮城縣清涼寺遺址[101][100]、侯馬市喬山底遺址[101][100]、東呈王遺址[100]、曲沃縣曲村－天馬遺址[100]、河津市固鎮遺址[101][100]、屯留縣水泉遺址[104]、太谷縣白燕遺址[100]、嵐縣荊峪堡遺址、晉城市沁水縣八里坪遺址[105]；陜西省華陰縣橫陣遺址[100]、華縣泉護村遺址、藍田縣新街遺址、武功縣滸西莊遺址[100]、趙家來遺址[100]、扶風縣案板遺址[100][94]、太子藏遺址[106]、興平市田福遺址[106] - ↑ 王灣三期文化主要遺址分布：
河南省洛陽市王灣遺址（3）、矬李遺址（3）、孟津區小潘溝遺址、偃師市灰嘴遺址、鄭州市站馬屯遺址（2-3）、大河村遺址、汝州市煤山遺址（1）[80]、北劉莊遺址[80]、漯河市郝家台遺址[80]、上蔡縣十里鋪遺址[80]、襄城縣台王遺址[80]
王瓊認為煤山文化屬於王灣三期文化，其王灣三期文化分期法大致同於靳松安，分為兩期四段，早期約公元前2500～公元前2200，晚期約公元前2200～公元前1900[107]，主要遺址如下：
早期一段：河南省鄭州市站馬屯遺址（1）
早期二段：河南省鄭州市站馬屯遺址（2）、登封市王城崗遺址（1）、洛陽市矬李遺址（1）、禹州市瓦店遺址（1）、漯河市郝家台遺址（1-2）
晚期三段：河南省登封市王城崗遺址（2-3）、洛陽市矬李遺址（2）、汝州市煤山遺址（1）、李樓遺址（1）、禹州市瓦店遺址（2）、漯河市郝家台遺址（3）、淅川縣下王崗遺址、下寨遺址
晚期四段：河南省鄭州市站馬屯遺址（3）、登封市王城崗遺址（4-5）、洛陽市矬李遺址（3）、禹州市瓦店遺址（3）、漯河市郝家台遺址（4-5）、汝州市煤山遺址（2）、李樓遺址（2）、鄧州市八里崗遺址、淅川縣下王崗遺址、下寨遺址、水田營遺址、金營遺址；湖北省十堰市鄖陽區店子河遺址、遼瓦店子遺址、大寺遺址、青龍泉遺址、丹江口市亂石灘遺址、襄陽市牌坊崗遺址 - ↑ 王油坊類型，又別稱為造律台類型，源自大汶口文化尉遲寺類型，有的觀點認為其屬於煤山文化或中原龍山文化，有的觀點認為屬於山東龍山文化，也有的觀點認為是一支獨立考古學文化，命名為王油坊文化，又被稱為造律台文化，其主要遺址分布[108]：
河南省永城市王油坊遺址[108]、造律台遺址[108]、黑堌堆遺址[108]、鹿邑縣欒台遺址[108]、夏邑縣清涼山遺址[108]、杞縣鹿台崗遺址[108]、商丘縣塢牆遺址[108]、睢縣周龍崗遺址[108]；山東省梁山縣青堌堆遺址[108]、曹縣莘冢集遺址[108]、安邱縣堌堆遺址[108]；安徽省蕭縣花家寺遺址[108]；江蘇省興化市南蕩遺址[108]
王油坊類型被視為是新砦期二里頭文化的主要來源[109]或來源之一。 - ↑ 客省莊文化主要遺址分布：
陝西省西安市長安區客省莊遺址、西咸新區太平遺址、武功縣趙家來遺址、臨潼縣姜寨遺址、寶雞市岐山縣雙庵遺址、北祈家遺址[106]、樊家塬遺址[106]、眉縣鐵家溝遺址[106]、鳳翔縣紙房遺址[106]、商縣紫荊遺址、咸陽市長武縣將台山遺址[106]、旬邑縣東牛家坡遺址[106] - ↑ 廣富林文化主要遺址分布：
上海市松江區廣富林遺址；浙江省湖州市錢山漾遺址 - ↑ 半坡類型器物組合
尖底瓶：環形口尖底瓶
廟底溝類型器物組合[95]
鉢：彩陶鉢、斂口曲腹鉢、直口弧腹鉢
盆：彩陶盆、斂口深曲腹盆
瓮：彩陶瓮、灰陶瓮、深曲腹瓮、斂口斜折沿深曲腹夾砂瓮
尖底瓶：重唇口尖底瓶
罐：夾砂罐
二里頭文化器物組合
罐：深腹罐
- ↑ 良渚文化主要遺址分布：
江蘇省東台市開莊遺址[77]、蔣莊遺址[77] - ↑ 夏家店下層文化主要遺址分布[110]：
內蒙古區赤峰市夏家店遺址、藥王廟遺址、蜘蛛山遺址、東山嘴遺址、大甸子遺址、大山前遺址、三座店遺址、康家灣遺址、南山根遺址、小榆樹林子遺址；遼寧省朝陽市邵杖子遺址[111] - ↑ 中平元年（184）十一月羌族與漢族聯合爆發的叛亂，至中平四年（187）三月，韓遂殺死邊章、北宮伯玉及李文侯，吞併其部眾，叛軍領導權正式由羌族轉入漢族手中，韓遂隨即統率漢-羌叛軍進攻隴西，隴西太守李相如見其勢大，於是投入叛軍陣營，之後涼州刺史耿鄙調集涼州部的六郡漢兵去平叛，四月，耿鄙在狄道縣被投靠了韓遂的涼州別駕殺害，韓遂乘勢攻打漢陽郡，圍漢陽太守傅夑於郡治冀縣城，叛軍將領王國派故酒泉太守黃衍去勸說傅夑投降並許諾推舉傅夑為叛軍首領，但被傅夑拒絕，最終傅夑臨陣戰死，耿鄙的司馬馬騰乘機擁兵造反，與韓遂聯合，共同推舉王國為叛軍首領，不斷「寇掠三輔」，同月，因涼州叛軍再起，張溫被免除太尉之位。
中平五年（188）十一月，王國叛軍圍攻陳倉城，朝廷任命皇甫嵩為左將軍，統率前將軍董卓及四萬漢兵赴援，但皇甫嵩到達關西後並沒有立即援救陳倉，而是按兵不動，至次年（189）二月，叛軍圍攻陳倉80多日不克，於是解圍退兵，皇甫嵩聞訊火速起兵追擊，最終大破叛軍，「斬首萬餘級」，隨後韓遂、馬騰等涼州叛軍將領一同廢黜首領王國，將被劫持的故信都縣令閻忠推舉為叛軍首領，但閻忠不久後病亡，涼州叛軍各將領遂陷入內鬨，「更相殺害，由是寖衰」，接着三四月間，漢靈帝劉宏徵召董卓入京為官，但被董卓藉口部下羌胡兵及漢兵挽留而拖延不行，隨後漢靈帝劉宏在病重之際，派使任命董卓為并州牧並將其部眾改隸皇甫嵩，然而董卓又上奏要求帶領本部兵馬赴并州部上任，漢靈帝下詔責備，董卓並沒遵從詔令，而是帶着兵馬跑到河東郡屯駐。
同年四月丙辰，漢靈帝去世，戊午皇子劉辯登基，七月，大將軍何進與張讓、段珪、趙忠等宦官勢力的對抗激化，企圖誅殺全部宦官，但何進受到弟妹何苗、何太后的反對，於是何進聽從袁紹的建議召首都外圍兵力入洛以圖脅迫何太后改弦更張，何進又派部下王匡、鮑信赴泰山郡募兵入洛
董卓聞召立即率軍從河東郡赴洛，然而何進召喚地方兵入洛的舉動受到弟弟何苗、陳琳、鄭泰等人的反對，當董卓軍至澠池縣時，何進派諫議大夫種卲持詔拒止董卓進軍，但董卓不從，繼續進抵河南縣，後在種邵嚴厲喝止後才停止前進，駐軍於夕陽亭。
八月戊辰，何進入長樂宮面見何太后再度要求誅殺宦官，何進離宮後，張讓、段珪等人偽造何太后詔令召何進入宮，何進在嘉德殿前被伏殺，何進的部下吳匡、張璋聞訊後欲引兵入宮，但皇宮城門緊閉，於是吳匡、張璋與中郎將袁術一同攻打宮門，黃昏，袁術在青瑣門放火焚燒，企圖迫出張讓等人，張讓等人向何太后聲稱何進部下謀反，正攻打皇宮，張讓等人遂挾持何太后、皇帝劉辯、陳留王劉協及一眾官僚經複往北宮，在經過複道期間，尚書盧植在下面持戈攻擊，逼使段珪釋放何太后，同日，袁紹與何苗在朱雀闕下捕殺趙忠，之後吳匡等人埋怨何苗往日不認同何進誅殺宦官的計劃，懷疑何苗與宦官有勾結，於是與奉車都尉董旻一同攻殺何苗，同時袁紹在皇城北宮內盡誅宦官，死者二千餘人。
次日庚午，張讓、段珪等人挾持皇帝劉辯與陳留王劉協等數十人經洛陽北門流亡，一路上跟從的人數越來越少，至晚上抵遠小平津，恰巧盧植及河南中部掾閔貢亦追至此地，閔貢對張讓、段珪等宦官厲聲責備，聲言：「今不速死，吾將殺汝！」又持劍手殺數字，張讓、段珪等人知死期已至，向皇帝劉辯叩頭說：「臣等殄滅，天下亂矣。惟陛下自愛！」隨即投黃河而死，之後在盧植與閔貢的護衛下，皇帝劉辯與陳留王劉協等南行還宮，途中發現一輛被遺棄的民用馬車，於是同乘至雒舍，同夜，在洛陽城西郊顯陽苑的董卓遠遠望見洛陽城內有火光，心知有變，於是連夜率兵赴洛，中途得到皇帝位置的訊息，遂轉向洛陽城北郊，正值辛未日清晨，皇帝劉辯、陳留王劉協與盧植、閔貢等人南行至北芒阪，遇上董卓的軍隊，董卓從陳留王劉協口中明白事變經過，同日董卓護送皇帝一行人還宮，董卓率軍入洛控制洛陽城，不久後又吞併何進及丁原的部眾，控制首都洛陽，在九月甲戌廢黜皇帝劉辯，扶立劉辯之弟陳留王劉協為帝。
初平元年（190）正月，關東以冀、兗、豫三州部為首的地方官員推舉袁紹為盟主，起兵討董。 - ↑ 32國人口合計9,5413,8577人，但考慮到人口數據年份不一，多是在2011年，筆者暫以十億人口為2021年北約成員國的總人口。
- ↑ 4國人口合計2,0792,2479人，加上1島共計為2,3148,3715，但考慮到人口數據年份不一，筆者暫以2,4000,0000人為2021年4國的總人口。
- ↑ 聯合國2020年的名義GDP數據加上台灣2020年的名義GDP數據合計。
- ↑ 世界銀行2021年的名義GDP數據加上台灣2021年的名義GDP數據合計。
- ↑ 38.0 38.1 中國2020年人口數目包含香港和澳門地區的人口；聯合國的中國2020年名義GDP由大陸地區14,7228,0052,8253，加上香港3494,4471,3010以及澳門243,3301,9574合計；世界銀行的中國2020年名義GDP由大陸地區14,6876,7389,2882，加上香港3448,8140,0505以及澳門255,8611,1076合計。中國2021年名義GDP由大陸地區17,7340,6264,5371，加上香港3681,3924,7671以及澳門299,0519,0181合計。
- ↑ 中國2100年人口數目包含香港和澳門地區的人口；由大陸地區7,6667,3000，加上香港485,2000以及澳門103,1000合計。
- ↑ 世界銀行2021年中國、羅斯、白羅斯三國的名義GDP加上聯合國2020年的朝鮮名義GDP的總和。
- ↑ 이전국적별 한국국적을 취득한 자(계)
- ↑ 《後漢書·光武帝紀》（建武二十三年）十二月，武陵蠻叛，寇掠郡縣，遣劉尚討之，戰於沅水，尚軍敗歿。……（建武二十四年）秋七月，武陵蠻寇臨沅，遣謁者李嵩、中山太守馬成討蠻，不克，於是伏波將軍馬援率四將軍討之。……（建武二十五年）伏波將軍馬援等破武陵蠻於臨沅。冬十月，叛蠻悉降。
- ↑ 3.0 3.1 《後漢書·肅宗孝章帝紀》（建初元年）二月，武陵澧中蠻叛。……冬十月，武陵郡兵討叛蠻，破降之。……（建初三年）武陵漊中蠻叛。……（建初五年）荊、豫諸郡兵討破武陵漊中叛蠻。
- ↑ 4.0 4.1 《後漢書·孝和孝殤帝紀》（永元四年）……武陵零陽澧中蠻叛。……（永元五年）是歲，武陵郡兵破叛蠻，降之。……（永元六年）武陵漊中蠻叛，郡兵討平之。
- ↑ 5.0 5.1 《後漢書·孝安帝紀》（元初二年）十二月，武陵澧中蠻叛，州郡擊破之。……（元初三年）五月，武陵蠻復叛，州郡討破之。……秋七月，武陵蠻復叛，州郡討平之。
- ↑ 《後漢書·孝順孝沖孝質帝紀》（永和）二年春正月，武陵蠻叛，圍充縣，又寇夷道。……二月……武陵太守李進擊叛蠻，破之。
- ↑ 7.0 7.1 《後漢書·孝桓帝紀》（元嘉元年）秋七月，武陵蠻叛。……（永興元年）是歲，武陵太守應奉招誘叛蠻，降之。……（永壽三年）長沙蠻叛，寇益陽。……（延熹三年七月）長沙蠻寇郡界。……（十二月）武陵蠻寇江陵，車騎將軍馮緄討，皆降散。荊州刺史度尚討長沙蠻，平之。……（延熹五年）又零陵蠻亦叛，寇長沙。……冬十月，武陵蠻叛，寇江陵，南郡太守李肅坐奔北棄市；辛丑，以太常馮緄為車騎將軍，討之。假公卿以下奉。又換王侯租以助軍糧，出濯龍中藏錢還之。十一月，馮緄大破叛蠻於武陵。……（延熹六年七月）武陵蠻復叛，太守陳奉與戰，大破降之。
- ↑ 8.0 8.1 《後漢書·卷四十八·楊李翟應霍爰徐列傳第三十八·應奉》先是，武陵蠻詹山等四千餘人反叛，執縣令，屯結連年。詔下公卿議，四府舉奉才堪將帥。永興元年，拜武陵太守。到官慰納，山等皆悉降散。於是興學校，舉仄陋，政稱變俗。坐公事免。延熹中，武陵蠻復寇亂荊州，車騎將軍馮緄以奉有威恩，為蠻夷所服，上請與俱征。拜從事中郎。奉勤設方略，賊破軍罷，緄推功於奉，薦為司隸校尉。糾舉姦違，不避豪戚，以嚴厲為名。
- ↑ 《後漢書·卷三十八·張法滕馮度楊列傳第二十八·馮緄》時長沙蠻寇益陽，屯聚積久，至延熹五年，眾轉盛，而零陵蠻賊復反應之，合二萬餘人，攻燒城郭，殺傷長吏。又武陵蠻夷悉反，寇掠江陵閒，荊州刺史劉度、南郡太守李肅並奔走荊南，皆沒。於是拜緄為車騎將軍，將兵十餘萬討之，詔策緄曰：「蠻夷猾夏，久不討攝，各焚都城，蹈籍官人。州郡將吏，死職之臣，相逐奔竄，曾不反顧，可愧言也。將軍素有威猛，是以擢授六師。前代陳湯、馮、傅之徒，以寡擊眾，郅支、夜郎、樓蘭之戎，頭懸都街，衞、霍北征，功列金石，是皆將軍所究覽也。今非將軍，誰與修復前跡？進赴之宜，權時之策，將軍一之，出郊之事，不復內御。已命有司祖於國門。詩不云乎：『進厥虎臣，闞如虓虎，敷敦淮濆，仍執醜虜。』將軍其勉之！」時天下飢饉，帑藏虛盡，每出征伐，常減公卿奉祿，假王侯租賦，前後所遣將帥，宦官輒陷以折耗軍資，往往抵罪。緄性烈直，不行賄賂，懼為所中，乃上疏曰：「埶得容姦，伯夷可疑；苟曰無猜，盜跖可信。故樂羊陳功，文侯示以謗書。願請中常侍一人監軍財費。」尚書朱穆奏緄以財自嫌，失大臣之節。有詔勿劾。緄軍至長沙，賊聞，悉詣營道乞降。進擊武陵蠻夷，斬首四千餘級，受降十餘萬人，荊州平定。詔書賜錢一億，固讓不受。振旅還京師，推功於從事中郎應奉，薦以為司隸校尉，而上書乞骸骨，朝廷不許。監軍使者張敞承宦官旨，奏緄將傅婢二人戎服自隨，又輒於江陵刻石紀功，請下吏案理。尚書令黃儁奏議，以為罪無正法，不合致糾。會長沙賊復起，攻桂陽、武陵，緄以軍還盜賊復發，策免。
- ↑ 《資治通鑑卷第五十四漢紀四十六》
永壽三年……長沙蠻反，寇益陽。
延熹三年……長沙蠻反，寇益陽，與零陵蠻寇長沙。
延熹五年……艾縣賊攻長沙郡縣，殺益陽令，衆至萬餘人；謁者馬睦督荊州刺史劉度擊之，軍敗，睦、度奔走。零陵蠻亦反。冬，十月，武陵蠻反，寇江陵，南郡太守李肅奔走，主簿胡爽扣馬首諫曰：「蠻夷見郡無儆備，故敢乘間而進。明府為國大臣，連城千里，舉旗鳴鼓，應聲十萬，柰何委符守之重，而為逋逃之人乎！」肅拔刃向爽曰：「掾促去！太守今急，何暇此計！」爽抱馬固諫，肅遂殺爽而走。帝聞之，徵肅，棄市；度、睦減死一等；復爽門閭，拜家一人為郎。尚書朱穆舉右校令山陽度尚為荊州刺史。辛丑，以太常馮緄為車騎將軍，將兵十餘萬討武陵蠻。先是，所遣將帥，宦官多陷以折耗軍資，往往抵罪，緄願請中常侍一人監軍財費。尚書朱穆奏「緄以財自嫌，失大臣之節；」有詔勿劾。緄請前武陵太守應奉與俱，拜從事中郎。十一月，緄軍至長沙，賊聞之，悉詣營乞降。進擊武陵蠻夷，斬首四千餘級，受降十餘萬人，荊州平定。詔書賜錢一億，固讓不受，振旅還京師，推功於應奉，薦以為司隸校尉；而上書乞骸骨，朝廷不許。
延熹六年……武陵蠻復反，太守陳奉討平之。 - ↑ 《後漢書·孝靈帝紀》（中平三年）冬十月，武陵蠻叛，寇郡界，郡兵討破之。
- ↑ 《三國志·吳書·吳主傳》（黃龍）三年春二月，遣太常潘濬率衆五萬討武陵蠻夷。……（嘉禾三年）冬十一月，太常潘濬平武陵蠻夷，事畢，還武昌。
- ↑ 《後漢書·光武帝紀》（建武二十三年）春正月，南郡蠻叛，遣武威將軍劉尚討破之，徙其種人於江夏。
- ↑ 《後漢書·孝和孝殤帝紀》（永元十三年十二月）辛卯，巫蠻叛，寇南郡。…………（永元十四年）夏四月，遣使者督荊州兵討巫蠻，破降之。
- ↑ 《後漢書·孝靈帝紀》（建寧二年）九月，江夏蠻叛，州郡討平之。
- ↑ 周亞威、張曉冉、顧萬發《鄭州孫莊遺址仰韶文化居民的顱骨形態》
- ↑ 孫蕾、武志江《澠地篤忠遺址仰韶文化晚期人骨研究》…………2.篤忠組人骨介於東亞人種和南亞人種之間的位置上，在體質特徵上與現代華南地區的居民有些近似。篤忠組與東亞蒙古類型的代表華南組較為接近，其次接近的是華北組和愛斯基摩組，而與北亞蒙古人種類型的代表通古斯組、蒙古組之間的關係較疏遠。篤忠組與古中原類型的尉遲寺組關係最近，而與古西北類型的寧夏海原組關係最為疏遠。由此可知，篤忠組的這批人骨當屬於先秦時期古代人種類型中的「古中原類型」。
3.該組人骨中，成年男子的平均身高為165.00厘米，成年女子的平均身高為154.33厘米。 - ↑ 孫蕾《河南澠池篤忠遺址龍山文化早期人骨研究》……
五、比較與分析
（二）與亞洲蒙古人種各近代組之間的比較
……從計算出的均方根數值來看，篤忠組與東亞蒙古類型的代表撫順組、華南組較為接近，關係也較為密切，其次接近的是華北組和愛斯基摩（東南）組，而與北亞蒙古人種類型的代表布里亞特組、通古斯組、蒙古組之間的關係較疏遠。
（三）與各古代顱骨組的比較
……2.西山遺址，位於鄭州市北郊的邙嶺余脈上……屬先秦時期古代人種類型中的「古中原類型」。……
7.仰韶合併組的數據來自寶雞、半坡、華縣和橫陣等四個仰韶文化顱骨組的相應數值合併的平均數。……總的來講，該組居民與現代南亞蒙古人種和東亞蒙古人種均比較接近。屬於先秦時期古代人種類型中「古中原類型」。
……9.尉遲寺遺址，位於安徽蒙城，包括大汶口文化晚期和龍山文化兩個時期的遺存，其中以大汶口文化晚期遺存保存最好。……屬於先秦時期古代人種類型中的「古中原類型」。
……在全部項目上，篤忠組與古中原類型的仰韶合併組關係最近，其次為古中原類型的尉遲寺組和西夏侯組，與古西北類型的李家山組、柳灣合併組，尤其是與寧夏海原組關係最為疏遠……
八、身高的推測
…………篤忠組成年男子的平均身高為165.00cm，成年女子的平均身高154.33cm。
九、結語
……（2）對篤忠遺址這批人骨的顱骨形態特徵進行研究……與現代亞洲蒙古人種的各地方類型比較，該組人骨介於東亞人種和南亞人種之間的位置上，在體質特徵上與現代華南地區的居民有些近似。
（3）將篤忠組與代表現代亞洲蒙古人種的各近代組比較，篤忠組與東亞蒙古人種類型的撫順組、華南組較為接近，關係也較為密切，其次接近的是華北組和愛斯基摩（東南）組，而與北亞蒙古人種類型的代表布里亞特組、通古斯組、蒙古組之間的關係較為疏遠。
（4）與各古代對比組比較，篤忠組與古中原類型的仰韶合併組與尉遲寺組關係最近，而與古西北類型的寧夏海原組關係最為疏運。由此可知，篤忠組的這批人骨當屬先秦時期古代人種類型中的「古中原類型」…… - ↑ 顧玉才《內蒙古清水河縣後城嘴墓地人骨研究》
- ↑ 王一如《陝西西安馬騰空遺址東周時期墓葬出土人骨研究》……本文用於顱骨形態研究的個體共27例，其中男性14例，女性13例，均為成年個體。……為了更進一步了解馬騰空組男性居民的種族歸屬，在本文中選用了亞洲蒙古人種的近現代顱骨組與本文樣本進行顱骨形態特徵的比較。選取華北組、蒙古組、愛斯基摩組、通古斯馴鹿組、華南組、撫順組、藏族A組、藏族B組、長春組、貝加爾湖組共10組對比組……馬騰空東周時期男性顱骨組與代表東亞蒙古人種的華北組、華南組、長春組、撫順組接近，關係密切。而在其中，馬騰空組男性顱骨組與華南組具有最為接近的程度。…………與亞洲蒙古人種各近現代顱骨組進行對比，可知本文顱骨組與代表東亞蒙古人種類型的華北組、華南組、長春組、撫順組的形態學距離最為接近，具有最為密切的關係，而與代表北亞蒙古人種類型的通古斯組、蒙古組和貝加爾湖組具有最疏遠的形態學距離。
…………
……為了明晰馬騰空遺址東周時期古代居民的人種來源問題，我們選擇了黃河中游地區及周邊地區青銅時代及年代略早於青銅時代的幾組古代人群與之進行對比。……
圖6.3.3 各對比組的聚類分析樹狀圖
……綜上所述，我們可以得出關於馬騰空東周組古代居民體質特徵來源的初步結論，馬騰空東周組古代居民與先秦時期的古中原類型和古華北類型具有更接近的形態學親緣關係，基本上繼承了新石器時代以來黃河中游地區仰韶文化古代土著居民的基因及體質形態特徵，可能是當地土著居民的後裔。
……為了進一步了解馬騰空東周組古代居民的種系流向問題，我們選擇了北方地區年代稍晚於馬騰空組古代居民的11組古代顱骨組及現代華北組、華南組、蒙古組與其進行對比。……從圖6.4.2聚類樹狀圖的分析結果來看，馬騰空東周組居民的種系類型屬於先秦時期的「古中原類型」，與現代亞洲蒙古人種的東亞類型具有最接近的形態學距離，與南亞蒙古人種類型也存在一定程度的關係，與臨淄組、良輔組、西屯漢代組首先聚類，體質特徵上的關係最為密切，而與山嘴子組、朝陽組、大安漁場組的關係最為疏遠，說明馬騰空東周組古代居民的遺傳基因對秦漢以降黃河中游地區的北方漢族的形成作出了貢獻。
圖6.4.2 各對比組的聚類分析樹狀圖
……通過對馬騰空遺址東周時期古代居民及其與周邊地區古代居民的對比分析可知：該組居民與先秦時期古中原類型最為接近，同時其較大的面部扁平度、中顱型等特徵也表現出與古華北類型存在相似性特徵。…… - ↑ 韓巍《山西大同北魏時期居民的種系類型分析》本文對山西省大同市南郊北魏墓群出土的顱骨進行人種學研究。研究結果表明大同北魏居民屬於亞洲蒙古人種，並且與現代東亞蒙古人種在形態特徵上最為接近。與古代顱骨組相比，大同北魏居民與安陽殷墟中小墓②組居民、毛慶溝組居民、仰韶合併組居民關係均較密切，應屬於古中原類型，而不同於目前已知的其他漢晉時期的鮮卑族。大同北魏組的資料為研究我國北魏時期的社會文化、經濟狀況及居民的種族成分有着十分重要的意義。。…………在大同南郊發掘的257座墓葬中，共收集到代表94個個體的骨骼遺骸，其中，男性41例，女性49例，未成年個體3例，嬰兒1例。經清理、修復，可供人類學測量研究的共54例，其中，男性29例，女性25例。……代亞洲蒙古人種的範疇。現有的考古學和人類學資料表明，在我國古今各民族中，除分布在西北地區的個別少數民族中混雜有部分歐羅巴人種的成份之外，作為中華民族長期以來繁衍生息重要遺傳學基礎的人種底子基本上是單一的蒙古人種，反映在體貌特徵上的共同性和相似性。……1、本文對大同北魏居民測量特徵的種族屬性分析表明該古代居民主體種系成份歸屬於亞洲蒙古人種範疇，並且與現代東亞蒙古人種支系在顱面部形態特徵上表現出更多的相似性，同時也不排除在個別顱骨特徵上可能雜有一些與東北亞蒙古人種相近的因素。大同北魏組在一系列重要體質特徵上均與北亞類型和南亞類型差異顯著。2、運用歐氏距離係數（Dij 值）的計算結果表明在近代對比組中，大同北魏組與華南近代組之間的關係最為密切，與愛斯基摩近代組之間的基本種系特徵上也存在着一些共性，而與華北、蒙古、通古斯等近代組相距甚遠。……4、基於以上的分析，筆者認為大同北魏居民的主體種族成分為古中原類型，故可以推測其族屬來源應以漢族為主，但在其體質特徵的形成過程中或許也受到過鮮卑人的影響。……
- ↑ 崔賀勛《山西大同華宇墓地北魏時期人骨研究》……本文從華宇墓地北魏人群的成年個體中，挑出了股骨保存較好，可以進行測量的骨骼共28例，其中男性個體16例，女性個體12例。……從不同算法的推算均值來看，華宇墓地北魏人群男性的平均身高為168.08cm，女性的平均身高為157.58cm……
……華宇墓地中屬於北魏的人骨材料共52例，從中挑選出能夠進行顱骨測量形態特徵研究的個體22例，男性12例，女性10例。……為了更進一步明晰華宇墓地北魏人群的種族歸屬，在近代亞洲蒙古人種的對比組上本文選取了華北組、撫順組、華南組、愛斯基摩組、愛斯基摩勒俄康組、楚克奇河濱組、楚克奇馴鹿組、蒙古組、布里亞特組及通古斯組這10個近代對比組。……華宇墓地北魏組與華南組和撫順組的歐式距離最為接近，與愛斯基摩（東南）組、華北組、愛斯基摩（勒俄康組）、楚克奇（河濱組）和楚克奇（馴鹿組）也存在着或多或少的聯繫，而與蒙古組、通古斯組及布里亞特組之間的聯繫比較疏遠。……
圖6.1 華宇墓地北魏組與亞洲蒙古人種各近代組的聚類圖（男性數據）
……在刻度5到刻度10的距離範圍內，華宇墓地北魏組與華北組和撫順組及華南組的聚類群聚在一起，並在刻度10到刻度15的距離範圍內與愛斯基摩東南組、勒俄康組、楚克奇河濱組及馴鹿組組成的聚類群聚合在一起。表現出華宇墓地北魏組與華南組、撫順組和華北組都有着較為密切的關係，其中又與華南組與撫順組的關係最為密切。值得一提的是愛斯基摩東南組、勒俄康組、楚克奇河濱組及馴鹿組這4組在現代蒙古人種的類型中代表着東北亞類型，而華南組、撫順組和華北組則代表現代蒙古人種中的東亞類型。……
……進一步與相關古代居民進行比較後，發現華宇北魏組與鮮卑各對比組之間存在着十分疏遠的距離，而相反與常樂組、大同組、陶家寨組等代表古中原類型的對比組之間卻存在着較為密切的關係。…… - ↑ 23.0 23.1 樊欣《山西大同金港園墓地人骨研究》……研究材料來自山西大同金港園墓地，金港園墓地北魏組可測量肢骨的個體共17例，均屬於成年個體。男性個體10例，女性個體7例。……通過股骨最大長和脛骨最大長並採用兩種計算公式分別推算金港園墓地古代居民的身高，北魏組男性平均身高為163.99cm，北魏組女性平均身高為154.81cm，明清組女性平均身高為151.72cm。……
……用於本文研究的顱骨共計9例，男性5例，女性4例，其中有1例清代女性顱骨，均系成年個體。因此本文將1例清代女性顱骨和8例北魏時代顱骨分開做研究。……從顱面形態觀察上來看，金港園組具有明顯的高顱特徵，較狹的額寬，面部相對較窄，多為中鼻形，因此其主要體質性狀與現代亞洲蒙古人種的東亞類型最為接近。……
（一）男性顱骨與各近代組的比較
…………
表6-7 金港園北魏組與各近代對比組均方根值比較（男性）
……均方根值越小，兩組間的距離越小。從表6－7的計算結果來看，金港園組與華南組（0.772）、華北組（0.785）均方根值最小；與蒙古組（0.801）、因紐特組（0.805）次之，與布里亞特組（1.141）、通古斯組（1.050）的均方根值較大。因此說明金港園北魏組與以東亞類型為代表的華北組和華南組距離最近。
（二）女性顱骨與各近代組的比較
金港園組有北魏時期的女性顱骨3例和明清時期女性顱骨1例，因此金港園組中的北魏時期和明清時期的女性顱骨與其他各近代組的顱骨分別進行比較分析。……
表6-9 金港園北魏組與各近代對比組之間Dij值的計算結果（女）
表6－9中的歐氏距離係數計算結果表明，與金港園北魏組女性顱骨形態特徵最為接近的是撫順組（2.437）、其次是蒙古組（3.021）和華北組（3.135）。而與香港組（3.495）、廣西壯族組（4.245）和通古斯組（4.548）之間的關係比較疏遠……
表6-10 金港園明清組與各近代對比組之間Dij值的計算結果（女）
表6－10中金港園明清組與各近代組之間的歐氏距離函數值的結果顯示：金港園明清M100-1與撫順組的函數值相差最小（3.149），其次為華北組（3.526），較為疏遠的是香港組（3.609）和廣西壯族組（3.958），與蒙古組（4.982）和通古斯組（5.599）距離最遠。……
…………筆者認為金港園墓地北魏組古代居民的族屬來源應當屬於大同地區的土著居民，其種族特徵為古中原類型，但從其體質特徵上來看有可能受到過其他人群的影響。……
- ↑ 樊欣、侯曉剛、李樹雲、周亞威《山西大同金港園墓地北魏顱骨特徵》……可進行研究的完整顱骨共7例，其中男性4例，女性3例，均系成年個體。……在與近代亞洲蒙古人種的四個類型作對比分析中發現，金港園組古代居民的面部基本呈現出高顱型、狹上面型、中鼻型等特徵，與東亞類型更為接近。……根據主成分分析和均方根值比較結果來看，金港園組與水泊寺組、大同北魏組以及虒祁組最接近。……水泊寺組、大同北魏組和虒祁組古代居民應屬古中原類型範疇，而金港園組與上述各組在體質特徵上均表現出許多共同之處，所以其也可能屬於古中原類型居民。……
- ↑ 李鵬程《山西省大同市水泊寺廉租房墓地人骨研究》……有10例男性顱骨標本及12例女性顱骨標本相對較完整，在實際當中可以用於統計，一共為22例。……通過和古代的16個組的討論分析與研究，我們可以了解到水泊寺廉租房古代居民與大同北魏組的距離相對更近一些，與喇嘛組居民也具有一定的聯繫。大同北魏組與喇嘛組居民的體質特徵上都表現出更接近東亞蒙古人種的特點。在與各個近代組對比中，水泊寺組古代居民與具有東亞蒙古人種體質特徵的各個組別的居民在種族特點上更為接近……
……用歐氏距離係數的計算結果表明，水泊寺廉租房古代居民顱骨所表現的顱面部形態特徵寫大同南郊墓地北魏組居民距離最近，大同北魏組的主要種族成分為古中原類型，故可以推測水泊寺廉租房古代居民種族成分主要為漢族，但是在其種族特點的產生及發展的進程中，可能會滲透有其他民族的成分，如鮮卑族。……在與近代的各個組的對比中，與水泊寺組古代人群最為相似的是主要人種類型為東亞蒙古人種的華南組。…… - ↑ 孫蕾、張小虎、朱泓《河南尉氏新莊遺址二里頭人骨種系初探》……本文對新莊遺址二里頭文化的兩個灰坑KWXH35和KWXH54出土的2例成年顱骨進行了人種學研究……為了進一步考察尉氏新莊二里頭人骨與現代亞洲蒙古人種各個地區在種族類型上的淵關係，現選擇華南組、華北組、朝鮮組、蒙古組、通古斯組、愛斯基摩勒俄康組和楚克奇（河濱）組等7個近代顱骨組進行比較……與亞洲各個近代顱骨組比較，尉氏新莊組與東亞蒙古人種的華北組、朝鮮組和華南組在顱骨外貌形態上最為接近，而與北亞蒙古人種的蒙古組和通古斯組最為疏遠。與我國先秦時期不同體質特徵的人群比較，在顱骨的形態特徵上尉氏新莊組與古中原類型的瓦窯溝組和游邀組最為相近，其次是古西北類型的柳灣合併組和李家山組，相對較近的是古華北類型的蔚縣合併組和夏家店上層合併組，最為疏遠的則是古蒙古高原類型的陽畔組和新店子組。……
- ↑ 陳靚《瓦窯溝青銅時代墓地顱骨的人類學特徵》……瓦窯溝組顱骨在基本人類學特徵上與代表東亞蒙古人種類型的華北組、華南組、朝鮮組3組顯示接近，其中與華北組關係最密切，其次是華南組，它與代表北亞蒙古人種的蒙古組、通古斯組之間存在相當大的差異。……從我們對瓦窯溝組顱骨的觀察和測量結果看，該組腦顱的基本特徵表現為中顱、高顱結合狹顱型。面部形態表現為中等的面型，中鼻型、偏低的中眶型、中頜型及中等的齒槽突頜，中等略大的上面部扁平度。它在體質類型上接近於亞洲蒙古人種的東亞類型，同時也顯示某種與南亞類型接近的傾向。……在16個古代對比組中，瓦窯溝組也與殷墟中小墓②組關係密切，並且它還接近火燒溝組、上馬組、陶寺組等黃河流域青銅時代各組。
- ↑ 28.0 28.1 孫蕾、楚小龍、朱泓《河南滎陽薛村遺址早商人骨種系研究》……本文對屬於早商文化時期的墓葬和灰坑中保存較為完整的6例頭骨（男性1個、女性5個）進行了形態觀察、測量並應用多元統計分析方法進行種族形態學的研究。…………薛村早商組的體質類型應大體歸屬於亞洲蒙古人種的東亞類型，同時也表現出了某些與南亞類型接近的傾向。……所以，薛村早商組與以瓦窯溝組、游邀組、碾子坡先周組、碾子坡西周組和殷墟中小墓②組等為代表的夏商古中原類型居民最接近，其人種類型也應屬於我國先秦時期的古中原類型，而與蔚縣合併組、大甸子②組關係最疏遠。
- ↑ 29.0 29.1 張全超、韓濤、張群、孫金松、黨郁、曹建恩、朱泓《內蒙古涼城縣忻州窯子墓地東周時期人骨》……我們在對該組顱骨進行觀測和研究的過程中，發現存在兩類具有明顯形態特徵偏離傾向的群體，按照初步的判斷將該顱骨組又分為兩組，即忻州窯子A組和忻州窯子B組。……可見忻州窯子A組古代居民與現代蒙古人種北亞類型居民在顱骨特徵上具有較多一致性。……忻州窯子B組與現代蒙古人種中的東亞類型群體聚為一類，可見該組古代居民與現代蒙古人種東亞類型在顱骨形態特徵上較為一致。……2）與現代亞洲各個蒙古人種的歐式距離的計算結果表明：忻州窯子A組古代居民與近代蒙古組和通古斯組居民在顱骨的基本形態特徵方面最為接近。忻州窯子B組居民則與近代華北、撫順居民在顱骨的基本形態特徵方面最為接近。3）與相關的古代居民的聚類分析的結果顯示：忻州窯子A組居民在9個古代對比組中，與三角城組和彭堡組等代表「古蒙古高原類型」居民的體質特徵較為一致，而忻州窯子B組居民則與毛飲合併B組、上馬組、零口組等代表「古中原類型」的群體較為一致。……內蒙古中南部地區進入東周時期以後，該地區古代居民的體質類型變得尤為複雜，一種新的古代人種類型——「古蒙古高原類型」群體出現在了內蒙古中南部地區。這一類型的人群在新石器時代的內蒙古中南部地區乃至中國境內的古人種學資料中尚未發現他們的蹤跡，而在中國境外新石器時代及青銅時代的蒙古高原以及外貝加爾地區此類居民卻有着廣泛的分布。因此，一般認為該類型的古代居民應由中國北部的境外南下所致。該類型古代居民的大體年代都在春秋晚期至戰國中期前後，其分布範圍遍布整個內蒙古中南部地區。……
- ↑ 周春茂《零口戰國墓顱骨的人類學特徵》……根據以上的分析，零口組顱骨的基本特徵與東亞蒙古人種最為接近，與北亞蒙古人種的關係最為疏遠。
……零口組與華北組、蒙古組、通古斯組、布里亞特組（外貝加爾湖）、愛斯基摩組、楚克奇（河浜）組、楚克奇（馴鹿）組、西藏B組等8個近代組的18項顱骨測量項目和指數的比較……零口組與代表東亞蒙古人種的華北組和西藏B組較為接近，與其它組的距離相對較大。……零口組分別與近代華北組、新石器時代的寶雞組和關中合併組青銅時代的上馬組、殷墟中小墓②組接近，這些組大體上都代表着黃河中游地區不同時代的類群。 - ↑ 31.0 31.1 張全超、曹建恩、朱泓《內蒙古和林格爾縣將軍溝墓地人骨研究》……為了進一步考察將軍溝組古代居民與現代亞洲蒙古人種各個地區居民在種族類型上的淵源關係，我們共選擇華北組、撫順組、愛斯基摩（東南）組、愛斯基摩（勒俄康）組、楚克奇（河濱）組、楚克奇（馴鹿）組、蒙古組、布里亞特組、通古斯組等9個近代顱骨組進行比較。…………為了進一步探討將軍溝組古代居民與各有關古代居民在人種類型上的關係，本文選擇了與其在時空範圍相關的毛飲合併A組、毛飲合併B組、朱開溝組、商丘潘廟組、上馬組、曲村組、零口組、彭堡組等8個古代顱骨組，仍然採用計算歐氏距離係數的方法進行定量分析……9個顱骨組大致可以區分為兩個聚類群，第一聚類群包括：將軍溝組、毛飲合併A組、毛飲合併B組、朱開溝組、商丘潘廟組、上馬組、曲村組、零口組，代表了與現代蒙古人種東亞類型顱骨形態特徵相似的群體……第一聚類群在刻度小於10——15之間的範圍內又分為兩個小的聚類，第一個小聚類包括：將軍溝組、毛飲合併B組、商丘潘廟組、上馬組、曲村組、零口組等代表「古中原類型」的群體，第二個小聚類包括：毛飲合併A組、朱開溝組等代表「古華北類型」的群體……
3）與現代亞洲各個蒙古人種的歐式距離的計算結果表明：將軍溝組戰國中晚期居民與近代華北、撫順居民在顱骨形態特徵方面最為接近。
4）與相關的古代居民的聚類分析結果顯示：在9個古代對比組中，本文標本與商丘潘廟組、上馬組、曲村組、零口組等代表中原地區的居民在人種類型較為一致…… - ↑ 王海晶、劉偉強、付玉芹、張小雷、周慧、朱泓《內蒙古和林格爾縣將軍溝墓地古人骨分子生物學研究》……系統發育樹根據人群的地理位置明顯分成東亞、北亞和中亞3支。中國漢族人、內蒙古蒙古族人、日本人和韓國人構成東亞分支；內蒙古鄂溫克族人、內蒙古鄂倫春族人、雅庫特人和伊溫克人構成北亞分支；阿爾泰人、維吾爾人、吉爾吉斯人和烏茲別克斯坦人構成中亞分支；蒙古國蒙古人處於3個分支之間。在系統發育樹中將軍溝古代人群位於東亞分支上，與中國漢族人的遺傳距離最近，其次，將軍溝古代人群與內蒙古的蒙古族人和韓國人的分支較短。說明將軍溝古代人群在母系遺傳上與現代東亞人群接近，尤其是與中國漢族人、內蒙古蒙古族人以及韓國人具有較近的母系遺傳關係。……因此我們採取兩種分析方法來研究將軍溝墓地的古代人群與現今人群的親緣關係以確保分析結果的真實和可靠。在兩種方法中14個人群基本上按照所處地理位置分成東亞、北亞和中亞3個部分。內蒙古地區處於東亞，而鄂溫克族人和鄂倫春族人祖先來自北亞地區，其線粒體DNA數據接近貝加爾湖地區居民，因此在兩種分析方法上均處於北亞部分。阿爾泰位於北亞和中亞交界處，阿爾泰人在公元7世紀前由歐洲人和亞洲人混合而成，與中亞其他人群類似，主要由突厥語族構成，因此阿爾泰人在兩種系統發育分析上均位於中亞部分。內蒙古蒙古族人和蒙古國蒙古人均屬於蒙古族，內蒙古蒙古族人在形成和發展過程中受到漢族的影響較大，而蒙古人在形成和發展過程中受到突厥語族、漢族、滿族等許多民族的影響，因此內蒙古蒙古族人在兩種系統發育分析中均處於東亞部分，而蒙古國蒙古人在系統發育樹上位於3個分支交界處，在多維度分析中與中亞人群關係較近。兩種方法顯示的遺傳關係均符合現存人群的真實情況，據此進行了將軍溝古代人群分析。兩種分析方法一致表明將軍溝古代人群與東亞（Han人群，InnerMongolian人群和Korean人群）有着較近的親緣關係。……本文系統發育分析結果表明將軍溝墓地古代居民在母系遺傳上與現存東亞人群遺傳關係最近，因此推測將軍溝古代人群很可能是趙國為鞏固邊疆統治，防禦匈奴而從中原遷來的移民。
- ↑ 張全超、張群、孫金松、黨郁、曹建恩《內蒙古涼城縣水泉墓地戰國時期人骨研究》…………依據墓葬方向可將水泉墓地分為兩組：A組，以東西向墓葬為代表的一類遺存；B組，以南北向墓葬為代表的一類遺存。筆者通過對這兩類墓葬出土的人骨標本進行仔細觀察，發現兩類墓葬出土人骨在體質特徵上並沒有明顯的形態學差異，因此，將其合併為一組進行研究。……為了進一步考察水泉戰國時期居民與現代亞洲蒙古人種各個地區居民在種族類型上的淵源關係，我們共選擇華北組、撫順組、愛斯基摩（東南）組、愛斯基摩（勒俄康）組、楚克奇（河濱）組、楚克奇（馴鹿）組、蒙古組、布里亞特組等8個近代顱骨組進行比較……水泉組與現代蒙古人種中的東亞類型群體聚為一類，可見該組古代居民與現代蒙古人種東亞類型居民在顱骨特徵上較為一致。……水泉戰國晚期居民在體質特徵上與內蒙古中南部地區先秦時期的「古中原類型」居民十分相似……（3）與現代亞洲各個蒙古人種的歐式距離的計算結果表明：水泉戰國時期居民與近代華北、撫順居民在顱骨的基本形態特徵方面最為接近。可見，該組古代居民與現代蒙古人種東亞類型居民在顱骨特徵上較為一致。（4）與相關的古代居民的聚類分析的結果顯示：在10個古代對比組中，本文標本與忻州窯子B組、將軍溝組、土城子戰國組、毛飲合併B組等內蒙古中南部地區先秦時期的「古中原類型」居民在人種類型上較為一致……
- ↑ 張全超、曹建恩、朱泓《內蒙古清水河縣姑姑庵漢代墓地人骨研究》……為了進一步考察姑姑庵漢代居民與現代亞洲蒙古人種各個地區居民在種族類型上的淵源關係，我們共選擇了華北組、撫順組、愛斯基摩（東南）組、愛斯基摩（勒俄康）組、楚克奇（河濱）組、楚克奇（馴鹿）組、蒙古組、布里亞特組等8個近代顱骨組進行比較…………
3）與現代亞洲各個蒙古人種的歐式距離的計算結果表明：姑姑庵漢代居民與近代華北、撫順居民在顱骨的基本形態特徵方面最為接近。可見，該組古代居民與現代蒙古人種東亞類型居民在顱骨特徵上較為一致。
4）與相關的古代居民的聚類分析的結果顯示：在10個古代對比組中，本文標本與忻州窯子B組、將軍溝組、土城子戰國組、毛飲合併B組等先秦時期的「古中原類型」居民在人種類型較為一致……綜合分析戰國晚期至秦漢以來的多次移民浪潮，推測該組居民很有可能是漢代中央政府「戍邊郡」移民政策下外遷到內蒙古中南部地區的「古中原類型」居民的後裔，當然，我們也不排除姑姑庵漢代居民是內蒙古中南部地區先秦時期「古中原類型」居民的後裔，總之，就目前的人類學研究資料來看，在漢代內蒙古中南部地區各個郡縣的居民當中，先秦時期「古中原類型」居民的後裔佔有相當大的比例。 - ↑ 顧玉才《內蒙古和林格爾縣土城子遺址戰國時期人骨研究》……
第三章 土城子遺址古代居民的肢骨研究
……（2）根據下肢肢骨的最大長，我們推算出土城子古代男性居民的平均身高在163.27～166.37厘米之間，女性居民的平均身高在151.00～155.29厘米之間。……（4）戰國中晚期趙國在雲中郡周邊有兩個敵人，其北邊有北方草原游牧部族，其西南方有日漸強大的秦國。從趙國陣亡士兵身上所中箭頭分析，土城子戰國時期墓葬中的這些非正常死亡的男性個體應該是在與北方游牧民族歷次戰鬥中陣亡的。
第四章 土城子遺址古代居民的食譜研究
……（2）土城子戰國時期居民的飲食結構中，肉類食物所佔比例較低。暗示該遺址古代居民應以農業經濟生產方式為主，而狩獵業和飼養業在經濟生活中佔據比例很少。……
第五章 土城子遺址人骨的頭骨形態特徵及種族類型
……與亞洲蒙古人種名近代組之間的比較結果顯示，與代表東亞蒙古人種的近代撫順組最為接近，而與代表北亞蒙古人種的布里亞特組關係最為疏遠。……
第六章 土城子古代居民種族類型的多元統計分析
……通過上述的分析我們不難發現，土城子遺址戰國中晚期男、女兩性居民的體質特徵基本一致，屬於我國先秦時期古代人種類型中的「古中原類型」。
第七章 相關問題的討論
……（1）就目前的古人種學資料來看，「古中原類型」的古代居民早在新石器時代就己經出現在內蒙古中南部地區並與當地的土著居民「古華北類型」混雜在一起。……（4）通過追蹤具有「缽罐相扣」這種特殊埋葬習俗墓葬的分布區域，我們有理由推斷，土城子屯墾戍邊的人群或至少其中一部分人可能遷自邯鄲及其以南的趙國所屬地區。 - ↑ 朱曉汀《江蘇興化蔣莊良渚文化墓葬人骨研究》……本文對蔣莊良渚文化墓地出土的62例頭骨進行了測量統計，其中男性有35例，女性有27例。……
……位於長江下游及江淮之間的上海、江蘇出土材料，顱型特徵為，中顱、高顱結合狹顱，中上面型、中眶型、闊鼻型。屬於這種類型的有：蔣莊組、圩墩組、三星村組、龍虬莊組、廣富林組。除此之外，河南浙川王崗組也與之有相似的顱骨形態特徵。……
……處於長江下游及江淮之間的上海、江蘇所出人骨材料的體質特徵符合朱泓先生對於「古中原類型」居民的描述……
…………
圖5.2.2 新石器時代中原及南方地區各顱骨組聚類結果
……由以上聚類分析結果可以看出中國東部的仰韶、大汶口、良渚文化分布區，古代居民的體質特徵還是非常相近的，在接近這一大的前提下，其體質特徵又存在着一定的差別——蔣莊組、圩墩組、廣富林組、華縣組的體質特點更為接近；寶雞組、橫陣組、野店組、龍虬莊組、大汶口組、姜寨一期組、姜寨二期組比較更為接近；下王崗組、西夏侯組、梁王城組更為接近。可見，良渚文化居民、仰韶文化居民、大汶口文化居民在體質形態上總體比較相近，都屬於「古中原類型」，但三者在同屬於一個古人種類型的前提之下，存在一定的差異。……
……鑑於對南方地區人骨材料的分析，蔣莊組人骨的體質特徵屬於「古中原類型」……
……對蔣莊新石器時代遺址人骨的牙齒進行觀察和統計，該遺址可供觀察的個體共57例，其中男性31例，女性20例，性別不明6例。出現拔齒現象的個體男性9例，女性10例，性別不明的4例。……通過對蔣莊組人骨拔齒現象的觀察和統計可知，該組人骨存在拔除側門齒的習俗，整個人群的拔齒率為40.35%，男性拔齒出現率為29.03%，女性的拔齒出現率為50%，性別不明個體的拔齒出現率為66.67%。…… - ↑ 陳靚、田亞岐《陝西鳳翔孫家南頭秦墓人骨的種系研究》
- ↑ 滿星妤《山西襄汾陶寺北墓地出土人骨研究》
……
第4章 陶寺北墓地古代居民的身高估算與分析
……通過平均三種公式的計算結果可知，陶寺北墓地男性居民的平均身高為165.69cm，變異範圍為147.16～173.95cm。女性居民的平均身高為157.19cm，變異範圍為140.05～173.53cm。……
第5章 陶寺北墓地古代居民顱骨形態特徵及種族類型研究
……我們在陶寺北墓地共選出47個保存狀況良好的顱骨，用了觀察顱骨的測量形態。男性顱骨標本共23個，女性的顱骨標本共24個。……
第6章 陶寺北墓地古代居民種族類型的多元統計分析
……為了更好地了解陶寺北居民同晉南及附近地區各人群的親疏關係，初探人群流向，我們將陶寺北組與10個古代組人群進行比較。……
表6.2 與先秦時期各對比組的均方根函數值
表6.3 陶寺北組與年代相近各組之間的Dij值（男性）
……從人群的顱面複雜形態來看，陶寺北居民的體質特徵融合了多人群的特徵，表現以古中原類型為主，同時受到了古華北類型的強烈影響。……
第7章 結語
……可以認為陶寺北居民是古中原類型人群，但是同樣受到了古華北類型較大的影響。…… - ↑ 李鵬珍《山西大同東信廣場北魏墓地人骨研究》……
……本研究用於身高推算的人骨材料均為成年個體，其中男性個體86例，女性85例。……經計算可知，東信北魏古代居民成年男性平均身高為166.62cm，變異範圍150.22－180.46cm；成年女性居民的平均身高為154.88cm，變異範圍在144.52－168.12cm。……
……在此筆者從中國古代人骨標本數據庫中選取周邊地區漢－北魏間的9個古代組群進行比較……
1.常樂組：系寧夏中衛市沙坡頭區常樂鎮漢代墓地出土的人骨組。該組居民的體質特徵屬現代蒙古人種東亞類型。顱骨形態通常具有中顱型、高顱型和偏狹的中顱型相結合的顱形特點，體質特徵與先秦時期的古中原類型群體接近。
…………
9.金港園組：該組人骨材料來自大同市平城區2017年發掘的一處墓地，包括北魏和明清兩個時期的遺存。本文所引用的為北魏時期的21例個體，其主要的體質性狀與現代亞洲蒙古人種的東亞類型最為接近，其種族特徵為古中原類型，但受到其他人群的影響。
…………東信組與常樂組和宣河組代表的寧夏地區古中原類型人群顯示出形態上的最大相似性，同時也與大同北魏人群有一定的聯繫，但存在較大的形態學距離，漢代宣河組與常樂組的體質特徵為古中原類型，為戍邊的移民人群，平城地區的南郊組與水泊寺組這兩組居民的體質特徵的主體成分也屬於古中原類型的範疇，但一定程度上都混入了鮮卑人群的成分。因此，東信人群的體質特徵表現出了較強的混合特徵，其體質特徵主體也應為古中原類型，但受過鮮卑等其他人群的影響。……
……東信北魏組與代表北亞蒙古人種類型的叭溝組、東大井組等各組的距離疏遠，接近東亞蒙古人種類型，其體質特徵與常樂組和大同南郊組都有一定的聯繫，體質特徵具有複雜性和多樣性的特點，主體成分為古中原類型，但也受到了鮮卑等其他人群的影響，這與拓跋鮮卑統治集團定都平城前後從周邊地區大規模的移民有關。…… - ↑ 阮孫子鳳《山西大同御昌佳園墓地北魏時期人骨研究》……在御昌佳園墓地出土的人骨材料中，選取26例男性個體和13例女性個體進行顱骨各測點和測量項目的數據採集工作。……因此，御昌佳園組人群也應歸入「古中原類型」的範疇，兼有一些鮮卑等人群的影響成分。……
……御昌佳園北魏人群應屬於現代蒙古人種的東亞類型，體質類型上與先秦時期的「古中原類型」群體較為相近，同時也表現出受鮮卑等其他人群種族因素的影響……
……比較御昌佳園組與周圍地區相關古代組，運用歐氏距離和聚類分析完成的統計結果顯示，御昌佳園組古代居民與現代蒙古人種的東亞類型距離最近，體質類型上與先秦時期的「古中原類型」群體有極高的相似性，但同時包含了鮮卑等其他人群的影響因素。…… - ↑ 朱泓、王明輝、方啟《河南禹州市瓦店新石器時代人骨研究》
- ↑ 陳靚、郭小寧、洪秀媛、王煒林《陝西神木木柱柱樑新石器遺址人骨研究》……從3例頭骨上反映出木柱柱樑遺址居民的種族特徵可概括為：中顱或接近中顱的長顱、高顱結合狹顱，中等的面寬，中等偏低的眶形，中等的鼻形，中等的鼻根突度，水平方向上中等扁平的上面度，矢狀方向較為扁平的面部，中等高寬的顴骨。從小的區域特徵看，他們比較接近蒙古人種的東亞類型。……綜合考察，木柱柱樑頭骨與廟子溝居民測量特徵較接近。「廟子溝文化的形成是由於中原仰韶文化繁榮時期，部分仰韶時代居民沿着黃河河谷北上墾田，與河套地區原住民融合共存的結果」。……從頭骨的非測量性特徵的觀察和測量項目的數據分析看，木柱柱樑頭骨種族特徵較為一致，接近蒙古人種的東亞類型。……
- ↑ 方啟《陝西神木縣寨峁遺址古人骨研究》本文對位於陝西省神木縣店塔鄉寨峁村寨峁遺址出土的人骨進行了性別、年齡鑑定及觀察和測量，並進行了人類學的分析、研究。神木寨峁古代男性居民的體質特徵可以概括為以下幾點：絕大部分為楔形顱骨，正顱，高顱與中顱結合的顱型；狹額型，闊鼻形，梨形梨狀孔；中頜型及正頜型的面突度；不發達的鼻棘與犬齒窩；顴骨轉角處均欠圓鈍。女性頭骨的體質特徵與男性基本相同，只在某些特徵上存在兩性差異。比較結果：神木寨峁組與南亞和東亞最為接近，而與東北亞與北亞較為疏遠；與華南組最為接近，而與蒙古組最為疏遠；與神木寨峁組最為接近的是瓦窯溝組，且與朱開溝和毛慶溝，飲牛溝合併 A 組之間也有着相當接近的關係。
- ↑ 朱泓、潘其風、趙福生、張全超、魏東、李法軍《北京市石景山區老山漢墓出土人骨的研究報告》……老山漢墓女性顱骨與以東亞類型為主要體質特徵的華北近代組、南京現代組、西安現代組較為接近，尤其是與華北近代組的接近程度更為明顯。因此，老山以漢墓出土的這例顱骨在種系成分上，與現代蒙古人種的東亞類型較為接近。……
表四 老山漢墓組與各有關古代顱骨組歐氏距離係數值的計算結果（女）
……表四中的歐氏距離係數計算結果表明，與老山漢墓女性墓主人種系性狀最為接近的是殷墟中小墓組，後者代表了中原地區先秦時期的土著居民。……該個體之平均估算身高約為159.8厘米。…… - ↑ 張敬雷、李法軍、盛立雙、朱泓《天津市薊縣桃花園墓地人骨研究》……筆者就性別明確可供測量的62例成年個體的顱骨進行了人類學的觀察和測量，其中男性35例，女性27例。……
表二 桃花園組與亞洲蒙古人種各近代組之均方根值比較
……從上述比較結果看，桃花園明清時期的居民與代表東亞蒙古人種的華北組和華南組關係最為密切，次為代表東北亞蒙古人種的愛斯基摩組，而與代表北亞蒙古人種的蒙古組和通古斯組之間存在着相當大的差異。……
……該顱骨組與現代亞洲蒙古人種的東亞類型之間存在着很大的相似性，而與東北亞類型，特別是與北亞類型之間存在着較大的形態距離。……桃花園明清時期居民的體質特徵與北京組和華北組居民最為接近，可以作為新的華北地區典型的數據代表。同時，桃花園組居民與代表東亞蒙古人種的福建組、華南組、吉林組等近現代居民的關係也較為接近，而與代表北亞蒙古人種的蒙古組、通古斯組居民和代表東北亞蒙古人種的愛斯基摩組居民之間的關係十分疏遠。 - ↑ 陳靚、熊建雪、邵晶、孫周勇《陝西神木石峁城址祭祀坑出土頭骨研究》……本文所鑑定的頭骨標本出自牆1內側通道的有4例，牆2內側的有2例，出但石牆陰窪東西兩側的4例，廟前的1例，1號坑和2號坑各24例，3號坑和4號坑各16例，5號坑7例，6號坑6例，共計104例頭骨……內蒙古長城沿線一帶先秦時期土著居民的種族特徵就是具備高顱窄面，配合中等偏長的顱形，非常大的上面部扁平程度等特徵，他們是以廟子溝時期時代居民、朱開溝早期青銅時代居民，以及地域稍遠的夏家店上層文化居民為代表，在古代人種坐標體系中歸屬於古華北類型。……
- ↑ 張全超、郭林《遼寧阜新縣界力花遺址出土人骨研究》……界力花遺址夏家店下層文化居民的體質類型屬於「古華北類型」……
- ↑ 李法軍《河北陽原姜家梁新石器時代人骨研究》
……
第六章 頭骨的測量學研究
研究所用頭骨來自姜家梁墓地Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ區，共計87例。其中男性53例，女性34例。保存較好可供測量研究的男性頭骨30例，女性頭骨13例，男女合計43例。…………將姜家梁組與亞洲蒙古人種的各近代組比較可以進一步了解這些人群在體質特徵上的相互關係。依據18項線性、角度和指數平均值，計算姜家梁組與近代華北組、華南組、蒙古組和因紐特組（Inuit）的平均數組間差異均方根函數值，結果見表6.11。
表6.11 姜家梁組與亞洲蒙古人種各近代組之均方根值比較
從表6.11可以看出，姜家梁組與華北組關係最為密切，其次為華南組和因紐特組，與蒙古組的關係最為疏遠。……
第七章 與中國北方其他先秦時期居民的親緣關係研究
…………在24個對比人群中，廟子溝組、仰韶合併組、廟底溝組、西夏侯組、柳灣合併組、陽山組、菜園組和寨峁組的年代為新石器時代（the Neolithic Age）；平洋組、大甸子一組、大甸子二組、大甸子三組、夏家店上層合併組、蔚縣夏家店下層合併組、白廟一組、白廟二組、毛慶溝組、朱開溝組、殷墟中小墓一組、瓦窯溝組、東灰山組、核桃莊組、干骨崖組和火燒溝組的年代為青銅～鐵器時代（the Bronze Age and Iron Age）。……
第二節 與其他新石器時代居民的親緣關係
…………
表7.2 姜家梁組與其他新石器組的均方根值
表7.3 姜家梁組與其他新石器組比較之Dij值
依表7.2可知，姜家梁組與廟子溝組的關係最為密切，其次為仰韶合併組和柳灣合併組，與其他組關係相對疏遠，與菜園組的關係最為疏遠。……
第三節 與其他青銅～鐵器時代居民的親緣關係
…………
表7.4 姜家梁組與青銅～鐵器時代各組比較之組差均方根值
表7.5 姜家梁組與青銅～鐵器時代各組比較之Dij值
從表7.4可以看出，姜家梁組與夏家店上層合併組和大甸子一組具有較小的均方根值，表明姜家梁組與這二者具有較為密切的關聯。姜家梁組與核桃莊組和火燒溝組具有相對較小的均方根值，表明這三者之間在某些形態特徵上可能較為相近。姜家梁組與大甸子三組、平洋組和白廟二組具有較大的均方根值，表明姜家梁組與他們在形態特徵上存在較大的差異。依表7.5來看，結果與均方根值所反映的情況相近。……最後將姜家梁組與先秦時期13組具有代表性的人群進行比較，以考察姜家梁組與先秦時期各區域人群的親緣關係。……
表7.8 先秦時期各古代組比較之Dij值
從表7.8所示姜家梁組與其他各組的Dij值來看，姜家梁組與廟子溝組、夏家店上層合併組和大甸子一組具有很近的關聯；與仰韶合併組、陽山組和朱開溝組具有相對接近的關聯；與柳灣合併組、寨峁組、菜園組、毛慶溝組和西夏侯組有一定的差異；與大甸子二組和大甸子三組的Dij值最大，表明姜家梁組與他們的關係較為疏遠。……綜上所述，本文認為，姜家梁新石器時代居民在中國人種演化進程的相對坐標點似己確認：姜家梁組應該屬於先秦時期的古華北類型。……
第九章 姜家梁新石器時代遺址古人類的食譜研究
……4.在進行食譜分析時，首先計算Sr/Ca值，經過分析國內外相關材料，比較得出姜家梁新石器時代遺址古人類的Sr含量是比較高的，說明姜家梁新石器時代遺址古人類的食物來源是以植物性食物為主的。……
第十章 身高的推算
……計算19個男性個體的平均身高為169.69cm，標準差為5.69cm；計算7個女性個體的平均身高為160.39cm，標準差為8.58cm。…… - ↑ 賈瑩《山西浮山橋北及鄉寧內陽垣先秦時期人骨研究》…………
第四章 顱骨的測量學研究
本文測量的顱骨標本來源於浮山橋北和鄉寧內陽垣兩個地點。浮山橋北組可供測量的標本有男性6例，女性（含M10）4例，總計10例。鄉寧內陽垣組可供測量的標本包括男性14例，女性18例，總計32例。浮山橋北組男性個體分屬四個時期，M18：2殉人以及同墓殉人M18：1的年代為商代晚期，M30為西周早期。M17為春秋中期，M4、M5為春秋晚期。女性M16、M25、M31年代為西周早期，M10為春秋晚期。鄉寧內陽垣組男性顱骨均出自春秋時期墓葬，女性中有1例M77出土於夏代墓葬，其餘均出自春秋時期墓葬。……
第五章 人種類型的初少探討
第二節 與亞洲蒙古人種各近代組的比較
……浮山橋北組個體和蒙古人種各近代組相比，M4的線段測量值偏差較大，指數與同組其他個體則相差不大。全組顱長、顱高兩項與近代各組均有差距，或許是古代人種類型的體現。拋開M4的極端個例，其他個體比較狹的額部，中等或偏低的上面高度，比較接近華北近代組或華南近代組，顴寬只有M17一例，寬於華北及華南近代組，但小於蒙古、通古斯近代組，與愛斯基摩近代組接近。顱指數、顱長高指數多與華北近代組接近。總體表現出與華北近代組具有比較密切的關係，某些項目與華南近代組相近，而與蒙古、通古斯、愛斯基摩近代組相對疏遠。全部項目比較結果表明，鄉寧內陽垣組與蒙古人種各近代組中的華南近代組最為接近，為0.65，其次為華北近代組，為0.73，與愛斯基摩近代組呈中等接近程度，與蒙古近代組的距離則較為疏遠，與通古斯近代組的關係最為疏遠。指數及角度的計算，則華北近代組最為接近，華南近代組其次，歐式距離係數顯示出鄉寧內陽垣組與通古斯近代組關係最為疏遠，而平均數組間差異均方根函數顯示出與愛斯基摩近代組的關係最為疏遠。由此可見，鄉寧內陽垣組均與華北近代組和華南近代組有着比較親近的關係。……與亞洲蒙古人種6個近代組的比較結果表明，浮山橋北組和鄉寧內陽垣組與華北近代組的形態學距離較小，同時又與華南近代組在某些個別特徵上頗相一致。……
六章 與先秦時期相關人群的比較研究
第二節 與新石器時代相關人群的比較研究
……文中分析鄉寧內陽垣組與新石器時代相關人群之間的親疏關係時，採用了統計學中平均數組間差異均方根函數和歐氏距離係數方法、組間聯繫層次聚類方法以及主成分分析方法。……
表6.3 鄉寧內陽垣組與新石器時代各組的歐式距離函數值（男性）
……鄉寧內陽垣組與新石器時代各組18項數據的比較分析表明，鄉寧內陽垣組與仰韶文化合併組的體質特徵最為接近，其次為廟底溝組，以及呈子組，同時也與陶寺組有比較親近的關係，而與其它各組的關係均比較疏遠，與菜園村組陽山組及曇石山組具有顯着的差異。……綜上所述，鄉寧內陽垣組居民在種系類型上可歸屬於古華北類型。但是，與廟子溝組典型的古華北類型居民相比，難免帶有年代和地域差異的特殊印記，是古華北類型的地方變異。
第三節 與夏至戰國晚期相關人群的比較研究
……文中分析鄉寧內陽垣組與夏至戰國時期相關人群之間的親疏關係時，採用了統計學中平均數組間差異均方根函數和歐氏距離係數方法、組間聯繫層次聚類方法以及主成分分析方法。……
表6.8 鄉寧內陽垣組與夏至戰國晚期各組的歐式距離函數值（男性）
……由幾種統計方法分析可知，在不考慮上面部扁平度因素時，鄉寧內陽垣組與古中原類型各組具有非常相近的形態特徵。……
第七章 山西南部商代晚期至戰國晚期相關人群比較研究
……山西南部商代晚期至戰國晚期的時段內，人種學構成比較複雜，古中原類型和古華北類型的人群交織在一起，人群中的多型現象和個體的變異增大……
第十章 餘論——山西南部戎狄的種系類型
……鄉寧內陽垣春秋時期戎狄人群屬於蒙古大人種的範疇，對於晉、陝一帶春秋時之戎狄乃塞人之後一支的說法，目前的研究中尚未發現相關的線索。據韓康信先生的研究，塞人的種族特徵應屬於歐羅巴人種，與本文研究的相關資料相距甚遠。作為一個整體，這類戎狄居民具有高顱型，狹額，中鼻型和闊鼻型居多，平均值為中鼻型，面寬的的絕對值較小，中等的上面高度，面型中等，具有明顯突出的頜部，低眶、闊鼻的高百分率，都表現出與古中原類型的親密關係，與古中原類型最主要的差別在於具有非常扁平的上面部形態，顱長寬比例和寬高比例為中等顱型，與古中原類型的長、狹顱型有所區別，而與古華北類型接近。因此，鄉寧內陽垣春秋時期的居民應舊屬於古華北類型。……鄉寧內陽垣春秋時期戎狄人群的人種學構成與春秋晚期出現在內蒙古中南部的北亞類型居民並沒有直接的淵源關係，無論是形態學特徵研究還是基於遺傳學的眶上神經孔和舌下神經管二分性狀統計結果，都證實了這一點。目前的體質人類學研究已經能夠確認匈奴的主體成員為西伯利亞人種類型，以圓顱、低顱、闊顱配合高而寬的面型為其主要特徵。外貝加爾匈奴人稍有不同的是擁有偏長的顱形，保留了更多的原始性狀，舊屬於古西伯利亞類型，以內蒙古林西縣雙店鄉敖包吐村井溝子組人骨所代表的東周時期居民，也是屬於低顱闊面、面部特別扁平的西伯利亞類型，在人種特徵上與文獻記載的「東胡後裔」——鮮卑、契丹、蒙古相同，故其族屬被認為應為東胡。因此，匈奴和東胡人群在種系特徵上都與現代蒙古人種的北亞類型相對應。鄉寧內陽垣組所代表的戎狄人群，在種系特徵上歸屬於先秦時期古代人種類型體系中的古華北類型，這是構成現代蒙古人種東亞類型的主體成分之一。也就是說，在古代人種類型體系中，戎狄與匈奴、東胡分屬於兩個截然不同的人種類型…… - ↑ 阿娜爾、朱泓《鄂爾多斯查干陶勒蓋墓地人骨研究》……我們認為查干陶勒蓋組古代居民在基本的體質類型、顱面部特徵上與現代東亞蒙古人種的親疏關係最為密切……查干陶勒蓋組與華北組（0.79）和撫順組（0.81）在顱骨的形態特徵上表現出最為接近的關係，而後是華南組（0.95）和蒙古組（1.38）之間的關係表現得較近，而與通古斯組居民（1.56）、因紐特組居民（2.01）之間表現較為疏遠。現代亞洲蒙古人種東北亞類型群體的近代組代表為因紐特組，現代亞洲蒙古人種北亞類型群體的近代組代表為通古斯組、蒙古組，撫順組和華北組代表了現代亞洲蒙古人種東亞類型群體，由此可知，查干陶勒蓋組漢代居民在體質特徵上與亞洲蒙古人種的東亞類型最為接近。……「古華北類型」的古代居民具有高顱窄面、中等偏長又較窄等顱型特徵，且有着較大的面部扁平度；該類型的人群與現代亞洲蒙古人種的東亞類型的關係較為接近……「古中原類型」古代居民是中顱型、高顱型和狹顱型相結合的顱型特徵，面寬和上面部扁平度均為中等的面部特徵，與現今生活在華南地區的居民較為相似。「古中原類型」的代表人群有大汶口文化、仰韶文化、山東龍山文化、廟底溝二期文化、毛飲溝合併B組及將軍溝墓地的古代居民。查干陶勒蓋男性古代居民在顱面部體質特徵上除了與「古華北類型」的代表人群有較多相似之處外，還與「古中原類型」的代表人群在顱面部特徵上存在較大的相伙。在鄂爾多斯地區，秦始皇時曾設北地郡，至漢武帝統治時期設為朔方郡，致力於增強對周邊地區的管轄。此後還多次募民徒於鄂爾多斯地區。因此，秦漢時期遷入大批移民與當地居民相互融合、相互交流，對鄂爾多斯地區漢代的人種構成產生了重要影響。而本文所涉及的這批漢代居民在體質特徵上與古中原類型居民存在相似性，很有可能是受到了中原移民的影響所致。「古蒙古高原類型」的主要體質特徵有圓顱型、偏低的正顱型、闊顱型相結合的顱型特點，具有較小的長顱絕對值；與現代亞洲蒙古人種的北亞類型在顱面部等體質特徵上有相當多的相似性，關係十分密切。……查干陶勒蓋墓地女性古代居民在顱面部特徵等方面除了與「古華北類型」的代表人群的關係較相近之外，還與「古蒙古高原類型」的代表人群有一定的相似性。……
- ↑ 曾雯、潘其風、趙永生、朱泓《紗帽山滇文化墓地顱骨的人類學特徵》本文對雲南宜良紗帽山滇文化墓地出土的顱骨進行了多項測量及非測量連續性性狀觀察。根據顱骨形態特徵，紗帽山組古代居民應歸入亞洲蒙古人種，並與東亞蒙古人種具有最多的一致性。通過與古代對比組對比發現，紗帽山組與時代較為接近的黃河中下游地區的瓦窯溝組關係最為密切，與西北地區青銅時代的火燒溝組關係較近。……綜上分析，紗帽山顱骨的體質特徵與東亞人種最接近，而與北亞蒙古人種關係較遠。……紗帽山組的主要顱面形態特徵表明其屬於亞洲蒙古人種範疇，並且與東亞蒙古人種表現出最多的接近關係，其次為東北亞蒙古人種和南亞蒙古人種。紗帽山組在顱骨的基本形態特徵方面與代表現代亞洲蒙古人種東亞類型的撫順組以及華北組居民最為一致……在古代對比組中，紗帽山組與時代較為接近的瓦窯溝組關係最為密切，與西北地區青銅時代的火燒溝組關係較近，值得注意的是紗帽山組與南方地區新石器時代居民關係較為疏遠。……
- ↑ 張全超《內蒙古和林格爾縣新店子墓地人骨研究》……所謂內蒙古中南部地區，是指北起陰山南麓，南抵晉陝，東接張北壩上草原，西迄鄂爾多斯高原西北的河套平原，行政區劃上包括伊克昭盟（現改為鄂爾多斯市）和烏海市全境，以及巴彥淖爾盟、包頭市、呼和浩特市及烏蘭察布盟的陰山以南地區。…………通過肢骨的最大長我們推算出了新店子古代居民的平均身高，其中男性居民的平均身高為163.90厘米，女性居民的平均身高為155.13厘米…………新店子東周時期居民的飲食結構中，肉類食物所佔比例很高。……通過對新店子古代居民在性別和年齡上的飲食結構比較分析，我們發現，新店子男性居民在動物性食物的攝入要明顯高於女性居民。但並未發現不同年齡段存在的食物結構差異。……將新店子組與華北組、撫順組、華南組、愛斯基摩（東南）組、愛斯基摩（勒俄康）組、楚克奇（河濱）組、楚克奇（馴鹿）組、蒙古組、布里亞特組、通古斯組等10個近代顱骨組進行比較……新店子組古代居民與布里亞特組、蒙古組以及通古斯組等北亞蒙古人種類型的代表之間的關係較為密切，而相對於東北亞蒙古人種類型的代表愛斯基摩組、楚克奇組，特別是與東亞蒙古人種類型的代表華北組、撫順組、華南組之間關係較為疏遠。……在與現代蒙古人種各個區系類型的比較中，新店子古代居民與北亞蒙古人種類型在顱骨特徵上具有較多的一致性。與亞洲蒙古人種各近代組之間的比較結果顯示，新店子古代居民與代表北亞蒙古人種類型的布里亞特組關係最為接近，而與代表東亞蒙古人種類型的現代撫順組的關係則最為疏遠。……
…………內蒙古中南部地區先秦時期古代居民的人種類型十分複雜，大體可分為兩個大類，三個小類，第一大類是與現代蒙古人種東亞類型顱骨形態特徵相似的群體，其下又可分為兩個小的類型，即「古華北類型」和「古中原類型」；第二大類是與現代蒙古人種北亞類型顱骨形態特徵相似的群體。……從目前已掌握的資料看，在內蒙古中南部地區新石器時代該類型居民最早期的古代居民應是「古華北類型」的代表——廟子溝人，由他們所創造的廟子溝文化在仰韶時代晚期階段曾廣泛分布於內蒙古中南部地區。……另一個主要的人種類型為「古中原類型」，特別是龍山時期西岔石棺墓群古代居民的發現，證明了在中心分布區以北的內蒙古中南部地區也有「古中原類型」居民的分布。此外，在西岔石棺墓地中我們同時發現了「古華北類型」居民和「古中原類型」居民兩類不同體質特徵的古代居民，表明了兩個體質類型居民之間己經發生了融合。內蒙古中南部地區新石器時代考古學文化的研究也見證了這一時期古代居民的不斷遷徙、融合的歷史進程，嚴文明先生曾根據考古學文化特徵的分析做出推斷，認為內蒙古中南地區富有特色的遠古文化的形成是由於中原地區仰韶文化繁榮發達時期，部分仰韶農人沿着黃河河谷北上開拓新的農田，來到富饒的河套地區安營紮寨，與當地居民混合共存的結果。總之，就目前的人骨資料而言，新石器時代活動在內蒙古中南部地區的人群主要有「古華北類型」和「古中原類型」兩類居民，他們創造了該地區的早期文明。同時，該地區古代居民最主要的基因源頭在這一時期也已初步形成了。進入青銅時代以後，內蒙古中南部地區青銅文化發展可分為夏至早商、晚商至周初、西周晚期至春秋中期、春秋晚期至戰國四個階段。從業已掌握的人骨資料來看，在該地區青銅文化發展的前三個階段，無論是寨子塔墓地居民、朱開溝文化居民、西岔文化居民還是西麻青墓地的居民在人種類型上依然延續着新石器時代內蒙古中南部地區的兩個古代人種類型，應該說在前三個階段該地區種系基因流的主幹基本未發生明顯改變，「古華北類型」和「古中原類型」的居民仍然是該地區青銅文化的主要創造者。進入到第四個發展階段以後，即春秋晚期至戰國時期，該地區的人種類型發生了較大的變化，一種新的古代人種類型——與現代蒙古人種北亞類型顱骨形態特徵相似的一類古代群體出現在了內蒙古中南部地區。……一般認為該類型的古代居民應由中國北部的境外南下所致。該類型古代居民的大體年代都在春秋晚期至戰國中期前後，其分布範圍遍布整個內蒙古中南部地區。……關於這一時期該地區經濟生產中畜牧業己成為主業的現象，王立新先生通過分析該地區考古學文化以及經濟類型的整體演變趨勢，提出長城地帶中段偏北地區春秋晚期興的發達畜牧業，並非該區域此前原有經濟形態自身漸進的結果，很可能是由外來的人群所攜入的。……站在人種學的立場上，我認為這一時期大量與現代蒙古人種北亞類型顱骨形態特徵相似的古代居民，應當是這部分「外來的人群」的主體。
春秋晚期前後，南下的這些「外來的人群」原本就已是牧人，他們的出現，雖然為內蒙古中南部地區帶來了發達的畜牧業經濟，而純游牧的文化帶則直到戰國晚期才最終出現在長城地帶……其實從春秋晚期開始，大量南下的牧人就已經進入到該地區，但他們此時並沒有選擇突破這一緩衝地帶，與中原諸農業國發生激烈的正面衝突，而是選擇滲透到這一緩衝地帶中的方式，與當地的土著居民或者北上的中原農人發生了文化上乃至人群上的混合。可見，這一時期大量牧人的南下並不帶有明確的政治和軍事目的，也並未形成有效、穩定的政治或軍事聯盟，只是保持着一種「各分散居溪谷，自有君長，往往而聚者百有餘戎，然莫能相一」的狀態，也正是由於南下牧人這種鬆散的組織形式，促使了文化間乃至人群間發生了持續不斷的混雜和融合，使這一地帶充分發揮了緩衝器的作用，進而延緩了長城地帶游牧化的進程。隨着北方草原民族的不斷強大，到戰國晚期，一個強大的匈奴聯盟全面佔有了長城以北的廣大地區，在長城外才形成了一個文化上更統一，經濟形態上是純游牧的文化帶。……因此，當中原列國在北拓疆土時，具有多源性組合的緩衝地帶居民，無論是選擇融入華夏農業文化還是選擇融入長城以北的匈奴大聯盟，都存在着經濟形態上甚至血緣上的認同感，不至於給他們原有的經濟生產方式帶來根本性的衝擊……
1.就目前的古人種學資料來看，內蒙古中南部地區早在新石器時代就已經出現了「古華北類型」、「古中原類型」兩類居民的混雜，其中「古華北類型」的居民應該是當地的土著居民，而「古中原類型」的居民應是在仰韶文化繁榮發達時期從中原地區遷徙而來，且這種遷徙現象在內蒙古中南部地區曾經反覆出現。總之，這兩類居民創造了該地區的早期歷史，形成了該地區後世居民的主要基因源頭。
2.內蒙古中南部地區的早期青銅時代直至春秋中期以前，該地區居民的種族類型仍然是新石器時代「古華北類型」和「古中原類型」的延續，沒有大的變動。
…………
1.總的來說，秦漢時期蒙古高原和外貝加爾地區的匈奴人仍然延續着先秦時期該地區古代居民的人種類型，兩個地區的人種類型雖然都屬於低顱類型，但在顱型上卻有較大的差異。外貝加爾地區的古代居民屬於「古西伯利亞類型」，而蒙古高原的古代居民屬於「古蒙古高原類型」。值得注意的是，外貝加爾石板墓地居民的人種類型並沒有延續該地區土著居民的人種類型——「古西伯利亞類型」，而屬於「古蒙古高原類型」，且這一類型在該地區的匈奴人群中也並未發現，可能暗示着該地區曾經出現了人群上的遷徙。
2.蒙古高原上的匈奴人基本延續了石板墓文化居民的人種類型，而考古學的研究結果也表明，從陶器、生產工具和某些日用裝飾品等文化因素來看，匈奴人同先前石板墓文化的代表者之間存在着淵源關係，可見人類學的研究結果與考古學文化的研究結果基本相符。但從人種學的角度我們還發現，蒙古高原匈奴人的人種構成具有強烈的地域性，大部分秦漢時期的匈奴人都延續了蒙古中央石板墓的人種類型，而蒙古東部匈奴人則與蒙古東部石板墓居民有較為明顯的傳承關係，這是否暗示在「古蒙古高原類型」下，還可以劃分出更小的人種類型，我們期待着更多新材料的發現來進一步解釋。
3.新店子等「中國北方長城地帶」東周時期南下的牧人在人種類型上屬於「古蒙古高原類型」，來源上應與蒙古高原以及外貝加爾石板墓的居民有一定的淵源關係，但正如上面所提到的匈奴人一樣，他們的人種構成也存在一定的地域性差異，這提示我們該時期蒙古高原牧人的南下也可能帶着較複雜的人種學背景，也正是這種複雜的人種學背景進一步豐富了該時期的考古學文化，到戰國晚期以後，當長城以北強大的匈奴聯盟形成的時候，這部分古代居民很有可能最終加入到了匈奴聯盟當中。
4.關於本文所定義的「古蒙古高原類型」居民的最終流向問題，我們認為該類型居民的後裔與「古西伯利亞類型」居民的後裔一樣，是匈奴聯盟中人種構成的重要組成部分，但在更晚時段的鮮卑、契丹人、蒙古人乃至現代北亞蒙古人種「中央亞細亞類型」居民的人種構成中，「古蒙古高原類型」卻佔有絕對主導的地位，而「古西伯利亞類型」的基因沉澱則更有可能流入到現代北亞蒙古人種的「貝加爾類型」的居民當中去了。
…………
3）新店子古代居民的食譜分析結果顯示，該組居民的飲食結構中，肉類食物所佔比例很高。植物類食物的攝入以C₄類植物為主，所佔的比例為65%，C₃類植物所佔比例為35%。此外，新店子古代居民的食物結構存在性別上的差異，即男性居民在動物性食物的攝入上要明顯高於女性居民。
…………
7）關於新店子居民的種系源流問題，我們認為該類型居民在來源上應與蒙古高原以及外貝加爾石板墓的居民有一定的淵源，但他們的人種構成也存在一定的地域性差異，這提示我們該時期蒙古高原牧人的南下也可能帶着較複雜的人種學背景。當長城以北強大的匈奴聯盟形成的時候，這部分古代居民很有可能最終加入到了匈奴聯盟當中。而在更晚時段的鮮卑人、契丹人、蒙古人乃至現代北亞蒙古人種「中央亞細亞類型」居民的人種構成中，「古蒙古高原類型」居民的基因沉澱卻佔有絕對主導的地位。…… - ↑ 張全超、馮恩學、朱泓《俄羅斯遠東地區特羅伊茨基靺鞨墓地人骨研究》……特羅伊茨基墓地的人骨標本是目前保存最為完好且樣本量最大的一批靺鞨人類學資料，這批珍貴的顱骨標本首先經前蘇聯著名人類學家B·П ·阿列克謝耶夫的觀測和研究，他認為該批靺鞨標本在顱骨的許多重要特徵上都不同於東亞組群的華北人、朝鮮人和日本人，他們更接近於內陸的西伯利亞蒙古人種集團的中央亞細亞組群和貝加爾組群。朱泓對B·П ·阿列克謝耶夫發表的特羅伊茨基墓地的人骨數據進行了重新分析，認為，特羅伊茨基人骨屬於一種以西伯利亞人種為主體成分，同時又包括了部分東亞人種因素的混血類型。……與現代亞洲各個蒙古人種的聚類分析結果表明，該顱骨組與現代亞洲蒙古人種的中央亞細亞組群和貝加爾組群的居民之間具有很大的相似性，而與現代蒙古人種中的東亞組群和東北亞組群的居民在顱骨特徵上存在一定程度的形態距離。…………本文的古代居民聚類結果顯示，靺鞨族古代居民的種族類型發生了變化，即以特羅伊茨基墓地為代表的靺鞨人群與以渤海三靈組為代表的靺鞨人群在人種構成上存在較大差異，暗示了靺鞨族人群構成存在多源化的趨勢，居住在黑龍江中下游兩岸的黑水靺鞨居民，受到了來自貝加爾湖草原地帶文化的影響和擠壓，同時也導致了在人群上的遷徙與融合。……
- ↑ 張全超、李有騫、朱泓《俄羅斯遠東地區沙普卡靺鞨墓地人骨研究》……沙普卡墓地位於俄羅斯阿穆爾州境內，分布在沙普卡山以北從季姆河和扎維塔亞河之間的黑龍江東岸河灘地上。……根據碎骨測得的年代為公元680——858年（距今1245±80年，COAH-3041），根據隨葬品的研究也可推斷屬於7——9世紀。……在13個古代對比組中，本文標本與新石器代——中世紀時代貝加爾古代組群在人種類型較為一致，而與我國東北地區及俄羅斯濱海地區古代組群的土著居民則存在一定的形態學差異。……沙普卡組與特羅伊茨基組雖然同屬靺鞨文化，但是在人群體質特徵上卻存在一定差異，沙普卡組與貝加爾湖新石器組、外貝加爾匈奴組、外貝加爾新石器組聚為一群，而特羅伊茨基組則與外貝加爾中世紀組、貝加爾中世紀組、外貝加爾石板墓組聚為一類，兩者在體質特徵上的最大差異體現在沙普卡組的顱長和顱高絕對值較特羅伊茨基組要大，在古代人種類型的劃分上沙普卡組更接近「古西伯利亞類型」，而特羅伊茨基組則更接近「古蒙古高原類型」，但沙普卡組在顱高和顴寬等特徵上所表現出的一系列特徵又暗示該組居民很可能是一個混合人群，受到了來自我國東北地區及俄羅斯濱海地區人群的影響。……總之，沙普卡墓地人類學的研究成果為遠東靺鞨起源的研究找到了新的科學依據。他們與「古西伯利亞類型」居民的體質較為接近，與松花江——牡丹江流域的各組存在一定的形態學差異……
- ↑ 顧玉才、陳山、張全超《遼代蕭氏後族墓地出土人骨的研究》……筆者將兩墓地中可供觀察和測量的5具成年顱骨（其中男性4例，女性1例）進行了人種受方面的研究，由於兩批材料均屬遼代中晚期蕭氏後族成員的遺骸，故將兩批材料合併為一組進行分析，即統稱為蕭氏後族組……蕭氏後族組在顱骨的基本形態特徵方面與近代蒙古組之間關係，其次為通古斯組，而與朝鮮組、因紐特組、華北組則存在較大差距……該顱骨組與現代亞洲蒙古人種的北亞類型之間存在着較大的相似性，但在個別項目上（如高顱）也體現出某些與東亞類型較為近似的體質因素……與現代亞洲各蒙古人種的歐式距離的計算結果表明：蕭氏後族組與近代蒙古組在顱骨的基本形態特徵方面最為接近，其次為近代通古斯組，而形態學關係較為疏遠的則是因紐特組和華北組。……可見北亞蒙古人種的種族特徵應反映出了遼代契丹族居民的主要種系特徵，而在一些契丹族個體上所反映出的高顱性狀，也使我們看到，東亞蒙古人種的祖先類型的居民也曾參與了契丹族居民的種族構成。此外，鑑於我國北方地區漢晉時期另一個強大的游牧民族——鮮卑族所表現出的種族成分與契丹人基本相同，而在本文的研究中，蕭氏後族組與三道灣漢代鮮卑族居民之間顯示出的密切關係，似乎暗示了古代鮮卑人和契丹人在種系上可能是同源的。兩者相比，鮮卑人所反映出的北亞蒙古人種的性狀較契丹人更強烈一些，而契丹人所反映出的一些性狀如高顱、狹額、面寬略窄等東亞人種的因素又較鮮卑人多一些，這很可能是由於在偏晚的時段里契丹人與東亞蒙古人種的祖先類型進行了長期的雜居及通婚所致。
- ↑ 朱泓《吉林省大安縣漁場墓地漢晉時期人骨研究》本文對出土於吉林省大安縣漁場墓地的1例漢晉時期成年男性人類顱骨進行了體質人類學研究。……⑴大安漁場墓地出土的漢晉時期人類顱骨所代表的是一例死亡年齡大約在30歲左右的成年男性個體。……⑶從主要顱面部形態特徵中可以看出，該顱骨與現代亞洲蒙古人種的北亞類型之間存在着更多的形態的一致性，此外，在個別項目上也體現出某些與東亞類型較為近似的體質因素，而與東北亞類型，特別是與南亞類型之間存在着較大的形態距離。⑷在近代對比組中，與大安漁場墓地男性顱骨在基本形態特徵最為接近的是蒙古組和通古斯組，其次為華北組和撫順組，而形態學關係最為疏遠的則是因紐特組。……
- ↑ 李志丹《新疆吐魯番勝金店墓地人骨研究》……新疆吐魯番勝金店墓地的14測年數據為距今2200～2050年，相當於西漢時期，當時這裏居住的是車師人。……本章研究所採用的顱骨共計31例，均為成年個體顱骨，包括有男性個體14例，女性個體17例。……綜上，可以看出，勝金組男性居民與三大人種間都有着一定的聯繫，很難將其歸入某一類之內，這可能也暗示着該組居民的構成比較複雜。……南疆的尉犁縣營盤墓地年年大約相當於中原地區的漢代到晉代之間。研究者認為，「營盤墓地的古代居民體質特徵仍屬於歐洲人種，但其顱骨趨向短化，眉部和鼻根部凹凸程度略有減弱，腭圓枕出現率趨於增多，表明營盤古代居民歐洲人種的因素有些弱化。」……在與青銅——早期鐵器時代的居民進行聚類分析時，勝金店組與新疆其他地區的早期代表，那些表現出歐羅巴人種類型居民組距離較近，同樣距離較近的還有代表着「古西北類型」的甘青地區組。這可能就暗示了勝金店居民的體質類型來源並非是單一的。在與鐵器時代各組進行聚類比較中，這一點更為明顯，最先與勝金店組相聚的就是顯示出「蒙古人種和歐羅巴人種混雜特性」的營盤組和察吾乎組，其次是具有「中亞兩河特徵」的各對比組。……
- ↑ 魏東、趙永生、常喜恩、朱泓《哈密天山北路墓地出土顱骨的測量性狀》……天山北路墓地發掘出土了一批人類骨骼標本。受埋藏環境影響，多數標本基本形態破損嚴重，不能滿足測量性狀研究數據採集的基本需要。本文選取了出土位置明確，保存相對完整的24例個體（男性16例，女性8例），對顱骨測量性狀進行了定量與統計分析。……該墓地古代人群的線粒體DNA多態性分析，為這一問題的進一步討論提供了遺傳結構方面的參考。相關實驗結果表明：「哈密天山北路人群的線粒體DNA譜係由歐亞大陸東部和西部譜系共同構成，其中東部譜系佔79.2%。西部譜系佔20.8%。單倍型類群的地理分布分析顯示中國西北地區、中亞及西伯利亞南部人群可能對哈密人群的母系基因庫具有一定的貢獻。」…………綜合上述對天山北路墓地出土古代人群測量性狀的分析，該人群的形態特徵並沒有體現出明顯的高顱、狹面、面部水平突度大等歐羅巴人種特點，但在顱型、面型方面與蒙古人種也有所不同。古代DNA測試與形態聚類分析的結果都表明該人群同時具有歐羅巴人種與蒙古人種的部分性狀，但表現均不典型。……
- ↑ 王以鑄譯希羅多德《歷史》……（216）至於他們的風俗習慣，則他們是每人娶一個妻子，不過他們的妻子卻是隨便和別人交媾的。原來希臘人認為是斯奇提亞人做的事情，實際上不是斯奇提亞人，而是瑪撒該塔伊人做的；瑪撒該塔伊男子感到有性交需要時在婦女乘坐的車前掛上一個箭袋，他就可以不怕任何人在中間干涉而任所欲為了。對於年齡，他們當然是不會有什麼限制的；但是，如果有年紀非常大的人的話，則他的族人便全部集合到他這裏來把他殺死，並且燉他的肉用來大張飲宴。在這之外，家畜當然也是要和他一同被屠殺的。他們認為這乃是死者的最高的幸福；如果一個人病死，因此沒有被人吃掉並給埋到土裏，也就是沒有一直活到被殺的時候，他們認為這是不幸的事情。……（164）埃及人分成七個階級：他們各自的頭銜是祭司、武士、牧牛人、牧豬人、商販、通譯和舵手。有這樣多的階級，每個階級都是以它自己的職業命名的。武士又分成卡拉西里埃司和海爾摩吐比埃司，他們分別屬於下列諸諾姆，因為埃及的一切區劃是以諾姆為依據的。……
- ↑ 韓康信、尚虹《山東臨淄周-漢代人骨種族屬性的討論》……體質人類學方面研究結果表明，2000年前及2500年前的臨淄人的骨骼形態學特徵與日本北部九州及山口縣彌生人相近。在種族人類學上同屬蒙古人種的東亞類群。牙齒人類學的研究結果與體質人類學結果相似，其結論認為2000年前及2500年前的臨淄人與日本北部九州及山口縣彌生時代人的距離比其與繩文人的距離接近。在該專集中根據植田信太郎等進行的古DNA研究結果認為在2000年前的臨淄人古人骨基因群體中沒有發現與歐洲最主要序列相同的個體，在遺傳因子系統樹中，2000年前臨淄人混在現代日本人和現代台灣人的遺傳因子序列之中。太田博樹、植田信太郎等發表在美國的遺傳學雜誌的另一篇報告，在使用了輻射類群的頻率分布和人群的遺傳距離兩種分析後，也指出2000年前臨淄人與現代台灣中國人之間存在最密切的遺傳相關性。…………總之，筆者以為根據有關的古代人骨的研究資料，遠沒有任何可靠證據證明具有歐洲人種形態特徵的古代人群越過了貝加爾湖地區走向遠東地區。根據中國的人類學資料，在秦漢以前的中國西北地區，具有歐洲人種形態的人群向東擴展的地理界限也大致在新疆的東部和甘肅的西部之間。在黃河流域的古代人骨中更沒有發現西方人群大規模向東遷移的人類學和考古學證據。
- ↑ 孫蕾、朱泓《鄭州地區漢唐宋成年居民的身高研究》…………需要指出的是，同為內蒙古和林格爾地區的將軍溝組居民卻屬於古中原類型，推測該組居民很有可能是趙國為鞏固邊疆統治，防禦匈奴而從中原遷來 的移民。將軍溝組男性平均身高為167.37cm，明顯高於古蒙古高原類型的新店子組居民。…………所以， 秦漢至宋金時期，雖然農業生產技術和生產效率大大提高，但戰亂和天災人禍也使得鄭州 地區古代居民的生存壓力增加，生存壓力增加也許是鄭州漢、唐、宋組居民平均身高降低的原因之一。…………吳秀傑等認為，從新石器時代經過青銅鐵器時代到現代，人類的腦顱和面 顱趨向縮小，鼻型趨向狹化，眶型趨向高窄化，顱型趨向圓隆化。腦顱縮小主要發生在從青銅鐵器時代到現代，面顱縮小、狹鼻化及高眶化現象持續地發生在整個全新世時期，有可能還在繼續演化。世界各地人群體質特徵相似的演化趨勢表明，全新世人群頭骨形態特徵的微觀演化是受人類進化機制制約的。頭骨縮小的原因與氣候、環境及人們生活方式的改變有一定的關係。鄭州地區漢唐宋組顱骨在顱寬、顴點間寬、最小額寬及鼻寬的平均數 值上同樣存在變小的趨勢，除了人種特徵變化的因素外，變窄的腦顱和面顱以及狹鼻化似乎也符合人類頭骨微觀演化的現象。所以，鄭州漢唐宋兩性平均身高呈現下降的趨勢，也不排除人類身高存在微觀演化的可能。…………因此，推測鄭州地區的漢唐宋時期，在糧食充足的情況下，父母在家庭中養育子女所花費的精力和提供的食物沒有太大的差異。鄭州漢、唐、宋組身高性二形性的較低水平也許反映了鄭州地區女性在漢唐宋時期與男性所攝取的食物質與量方面的差異要小於同時代其他地區人群中的兩性差異，鄭州地區女性可能在維持基本生活的花費上與男性的差別不大，也許可以初步認為該地區兩性的不平等現象小於同時代的其他地區。…………通過黃種人身高推算公式，得出鄭州漢、唐、宋組居民的兩性身高，其中，鄭州漢代組男性平均身高為169.52cm，變異範圍是160.70～177.97cm，女性平均身高為159.11cm，變異範圍是146.38～170.46cm；鄭州唐代組男性平均身高為167.03cm，變異範圍 是162.40～173.40cm，女性平均身高為158.39cm，變異範圍是149.39～170.81cm；鄭州宋代 組男性平均身高為164.49cm，變異範圍是154.04～173.88cm，女性平均身高為156.17cm， 變異範圍是148.94～164.80cm。對鄭州漢、唐、宋組兩性的平均身高進行的獨立樣本T檢驗顯示，漢、唐、宋兩性平均身高均為男性大於女性，兩性身高差別均有極顯著性意義；兩性身高隨着時代的發展大致呈下降的趨勢，但身高的時代差異均不存在顯著性意義。…………對鄭州漢、唐、宋組兩性身高的性二形性指數進行分析，均處於5%～10%中的較低水平，也許反映了鄭州地區的女性在維持基本生活的花費上與男性的差別不大。鄭州地區身高的性二形性水平低於同時代的其他地區，也許可以初步認為該地區兩性的不平等現象小於同時代的其他地區。
- ↑ 侯衛東《試論二里崗文化構成的演變》鄭州商城形成階段的二里頭文化至二里崗文化過渡期，既有各種文化特徵鮮明的器物，又有各種文化融合之後形成的新面貌，這一時期多元文化因素共存，尚未形成穩定的風格。過渡期之後，形成特徵鮮明的典型二里崗文化，但多元文化的遺風猶存；典型二里崗期早段青銅器仍以二里頭文化風格為主，典型二里崗期晚段青銅器才形成典型二里崗風格。此後的白家莊期器物的規範化和標準化層度更高，總體上一元文化為主，仍有少量多元文化的遺風。鄭州商城代表的二里崗文化構成的總體演變趨勢從多元逐漸走向一元，反映了中心都邑逐漸規範化和制度化的過程。
.……典型二里崗風格在二里崗下層二期逐漸形成、並在二里崗上層一期進一步發展，白家莊期又逐漸形成了新的風格。可將二里崗下層二期和二里崗上層一期稱為典型二里崗期，是鄭州商城發展繁榮的階段；白家莊期是鄭州商城逐漸失去都邑地位的衰落階段。…………綜上，鄭州商城過渡期文化面貌複雜多祥，二里頭文化因素、漳河型因素、輝衛型因素、岳石文化因素常常在同一個遺蹟內共存，融合風格的器物較多。二里頭文化的陶器器類大口尊、捏口罐、圜底深腹罐等總量居多，青銅容器、玉器也以二里頭文化因素為主。各種文化因素接觸、共存、融合，既有各種文化特徵鮮明的器物、也有各種文化因素融合之後形成的新面貌；二里頭文化因素仍然是主體，漳河型、輝衛型、岳石文化等都有典型器物，不同文化因素融合風格的器物也比較常見，漳河型因素雖然不是主體，但其出現打破了此前的文化格局和穩定態勢，主導了鄭州商城所在地的文化向典型二里崗文化發展。……
典型二里崗期以安金槐先生所說的二里崗下層二期、二里崗上層一期為代表，分為早、晚兩段。……典型二里崗期早段相當於二里崗下層二期……典型二里崗期早段較常見岳石文化傳統的深腹紅陶罐，總體上多為零星出土，占的比例很小。二里頭文化、漳河型和輝衛型的遺風猶存，主體上已形成典型二里崗文化。……
典型二里崗期晚段相當於二里崗上層一期……典型二里崗期形成了具有時代特徵的文化面貌，二里頭文化和漳河型的陶鬲、平底深腹罐、大口尊、圓腹罐、捏口罐、豆、深腹盆、淺腹盆等被選擇為主要器類，形成特徵鮮明的典型二里崗文化。……典型二里崗期早段已經常見青銅器，風格仍以二里頭文化因素為主……典型二里崗期晚段青銅器比較流行，已經形成時代特徵，即銅器此時才形成典型二里崗期風格……典型二里崗期既形成了新的主體風格，又不同程度地繼續發展多元文化，經歷了多元文化格局向一元文化發展的過程。二里崗文化在典型二里崗期逐漸形成穩定風格，陶器先形成典型二里崗風格，隨後銅器才逐漸形成典型二里崗風格，反映了器物規格和器用制度逐漸規範化的過程……
鄭州商城的主要發掘者和報告撰寫者安金槐先生將白家莊期稱為二里崗上層二期……從很多學者的認識來看，白家期是鄭州商城逐漸崩潰並失去王都地位的階段，但鄭州商城仍然有豐富的遺蹟和遺物。……
鄭州商城代表的二里崗文化在過渡期最大的特徵是形成一種多元文化接觸、共存、融合的格局，二里頭文化因素仍然是主體，文化因素特別多樣、新的風格不太定型。漳河型因素的出現打破了此前的文化格局和穩定態勢，主導了此後典型二里崗文化的形成。典型二里崗期形成了具有時代特徵的文化面貌，既形成了新的主體風格，又不同程度地繼續發展多元文化，器物規格和器用制度逐漸趨向標準化和規範化，經歷了多元文化向一元文化發展的過程…… - ↑ 趙海濤、張飛《二里頭都邑的手工業考古》……目前二里頭遺址內發現的鑄銅遺存主要集中於二里頭遺址的Ⅳ區和Ⅴ區，也就是圍垣作坊區和宮殿區。圍垣作坊區南部發現有較大範圍的青銅器澆鑄工場、陶范燒烘工房和陶窯，熔煉銅料的坩堝、陶范、熔爐碎片、銅礦石、木炭、鑰渣等，因此該處存在一處鑄銅作坊應當是確鑿無疑的。圍垣作坊區內的鑄銅作坊在20世紀60年代至80年代就進行過發掘，揭露面積近3000平方米，根據發掘與勘探結果推測其總面積在1.5萬到2萬平方米，主要使用時間為二里頭文化二期早段至四期晚段。在二里頭宮殿區雖發現有部分銅渣、銅礦石等治煉遺物，但一直未尋找到治鑄相關的遺蹟，因而暫無法判斷該區域是否存在鑄銅作坊。……二里頭都邑出土的數量眾多、工藝高超的玉器，應該是同銅器、綠松石等貴重手工業產品一樣，在二里頭都邑的圍垣作坊區內製作的。但與制玉有關的遺存，蚌器、牙器、漆器等多種質料手工業器的加工地點都無線索，有待繼續探索。
總體上看，作坊區處於靠近宮殿區的都邑中軸區，且外圍設有圍垣設施，表明其為上層統治階層所控制、壟斷，並為之服務，具有官營性質。其中的鑄銅作坊和綠松石加工作坊設施齊全，工序繁多，技術水平高超，都經過長期反覆使用，表明這一時期的青銅冶鑄和綠松石器製作已經實現了專業化、規模化的生產。遺址內雖有大規模的作坊及圍垣作坊區，但並未將手工業生產嚴格限定在作坊區和作坊內，而是較為分散，甚至宮殿區內也分布有小型作坊和加工地點；多處生產地點同時生產多種質地的產品。這些情況反映了二里頭早期王朝多種制度初創時的相對不成熟特徵。
……二里頭一期銅器數量很少，僅有一些銅塊與小型工具，二期在原先小型工具的基礎上已經能夠製造較為複雜的空腔器銅鈴、鑲嵌綠松石的銅牌飾，三期最大的突破在於採用「複合范法」鑄造的銅爵與銅戈、銅戚等青銅兵器的鑄造，四期能夠鑄造青銅容器的種類更加豐富，如銅盉、銅鼎、銅斝、銅觚等，這些青銅容器最終成為三代青銅禮器的源頭。從合金成分看，一至四期純銅所佔的比例不斷減少，青銅的比例不斷增加，含砷青銅的量相對在減少，銅器材質與器類已形成一定的對應關係，冶金技術從發端邁向成熟和規範。從金相組織看，二里頭遺址大多數銅器是使用鑄造的方式製作而成，僅有少部分兵器與工具採用退火與冷鍛工藝，這可能是基於功能的考慮，而到了二里崗時期工匠們對器物與不同工藝之間關係的認識則更加清晰。…………二里頭遺址出土的玉器與綠松石是二里頭文化最具代表性與創新性的器物之一，因此對於其製作技術的研究歷來為學者們所重視。就玉器而言，其種類豐富，包括刀、璋、鉞、戈、戚、圭、柄形器等多種。大量的實驗考古與微痕分析工作已經表明二里頭的玉器已經能夠熟練運用管鑽與實心鑽、鋸片切割、減地、陰刻、打磨等技術，尤其是鑽孔技術，有學者推測當時已經使用輪盤和轆轤軸承裝置。二里頭文化時期的綠松石製品達到了中國歷史上最為興盛發達的階段，其種類包括綠松石管、珠、片、飾件、銅牌飾、龍形器等多種。……二里頭遺址出土骨、角、蚌、牙、貝、螺器數量經統計約3200件…………骨器成品包括骨鏃、骨簪、骨錐、骨雕、卜骨等，其中以骨鏃與骨簪為主，數量佔總數的三分之一左右。製作骨器的原料主要來自黃牛、羊、豬、梅花鹿、小型鹿科等動物的骨骼，其中黃牛是二里頭遺址最重要的骨料來源。……需要說明的是，卜骨的原料主要為牛、羊、豬、鹿科動物的肩胛骨，似乎更傾向於使用牛的左側肩胛骨作為卜骨。…… - ↑ 李小龍《夏縣東下馮遺存再研究》…………夏縣東下馮遺存自Ⅲ期時開始出現銅器，並一直延續至Ⅵ期，器類主要為武器和工具，其中數量最多的是箭鏃，次之為銅刀。銅鑿及銅爵均較少。這些器物，除了Ⅲ期的H9:17（銅鑿）為紅銅外，余皆為青銅製品。……夏縣東下馮遺存發現的卜骨雖然都沒有文字，但是總數卻不少，到Ⅳ期時達到了57件之多。……卜骨的選材上大體以豬肩胛骨為主，Ⅲ期始見牛肩胛骨和羊肩胛骨，Ⅳ期還找到部分鹿肩胛骨，到Ⅵ期時牛肩胛骨制的卜骨數量上升為第一。……從現有的考古學材料看，先商文化中以漳河型與東下馮遺存關係最為密切，鄒衡先生更是直言不諱地說「夏縣東下馮型」是其三個主要來源之一。……
「晉中地區」在夏商時期存在一個獨立的考古學文化是諸多學者的共識。但是命名卻一直存在爭議：鄒衡先生稱其為「光社文化」；宋建忠先生以「東太堡文化」為之正名；嚴志斌和蔣剛等學者認為「白燕文化」更為適合。……可以說，白燕文化與東下馮遺存交往密切的地方集中於白燕文化的南部區域，越向北影響越小。從兩者的相對年代關係和發展水平來看，一開始很有可能是東下馮遺存先向外擴張，隨後，白燕文化反向與之交流。
……根據已掌握的遺蹟材料，並參考各文化類型時間上的對應關係，大體可得出如下結論：東下馮遺存在前期的發展過程中，首先是受到了陶寺類型極大影響；從Ⅲ期開始，二里頭文化的部分人群遷入這裏，並發揮了日益重要的作用，這一情況直到Ⅴ期時才發生改變。……考慮到夏縣東下馮遺存Ⅰ期～Ⅳ期的年代大致為公元前19世紀至公元前16世紀，基本囊括在夏商周斷代工程確定的夏紀年裏。……我們是否可以這樣推測，東下馮人群遷徙到該地以後，在Ⅰ期和Ⅱ期整體保持了其原有的文化面貌；但在Ⅲ期和Ⅳ期，隨着夏人的擴張，東下馮逐步納入夏王朝的政治版圖，成為夏統治下的萬國之一；等到Ⅴ期和Ⅵ期時，東下馮人則接受了商王朝的領導。…… - ↑ 金星曄、管漢暉、李稻葵、BROADBERRY Stephen《中國在世界經濟中相對地位的演變（公元1000－2017年）——對麥迪遜估算的修正》……研究發現：第一，公元1000-1978年，中國GDP在世界總GDP中的比重先升後降，峰值為1600年的34.6％，而不是麥迪遜估算的1600年和1820年兩次高峰，1600年34.6％的峰值高於麥迪遜32.9％的最高峰估計。西方國家工業革命後，中國GDP在世界總GDP中的比重斷崖式下降，1952年和1978年分別僅佔5.2％和4.9％。第二，改革開放後，中國GDP佔世界GDP的比重迅速恢復，2017年達到18.2％。第三，以人均GDP衡量，中國從18世紀上半期開始，生活水平開始落後於主要歐洲國家……
三、基於歷史國民收入核算重新探討大分流
……（1）根據最新的歷史國民收入核算研究成果，在1700年甚至更早的時間裏，中國和歐洲的人均GDP互相超越，但是在18世紀上半葉中國人均GDP被歐洲超越後持續下降。因此，大分流的發生時間應該在18世紀上半期。（2）中國人均GDP在北宋時處於較高水平，直至明代一直保持在較高水平，在清代經歷波動後迅速下降，而非麥迪遜所認為的一直維持在600美元（1990年美元）。（3）歐洲人均GDP在1700年以前基本平穩，有小幅波動，在1700年後迅速上升，而非麥迪遜估計的持續較快增長。……從1500－1600年起，一直到1600－1700年，中國的人均GDP增長率都高於歐洲，但是，在1700－1820年間，中國人均GDP轉為負增長，而同時期歐洲的年均增長率則表現出不斷加快的正增長趨勢。……
五、結語
……本文的研究發現，第一，公元1000－1978年，中國GDP在世界總GDP中的比重先升後降，高峰點為1600年的34.6%，而不是麥迪遜估算的1600年和1820年兩次高峰，34.6%的高峰值也高於麥廸遜估測的32.9%的最高值。西方國家工業革命後，中國GDP在世界總GDP中的比重斷崖式下降，1952和1978年分例僅佔5.2%和4.9%。第二，改革開放後，中國GDP佔世界總GDP的比重迅速恢復，2017年達到18.2%。第三，以人均GDP衡量，中國從18世界上半期開始生活水平落後於歐洲主要國家…… - ↑ 王月前、洪梅、戴向明《山西夏縣轅村遺址發掘簡報》……從遺物與遺蹟的分布情況來看，仰韶文化中期聚落分布於轅村的西、南、東部，跨蘆溝河的兩岸，向南直達河對岸的湯里村北部，面積90多萬平方米，基本覆蓋整個遺址區。仰韶文化晚期的聚落位於轅村南部,範圍較中期明顯縮小，遺存集中於蘆溝河的河岸兩側，北寬南窄呈曲尺形,面積約35萬平方米。廟底溝二期時期聚落分為兩處，分別靠近轅村與湯里村，列於河流兩岸，面積均約5萬平方米。龍山時期聚落分布在蘆溝河的西岸，沿河流走向呈弧形條狀分布，從轅村的南部一直延伸到湯里村對岸附近，河東岸不見遺存分布，面積約10萬平方米。二里頭與二里岡時期的聚落分布情況與龍山時期大體相似，也只集中在河流的西岸，但南北範圍的延伸程度不及龍山時期,面積均約5萬平方米。從聚落的分布範圍及遺存分布的密集程度可以看出，仰韶文化中期階段是該聚落比較繁盛的時期,聚落的空間廣大，分布範圍跨越河流兩岸。……轅村遺址東北部為西陰村遺址。轅村遺址仰韶文化中期的文化面貌，與西陰村遺址同時期遺存之間存在較多的共性，表明本地區的仰韶文化發展進程基本一致。不同的是轅村遺址的彩陶工藝不如西陰村遺址發達，彩陶器物數量少，圖案形式也趨於簡化，部分典型器物的型式變化帶有更明顯的晚期特徵，如小口尖底瓶口部均呈現內唇凸起不顯著的風格，有向晚期喇叭口形式過渡的趨勢；另外，缽類器物的折腹造型也屬晚期特徵，與瓶口的變化同步。位於中條山南部的芮城西王村遺址，與轅村遺址僅一山之隔，遺址內有比較典型的仰韶文化晚期遺存。通過陶器等主要遺存的特徵對比可看出，轅村遺址的仰韶文化遺存雖然偏晚，但與西王村類型之間還存在明顯差別，表明其時代並未進入到仰韶文化晚期。綜上所述，可以確定轅村遺址本時期遺存應屬於仰韶文化中期偏晚階段。……因此我們認為，轅村遺址的二里頭時期遺存從文化性質上可以劃歸東下馮類型，大體相當於該類型的第2期。…….二里岡時期的遺存中未見特別重要的遺蹟與遺物，聚落本身的範圍也不大，是轅村遺址聚落髮展的一個低谷時期，遺存的總體面貌與東下馮遺址第5、6期接近。二里岡時期的東下馮遺址呈現小型城址的聚落形態，是這個時期運城盆地聚落髮展的核心，轅村遺址距離東下馮不過20公里左右，在發展程度上又明顯落後於後者，因此可以確定它是當時東下馮城址統轄下的一個偏遠小型聚落。……
- ↑ 劉丁輝《二里頭文化花邊罐來源的再研究》……目前來看，中原區域的花邊口沿陶器是有着相對完整的發展體系和軌跡的。首先，至少在裴李崗文化時期的舞陽賈湖、長葛石固等遺址就已出現花邊口沿陶器，花邊多為壓印形成，器形多為罐、鼎、盆、壺等陶器，並對同時期考古學文化產生了積極影響；其次，仰韶文化是附加堆紋的盛行期，也是中原區域花邊口沿陶器的繁榮期，尤其是伊洛潁汝流域的仰韶文化晚期遺址，大多發現有類型多樣的花邊口沿陶器，花邊樣式也開始多樣化，有壓印紋和附加堆紋花邊，廣泛見於罐、鼎、瓮、缸等陶器；再次，從河南龍山文化時期開始，儘管花邊口沿陶器的數量明顯減少，但在早、中、晚期均有發現，還是有一定的連續性，器形也趨於集中，罐以外的其他陶器不見或少見；最後，伴隨着新砦期文化的興起，附加堆紋又得以廣泛應用，花邊罐在新砦第三期遺存中的比例明顯提升，從陶罐類型和花邊形式上看，顯然對二里頭文化產生了積極影響。基於上述認識，在二里頭文化形成之前，以伊洛潁汝流域為中心的中原區域應具備花邊口沿裝飾的應用傳統，而把二里頭文化花邊罐完全歸因於外來因素的影響或傳入，顯然是不恰當的。……我們認為從裴李崗文化尤其是河南龍山文化的早期花邊口沿陶器到二里頭文化花邊罐的發展一脈相承，二里頭文化花邊罐應更多地來源於中原早期文化因素，是對河南龍山文化和新砦期文化花邊口沿陶器的繼承與發展……
- ↑ 錢燕《試論二里頭文化東下馮類型的來源》……在東下馮類型早期遺存中不見二里頭類型一期的文化遺存，東下馮類型一期與二里頭類型二期所見的文化遺存類似，年代相當，說明東下馮類型的形成時間晚於二里頭類型。……筆者也贊同這種說法，認為二里頭類型是東下馮類型的主要來源。……總之，東下馮類型作為二里頭文化的一個地方類型，是二里頭類型西進的結果，隨着夏 勢力的擴展，夏文化越河北向西發展到山西南部，與當地原居文化逐步融合形成為具有一定地域特點的東下馮類型文化，不是說前者完全承襲後者，但二者的共性是主要的，差別是次要的。……
- ↑ 豫南地區二里頭時期的遺存雖然存在一定差別，但共性較強，主要表現在不同遺址的典型器物大致相同，並且典型器形的發展演化規律也幾近相同。
- ↑ 楊軍《安岳3號墓和德興里壁畫墓銘文新說——兼論 4 世紀朝鮮半島的漢人遺民與移民》……安岳3號墓，又稱冬壽墓，是目前已知年代最早的高句麗壁畫墓，位於今朝鮮黃海南道安岳郡五菊里。……關於冬壽的籍貫「幽州遼東平郭都鄉敬上里」，完整的寫法應該是：幽州、遼東郡、平郭縣、都鄉、敬上里，按州郡縣鄉里完整排列。《晉書》卷一四《地理志》，遼東郡八縣：襄平、汶、居就、樂就、安市、西安平、新昌、力城。無平郭縣。冬壽死於永和十三年（357），享年69歲，應生於289年。冬壽墓銘文不僅證明289年以前已存在平郭縣，而且平郭縣下存在完整的鄉里組織。《中國歷史地圖集》定平郭縣在今遼寧省蓋州市稍東。景初二年（238）司馬懿滅公孫氏之後，遼東漢人大量外遷，遼東半島南部包括平郭縣所在的今遼寧省蓋州市一帶人口銳減，遼南已不再設縣。而半個世紀之後，不僅存在平郭縣，還已經出現完整的鄉里組織，證明公孫氏滅亡之後的遼南人口外流並未持續很久，就開始出現回流現象，以至今遼寧蓋州一帶已成為移民集中之地，建立起類似於中原的完整的縣鄉里地方行政機構。……冬壽墓的壁畫中有出行圖，圖中人物超過250位，上至各級官員，下至隨從、士兵，皆着漢式服裝，儀仗、樂器等也皆符合中原體制。 由此可證，《資治通鑑》雖然僅記載「（冬）壽、（郭）充奔高麗」，實則二人並非單人匹馬東奔，而是率宗族部曲移民高句麗。正如洪晴玉所說：「當初冬壽奔高句麗時，按照當時大族的遷移情況，除去軍隊以外，似乎還帶去了為數很多的人。這使冬壽不但擁有一部分兵力，而且也是能在安岳一帶長久居住的原因。……早在樂浪、帶方覆滅之前，樂浪郡的漢人大姓就已經開始向南遷移。根據韓昇的研究：「王和韓是朝鮮漢人大姓，在帶方郡設立以前，大都分布在樂浪郡，特別是王姓，金石銘文（包括年代不詳者）上出現的二十三例，基本都在樂浪。帶方郡設立後，他們已逐漸南移至黃海道一帶，而到了後期，樂浪郡遺址里竟連一例也未見到。韓姓的情況大致相同，在帶方郡設立後，其家族聚居地顯然在黃海道信川和鳳山郡一帶。」 朝鮮黃海道安岳郡安岳邑柳城裏出土的王氏墓磚上刻有「逸民含資王氏磚」「含資逸民王君磚」等。含資原為樂浪郡屬縣，後屬帶方郡，在今朝鮮黃海南道瑞興。王氏磚可證原樂浪郡大姓王氏已經南遷至帶方郡。在樂浪、帶方二郡覆滅之前，今朝鮮黃海南道已經逐漸成為漢人最集中的聚居區。 「太康四年三月昭明王某造」和「元興三年三月廿日昭明王某造」磚銘，皆與帶方郡所屬昭明縣有關。西晉武帝太康四年（283）約在樂浪、帶方覆滅之前30年，東晉安帝元興三年（404）在二郡覆亡之後90年，在此一個多世紀之中，王姓始終為昭明縣大姓。由此可證，王姓在帶方郡的勢力並不局限於某一個縣，而且其存在時間也遠不止一個世紀，由此可見朝鮮半島漢人社會中強宗大姓的影響力與凝聚力。在樂浪、帶方二郡覆滅前後，當地漢人普遍由城市向邊地南下遷徙，舉族遷徙，聚眾自保，並呈現出兩個特點，即形成移民集團和同一集團分成相互協助的枝族。在樂浪、帶方覆滅之前的遷徙，動因固然與高句麗南下侵逼有關，可能也與當地漢人社會人口自然增殖，故遷往人口密度較低的南部有關。樂浪、帶方覆滅後，更導致大量漢人宗族逃散，當地漢人社會人口銳減。 在樂浪、帶方二郡覆滅之後，另有大量中原移民進入該地區。較為典型的人物為冬壽和幽州刺史鎮。冬壽與鎮的例子足以說明，高句麗佔據樂浪、帶方二郡之後，當地原有漢人社會向南移動的同時，高句麗將大量新到來的中原移民安置到這一地區，用中原官銜封授移民的首領，以之管理中原移民，在樂浪、帶方故地形成新的移民社會。這個新形成的移民社會保持着中原漢人的風俗文化，甚至可以說是將中原風俗文化移植到樂浪、帶方故地。不僅墓葬的形制一如魏晉，壁畫中反映的社會生活的方方面面皆與中原相同。在冬壽墓壁畫的出行圖中，儀仗隊伍里出現了羽葆鼓，這是晉代才出現的樂器，或者說羽葆鼓用於儀仗是晉代才出現的事情，這一在中原地區也剛剛出現的文化現象已經被移民傳播至朝鮮半島。…………高句麗政權對樂浪、帶方二郡故地的漢人社會的控制越來越嚴密，當地漢人社會的首領由原來被授予軍政兩個方面的全權，已經變為僅獲得行政方面的權力。雖然仍舊授予當地漢人社會首領中原式官銜，但已經將這些中原官號與高句麗人自身的官等相比附，顯然漢人社會的首領已經被納入高句麗的官階體系，也就是進入高句麗政府組織架構之中。漢人社會被嵌入高句麗政權的權力結構之中，而不再是游離於權力結構之外，呈半獨立狀態。 也是在這半個世紀裏，當地漢人的心態出現微妙的變化，已經由使用東晉年號轉而使用高句麗年號，開始對高句麗政權產生心理認同。這種變化既為20年後高句麗長壽王遷都平壤奠定了基礎，也隨着高句麗遷都，以及伴隨遷都而來的大量高句麗人特別是高句麗貴族進入該地區，使當地漢人社會逐漸高句麗化，最終融入高句麗人之中。長壽王遷都之後，當地的漢人社會逐漸消失。
- ↑ 王培新《西北朝鮮地區木槨墓研究》公元前1世紀~公元1世紀，流行於西北朝鮮的木槨墓同這一地區社會結構的改變密切相關。據中國文獻記載：公元前108年，漢朝於朝鮮半島北部設立四郡，其中的樂浪郡一直存在到4世紀初。木槨墓正是在這一歷史背景下產生的。西北朝鮮的木槨墓，無論木槨形制還是主要隨葬品都與中國內地漢墓高度趨同。比較分析結果表明，西北朝鮮木槨墓的文化淵源來自中國內地的遼寧、京津冀及山東、蘇北地區，木槨墓墓主人身份為樂浪郡漢民。
…………木槨墓主要分布在朝鮮民主主義共和國平壤市、平安南道、南浦市、黃海南道、黃海北道一帶。木槨墓多以群集的形式修建於大同江下游地區和載寧江流域的低矮丘陵或河岸台地的頂部，墓葬一般按自然地勢分群埋葬。平壤市大同江南岸樂浪土城遺址的南部，是木槨墓的最大分布區。據朝鮮學者的統計，在這一區域內共發掘木槨墓1000餘座。此外，平安南道南部、南浦市以及黃海南道、黃海北道北部也分布着相當多數量的木槨墓。
…………根據典型陶器的變化、銅鏡及紀年漆器所示年代，本文將西北朝鮮地區木槨墓劃分為四期。
第一期：墓葬數量較少，木槨形制均為A型Ⅰ式。本期的貞柏洞92號墓、土城洞4號墓出有星雲鏡，在洛陽燒溝漢墓中隨葬星雲鏡的墓葬都只出武帝、昭帝五銖。故本期的年代應在西漢中期的武帝、昭帝時期，即公元前1世紀前半期。
第二期：墓葬數量及木槨形制都較前一時期明顯增多。A型Ⅰ式木槨墓仍然流行，新出現B型Ⅰ式、B型Ⅱ式、C型Ⅰ式木槨墓。不過，B型Ⅰ式、C型Ⅰ式木槨墓數量較少。本期流行的主要木槨墓形制為A型Ⅰ式和B型Ⅱ式。屬於B型Ⅰ式的貞柏洞3號墓西槨和屬於C型Ⅰ式的貞柏洞37號墓北槨，均與A型Ⅰ式木槨墓同墳異穴合葬。本期A型Ⅰ式木槨墓，已有半數左右發展為同墳異穴合葬的形式。屬於本期的貞柏洞58號墓西槨（A型Ⅰ式）、貞柏洞3號墓西槨（B型Ⅰ式）出有昭明鏡，貞柏洞2號墓（B型Ⅱ式）出有日光鏡、昭明鏡及「永始三年」漆傘柄，貞柏洞37號墓北槨（C型Ⅰ式）出有昭明鏡和「地節四年」銘文漆盒，貞柏里17號墓（B 型Ⅱ式）出有「永光元年」銘文漆耳杯，貞柏洞53號墓南槨（A型Ⅰ式）出有連弧紋銘文鏡，石岩里52號墓（B型Ⅱ式）出有昭明鏡和四乳四虺鏡。出土銅鏡及漆器銘文顯示，本期的年代應在昭帝之後的西漢中、晚期，即公元前1世紀後半期。
第三期：A型Ⅰ式木槨墓演變為Ⅱ式，B型Ⅱ式木槨墓演變為Ⅲ式，C型Ⅰ式木槨墓演變為Ⅱ式，本期還出現了D型木槨墓。本期墓葬已不見同墳異穴合葬的形式，幾乎都採用同槨合葬。本期的石岩里257號墓（A型Ⅱ式）、貞梧洞5號墓（C型Ⅱ式）出有四神規矩鏡，石岩里9號墓（B型Ⅲ式）出有雲雷連弧紋鏡和「居攝三年」漆盤，貞梧洞1號墓（D型）出有鳥獸紋規矩鏡和「元始五年」漆耳杯，石岩里194號墓（C型Ⅱ式）出有雲雷連弧紋鏡和「始建國五年」漆耳杯，貞梧洞6號墓（C 型Ⅱ式）出有連弧紋鏡和「建武十八年」漆耳杯,貞梧洞 4 號墓（C型Ⅱ式）出有雲雷連弧紋鏡和「永平十四年」漆盤。因此，第三期的年代應為新莽及東漢前期，即公元 1世紀前90年。
第四期：墓葬形制與前期基本相同，變化不明顯。除了新出現 C型Ⅲ式木槨墓以外，第三期就已經流行的A型Ⅱ式、B型Ⅲ式、C型Ⅱ式木槨墓本期繼續沿用。本期的台城裏4號墓（A型Ⅱ式）出有簡化規矩鏡，貞柏里122號墓（A型Ⅱ式）、石岩里20號墓（B型Ⅲ式）都出有多乳禽獸紋鏡，貞柏洞6號墓（C型Ⅱ式）、梧野里19號墓（C型Ⅲ式）出有環繞式神獸鏡，貞梧洞8號墓（B型Ⅲ式）出有長宜子孫連弧紋鏡和盤龍鏡，貞柏里3號墓（C型Ⅱ式）出有環繞式神獸鏡和盤龍鏡，貞梧洞12號墓（C型Ⅱ式）出長宜子孫連弧紋鏡和畫像鏡。根據墓葬出土銅鏡的流行年代，第四期約相當於東漢後期。
…………以上分析表明，西北朝鮮地區的木槨墓，無論木槨形制還是主要陶器器形，都和與其毗鄰的遼寧、京津冀及山東、蘇北地區漢墓高度近同，木槨墓的文化淵源應來自中國內地。
……自戰國晚期以來，中國內地居民就不斷移住朝鮮半島北部，秦漢之際移民人數劇增。《後漢書·東夷列傳》記載，「漢初大亂，燕、齊、趙人往避地者數萬口」。由於大批中國內地居民的移居，西北朝鮮地區從戰國晚期開始，中國文化因素不斷增強，並逐漸形成了有別於半島其他地方的獨特考古學文化區。考古資料表明，西北朝鮮地區的考古學文化在樂浪郡設立後，逐漸與內地文化趨同，最終形成了具有鮮明漢文化特徵並保持了一定地方特色的樂浪文化。.…………木槨墓出土印章所示墓主人姓氏及官職，證明了墓主人的身份為樂浪郡漢民。例如：貞柏洞2號墓出有「高常賢印」銀印和「夫租長印」銅印；石岩里52號墓出有「王雲」銅印；石岩里205號墓出有「五官掾王盱印」木印；石岩里219號墓出有「王根信印」銀印和「王野之印」銅印；貞柏里127號墓出有「樂浪太守掾王光之印」木印。此外，樂浪土城出土封泥中所見人物姓名，也都是漢民姓氏。據《後漢書·王景傳》記載：「王景字仲通，樂浪冉邯人也。八世祖仲，本琅邪不其人。好道術，明天文。諸呂作亂，齊哀王襄謀發兵，而數問於仲。及齊北王興居反，欲委兵師仲，仲懼禍及，乃浮海東奔樂浪山中，因而家焉。父閎，為郡三老。更始敗，土人王調殺郡守劉憲，自稱大將軍、樂浪太守。建武六年，光武遣太守王遵將兵擊之。至遼東，閎與郡決曹史楊邑等共殺調迎遵，皆封為列侯，閎獨讓爵。」據此記載可知，王景出身樂浪郡冉邯縣，祖先王仲原為琅邪郡不其縣人，避難至樂浪，其父王閎曾為郡三老。表明王閎一族在樂浪地區有着相當大的勢力。「土人王調」從其姓氏及其篡權後自稱「大將軍、樂浪太守」等職的事實推斷，也應與王閎同樣，為樂浪本地漢民豪族。…… - ↑ 杜佳浩《賓組卜辭所見國族材料分類整理與研究》
……本文所使用的「國族」是「方國部族」的簡稱。……卜辭中還有很多與方國類似但不稱「方」的，從它們的地望來看大多都在殷都以外，一般將它們稱為「部族」或「族氏」，也有學者將它們視為廣義的方國。卜辭中對這類部族沒有限定性稱謂，不稱為「某族」，而是直呼其名，如祭。我們認為，從本質上來說，卜辭中的「方國」、「部族」都是擁有土地、邑落、民眾並有首領進行管理的社會共同體，它們當中有的可能已經發展成為政治實體，擁有軍隊和官僚系統等。……
……分期是以董作賓先生的「五期說」為標準，即第一期為武了時期，第二期為祖庚、祖甲時期，第三期為廩辛、康丁時期，第四期為武乙、文丁時期，第五期為帝乙、帝辛時期。……賓組卜辭，是以貞人「賓」為代表而命名的一組卜辭，最早是由陳夢家先生根據貞人系聯和字體特徵劃分的，其大致相當於董作賓先生所分的第一期。…… ……綜上，卜辭表明雀族與商王室的關係親近，從武丁執政時期，雀從王族獨立而成為分支家族，並領有自己的封地。在風雲變幻的「中興」時期，雀在政治上握有重權，常受武丁委派四處征伐，他勤勞王事，不幸身染重病，武丁對他的關心多寄托在神靈的佑助上。綜合來看，雀的身分為王族多子成員的推定，應該比較切合實際。………… - ↑ 馬林偉《論涇水上游的周文化》……
第三章涇水上游地區周墓的分期與年代推斷
……綜合前面對各類墓葬的分期，可將涇水上游地區的周墓分為四期（表一）……
表一 涇水上游地區周墓分期
……涇水上游地區由於只發掘了部分周人墓葬，而與墓葬對應的居住遺址幾乎從未發現，因此對於這一地區周文化的認識只能通過墓葬材料來進行，這種做法雖然有很大的局限性，但在資料不足的情況下，墓葬材料的分析也是認識這一地區周文化唯一的有效途徑。通過對墓葬資料的分析可知，涇水上游地區的周文化具有明顯的特點。表現在墓葬上，具體有以下幾點：（一）墓葬分布的範圍比較小。只局限於平涼、慶陽兩地，而且絕大多數周墓都發現於崇信於家灣墓地，其餘墓葬則零散分布於平涼靈台及慶陽的少數地區。（二）墓葬規格低，隨葬品少。涇水上游地區發現的周人墓葬以小型墓為主，中型墓較小，大型墓幾乎不見。隨葬器物種類、數量均較少，雖然不排除曾遭盜擾的可能，但從保存比較完好的墓葬中依然可以看出這一地區墓主人身份地區都不高。（三）從出土器物特徵來看，本地區屬於先周時期的器物幾乎都在先周晚期階段，而西周早期墓葬出土的器物年代基本上都在早期偏早階段，這說明該地區從先周晚期到西周初年的文化有很強的連續性。但自西周早期以後墓葬數量迅速減少，到晚期時幾乎全部消失，墓葬規模也逐漸變小。這種現象應該是與西周中期以後對這一地區統治權的逐漸喪失有關。
第四章 涇水上游地區周文化與其它文化的關係
涇水上游地區經過歷年來的發掘，不僅出土了數量可觀的周文化遺存，還發現了一些周文化以外的其它文化遺存，比較重要的有碾子坡文化、寺窪文化、殷遺民文化。……涇水上游地區的周文化與碾子坡文化區別明顯，分屬不同的文化。涇水上游地區出土的周文化陶器以鬲、罐為主，其中鬲又分為乳形袋足鬲與聯襠鬲，在數量上以聯襠鬲為主，乳形袋足鬲較少。這與碾子坡出土陶鬲中乳形袋足鬲占絕大多數的情況有明顯的不同。……綜上，涇水上游地區的周文化與寺窪文化是在時間上同時並存，地域上相互毗鄰且互相影響而又具有各自特徵的兩種文化……關於殷遺民墓葬的葬俗問題，根據學者們的長期研究，目前已基本達成共識，即殷遺民墓葬多有腰坑、腰坑內多殉狗，高等級的殷遺民墓葬殉人、殉牲的比例較高，在隨葬器物方面，殷遺民隨葬的青銅器上比較流行族徽、日名。……涇水上游殷遺民墓葬的年代，絕大多數為西周早期，根據對隨葬器物特徵分析可知，其年代大概在成康時期。西周初年，將大量東部地區的殷遺民強行西遷至關中地區，置於周人直接控制的範圍內。周原與豐鎬地區歷年來發掘出土了大量殷遺民墓葬以及明顯具有商文化因素的青銅器群，說明這兩地都是殷遺民曾經聚居的集中地點。……
……先周晚期，涇水上游地區分布有周文化、碾子坡文化和寺窪文化。這一時期的周文化遺存主要分布在崇信和慶城兩地，目前發現的全為周人墓葬。碾子坡文化分布在長武縣東南方向的碾子坡遺址，寺窪文化分布於合水縣九站遺址。……涇水上游發現的西周早期周人墓葬數量與分布範圍較之前一階段大為增加，開始向東南和北部擴展，在涇河幹流的崇信、靈台兩地以及馬蓮河上游地區的環縣和中游地區的合水縣均發現有這一時期的周人墓葬，表明周人滅商後對這一地區的加大了控制力度。……寺窪文化的分布範圍雖無變化，但在九站遺址出土器物中，周文化器物所佔比例有了明顯的增長。碾子坡文化也仍拘於長武的碾子坡遺址，但該遺址出土的器物中，原本佔據主導地位的乳形袋足鬲也在這一階段迅速減少，開始以周文化典型器物聯檔鬲為主，並且出土器類也逐漸增多……總的來說，西周早期這一階段，涇水上游地區的周文化處於強盛期，周邊的其它文化在較大程度上受到其影響，而這一時期的周文化自身所受影響則很小。……
第五章 相關問題探討
第一節 周人在涇水上游地區的發展
從本文第三章對於涇水上游地區周人墓葬的分期與年代推斷可知，該地區先周時期的墓葬有九座，其年代大概都在先周晚期。墓葬主要分布在平涼崇信及慶陽地區的合水、慶陽（今慶城）三個地區。……綜上，從西周早期周人墓葬來看，本階段周文化己經在涇水上游地區佔據了統治地位，分布地域也比以前有所擴大，已從平涼東部擴展到慶陽地區。對周圍的其它文化所產生的影響也遠遠超過先周時期，而自身所受的影響卻很小。這也從側面反映出周人滅商後勢力的鼎盛，涇水上游地區的周文化也得到了很大的發展。……涇水上游發現西周中期周人墓葬十座，分布在靈台與崇信兩地。……穆王即位後，試圖重振周王室的權威，為此進行了一列的軍事行動，其中持續時間最長且對以後周王朝產生一系列重大影響的當屬在涇水上游地區與犬戎之戰。……雙方開始了長期的戰爭，戰爭的結果就是周王朝逐漸開始喪失在涇水上游的統治地位……宣王即位後，採取了一系列旨在恢復王室權威的措施，史稱「宣王中興」，其中一項措施就是重建周人在涇水上游一帶的統治地位。……由於種種原因，宣王在涇水上游的努力最終未能成功……在這種形勢下，涇水上游地區的周人已無法繼續在此生存，只能向南遷移進入關中地區。這也是對涇水上游地區幾乎沒有發現西周晚期周文化遺存的最合理解釋。……
……有學者通過研究，從氣候變化方面對周人北遷戎狄之間的原因進行了分析，認為當時東南季風強烈盛行，古邰地氣候溫暖濕潤，極適宜農業發展，導致邰地人口越來越多，對資源環境空間的壓力驟增，各部族之間為爭奪水土資源戰爭不斷。在這種情況下，一些部落被迫遷往別處，不窯北遷的原因也出於此。……在氣候方面，相關研究表明，夏商時期，涇水流域為溫暖的半濕潤性氣候，年平均氣溫較今高2℃，年降水量也較今多100～200mm。這些自然條件，雖不如溫暖濕潤的邰地，但對於擅長農業的周人來說，也是比較理想的生存之地。……
結語
……本文分析了碾子坡出土器物及葬俗等方面的特徵，並結合相關的考古資料，認為碾子坡文化是密須國人的文化這一觀點是比較合理的。……涇水上游目前共發現十六座西周早期的殷遺民墓葬，其中的幾座大型墓葬全都集中在靈台一帶，這些墓葬隨葬大量青銅器，規模、等級也最高。這些殷遺民墓葬一個顯著的特點是隨葬品中青銅兵器的數量與比例偏高，遠超周原、豐鎬等遺址的殷遺民墓葬。本文通過分析隨葬器物特徵與銘文，認為這些殷遺民是在西周早期被派駐到涇水上游地區駐守的軍旅之人，周王朝將他們安排到此處，既是為了就近監視，更重要的是想藉助其力量抵禦西戎。……西周晚期的周人墓葬僅在寧縣宇村發現一座，年代為宣王時期，從墓葬隨葬兵器與虎符來看，墓主人應該是一位軍事將領。通過文獻記載可知這一時期周人已經喪失對涇水上游的控制權，考古發現也表明周文化勢力已退出涇水上游地區。寧縣發現的這座西周晚期墓葬，應該與宣王時期周王朝與玁狁的戰爭有密切的關係。…… - ↑ 74.0 74.1 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為论早商文化对山西地区的文化传播与影响的參考文獻內容文字。 - ↑ 劉媛媛《後崗二期文化發展階段及其與周鄰文化的關係研究——以陶器為中心》……本文所指的豫北冀南地區主要包括太行山東麓，新鄉、焦作以北，邯鄲及以南地區。其東隔黃河、南運河與山東省為鄰，北與冀中相接，西依太行山東麓，南望黃河，子牙河、漳河、衛河水系流經其內。
圖二 後崗二期文化重要遺址分布圖
……後崗二期文化得名於後崗第二期遺存的發現。……後崗二期文化是以後崗遺址第二期遺存為代表的考古學文化。……
表1 後崗二期文化分期與諸遺址段別對應關係表
……關於後崗二期文化的絕對年代，目前已發表的碳十四測年數據有15個。其中，有1個數據出自後崗二期文化二期單位，8個數據出自後崗二期文化三期單位，3個數據出自後崗二期文化四期單位，一期單位的測年數據尚未發表，但從陶器形態上看，一期和二期陶器的年代應大致相近。有學者將其推定為公元前2600～前2000年，大體處於龍山時代晚期。據表2的測年數據，可判斷出後崗二期文化絕對年代大致為公元前2700～前1900年，其中一期和二期年代大致為公元前2700～前2500年，三期年代為公元前2500～前2300年，四期年代為公元前2300～前1900年。
表2 後崗二期文化碳十四測年數據表
…………王油坊文化是指分布於豫東、魯西南和皖北的一支龍山晚期考古學文化，主要器物有側三角形足鼎、甗、深腹罐、大口罐、子母口缸、豆、杯、器蓋等。關於王油坊文化的命名，目前學界主要有「王油坊類型」、「造律台類型」、「王油坊文化」、「造律台文化」四種名稱。…… - ↑ 靳松安《試論裴李崗文化的分期與年代》
- ↑ 77.00 77.01 77.02 77.03 77.04 77.05 77.06 77.07 77.08 77.09 77.10 77.11 77.12 77.13 77.14 77.15 77.16 張小雷《淮河流域新石器時代文化格局研究》
緒論
……本文所指的淮河流域是現代地理意義上的淮河流域，位於北緯31°－36°之間，東經112°－121°之間，西臨嵩山、伏牛山和桐柏山，東臨黃海，北以黃河南堤、泰山、沂蒙山脈與黃河流域接壤。流域總面積約27萬平方米，行政範圍包括河南省的中東部、安徽省的北部、江蘇省的北部、山東省的南部。……
圖0.1 淮河流域範圍示意圖
……按地形地貌特點，淮河流域可以劃分為七個小區：
1.豫西山丘區……
2.淮南山丘區……
3.淮南近丘陵及平原區……
4.上游淮北平原區……
5.中游淮北平原區……
6.下游蘇北平原區……
7.沂沭泗流域……
第二章 新石器時代早期
淮河流域新石器時代早期文化遺存發現不多，主要集中在豫西山地東麓和泰沂山地腹地。目前僅有河南新密李家溝、許昌靈井和山東沂源扁扁洞、黃崖四處地點。……
第三章 新石器時代中期（距今8600－7300年）
……可以看出，賈湖遺址二、三期的聯繫更緊密一些，一期與二、三期差別較大。張弛將這類遺存單獨劃出，稱為「賈湖一期遺存」，得到學界廣泛接受。……據此可以推測賈湖一期距今約8800－8200年，賈湖二期距今約8200－7700年，賈湖三期距今約7700－7300年。……
……淮河中游北部地區經過發掘的與賈湖裴李崗文化年代相當的遺址有宿州小山口、蘆城孜、淮北石山孜早期。……參考後李文化諸遺址和小山口遺址的測年，可大體推斷石山孜一期年代距今約7700－7300年，總體上處於後李文化的晚期階段。……蘆城孜早期、小山口一期、石山孜一期這三處遺存可代表皖北地區新石器時代中期的兩個階段。早段以蘆城孜早期為代表，晚段以石山孜一期為代表。……石山孜一期與小山口一期年代相當，且延續時間比小山口一期稍長，材料也比小山口一期豐富得多，因此，可用石山孜一期文化來指代距今8000－7300年前的淮河中游偏北地區。……我們建議以「石山孜早期文化」來指代皖北北部地區距今8000－7300年的遺存，包括原來的小山口一期遺存。……
……以順山集遺址和韓井遺址一、二期為代表的一類遺存，文化面貌獨特，時代特徵鮮明，可單獨命名為順山集文化，其絕對年代距今8600－7900年，其相對年代為相當於後李文化中期。順山集三期文化面貌獨特，在繼承順山集文化部分因素的基礎上，文化面貌己經有很大變化，不能算作同一文化，可暫命名為順山集三期遺存。順山集三期遺存絕對年代距今7800－7500年，相當於後李文化晚期。……
圖3.32 淮河流域及周邊距今8500－8000年文化格局
圖3.33 淮河流域及周邊距今8000－7500年文化格局
第四章 雙墩－北辛文化時期（距今7300－6000年）
……可以將淮河中游兩側及北部的廣大地區距今7300－6300年間的考古學文化統稱為雙墩文化。雙墩文化可以分為早晚兩期，在地域上可以分為三個類型。早期距今約7300－6800年。遺址數量開始增多，遍布於淮河中游地區。可分為三個類型：皖北北區以石山孜二期1段為代表，可稱為石山孜類型；沿淮地區以蚌埠雙墩早期為代表，可稱為雙墩類型；皖北西區以臨泉王新莊一期為代表，可稱為王新莊類型。……晚期距今6800－6300年。與早期一樣可分為三個類型：皖北北區以石山孜二期2段為代表，沿淮地區以蚌埠雙墩晚期為代表，皖北西區以臨泉王新莊二期和武莊一期為代表，年代相當於北辛文化中期和晚期偏早，屬仰韶時代早期。……雙墩文化的來源當是石山孜早期文化、順山集三期遺存、賈湖文化共同影響的結果。……石山孜早期文化在本地發展為石山孜二期後，不斷向周邊擴展，向北到過北辛文化分布區的濟寧張山，向南抵達並越過淮河，形成雙墩類型，向西到達鹿邑武莊。雙墩文化雙墩類型形成後，繼向南有影響，長江南岸的句容丁沙地遺址即發現典型的具有雙墩文化早期特徵的器物。……雙墩文化之後，侯家寨文化之前，即距今6300－6000年之間，淮河中游地區遺址較少，僅在淮河南岸的霍邱扁擔崗下層和紅墩寺下層發現少量遺存。……
……北辛文化可分為早中晚末四期，早期……其年代距今約7300－6800年。……中期……其年代距今約6800－6300年。晚期……其年代距今約6300－6100年。末期……其年代距今約6000年前後。……
淮河下游北部（蘇北地區）在順山集三期之後，相當於北辛文化時期的遺址有邳州大墩子、連雲港二澗村、連雲港大村、沭陽萬北、灌雲大伊山、淮安青蓮崗等。……綜上，淮河下游北部地區在距今7300－6000年間的北辛文化時期，仍可分為南北兩個小區：蘇北北區和沿淮區。蘇北北區更多的與北辛文化相似，但仍以其主體文化因素為主，是一個比較獨立的小區，同時與雙墩文化、龍虬莊一期、馬家浜文化保持着較多的交流，可命名為大伊山類型。其大體可分為早中晚三期。早期……年代距今約7300－6800年。與雙墩文化早期、北辛文化早期相當。其當為順山集三期遺存發展而來。中期……距今約6800－6300年。晚期……距今約6300－6000年。……
豫中地區仰韶時代早期遺存可以距今6500年為界分為早晚兩期，早期為仰韶文化初期石固類型，晚期受後崗一期文化影響較大。從上文分析可知，大河村前三期、椅圈馬一期、石固Ⅴ期年代相當。……該期可作為仰韶時代初期石固類型。距今約6800－6500年。有學者將這些遺存統歸為仰韶文化一期石固類型。……大河村前二期、椅圈馬二期、大河村前一期的文化面貌總體上更多的與黃河北部的後崗類型關係密切，以至於有學者將這一大區距今6500－6000年間統歸為仰韶文化第二期後崗類型。……
……石山孜早期文化發展為雙墩文化石山孜類型，並擴張為雙墩類型和王新莊類型。順山集三期遺存發展為青蓮崗類型和大伊山類型。……
第五章 仰韶時代中期（距今6000－5400年）
……淮河中游北部地區在仰韶時代早期偏晚至中期階段，遺址的數量相對較少……這一時期，豫西的廟底溝文儀誕生，蘇北魯南的大汶口文化也強勢登場，二者之間發生了頻繁的交流，處於中間的豫東皖北地區在文化面貌上不可避免的受到二者的影響，呈現出一種比較複雜的狀態，且每小區之間又有不同，難以某個遺址來指代該區這一時期的文化，暫且以豫東皖北仰韶時代中期遺存統之。……
……劉林早晚兩期統歸為大汶口文化早期。絕對年代距今約6100－5500年，早晚兩期大體以距今5800年為界。……
……總體上，以石固Ⅵ期、椅圈馬三期（含部分二期因素）、大河村一期（含部分前一期因素）文化面貌較為一致，遺址相距較近，可代表仰韶時代中期豫西山地東麓的一個地方類型，有研究者稱為閻村類型。……
第六章 仰韶時代晚期（距今5400－4900年）
圖6.16 仰韶時代晚期淮河流域大化格局
第七章 龍山時代（距今4900－3900年）
……距今4200－3900年的豫中地區，汝潁區主要分布着以王城崗、煤山、郝家台三四五期、台王H2、M3為代表的王灣三期文化煤山類型。鄭洛區分布着以王灣三期、站馬屯二三期為代表的王灣類型。…… - ↑ 78.0 78.1 78.2 78.3 78.4 林留根、胡穎芳、原豐、朱曉汀《江蘇邳州梁王城遺址大汶口文化遺存發掘簡報》……梁王城遺址大汶口文化面貌、特徵、內涵與山東汶泗流域的泰安大汶口、鄒縣野店、臨沂大范莊、棗莊建新等遺址基本一致，應屬於同一個文化系統。……
- ↑ 79.0 79.1 宋艷波、武昊、董豫、吳曉桐《山東日照市蘇家村遺址2019年發掘簡報》……此次發掘的蘇家村遺址主體遺存年代以大汶口文化末期至龍山文化早期為主，部分可延續至龍山文化中期前段。…………目前已對遺址6處遺蹟內的炭化植物種子遺存進行碳十四年代測定，經校正後的絕對年代多數集中在公元前2500～2200年。……
- ↑ 80.00 80.01 80.02 80.03 80.04 80.05 80.06 80.07 80.08 80.09 80.10 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為试析王湾三期文化的来源的參考文獻內容文字。 - ↑ 惠夕平《山東新泰雁嶺關遺址調查》……該遺址位於今新泰市羊流鎮雁嶺關村村西的高台地上，文化面貌以岳石文化為主，並在遺址的中心區域發現部分周代遺物。……
- ↑ 82.0 82.1 82.2 82.3 82.4 82.5 莊麗娜、戴向明、林留根、王宜京、劉鎖財《江蘇泗洪後陳遺址發掘簡報》……岳石文化迄今已發現百餘處遺址，其分布範圍東至大海，南達江淮，北及遼東半島的南端。……
- ↑ 83.0 83.1 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為略论安徽地区的岳石文化遗存的參考文獻內容文字。 - ↑ 84.00 84.01 84.02 84.03 84.04 84.05 84.06 84.07 84.08 84.09 84.10 84.11 84.12 84.13 84.14 84.15 84.16 84.17 84.18 84.19 84.20 84.21 84.22 84.23 84.24 84.25 84.26 84.27 84.28 孫萬亮《渭水流域仰韶時代晚期考古學文化研究》……通過以福臨堡遺址、案板遺址等分組結果為依託，結合其他遺址單位的年代歸屬後，我們認為半坡四期文化大約分為早、晚兩期，距今5500至5000年；同理，根據紫荊遺址、泉護村遺址等分組結論來看，泉護二期文化大致分為兩期、三段，距今5000年至4900年。……文章指出半坡四期文化的前身是西陰文化，繼承它的是泉護二期文化…………最後，我們認為半坡四期文化應當在BC3500年至BC3000年左右是比較合理的。……
泉護二期文化是指以陝西華縣泉護村遺址第二期遺存為命名的一支考古學文化。……
表2.3 泉護二期文化各遺址期別
……關於泉護二期文化的絕對年代問題，學界也尚未達成共識。例如，最近王煒林認為泉護二期文化的絕對年代在BC2900-BC2400年。目前有關泉護二期文化己公布的碳十四測年的遺址數量很少，其中在紫荊H124中公布了一組碳十四測年數據，其年代距今4845±175年。兼顧半坡四期文化下限年代至BC3000年左右，廟底溝二期文化上限年代約在BC2900年，以及參考各家意見後，我們暫把泉護二期文化的年代範圍推定在BC3000－BC2900年。……
……據初步研究可知，半坡四期文化和泉護二期文化是兩支在分布地域上大體相似，文化內涵前後繼承、時間上先後銜接的同一譜系考古學文化。具體而言，在地域上，兩者均是以關中盆地為中心，周邊為輔；在內涵上，均以小口尖底瓶、深腹罐、陶壺、陶盆、陶缽為特色。參考前人意見並結合碳十四測年數據，我們據此認為半坡四期文化應分為早、晚兩期，年代大致在BC3500－BC3000；泉護二期文化可化分為兩期（早期和晚期）、三段，年代大致在BC3000－BC2900較為合宜。……
……通常我們說西陰文化（或曰廟底溝文化）主要分布於陝晉豫地區，中心在關中和晉南。這類文化遺存內涵豐富，例如常見器型包小口尖底瓶、陶盆、陶罐、陶缽、陶甑，還有少量的陶釜、灶、陶杯、器座等，顯然與半坡四期文化之間有密切關係。……總之，無論是從地層層位關係還是器型演變的邏輯發展順序上，都顯示出半坡四期文化與西陰文化二者存在明顯嬗變關係，即前者繼承了後者。
……由上所述，依據之前在地層上發現的早晚關係和器物形態演變特徵可知，泉護二期文化早期較接近半坡四期文化晚期，二者為同一譜系的考古學文化，即我們所說的「血親」關係。再次，通過半坡四期文化與周邊同時期考古學文化對比後，我們認為馬家窯文化中有不少陶器文化因素當受到半坡四期文化的影響。……最後，從出土小口尖底瓶、陶瓮、陶盆、帶流罐、陶缽、陶盤等特徵來看，分布於豫西晉南的「西王村類型」顯然與半坡四期文化有着較為密切的聯繫，甚或說它是半坡四期文化的一種地方類型也無可厚非。……整體而言，兩種文化類型同大於異。
泉護二期文化是指泉護村遺址第二期為代表的一類文化遺存，繼半坡四期文化之後，分布範圍大致和半坡四期文化較為接近。……首先，泉護二期文化的源頭是半坡四期文化，且二者屬於同一譜系的考古學文化這一觀點己成為業界基本共識。……其次，關於這一文化流向問題。無論是從泉護村遺址、新街遺址、米家崖遺址地層堆積或遺蹟單位疊壓的早晚關係上，還是從器物形制特徵觀察而言，泉護二期文化對其後的廟底溝二期文化影響最大，換言之，泉護二期文化多數風格特徵被廟底溝二期文化所繼承和發展。……
……首先，半坡四期文化的前身屬於西陰文化己成為業界共識。我們認為前者至遲在後者晚期時形成。……盛行近一千年之久的西陰文化，其發達的彩陶文化、小口尖底瓶、五邊形房址等文化因素對周圍文化遺存輻射範圍較廣，影響深遠，有學者稱之為中國文明的濫觴期。在渭水流域，繼繁榮的西陰文化之後崛起的是半坡四期文化。……根據目前考古發現出土的器物標本陶瓶、陶罐、陶盆、陶缽、陶甑等表明，這一文化在渭水流域扎根之後，很快西進對甘青地區的馬家窯文化、東進對豫西晉南的西王村類型均產生過一定影響。…………關於廟底溝二期文化，事實上，早在上世紀30年代在山西萬榮荊村就發現過此類遺存，限於當時材料不足，未能識別出來。現在有學者稱之為「荊村文化」。……
……現在基本認識是西陰文化、半坡四期文化、泉護二期文化三者之間屬於同一譜系，具有「血親」關係。本文通過對三者中共同發現的小口尖底瓶、深腹罐、陶缸、陶盆、陶甑等具有代表性器物分析後再次充實和完善了西陰文化、半坡四期文化、泉護二期文化三者是一脈相承的事實。…… - ↑ 85.0 85.1 85.2 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為北首岭遗址仰韶文化早期遗存研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 86.0 86.1 86.2 86.3 86.4 86.5 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為仰韶文化零口类型的形成及东向扩张的參考文獻內容文字。 - ↑ 87.00 87.01 87.02 87.03 87.04 87.05 87.06 87.07 87.08 87.09 87.10 87.11 87.12 87.13 87.14 87.15 87.16 87.17 87.18 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為汉水中游地区仰韶文化早期遗存研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 邵會秋、呂軍、稅文霞、夏洪宇《湖北十堰犟河口遺址2008年發掘簡報》……犟河口遺址新發現的新石器時代遺存陶器種類較少，但從陶片陶質和可辨器形以及磨製石器對比來看，這類遺存與均縣朱家台遺址新石器時代遺存非常相似，應屬於回一類遺存。該類遺存在鄂西北地區分布較為廣泛，有人稱之為朱家台類型，也有人將其命名為朱家台文化，絕對年代大約在距今6千年後半段。……
- ↑ 89.0 89.1 王煒林、郭小寧、陳靚、馬馳《陝西潼關南寨子遺址發掘簡報》……調查發現，遺址的東西兩至是被當地人稱為東、西河壩的小峪，北界是兩河壩相交而成的斷崖，南到南寨子村一組北側，面積約150萬平方米。其內涵主要以廟底溝文化為主，同時還有半坡及龍山文化、漢代、宋代等不同時期遺存。從目前的資料看，南寨子遺址是關中東部迄今發現的面積最大的廟底溝文化聚落。……
- ↑ 陳靚、張燕、郭小寧、郭輝《陝西潼關南寨子遺址出土人骨研究》……從5例可以進行部分觀察的顱骨形態特徵看，南寨子仰韶文化居民顱形為中顱、高顱結合狹顱，面部鼻根凹陷淺，犬齒窩弱或者中等，顴骨下緣方折明顯，齒槽弓短寬，屬於蒙古大人種。結合顱面部其他特徵，諸如中等偏低的上面高值、低眶、闊鼻或偏闊的中鼻、較弱的鼻根突起程度，上齒槽突頜明顯等，其與蒙古人種的南類型和東亞類型具有較多的接近因素。……
- ↑ 91.00 91.01 91.02 91.03 91.04 91.05 91.06 91.07 91.08 91.09 91.10 91.11 91.12 91.13 91.14 91.15 91.16 91.17 91.18 91.19 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為仰韶文化东庄类型研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 王煒林、張鵬程、袁明《陝西高陵楊官寨遺址發掘簡報》
- ↑ 王煒林、張鵬程、李崗、袁明《陝西白水縣下河遺址仰韶文化房址發掘簡報》下河遺址位於陝西省白水縣西固鄉下河西村……本次工作的主要收穫是對F1、F2和F3等三座仰韶時期大型房址的發掘…………這三座房址堆積中的出土物以陶片為主，另有石器、骨器、蚌飾等。從F1、F2出土陶片的器物形制看，基本上相當於華縣泉護村一期文化三段、隴縣原子頭遺址的第五期等。其重唇口尖底瓶的口沿雖然退化，但仍屬廟底溝文化的範疇，與半坡第四期文化的平折沿尖底瓶區別明顯，同出的大量彩陶片也明顯具有廟底溝文化特徵。……需要說明的是，這裏所說的下河遺址實際上應該稱作下河西村遺址，它與1986年文物普查記錄的白水下河遺址在年代與分布範圍均有不同，為便於介紹，我們沿用了原來的名稱。目前，下河西村廟底溝文化遺存分布面積約40萬平方米，主要位於與塬面相連的緩坡和平台上。……
- ↑ 94.0 94.1 94.2 錢耀鵬、劉斌、蔡晉、崔健、崔俊俊、高鳳、洪秀媛、劉耐東、劉曉媛、楊菁、殷宇鵬、馮建科、史來興《陝西扶風案板遺址2012年發掘簡報》…………本次發掘所獲得的新石器時期遺存主要分為仰韶文化中期、仰韶文化晚期、案板三期文化三個時期，進一步豐富了案板遺址的內涵。仰韶文化中期的陶器……陶器組合及形態特徵與「案板第一期」遺存相同，屬於仰韶文化廟底溝類型。…………仰韶文化晚期的陶器……陶器組合及形態特徵與「案板第二期」遺存相近，屬於仰韶文化半坡晚期類型。…………龍山文化早期的陶器以灰陶為主……陶器組合及形態特徵都與廟底溝二期文化滸西莊類型較接近。……
- ↑ 95.0 95.1 薛新明、鄭媛、武卓卓、周翔、張立強、趙瀟雅、王俊蓉、景雅琴、次鵬翔、韓婧、溫卓爾、王子涵、王飛虎、李德金、侯帥輝、高肖肖、吳悠、李典、崔雅竹、石吉彤、劉澤鵬、王樂《山西臨汾桃園遺址T0534發掘簡報》……桃園遺址本次發掘範圍主要位於高速公路建設地帶內，自西向東布設，並根據鑽探結果所示遺蹟分布及地勢變化，分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三區進行發掘。其中，在南距本次發現的最大房址F2不遠處的探方T0534內，發現一處廟底溝文化時期灰坑（編號為2016CLLTT0531H359，簡稱H359），遺物豐富典型，器類完整，尤其是出土的大型彩陶精品，也是該遺址目前為止發掘出土的最大彩陶器。…………桃園遺址T0534探方的地層關係簡單，但所含遺蹟間相互打破關係相對複雜，其中H352為該探方內時代最晚者，H359相對時代最早。H359中出土的遺物以泥質陶器為主，主要為彩陶和素面磨光陶，少量飾線紋。陶器器類全且典型，包括泥質斂口曲腹缽、直口弧腹缽、斂口深曲腹盆、深曲腹瓮、重唇口尖底瓶、器蓋、刀、環，斂口斜折沿深曲腹夾砂瓮、夾砂器蓋等，器類基本涵蓋了新石器時代廟底溝文化常見的器類組合，盆、缽、罐、瓶數量最多，流行彩陶。它與1989年山西河津固鎮遺址一期H15、H16，以及1994年山西夏縣西陰遺址第二次發掘的H30、H33、H34等灰坑內出土陶器組合及形制特點基本相同……另外，H359陶器與20世紀50年代末發掘的河南陝縣廟底溝遺址一期、陝西華縣泉護村遺址確定的泉滬一期，以及2002年發掘的河南三門峽廟底溝遺址H9、1997年發掘的華縣泉護村廟底溝文化一期H68和二期H107等出土的陶器組合和形制也諸多相似，時代應屬於廟底溝文化繁盛時期無疑。……結合該遺址其他發現認為，這裏是新石器時代廟底溝文化時期的一個中心聚落遺址……
- ↑ 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為山西泽州和村遗址发掘简报的參考文獻內容文字。 - ↑ 楊小川、李嶸《山西柳行仰韶文化遺存》
- ↑ 98.0 98.1 98.2 98.3 98.4 98.5 任瑞波《隴山以西廟底溝文化的幾個基本問題》廟底溝文化，又稱仰韶文化廟底溝類型，也有學者稱之為西陰村類型或西陰文化。隴山以西廟底溝時期的遺存集中分布在甘肅中南部和青海東部地區。…………隴山以西廟底溝文化的碳十四測年數據主要出自大地灣、師趙村和陽窪坡三處遺址……綜上，可將西北地區廟底溝文化的整體年代大致推定為公元前4000～前3300年。考慮到當地廟底溝文化早期曲腹盆與半坡文化晚期曲腹盆已有不少相似之處，且半坡文化晚期不晚於公元前3800年，因此，可將廟底溝文化早期年代大致推定為公元前4000～前3800年，晚期前段推定為公元前3800～前3600年，晚期後段推定為公元前3600～前3300年。……至於隴山以西廟底溝文化的流向，我們贊同它在以天水為中心的渭水上游發展成為了石嶺下類型。……
- ↑ 王樹芝、王增林、張雪蓮、葉茂林、蔡林海《胡李家遺址出土卷狀炭化物的研究》胡李家遺址位於青海省民和縣官亭盆地的官亭鎮與中川鄉之間……文化性質相當於仰韶文化的廟底溝類型或廟底溝文化，是青海地區最早的新石器時代文化。…………
- ↑ 100.00 100.01 100.02 100.03 100.04 100.05 100.06 100.07 100.08 100.09 100.10 100.11 100.12 100.13 100.14 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為山西庙底沟二期文化遗存分期与分区研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 101.00 101.01 101.02 101.03 101.04 101.05 101.06 101.07 101.08 101.09 101.10 101.11 101.12 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為庙底沟二期文化再研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 102.0 102.1 102.2 102.3 102.4 102.5 102.6 鮑穎建《豫北衛沁河流域仰韶文化晚期遺存探析》…………關於豫北衛沁河流域仰韶文化四期遺存的絕對年代，由於缺乏相關的¹⁴C測年數據，無法進行直接推斷。因其與豫中處於同一時期的秦王寨類型年代大體相當，故結合後者可將豫北衛沁河流域仰韶文化四期遺存的絕對年代推定在3500BC—3000BC左右。……關於豫北衛沁河流域仰韶文化四期遺存的文化性質，學界通常將其稱之為大司空類型。該類型主要分布於太行山東麓的豫北冀南地區，包括冀中的西部地區等。大司空類型與豫中秦王寨類型處於同一時期，二者存在較多的文化交流現象；這在豫北衛沁河流域南部的一些遺址譬如洛絲潭等表現更加明顯，如前所析，洛絲潭與大河村遺址的折腹罐、彩陶罐、瓮、缸、盆等器類較為接近。此外，豫北衛沁河流域西部邊緣地區以洛陽南陳遺址為代表的仰韶晚期遺存屬於西王村類型。
- ↑ 徐子瑩《秦王寨文化再探討》
圖1.1 伊洛－鄭州地區秦王寨文化相關遺址分布示意圖
表3.1 秦王寨文化遺存分期表
……本文認為，秦王寨文化是一支分布於伊洛－鄭州地區的仰韶晚期考古學文化，以鼎、罐、瓮、盆、缽為基本器物組合，以弦紋折肩罐與六角星紋彩陶的出現作為其形成的標誌……
表4.2 大河村遺址仰韶第二期、第四期碳十四年代測定表
……由於大河村文化和秦王寨文化接續發展，中間無年代上的缺環，故將秦王寨文化的絕對年代定為約公元前3400－前3000年較為合適，經過了約400年的發展歷程 。
……鼎最早見於裴李崗文化，到了仰韶時代早期，河洛地區及海岱地區均繼承了用鼎的傳統，並做了進一步發展，鼎成為重要器類…… - ↑ 李嶸、楊小川《山西屯留水泉史前文化遺存》……綜合考察陶器的陶色、陶質、紋飾、器類和形態，水泉H1、H2出土遺物的總體面貌與晉南地區廟底溝二期遺存有着較強的一致性。
- ↑ 考古新發現 八里坪遺址核心建築區功能類似陶寺的宮城
- ↑ 106.0 106.1 106.2 106.3 106.4 106.5 106.6 106.7 劉隨盛《陝西渭水流域龍山文化遺址調查》……在這28處龍山文化遺址中，純屬龍山文化的24處，龍山文化與西周文化遺址共存的4處。其中屬於廟底溝Ⅱ期文化類型的10處，屬於客省莊Ⅱ期文化類型的18處。……從採集到的標本來看，這10處廟底溝Ⅱ期文化類型遺址的面貌大體相同……從採集到的標本看，這18處遺址均屬客省莊Ⅱ期文化類型，它們的文化面貌大體上是相同的。……
- ↑ 引用錯誤：無效的
<ref>標籤，未定義名稱為豫西南鄂西北地区龙山晚期至二里头时代考古学文化研究的參考文獻內容文字。 - ↑ 108.00 108.01 108.02 108.03 108.04 108.05 108.06 108.07 108.08 108.09 108.10 108.11 108.12 108.13 夏勇《論豫東、魯西南地區王油坊類型的分期及相關問題》
- ↑ 魏繼印、趙春青、耿廣響《新砦遺址：打開「早夏」之門的鑰匙》……新砦遺址面積達100萬m²，是中原地區同時期面積最大的遺址。這裏不僅發現有三重環壕，還有發現類似城牆的夯土遺蹟。……要認識新砦遺址的背景，需對新砦遺址第二期遺存進行分析。新砦遺址第二期遺存主要是由王灣三期文化和豫東地區的造律台文化因素構成，其中造律台文化因素的佔比接近80%，而王灣三期文化因素則不足18%。……
- ↑ 李明華《西遼河地區夏家店下層文化遺址的量化分析》
- ↑ 《遼寧凌源市邵杖子夏家店下層文化遺址發掘簡報》
- ↑ 黃小婭《廣州方言口語中留存的古漢語詞》走、猋、詐、姣、佮、疒、面、脢、湴、溦、禾、鑊、朝、
- ↑ 許璧儀《粵語中的古漢語現象探析》
- ↑ 楊禎海《粵語真是漢語族群中的獨立語言麼？》……饒秉才先生在《廣州話造詞法研究（之一）——詞法學造詞法》，對廣州話分析得出的結論是：「從造詞法的整體來看，它與漢民族共同語有很大的一致性，但也有它本身的許多特點」……至於通話與否，不能作為界分「方言」的標準。通話是語言行為的正效應，指交談中能彼此聽懂對方的話。交談，是受說話者的地域背景、社會背景、話題、語境，表達手段、方式、風格，以及個人文化水平、心理素質及身體條件等所制約的，難以得出一個恰當的參照對象或參照系，因而難以確定一個統一的劃分標準。一般地說，只要是漢語的變體，就如李榮先生說的，：「無論好懂不好懂，都是漢語方言，漢語有統一的文字，統一的標準音。」有了統一的文字，就有統一的書面語言。那麼，不管是哪一種方言，用書面語言對話，不會存在很大困難。……
- ↑ 陳虹羽《從粵語詞彙中淺析粵方言與古代漢語的淵源》
- ↑ 毛元晶、李建慧《古漢語與粵方言音系淺析》
- ↑ 劉亞舉、李瑾、岳俊濤、李學博、石美森《貴州仡佬族和苗族人群24個常染色體STR基因座的遺傳多態性及遺傳關係分析》…………應用 SureID® PanGlobal 試劑盒對貴州 399 名仡佬族和 333 名苗族無關個體進行 DNA 擴增, 採用 3500XL 遺傳分析儀進行電泳分析，GeneMapper ID-X v1. 5 軟件分析等位基因片段大小。統計分析 24 個 STR 基因座的頻率數據和法醫遺傳學參數，並與其他地區已有人群數據進行比較。…………應用本文獲得的貴州仡佬族和苗族人群的D3S1358、TH01、D21S11、D18S51、D12S391、D2S1338、D5S818、D13S317、D7S820、D19S433、CSF1PO、vWA、D8S1179、TPOX、FGA、D16S539等16個STR基因座遺傳數據，計算與19個比較人群的Nei's DA遺傳距離，結果顯示，貴州仡佬族與湖北漢族（0.0205）、貴州苗族與湖南漢族（0.0033）的遺傳距離最小；貴州仡佬族與雲南苗族（0.0449）、貴州苗族與雲南苗族（0.0363）遺傳距離最大。根據遺傳距離，構建21個群體UPGMA系統發生樹，其中，10個漢族群體彼此間遺傳距離較小；11個少數民族之間群體差異較大，彼此成獨立分支。…………遺傳距離結果顯示，貴州苗族與10個漢族之間的遺傳距離（0.0033～0.0238）小於貴州仡佬族與10個漢族之間的遺傳距離（0.0205～0.0432），因此貴州苗族較貴州仡佬族和漢族間存在更密切的遺傳關係。其原因可能與貴州苗族與漢族人群在大規模、頻繁的人口遷移過程中相互間基因交流較多所致。而仡佬族與漢族群體及其他群體間遺傳距離差明顯，可能與其民族高度聚居、族內通婚及長期相同的生活環境形成了自己特有的體質特徵和遺傳基因有關。UPGMA系統發生樹聚類分析顯示，11個少數民族群體彼此成獨立分支，貴州苗族和雲南苗族的遺傳距離最大（0.0387），分別單獨列為一支，這說明同一少數民族群體，其群體遺傳差異會隨樣本容量、地域及環境變化而改變。10個漢族群體（貴州漢族、湖南漢族、廣東漢族、福建漢族、湖北漢族、遼寧漢族、北京漢族、河南漢族、山東漢族、山西漢族）彼此的遺傳距離較小，說明他們的共同起源比較近。從總體來看，根據各群體等位基因頻率分布計算的DA遺傳距離與各民族群體的形成歷史較一致，說明常染色體STR遺傳標記在民族間遺傳距離和基因漂流的評價中起着一定作用。……
- ↑ [1]
- ↑ 景惠西《從虞舜看商部族的起源在河東》
- ↑ 翟文侯《關於生肖紀年的相關研究》
- ↑ 倉林忠《關於干支的起源及其本義》
- ↑ Choongwon Jeong、Ke Wang、Shevan Wilkin、William Timothy Treal Taylor、Bryan K. Miller、Jan H. Bemmann、Raphaela Stahl、Chelsea Chiovelli、Florian Knolle1、Sodnom Ulziibayar、Dorjpurev Khatanbaatar、Diimaajav Erdenebaatar、 Ulambayar Erdenebat、Ayudai Ochir、Ganbold Ankhsanaa、Chuluunkhuu Vanchigdash、Battuga Ochir、Chuluunbat Munkhbayar、Dashzeveg Tumen、Alexey Kovalev、Nikolay Kradin、Bilikto A. Bazarov、Denis A. Miyagashev、Prokopiy B. Konovalov、Elena Zhambaltarova、Alicia Ventresca Miller、Wolfgang Haak、Stephan Schiffels、Johannes Krause、Nicole Boivin、Myagmar Erdene、Jessica Hendy、Christina Warinner《A Dynamic 6,000-Year Genetic History of Eurasia’s Eastern Steppe》
……「Here, we reveal its dynamic genetic history by analyzing new genome-wide data for 214 ancient individuals spanning 6,000 years. We identify a pastoralist expansion into Mongolia ca. 3000 BCE, and by the Late Bronze Age, Mongolian populations were biogeographically structured into three distinct groups, all practicing dairy pastoralism regardless of ancestry. The Xiongnu emerged from the mixing of these populations and those from surrounding regions.」……
Figure S1 Archaeological Sites and Geographic and Ecological Features in Mongolia, Related to Figure 1
(A) Archaeological sites in Mongolia and neighboring regions analyzed in this study. (B) Mongolian regions and provinces (aimags). Provinces are indicated by gray lines and text.
…………「To clarify the population dynamics on the Eastern Steppe since prehistory, we generated and analyzed genome-wide genetic datasets for 214 individuals from 85 Mongolian and 3 Russian sites spanning approximately 6,000 years of time (ca. 4600 BCE to 1400 CE) (Tables S1, S2, and S3A).」…………
Figure 2 Genetic Structure of Mongolia through Time
Figure 3 Genetic Changes in the Eastern Steppe across Time Characterized by qpAdm
(A–F) Major time periods: (A) Pre-Bronze through Early Bronze Age, (B) Middle/Late Bronze Age, (C) Early Iron Age, (D) Xiongnu period, (E) Early Medieval, and (F) Late Medieval.
Figure 4 Genetic Ancestry Changes in Chronological Order across All Newly Reported Genetic Groups
Figure S2 Uniparental Haplogroup Assignments by Group and Sex-Bias Z Scores, Related to Figure 5B and STAR Methods
Figure S4 Genetic Changes in the Eastern Steppe across Time Characterized by qpAdm with All Individuals Indicated, Related to Figures 3 and 4
……「Although the majority of Afanasievo burials reported to date are located in the Altai mountains and Upper Yenisei regions, the Early Bronze Age (EBA) site of Shatar Chuluu in the southern Khangai Mountains of central Mongolia has yielded Afanasievo-style graves with proteomic evidence of ruminant milk consumption and a western Eurasian mitochondrial haplogroup. Analyzing two of these individuals (Afanasievo_Mongolia, 3112–2917 cal. BCE), we find that their genetic profiles are indistinguishable from that of published Afanasievo individuals from the Yenisei region (Figure S5C; Table S5B), and thus these two Afanasievo individuals confirm that the EBA expansion of Western Steppe herders (WSH) extended a further 1,500 km eastward beyond the Altai into the heart of central Mongolia (Figure 3A).」……「Chemurchek graves are found throughout the Altai and in the Dzungarian Basin in Xinjiang, China. We analyzed two Chemurchek individuals from the southern Altai site of Yagshiin Huduu and two individuals from the northern Altai sites of Khundii Gobi (KUM001) and Khuurai Gobi 2 (KUR001). Compared to Afanasievo_Mongolia, the Yagshiin Huduu individuals also show a high degree of Western ancestry but are displaced in PCA (Figure 2) and have a strong genetic affinity with ANE-related ancient individuals such as AfontovaGora3 (AG3), West_Siberia_N, and Botai (Figure 3A). We find that the Yagshiin Huduu Chemurchek individuals (「Chemurchek_southAltai」) are genetically similar to Dali_EBA (Figure 3A), a contemporaneous individual from eastern Kazakhstan. The genetic profiles of both the Yagshiin Huduu and Dali_EBA individuals are well fitted by two-way admixture models with Botai (60%–78%) and groups with ancient Iranian-related ancestry, such as Gonur1_BA from Gonur Tepe, a key EBA site of the Bactria-Margiana Archaeological Complex (BMAC) (22%–40%; Figure 3A; Table S5B). Although minor genetic contributions from the Afanasievo-related groups cannot be excluded, Iranian-related ancestry is required for all fitting models, and this admixture is estimated to have occurred 12 ± 6 generations earlier (∼336 ± 168 years) when modeled using DATES. However, because all proxy source populations used in this modeling are quite distant in either time or space from the EBA Altai, the proximate populations contributing to the Chemurchek cannot yet be precisely identified. In the northern Altai, the two Chemurchek individuals (「Chemurchek_northAltai」) have mostly ANA-derived ancestry (∼80%), with the remainder resembling that of the southern Altai Chemurchek individuals (Figures 3A and 4A; Table S5B). As such, we observe genetic heterogeneity among Chemurchek individuals by geographic location.」…………「Overall, we find three distinct and geographically structured gene pools in LBA Mongolia, with the Khövsgöl_LBA population representing one of them (Figures 3B and 4A). The other two, which we refer to as 「Altai_MLBA」 and 「Ulaanzuukh_SlabGrave,」 are described below.
During the MLBA (1900–900 BCE), as grasslands expanded in response to climate change, new pastoralist cultures expanded out of inner-montane regions and across the Eastern Steppe. This period is also notable for the first regional evidence of horse milking (ca. 1200 BCE), which is today exclusively associated with alcohol (airag) production, and a dramatic intensification of horse use, including the emergence of mounted horseback riding, which would have substantially extended the accessibility of remote regions of the steppe. In the Altai-Sayan region, dairy pastoralists associated with DSKC and other unclassified MLBA burial types (Altai_MLBA, n = 7) show clear genetic evidence of admixture between a Khövsgöl_LBA-related ancestry and a Sintashta-related WSH ancestry (Figure 3B; Figure S4B).」……「This is the first appearance on the Eastern Steppe of a Sintashta-like ancestry (frequently referred to as 「steppe_MLBA」 in previous studies), which is distinct from prior Western ancestries present in the Afanasievo and Chemurchek populations and instead shows a close affinity to European Corded-Ware populations and later Andronovo-associated groups, such as the Sintashta. In Khovd province, individuals belonging to DSKC and unclassified MLBA groups (BER002 and SBG001, respectively) have a similar genetic profile that is best modeled as an equal mixture of Khövsgöl_LBA and Sintashta (Figure 3B; Table S5C). This genetic profile matches that previously described for a genetic outlier in northern Mongolia that deviated from the Khövsgöl_LBA cluster in a previous study (ARS026). An additional four Altai_MLBA individuals belonging to DSKC (ULI001) and unclassified MLBA groups (BIL001, ULI003, ULZ001) also fit this admixture model with varying admixture proportions (Table S5C). Taken together, the Altai_MLBA cline reveals the ongoing mixture of two source populations: a Sintashta/Andronovo-related WSH population and a local population represented by Khövsgöl_LBA. The admixture is estimated to have occurred only 10 ± 2 generations (∼290 years) before the individuals analyzed in this study, a finding consistent with their heterogeneous ancestry proportions.」…………「The populations making up the heterogeneous Altai_MLBA cline left descendants in the Altai-Sayan region, who we later identify at the Sagly/Uyuk site of Chandman Mountain (「Chandman_IA,」 ca. 400–200 BCE) in northwestern Mongolia during the Early Iron Age (EIA). Nine Chandman_IA individuals form a tight cluster on PCA at the end of the previous Altai_MLBA cline away from Khövsgöl_LBA cluster (Figure 2). During the EIA, the Sagly/Uyuk were pastoralists and millet agropastoralists largely centered in the Upper Yenisei region of present-day Tuva. Together with the Pazyryk of the Altai and the Saka of eastern Kazakhstan, they formed part of a broader Scythian cultural phenomenon that stretched across the Western Steppe, Tarim Basin, and Upper Yenesei.
We find that EIA Scythian populations systematically deviate from the earlier Altai_MLBA cline, requiring a third ancestral component (Figures 3C and 4A; FigureS4C). The appearance of this ancestry, related to populations of Central Asia (Caucasus/Iranian Plateau/Transoxiana regions) including BMAC, is clearly detected in the Iron Age groups such as Central Saka, TianShan Saka, Tagar, and Chandman_IA, while absent in the earlier DSKC and Karasuk groups (Tables S5C–S5E). This third component makes up 6%–24% of the ancestry in these Iron Age groups, and the date of admixture in Chandman_IA is estimated at ∼18 ± 4 generations earlier, ca. 750 BCE, which postdates the collapse of the BMAC ca. 1600 BCE and slightly predates the formation of the Persian Achaemenid empire ca. 550 BCE. We suggest that this Iranian-related genetic influx was mediated by increased contact and mixture with agropastoralist populations in the region of Transoxiana (Turan) and Fergana during the LBA to EIA transition.」…… The Xiongnu Empire, the Rise of the First Imperial Steppe Polity
……「Here, we report genome-wide data for 60 Xiongnu-era individuals from across Mongolia and dating from ca. 200 BCE to 100 CE, thus spanning the entire period of the Xiongnu empire. Although most individuals date to the late Xiongnu period (after 50 BCE), 13 individuals predate 100 BCE and include 12 individuals from the northern early Xiongnu frontier sites of Salkhityn Am (SKT) and Atsyn Gol (AST) and one individual from the early Xiongnu site of Jargalantyn Am (JAG) in eastern Mongolia. We observe two distinct demographic processes that contributed to the formation of the early Xiongnu. First, half of the early individuals (n = 6) form a genetic cluster (earlyXiongnu_west) resembling that of Chandman_IA of the preceding Sagly/Uyuk culture from the Altai-Sayan region. They derive 92% of their ancestry from Chandman_IA with the remainder attributed to additional Iranian-related ancestry, which we model using BMAC as a proxy (Figures 3D and 4D; Table S5F). This suggests that the low-level Iranian-related gene flow identified among the Chandman_IA Sagly/Uyuk during the EIA likely continued during the second half of the first millennium BCE, spreading across western and northern Mongolia. Second, six individuals (「earlyXiongnu_rest」) fall intermediate between the earlyXiongnu_west and Ulaanzuukh_SlabGrave clusters; four carry varying degrees of earlyXiongnu_west (39%–75%) and Ulaanzuukh_SlabGrave (25%–61%) related ancestry, and two (SKT004, JAG001) are indistinguishable from the Ulaanzuukh_SlabGrave cluster (Figure 3D; Tables S5F and S5G). This genetic cline linking the earlyXiongnu_west and Ulaanzuukh_SlabGrave gene pools signifies the unification of two deeply diverged and distinct lineages on the Eastern Steppe—between the descendants of the DSKC, Mönkhkhairkhan, and Sagly/Uyuk cultures in the west and the descendants of the Ulaanzuukh and Slab Grave cultures in the east. Overall, the low-level influx of Iranian-related gene flow continuing from the previous Sagly/Uyuk culture and the sudden appearance of a novel east-west mixture uniting the gene pools of the Eastern Steppe are the two defining demographic processes associated with the rise of the Xiongnu. Among late Xiongnu individuals, we find even higher genetic heterogeneity (Figure 2), and their distribution on PC indicates that the two demographic processes evident among the early Xiongnu continued into the late Xiongnu period, but with the addition of new waves and complex directions of gene flow. Of the 47 late Xiongnu individuals, half (n = 26) can be adequately modeled by the same admixture processes seen among the early Xiongnu: 22 as a mixture of Chandman_IA+Ulaanzuukh_SlabGrave, 2 (NAI002, TUK002) as a mixture of either Chandman_IA+BMAC or Chandman_IA+Ulaanzuukh_SlabGrave+BMAC, and 2 (TUK003, TAK001) as a mixture of either earlyXiongnu_west+Ulaanzuukh_SlabGrave or earlyXiongnu_west+Khovsgol_LBA (Figures 3D and 4D; Table S5G). A further two individuals (TEV002, BUR001) also likely derive their ancestry from the early Xiongnu gene pool, although the p value of their models is slightly lower than the 0.05 threshold (Table S5G). However, a further 11 late Xiongnu with the highest proportions of western Eurasian affinity along PC1 cannot be modeled using BMAC or any other ancient Iranian-related population. Instead, they fall on a cluster of ancient Sarmatians from various locations in the Western and Central Steppe.
Admixture modeling confirms the presence of a Sarmatian-related gene pool among the late Xiongnu: three individuals (UGU010, TMI001, BUR003) are indistinguishable from Sarmatian, two individuals (DUU001, BUR002) are admixed between Sarmatian and BMAC, three individuals (UGU005, UGU006, BRL002) are admixed between Sarmatian and Ulaanzuukh_SlabGrave, and three individuals (NAI001, BUR004, HUD001) require Sarmatian, BMAC, and Ulaanzuukh_SlabGrave (Figure 3D; Figure S4D; Table S5G).」……「Six of these individuals (EME002, ATS001, BAM001, SON001, TUH001, YUR001) are adequately modeled as a mixture of Ulaanzuukh_SlabGrave and Han (Tables S5F and S5G), and YUR001 in particular exhibits a close genetic similarity to two previously published Han empire soldiers, whose genetic profile we refer to as 「Han_2000BP」 (Table S5G). The remaining two individuals (BRU001, TUH002) are similar but also require the addition of Sarmatian ancestry (Table S5G). The late Xiongnu are thus characterized by two additional demographic processes that distinguish them from the early Xiongnu: gene flow from a new Sarmatian-related Western ancestry source and intensified interaction and mixture with people of the contemporaneous Han empire of China.」…………
Fluctuating Genetic Heterogeneity in the Post-Xiongnu Polities
……「Although our sample representation for the Early Medieval period is uneven, consisting of 1 unclassified individual dating to the Xianbei or Rouran period (TUK001), 8 individuals from Türkic mortuary contexts, and 13 individuals from Uyghur cemeteries, it is clear that these individuals have genetic profiles that differ from the preceding Xiongnu period, suggesting new sources of gene flow into Mongolia at this time that displace them along PC3 (Figure 2). Individual TUK001 (250–383 cal. CE), whose burial was an intrusion into an earlier Xiongnu cemetery, has the highest western Eurasian affinity. This ancestry is distinct from that of the Sarmatians and closer to ancient populations with BMAC/Iranian-related ancestry. Among the individuals with the highest eastern Eurasian affinity, two Türkic-period individuals and one Uyghur-period individual (ZAA004, ZAA002, OLN001.B) are indistinguishable from the Ulaanzuukh_SlabGrave cluster. Another individual (TUM001), who was recovered from the tomb ramp of an elite Türkic-era emissary of the Tang Dynasty, has a high proportion of Han-related ancestry (78%; Figures 3E and 4B; Figure S4E; Table S5H). This male, buried with two dogs, was likely a Chinese attendant sacrificed to guard the tomb entrance. The remaining 17 Türkic and Uyghur individuals show intermediate genetic profiles (Figure 3E).」…………「The high genetic heterogeneity of the Early Medieval period is vividly exemplified by 12 individuals from the Uyghur period cemetery of Olon Dov (OLN) in the vicinity of the Uyghur capital of Ordu-Baliq. Six of these individuals came from a single tomb (grave 19), of whom only two are related (OLN002 and OLN003, second-degree); the absence of closer kinship ties raises questions about the function of such tombs and the social relationships of those buried within them. Most Uyghur-period individuals exhibit a high but variable degree of west Eurasian ancestry—best modeled as a mixture of Alans, a historic nomadic pastoral group likely descended from the Sarmatians and contemporaries of the Huns, and an Iranian-related (BMAC-related) ancestry—together with Ulaanzuukh_SlabGrave (ANA-related) ancestry (Figure 3E). The admixture dates estimated for the ancient Türkic and Uyghur individuals in this study correspond to ca. 500 CE: 8 ± 2 generations before the Türkic individuals and 12 ± 2 generations before the Uyghur individuals (represented by ZAA001 and Olon Dov individuals).」
Rise of the Mongol Empire
…………「We analyzed 62 Mongol-era individuals whose burials are consistent with those of low-level, local elites. No royal or regional elite burials were included, and neither were individuals from the cosmopolitan capital of Karakorum. Although we find that Mongol-era individuals were diverse, they exhibit a much lower genetic heterogeneity than the Xiongnu-era individuals, and they almost entirely lack the residual ANE-related ancestry (in the form of Chandman_IA and Khövsgöl_LBA) that had been present among the Xiongnu and earlier northern/western MLBA cultures. On average, Mongol-period individuals have a much higher eastern Eurasian affinity than previous empires, and this period marks the beginning of the formation of the modern Mongolian gene pool. We find that most historic Mongols are well-fitted by a three-way admixture model with the following ancestry proxies: Ulaanzuukh_SlabGrave, Han, and Alans. Consistent with their PCA location (Figure 2), Mongol-era individuals as a group can be modeled with only 15%–18% Western Steppe ancestry (Alan or Sarmatian) but require 55%–64% Ulaanzuukh_SlabGrave and 21%–27% of Han-related ancestry (Table S5I). Applying the same model to each individual separately, this three-source model adequately explains 56 out of 61 ancient Mongols (based on p value at threshold of 0.05), as well as one unclassified Late Medieval individual dating to around the beginning of the Mongol empire (SHU002) (Table S5J).」…………
Functional and Gendered Aspects of Recurrent Admixture in the Eastern Steppe
…………「First, we find that despite a pastoralist lifestyle with widespread direct evidence for milk consumption, the MLBA and EIA individuals of the Eastern Steppe did not have any derived mutations conferring lactase persistence. Individuals from subsequent periods did have the derived mutation that is today widespread in Europe (rs4988235) but at negligibly low frequency (∼5%) and with no increase in frequency over time.」……「Finally, we investigated gendered dimensions of the population history of the Eastern Steppe. Sex-biased patterns of genetic admixture can be informative about gendered aspects of migration, social kinship, and family structure. We observe a clear signal of male-biased WSH admixture among the EIA Sagly/Uyuk and during the Türkic period, which also corresponds to the decline in the Y chromosome lineage Q1a and the concomitant rise of the western Eurasian lineages such as R and J (Figure S2A). During the later Khitan and Mongol empires, we observe a prominent male bias for East Asian-related ancestry (Figure S2C), which can also be seen from the rise in frequency of Y chromosome lineage O2a (Figure S2A). The Xiongnu period exhibits the most complex pattern of male-biased admixture, whereby different genetic subsets of the population exhibit evidence of different sources of male-biased admixture (Figure S2C).」…………
Discussion
……「During the MLBA, we observed the formation of a tripartite genetic structure on the Eastern Steppe, characterized by the continuation of pre-Bronze Age ANA ancestry in the east and a cline of genetic variation between pre-Bronze Age ANA-ANE ancestry in the north and increasing proportions of a new Sintashta-related WSH ancestry in the west.」……「Eventually, the three major ancestries met and mixed, and this was contemporaneous with the emergence of the Xiongnu empire. The Xiongnu are characterized by extreme levels of genetic heterogeneity and increased diversity as new and additional ancestries from China, Central Asia, and the Western Steppe (Sarmatian-related) rapidly entered the gene pool.
Genetic data for the subsequent Early Medieval period are relatively sparse and uneven, and few Xianbei or Rouran sites have yet been identified during the 400-year gap between the Xiongnu and Türkic periods. We observed high genetic heterogeneity and diversity during the Türkic and Uyghur periods, and following the collapse of the Uyghur empire, we documented a final major genetic shift during the late medieval period toward greater eastern Eurasian ancestry, which is consistent with historically documented expansions of Tungusic- (Jurchen) and Mongolic- (Khitan and Mongol) speaking groups from the northeast into the Eastern Steppe. We also observed that this East Asian-related ancestry was brought into the Late Medieval populations more by male than female ancestors.」……
Table S1B. Archaeological sites analyzed in this study.
Table S3A. Identified population groups based on genetic clusters for all ancient individuals analysed in this study (n=214)
Table S5B. Genetic cladility and two-way and three-way admixture tests for groups archaeologically affiliated with the Early Bronze Age cultures.
Table S5F. qpAdm modelling results of Xiongnu.
Table S5G. Individual modelling results for individuals from the Xiongnu period.
Table S5H. Admixture modelling results for early Medieval individuals.
Table S5I. Admixture modeling results for late Medieval individuals.
Table S5J. Individual modelling results for individuals from Mongol period. - ↑ Qiuxia Sun、Mengge Wang、Tao Lu、Shuhan Duan、Yan Liu、Jing Chen、Zhiyong Wang、Yuntao Sun、Xiangping Li、Shaomei Wang、Liuyi Lu、Liping Hu、Libing Yun、Junbao Yang、Jiangwei Yan、Shengjie Nie、Yanfeng Zhu、Gang Chen、Chuan-Chao Wang、Chao Liu、Guanglin He & Renkuan Tang《Differentiated adaptative genetic architecture and language-related demographical history in South China inferred from 619 genomes from 56 populations》
…………「GPH shared more alleles related to Zhuang than Southern Han Chinese but received more northern ancestry relative to Zhuang. Admixture models and estimates of genetic distances showed that GPH had a close genetic relationship with geographically close TK compared to Northern Han Chinese, supporting their admixture origin hypothesis. Further admixture time and demographic history reconstruction supported GPH was formed via admixture between Northern Han Chinese and Southern TK people. 」…………
…………「suggesting that two ancient ancestries from North and South China participated in the formation of GPH, especially the combination of ancient people from YRB in the late Neolithic period and ancient groups from Taiwan Hanben in the Iron Age, which was in line with the admixture-f3 statistics models.」…………
…………「Of the two sources contributing to the GPH, one was inferred to contribute 46% of the total admixture proportion and most genetically similar to the Cambodian groups. Analogously, the other source was inferred to contribute 54% and most genetically similar to Han_Harbin. This also supported the mixed north–south model as confirmed by several analysis.」…………
…………「Furthermore, we explored the most potential genetic ancestry and reconstructed the fitted-best model of GPH by conducting admixture f3-/f4 statistics analysis, qpGraph, and qpAdm. The result indicated that GPH could be modeled as a mixed descendant of Northern Han and Southern TK indigenous communities or simulated as a mixture of Northern millet farmers in the YRB and ancient groups from Taiwan. The distribution of haplotypes also supported north-south admixture.」…………「We supposed that it could be the Han Chinese in the North who, after experiencing the southward migration and frequent interactions with Southern indigenous populations, formed the current GPH group. ALDER’s identified date of admixture was around 985.38 BCE–458.82 CE. Notably, this time coincided with the Qin Dynasty’s unification, which facilitated the migration and interactions between Northern and Southern groups in China. Subsequently, intergroup interaction was further promoted by three major southward migrations of Han Chinese populations (the Yongjia Rebellion, An-shi Rebellion, and Jingkang Rebellion). Besides, the ancestors who spoke AN in Southeast Asia received gene flow from China around 2500 years ago, consistent with Southern China’s and Northern Vietnam’s unification during the Qin and Western Han dynasties.」…………
…………「Our estimated admixture time and constructed admixture model of GPH provided evidence for the admixture hypothesis of GPH, suggesting that GPH can be modeled as an admixture of ancient Northern group which associated with YRB farmers and a Southern group related to the ancient people of Taiwan. 」………… - ↑ Guanglin He、Atif Adnan、Wedad Saeed Al-Qahtani、Fatmah Ahmed Safhi、Hui-Yuan Yeh、Sibte Hadi、Chuan-Chao Wang、Mengge Wang、Chao Liu、Jun Yao
《Genetic admixture history and forensic characteristics of Tibeto-Burman-speaking Qiang people explored via the newly developed Y-STR panel and genome-wide SNP data》……
「Blood samples were collected from a total of 534 unrelated healthy individuals from the Qiang ethnic group (514 male and 20 female) from Beichuan Qiang Autonomous County, Mianyang city, Sichuan province, China. All participants gave their informed consent either orally and with thumbprints (in case they could not write) or in writing after the study aims and procedures were carefully explained to them in their language. 」……
…………「There were four haplogroups (D, J, O, and R) that accounted for 87%, while just two haplogroups (D and O) accounted for 75% of the Qiang population」……
……「The ancestry composition and corresponding admixture proportion of the Qiang people were analyzed using the model-based ADMIXTURE software. We found that 7.5% ancestries were related to Hmong-Mien-speaking Hmong, 8.3% were related to Austroasiatic-speaking Htin, 69.6% were related to middle Neolithic Miaozigou people, and 0.146% ancestries maximized in Austronesian-speaking Atayal. Tibetans and ancient Nepalese people shared most ancestry composition of Qiang’s gene pool, suggesting their close genetic relationship with Yellow River Basin farmers. 」……「We also identified a close genetic relationship between Chuanxi Qiang and ancient Mongolian and Xiongnu. The estimated FST values between the Qiang people and the modern East Asian reference populations showed that Qiang had the least genetic distances with Naxi and Yi, followed by Hans. Compared to the ancient populations, we found that the Qiang people had a closer genetic relationship with middle and upper Yellow River Basin people. 」……「We formally estimated the ancestry source composition and admixture coefficient of Sichuan Qiang people and their geographically close populations. Considering the identified two-way admixture signatures from northern and southern China, we first used the two-way admixture qpAdm models to portray their ancestry admixture processes using Early Neolithic people from Amur River Basin (China_AR_EN), Neolithic people from the West Liao River Basin (China_WLR_LN), and Bronze/Iron Age populations from the Yellow River Basin (China_YR_LBIA) as the northern sources and using Neolithic people from Fujian and Guangxi and historic people from Guangxi as the potential southern sources. Our spatiotemporal analysis focused on the admixture process. We found that the Qiang and other northern Tibeto-Burman-speaking populations (Tibetan and Sherpa) derived their primary ancestry from the ancient northern East Asians in the predefined two-way admixture models. Southern Tibeto-Burman people harbored more ancestry related to the southern East Asians, such as Sila. It was modeled as an admixture result of 0.297 ancestries related to Yellow River farmers and the remaining ancestry appeared to be the BaBanQinCen, which is consistent with the admixture patterns observed in Cong people. To further validate whether both inland and coastal southern East Asians contributed to the formation of the Sichuan Qiang people, we used a three-way admixture model with China_AR_EN as the northern source, Baojianshan as the inland southern source, and Hanben_IA as the coastal source. We found that the Qiang people could be modeled as an admixture of the 0.0564 ± 0.095 ancestry from China_AR_EN, the 0.102 ± 0.08 ancestry from Baojianshan, and the 0.334 ± 0.165 ancestry from Hanben. 」……
……「We also identified different genetic structures between the Qiang and highland Tibetans. The Qiang people in Sichuan province showed a mixed landscape with major ancestry from Yellow River farmers and minor ancestry related to southern East Asians (Dai and Atayal), suggesting that Qiang possessed more genetic influence from southern Chinese populations. Our ADMIXTURE and qpAdm results consistently supported that most of the ancestry of the Qiang people was derived from northern East Asians, which was consistent with the common origin of Qiang, Tibetan, and Han Chinese populations from the Yellow River Basin in North China.」…… - ↑ Baitong Wang、Daohua Hao、Yu Xu、Kongyang Zhu、Rui Wang、Xiaomin Yang、Qu Shen、Mengting Xu、Tianyou Bai、Hao Ma、Jiajing Zheng、Xinyi Wang、Xinyue Zou、Hongming Zhou、Xiaolu Mao、Jiaxin Tang、Yanying Peng、Le Tao、Haifeng He、Haodong Chen、Jianxin Guo、Zhi Ji、Yilan Liu、Shaoqing Wen、Li Jin、Qun Zhang zhang、Chuan-Chao Wang《Population expansion from central plain to northern coastal China inferred from ancient human genomes》
……「This suggests that the expansion of ancient Yellow River farmers, particularly the Middle Yellow River farmers, significantly shaped the modern Han Chinese population. 」……「Here, we collected hundreds of human samples from ancient Linzi city of Shandong province from the Warring States period to the Eastern Han Dynasty (475 BC to AD 221) to fill this gap. As the capital of Qi, Linzi was densely populated and economically prosperous, earning it the nickname 「the Ancient Rome of the East.」 Significant population movements have resulted in a high degree of demographic diversity in Linzi. We performed shotgun sequencing for 53 individuals, yielding 14 high-quality unrelated ancient genomes, increasing the temporal coverage in northern coastal China from around 9,700–7,800 BP in previous study to around 2,000 BP in our newly reported study.」………………
……「These results suggested genetic stability across northern Han populations since the Historical era despite experiencing frequent regime changes. Finally, we formally modeled modern Han populations based on the qpAdm. Apart from the fact that Han populations from Shandong, Henan, and Shanxi could be adequately modeled as direct descendants of Qinglanfu, other Han populations could be modeled as deriving 56.1%–87.9% of ancestry from Qinglanfu samples, with the remaining from southern Chinese.」…………
……「In this study, we reported 14 newly generated ancient genomes of northern coastal Chinese in the Historical era from Shandong Linzi. As the capital of Qi, Linzi experienced significant population movement and a high degree of demographic diversity, which could serve as a suitable region for studying population dynamics and interactions in cities. We found these genomes were genetically homogeneous with modern Shandong individuals, deriving from a single source related to Central Plain farmers, which suggested the present-day genetic profiles of northern coastal Chinese were formed at least at 2,000 BP and continued to maintain stability during the historical times.」…………「Taken together, we suggested Yellow River farmers spread rapidly from the Central Plains in all directions, replacing or admixing with local populations to form the main body of Han Chinese.」………… - ↑ Jianxue Xiong、Yu Xu、Guoke Chen、Liping Yang、Yawei Zhou、Yiling Pan、Zhiyou Wang、Jiujiang Bai、Baoshuai Zhang、Guanghui Dong、Jingrong Pei、Xiaomin Yang、Liang Chen、Ningwu Kang、Yangyang Wu、Bangyan Wang、Kongyang Zhu、Panxin Du、Xiaolong Li、Hetong Wen、Xiaolin Ma、Tianyou Bai、Wanfa Gu、Yu Ye、Qian Wu、Xin Chang、Jingze Tan、Lei Gao、Dong Ge、Bicheng Li、Yishi Yang、Weiwei Feng、Yini Yang、Pengfei Sheng、Hailiang Meng、Rui Wang、Jiajing Zheng、Xin Jia、Li Jin、Chuan-Chao Wang、Shaoqing Wen
《The genomic history of East Asian Middle Neolithic millet- and rice-agricultural populations》
……「The Yangshao culture centered around millet farming, which was particularly influential and dominant in northern China. During the Miaodigou phase of the Yangshao culture, a cultural community emerged with the Central Plains at its core, facilitating the integration and connection of archaeological cultures across much of China for the first time. This period marked an unprecedented intensification of cultural interactions. Yan Wenming proposed the 「Central Plains-centric model of double flower pattern,」 suggesting that the Central Plains served as a vital link among various cultural zones. In contrast, Chang Kwang-chih introduced the concept of the 「Chinese interaction sphere,」 emphasizing that regional cultures possess distinct characteristics and are characterized by egalitarianism. These models enhance our understanding of the complex cultural exchanges taking place.」……「Within the middle Yellow River area, individuals associated with the Yangshao culture from Henan Province demonstrate genetic homogeneity and have significantly influenced the population of the West Liao River. The expansion of the Yangshao culture population led to increased agricultural activity in the West Liao River region. Early Neolithic individuals from Shandong in the lower Yellow River displayed genetic similarities with Neolithic northern East Asians, Siberians, and Tibetans. During the Middle-Late Neolithic period, individuals linked to the Dawenkou culture were influenced by the eastward expansion of agriculturalists from the middle Yellow River and exhibited a tripartite genetic structure. This study supports the 「Central Plains-centric model of double flower pattern」 hypothesis.」……
「To explore the genetic compositions and developmental trajectories of populations from two primary centers of agricultural origin in East Asia, we extracted DNA from 74 ancient individuals across various locations along the Yellow River, where millet cultivation originated, and from the middle and lower reaches of the Yangtze River, the cradle of rice cultivation. This analysis yielded between 98,959 and 1,144,948 SNP sites (with an average of 455,510) in the 1,240k panel. In the Yellow River Basin, we presented 21 ancient genomes from the upper reaches (Gansu Province, four sites), 43 genomes from the middle reaches (Shanxi Province, two sites; Shaanxi Province, seven sites; Henan Province, three sites), and 3 genomes from the lower reaches (Jiangsu Province, from a single site, later combined with the largest existing ancient DNA dataset from the lower Yellow River constructed in our laboratory). In the Yangtze River Valley, we reported 4 ancient genomes from the middle reaches (Chongqing, one site) and 3 genomes from the lower reaches (Shanghai, two sites). These samples encompass the entire Yellow River Basin and the middle and lower reaches of the Yangtze River, with radiocarbon dates ranging from 6,231 to 4,650 cal BP, a time marked by a significant transition from hunting and gathering to agriculture in East Asia.」……
…………「Focusing on the middle Yellow River in Henan Province, we observed that populations in this area shared strong genetic similarities with China_YR_MN, with the majority (∼90%) or even all (100%) of their ancestry traced back to China_YR_MN (Table S2A). This regional genetic characteristic extended both eastward to the western lower Yellow River (represented by Xixiahou_L and Ercun_ML) and westward into eastern Shaanxi and southwestern Shanxi (represented by Yangshao_YuanCun and Yangshao_NanZhaiZi). According to pairwise-qpWave analysis, all these four populations were genetically homogeneous with China_YR_MN (rank 0: p > 0.05). They could be effectively modeled using China_YR_MN as the sole source (Table S2A), indicating relative genetic homogeneity and minimal influence from other populations in the region.」……
Figure 1 Geographic distribution and population structure of our newly sampled populations (B) Principal-component analysis (PCA) of modern East and Southeast Asian individuals and projection of ancient individuals onto the PCA plot. Dark colors indicate ancient populations, and light colors indicate modern populations. Larger dots indicate our newly reported individuals.
Figure 2 Genetic structure and admixture in East Asia during the Neolithic transition
…………
…………「Our analysis indicated that the genetic composition of the Middle Neolithic West Liao River population (China_WLR_MN) could be modeled as a mixture of approximately 50% Yellow River populations (China_YR_MN + China_NEastAsia_Coastal_EN) and 50% ANA ancestry (Figure 2; Table S2A). In contrast, the China_HMMH_MN population from the same region appeared entirely derived from ANA ancestry (Figure 2; Table S2A). These findings suggest that Yellow River farmers may have had a significant impact on ANA populations in the Northeast China Plain, particularly through the dissemination of agricultural practices.」……
…………「The core Yangtze River populations (Daxi_DaXi_1, Songze_FuQuanShan, and Liangzhu_MaQiao) shared genetic similarities with Neolithic populations from southeast China in the PCA plot (Figures 1B). They exhibit genetic homogeneity (rank 0: p > 0.05, qpWave analysis) and shared a close ancestry with groups from southeast China. This relationship was further supported by a maximum likelihood tree (IQ-TREE), in which Yangtze River populations clustered with southeast coastal and island populations, forming a clade with over 80% bootstrap support. However, compared to southeast China groups, Neolithic Yangtze River populations shared more alleles with Yellow River populations, as evidenced by the intermediate positions between the southeast China and the Yellow River clusters in a southern-specific PCA panel and significantly negative Z values of f4 (Mbuti, Yellow River populations; Yangtze River populations, southeast China populations) (nearly all Z < −3). To quantify these relationships, we applied qpAdm, which revealed that these populations derived ∼60% ancestry from southeast China and ∼40% from the Yellow River (Table S2B). While core Yangtze River populations (Daxi_DaXi_1, Songze_FuQuanShan, and Liangzhu_MaQiao) exhibited genetic homogeneity and a predominant ancestry from southeast China, three individuals from the middle Yangtze River (Daxi_DaXi_2) displayed significant genetic divergence. These individuals formed a distinct cluster that diverged from the core Yangtze River group and exhibited closer genetic affinity to northern populations in the PCA plot (Figures 1B) and phylogenetic tree with 83% bootstrap support, demonstrating 11.5% greater northern ancestry and an additional ∼5% deep ancestral component compared to the core group, as quantified by qpAdm (Figure 2; Table S2C).」……「The Yangtze River civilization, while showing strong genetic affinities with southeastern Chinese groups, was already influenced by the expansion of populations from the Yellow River region.」
…………
「This study investigates the genetic structure of populations along the Yellow River and its adjacent regions during the Middle Neolithic period. Our findings reveal a significant distribution of YR_MN ancestry throughout the Yellow River Basin, characterized by notable expansions in multiple directions: northward to the Hetao region (associated with the Miaozigou culture), northeastward to the West Liao River Valley (linked to the Hongshan culture), southward to the middle and lower Yangtze River Valley (connected to the Daxi culture, Songze culture, and Liangzhu culture), westward toward the northeastern Tibetan Plateau (involved with the Majiayao culture), and eastward to the lower Yellow River (related to the Dawenkou culture). This genetic diffusion significantly impacted surrounding communities, coinciding with the expansion of the Miaodigou culture and the rise of millet agriculture. Between 7,000 and 5,000 BP, millet cultivation spread in various directions from several potential centers of domestication: eastward to the Shandong Peninsula and Korea, westward to the northeastern Tibetan Plateau, southward to the middle and lower Yangtze River Valley, and even reaching the southeast coast.」…………
Table S2. The qpAdm results of ancient populations across China, related to Figure 2. - ↑ Yawei Zhou、Yukai Lin、Hao Ma、Rui Wang、Hongbo Zhai、Ziwei Qin、Yuding Zeng、Yiqiang Lou、Yu Xu、Haodong Chen、Tianyou Bai、Wang Shen、Ting Chen、Xiaomin Yang、Jiajing Zheng、Le Tao、Haifeng He、Kongyang Zhu、Jinxi Li、Lu Chen、Fei Yan、Chuan-Chao Wang《Ancient genomes from the Qing Dynasty reveal unbroken genetic continuity in China's Central Plains》
……「Here, we generated genome-wide data for 46 Qing Dynasty individuals from the Sanzhiyuan cemetery in Sanmenxia, Henan province. The Sanzhiyuan population exhibits remarkable genetic homogeneity and shows substantial genetic continuity with preceding populations of the Yellow River region dating back to the Late Neolithic. We successfully model them as direct descendants of Tang Dynasty populations. Notably, despite the Qing being ruled by the ethnically distinct Manchu elite, we detected no evidence of large-scale genetic admixture with Manchu, Mongol, or other northern or West Eurasian groups. Furthermore, we demonstrate that these Qing-era individuals are direct ancestors of the modern Han population in Henan, completing an unbroken multi-millennial genetic lineage. Our findings further demonstrate the stability of the genetic profile of the Central Plains population—a stability that has persisted for millennia and remained profoundly unaffected by major historical upheaval.」
…………
…………「We therefore confidently treat the SZY samples as representing a single, homogeneous population.
Having established their homogeneity, we examined the SZY population's broader genetic relationships. Compared with the Early/Middle Neolithic populations of the Yellow River (YR_MN), the SZY individuals shift southwards along PC2 and cluster with the Late Neolithic to historical-period Yellow River groups. They largely overlap with populations from the Late Neolithic Longshan culture to subsequent historical periods, as well as with modern Han Chinese. The ADMIXTURE analysis further illuminates the ancestry of the SZY population, showing it to be a mixture of the ancestry components maximized in Neolithic Yellow River farmers and ancient southern Chinese populations. Importantly, the SZY population possesses only trace amounts of the ancestry component linked to Western Steppe Herders, indicating the absence of large-scale genetic influx from the Eurasian steppe into this population.」
「Principal component analysis (PCA) and unsupervised ADMIXTURE revealed a close genetic connection between the Qing era SZY population and preceding populations from the Yellow River (YR) region (dating back to the Late Neolithic). The clustering of SZY individuals with these ancient Yellow River groups shows the long-term genetic continuity of the Central Plains population.」…………「To test the robustness of the observed homogeneity, we designed a qpWave analysis, sequentially adding ancient populations that could provide admixture signals (including those identified by f4-statistics as well as Manchu and Mongol-related groups) to the outgroup set. In nearly all test cases, the models of genetic homogeneity remained well-supported (P > 0.01). However, a crucial exception emerged: the model of homogeneity between the Spring and Autumn period (YR_Spring_and_Autumn_period) and our Qing Dynasty SZY group was rejected when populations with West Eurasian steppe ancestry (Russia_Alan.SG) were added as outgroups. This result indicates that a subtle influx of ancestry related to Western Steppe populations entered the Central Plains gene pool sometime after the Spring and Autumn period but before the Qing Dynasty. qpAdm ancestry modeling further reflects this genetic continuity and population interaction. We modeled the ancestry of the SZY population using qpAdm with a 「rotation」 strategy and found that the SZY population can be successfully modeled as descending directly from the Tang Dynasty Yellow River population (YR_Tang_Dynasty) in a single-source model (P = 0.4697; Fig. 4, Table S3a). In contrast, all two-source models attempting to add extra contributions from Western Eurasian or Central Asia populations on top of the Tang Dynasty ancestry were decisively rejected (P < 0.05 or P_nested > 0.01; Table S3a). Previous studies have shown that the Tang Dynasty population itself already harbored minor (∼2%) Central Asian-related ancestry compared to earlier local populations (Fig. 4, Table S3a). Therefore, we can infer that the subtle West Eurasian ancestry carried by the SZY population was already present in the Central Plains gene pool by the Tang Dynasty, likely as a result of interactions along the Silk Road. The success of our single-source model, in turn, proves that the SZY population is a direct continuation of this established Tang-era genetic profile. It inherited this minor western component but, crucially, experienced no significant new genetic influx from outside groups during the subsequent dynasties.」
Figure 4. Genetic landscape in central plains. Well-fitted qpWave/qpAdm-based modeling results based on the autosomes for grouped-based population genetics analyses for SZY, YR_Tang_Dynasty, Han_Henan. Raw ancestry proportions and standard error estimates are provided in Table S3a.
「Finally, we connected this historical population to the present day. Outgroup f3-statistics show that the modern SZY population shares the most genetic drift with the Henan Han population (Fig. 3a). Henan Han population can also be successfully modeled via qpAdm as descending entirely from SZY as a single source (P = 0.2131; Fig. 4, Table S3a). Our study reveals a multi-millennial genetic continuity in the Central Plains: a gene pool based on Middle Yellow River agriculturalists that, after receiving minor external influence no later than the Tang Dynasty and being finalized, subsequently entered a prolonged period of stability that continues to this day.」
「Our genome-wide analysis of 46 individuals from the Qing Dynasty Sanzhiyuan (SZY) cemetery provides a high-resolution genetic perspective on the population dynamics of China's core region during the critical but understudied Ming and Qing dynasties. Our study has reached three core conclusions: (1) The SZY population exhibits high internal genetic homogeneity. Furthermore, it demonstrates profound genetic continuity with local populations of the Yellow River region dating back to the Late Neolithic; (2) this population can be successfully modeled as a direct descendant of the previously published Tang Dynasty Central Plains population and is a primary ancestor of modern Henan Han Chinese; and (3) the genetic bedrock of the Central Plains population has always been the agricultural population of the Yellow River region; this population integrated minor western gene flow no later than the Tang Dynasty, and in subsequent demographic changes, has shown no significant genetic impact from other ethnic groups, stably continued to the present day.
The most significant finding of this study is the long-term stability of the Central Plains gene pool. Previous research has established that the foundational ancestry of the Northern Han Chinese was largely formed by the early Bronze Age, with its primary component tracing back to Neolithic farmers of the Yellow River region. Our study demonstrates that this continuity extends all the way to the Qing Dynasty, the eve of the modern era, proving that despite millennia of dynastic changes, wars, and famines, the core genetic profile of the Central Plains remained stable. The direct genetic link between the SZY people, their Tang Dynasty ancestors, and their modern Henan descendants substantiates this uninterrupted heritage.
Furthermore, a key historical question is what genetic impact the influx of the Manchus and other ethnic minorities into the Central Plains had on the local Han Chinese population. Despite historical records of the Eight Banners' garrisons across the country, our data clearly show that large-scale admixture with Tungusic-speaking (e.g. Manchu) or Mongolic-speaking populations did not occur in the SZY community.」…………「The direct genetic link we establish between the SZY population and the earlier Tang Dynasty people suggests that the massive population resettlement from Shanxi and other areas into Henan during the early Ming Dynasty did not fundamentally alter the region's genetic profile. The most plausible explanation is that the source populations of these migrants (e.g. from Shanxi) were already genetically very similar to the inhabitants of the Central Plains, both belonging to the larger genetic cluster of Yellow River region Han Chinese. Therefore, these historical events were more of a 「reshuffling」 and 「refilling」 of the regional gene pool, rather than an introduction of new, external ancestry.
Moreover, our findings of genetic homogeneity must be reconciled with archeological evidence, which suggests significant geographical and cultural differentiation within the Central Plains. However, mounting genomic evidence, including our own, indicates that such sub-regional distinctions did not result in significant genetic stratification. This stability is evident even within the western 「migration corridor」 itself; the Eastern Zhou population at the Shangshihe site (Yima, adjacent to Sanmenxia), for example, maintained predominant Yellow River ancestry. This pattern of genetic continuity extends into the Central Plains hinterland, as the Zhou Dynasty population from the Guanzhuang site (Central Henan, Zhengzhou) also exhibited high continuity with Neolithic farmers, mirroring the profile of our western SZY samples. Our pairwise qpWave analysis further corroborates this large-scale homogeneity, confirming that the SZY population forms a statistically homogeneous clade not only with modern Henan Han but also with the Han population of the eastern coastal province of Shandong. Collectively, these findings from the west (Sanmenxia/Yima), center (Zhengzhou), and east (Shandong) delineate a genetic transect of high uniformity, suggesting that long-term genomic stability is a prevailing phenomenon across the entire Central Plains, transcending localized geographic divisions.」……「In conclusion, this study fills a gap in the paleogenomics of China's core region during the late historical period. We have revealed a gene pool, rooted in local Neolithic ancestors, that ultimately stabilized into the genetic bedrock of modern Northern Han Chinese after millennia of turmoil.」……
TableS3A. The 1-way and 2-way qpAdm modeling the ancestry of the Sanzhiyuan (SZY) and modern Henan Han populations, performing the analyses on both the "1240k" and "HO" datasets. - ↑ 《Largest-Scale Genomic Resource Reconstructing the Genetic Origin, Population Structure, and Biological Adaptations of the Hui People》
「Historical and archaeological records indicate that the Maritime and Land Silk Roads played a pivotal role in facilitating Trans-Eurasian migrations and cultural exchanges. However, the extent to which population movements or the spread of ideas shape Chinese Hui populations remains debated. We present the largest genomic resource to date, including 2,280 Hui individuals sequenced or genotyped from 30 diverse regions, to examine the genetic origins, population structure, and biological adaptations of this underrepresented group in global human genome research. We identified a detailed population structure characterized by five distinct genetic lineages of the Hui, influenced by geography and varying gene flow. The admixture history and demographic events suggest that the northwestern and northern Hui lineages emerged from demic diffusion during the Tang and Yuan Dynasties via the Land Silk Road. In contrast, the southern and island Hui lineages reflect cultural diffusion along the Maritime Silk Road, while the mixed southern–northern lineage likely developed through a combination of demic and cultural diffusion. Our findings support a hybrid model for Hui formation, indicating that both demographic processes and sociocultural transmissions contributed to their population history.」……
……「To address the gap in research on the genetic diversity of Hui populations across different areas, we provide the most considerable genomic resources to date for 60 Chinese Hui groups based on whole-genome sequencing and high-density single-nucleotide polymorphism (SNP) genotyping.」……
「Following strict quality control procedures and excluding individuals with up to third-degree kinship, a comprehensive sample of 2,280 Hui individuals was collected across 60 prefecture-level cities in 30 provincial regions of China.」……「We combined 57 microarray-genotyped and three whole-genome sequenced Hui populations into 30 groups organized by geographic similarity. These groups were further categorized based on their locations into southern Hui (Hui_South, SHs), northern Hui (Hui_North, NHs), northwestern Hui (Hui_Northwest, NWHs), and island Hui (Hui_Island, IH), reflecting geographic-related genetic affinity.」……
……「The strongest genetic influence from Western Eurasians was observed in NWH populations, followed by NH populations. Finally, the SH group experienced additional gene flow from native southern Chinese populations. Overall, gene flow from multiple ancestral sources has contributed to the genetic diversity among Hui populations across various regions.」……
……「composed of both East Asian and Western Eurasian lineages. To explore their complex genetic history, the ancestral makeup and admixture events were modeled using relevant ancient populations as sources in qpWave and qpAdm analyses. First, pairwise qpWave tests were performed among Hui groups to evaluate genetic similarities. The results showed that some NHs and other SHs shared genetic affinities with neighboring Hui populations, such as CQHs and GZHs (Hui groups in Chongqing and Guizhou; p > 0.05). This likely indicates extensive gene flow and historical population movements among geographically close Hui groups. Notably, ZJHs (Hui groups in Zhejiang) clustered genetically with Northern Han and China_YR_LN, representing the Longshan culture, which is known for its association with millet cultivation in the YRB.
Next, we used qpAdm to model the Hui population's admixture profile and estimate their specific proportions, using the same reference populations as in qpWave (Figure S15). Of 30 Hui groups, 24 could be effectively represented as a two-way mixture primarily composed of millet farmers (China_YR_LN) from the YRB (88.9%–97.8%) and Western Eurasian steppe pastoralists (Russia_Alan) (2.2%–11.1%; p > 0.05, Figure S16). The highest Western Eurasian ancestry was in the SDHs (Hui groups in Shandong, 11.1% ± 0.7%), followed by the NWHs (Hui groups in Xinjiang, Qinghai, Shaanxi, and Gansu). We further conducted f4(NWHs/NHs, SDHs; Western Eurasian, Mbuti) and observed statistically negative Z-scores, confirming the highest Western Eurasian ancestry observed in Hui people from Shandong Province. We also built maximum-likelihood demographic models for the NWH, considered the most representative group, which suggests that Hui originated primarily from Han Chinese rather than French, with a European–East Asian divergence time of 36.2 kya (95% CI: 30.2–37.9 kya) and Hui–Han divergence time of 1.2 kya (95% CI: 1.3–3.6 kya), subsequent asymmetric Western Eurasian gene flow (10.2%, 95% CI: 10.1–13.0%) (Fig. 3a). A positive correlation between latitude and Western Eurasian ancestry was observed (R = 0.58, p = 0.0031). The models showed that Western Eurasian-related ancestry was generally lower in SHs than in NHs and NWHs. Two-way south–north admixture models, using China_YR_LN and China_Taiwan_Hanben_IA as sources, matched well with four additional Hui groups (p > 0.05). These indicated YNHs (Hui groups in Yunnan) had the strongest genetic link to ancient southern Chinese rice-farming populations (40.4% ± 6.9%). A three-way mixture model involving China_YR_LN, Russia_Alan, and China_Taiwan_Hanben_IA was also constructed, fitting GDHs (Hui groups in Guangdong) and YNHs, likely due to the minimal Western Eurasian ancestry in SHs and the presence of ancient southern Chinese traits in NHs and NWHs. The f4-analysis (GXHs, Hui_others; GaoHuaHua/BaBanQinCen, Mbuti) showed GXHs (Hui groups in Guangxi) had more gene flow from ancient Guangxi populations than other Hui groups (|Z-score| > 3, f4 > 0). GXHs could be modeled as a two-way mixture of Han (33.3% ± 31%) and GaoHuaHua (66.7% ± 31%), representing an ancient Guangxi population from 500 years ago. The IH group resulted from admixture between Han Chinese and Bronze Age Thai sources (Figure S16).」……
「We further integrated SOURCEFIND and fastGLOBETROTTER to identify, estimate, and date admixture events among geographically diverse Hui populations, both of which use shared haplotype matrices between individuals as estimated by CHROMOPAINTER. The target groups are all Hui populations, while potential surrogate populations consisted of the French, Palestinian, Dai, Oroqen, and Han populations listed in Dataset S3. Results from SOURCEFIND showed that these populations could all serve as proxies for potential ancestral sources. Using these proxies, fastGLOBETROTTER identified the Han as the most appropriate candidate to represent eastern ancestry in Hui groups (Fig. 3c). Similarly, the Dai population emerged as the strongest proxy for the southern ancestry of GXHs, mainly reflecting indigenous influences. For western ancestral components, the French and Palestinian groups were identified as the most representative proxies. Western Eurasian-related ancestry was most prominent in NWHs (Qinghai and Xinjiang), followed by SDHs. The proportion of Western ancestry in SHs was generally lower than in NHs and NWHs, with FJHs exhibiting a genetic profile similar to that of Han populations. The admixture estimates for western and eastern ancestries closely matched those obtained from qpAdm.」………「Most target Hui populations could be modeled as resulting from a single admixture event between two sources, except for FJHs, which are considered genetically uniform with Han populations in fastGLOBETROTTER. The estimated times of admixture varied among the Hui groups, with some potential inaccuracies in certain SH groups due to high standard deviations (Table S4). Pearson correlation analysis revealed an inverse relationship (R = −0.62, p < 0.05) between the standard deviation of admixture time and the proportion of Western Eurasian-related ancestry, as inferred by fastGLOBETROTTER. This suggests that the amount of relevant ancestral components affects the accuracy of admixture timing estimates. Therefore, groups with standard deviations over two were excluded from the overall average admixture time calculation for the Hui. The average was found to be 23 generations, roughly corresponding to the year 1,312 AD, which closely matches the MALDER-derived results. The year 1,312 AD aligns with the Yuan Dynasty (1,271∼1,368 AD) and fits with historical records of the Mongol Western expedition and the Hui's origins. Recognizing that differences in model assumptions can lead to discrepancies in admixture dating, we further applied MultiWaver 2.0, which indicated that the hybrid isolation (HI) model was suitable for 26 Hui populations, except for four SH groups (Fujian, Guangxi, Hunan, and Zhejiang) (Table S4). The HI model identified a single, distinct admixture event, supporting the findings from fastGLOBETROTTER, but estimated that this event occurred approximately 42 generations ago, or around 761 AD. The year 761 AD falls within the Tang Dynasty (618∼907 AD) and coincides with the peak of the Silk Road, which significantly influenced the genetic and cultural development of the Hui. Our time estimates capture the two key population interactions that occurred between the ancestral sources close to the Hui people. This supports the idea of complex mixing processes among Hui populations in different regions, as highlighted here.」……
……「We identified five main genetic clusters based on patterns observed in the clustering results from fineSTRUCTURE and model-based ADMIXTURE analyses (Fig. 4a and b). Substructures within the Hui were identified using models of three ancestral sources: Western Eurasian, Southern East Asian, and Northern East Asian-related ancestries, indicating different evolutionary processes within these genetically homogeneous populations. We named the first cluster the South–North mixed Hui genetic lineage (SNML), the second the Northwest Hui genetic lineage (NWHL), the third the northern Hui genetic lineage (NHL), the fourth the island Hui genetic lineage (IHL), and the fifth the southern Hui genetic lineage (SHL), based on their ancestral makeup and geographic locations. A clear correlation was observed between the geographic patterns of population substructures identified through geographically defined groups and the fine-scale clustering patterns based on genetic similarity (Fig. 4c and d).」……「The qpAdm analysis demonstrated that two-way east–west admixture models could account for NWHL and NHL, whereas three-way models elucidated SNML: (i) Western Eurasian steppe pastoralists from the northern Caucasus-related ancestral lineage (Russia_Alan); (ii) millet farmers associated with the YRB-related ancestral lineage (China_YR_LN); and (iii) AN-related populations from southern China (Fig. 4d). Notably, the SHL ancestry was predominantly derived from China_YR_LN (73.1%) and China_Taiwan_Hanben_IA (26.9%) and for SNML, NWHL, and NHL, the most accurate estimation of a single admixture date, based on fastGLOBETROTTER, indicated varying proportions of two ancestral sources, with the primary source being Han, and the secondary source Palestinian or French. SHL was found to be genetically homogeneous with Han Chinese in fastGLOBETROTTER analyses, owing to the near absence of Western Eurasian genetic components. The admixture timing corresponded with earlier findings, implying a single admixture event. Both fastGLOBETROTTER and MALDER estimated an average admixture time of approximately 22 generations ago, while MultiWaver suggested roughly 40 generations ago (Table S4). This discrepancy highlights the complexity of admixture processes and possible bias caused by methodology. To summarize, we found genetic diversity among the Hui people across different lineages, likely due to their diverse ancestral backgrounds and varying patterns of gene flow.」……
…………
…………「Here, we report the largest-scale genomic resources from 2,280 geographically diverse Hui individuals from 30 of 34 administrative divisions in China, which fills a significant gap in genomic research on East Asians. We found that the Hui people were admixed populations of various Eurasian ancestries and exhibited closer genetic affinities with East Asians.」……「Based on systematic admixture and demographic modeling of geographically or genetically distinct Hui people, we identified five genetic lineages, characterized by their genomic features, for the first time: the SNML, NWHL, NHL, SHL, and IHL. Due to the strong correlation between geographical coordinates and genetic relationships, the fine-scale genetic structure of the Hui people is highly consistent with the grouping by geographical region. The genetic modeling results suggest that SNML, NWHL, and NHL originated from two separate mixing events of Eastern and Western ancestors. Ancestors in the West were descendants of populations related to pastoralists of the Western Eurasian steppe in the northern Caucasus (Russia_Alan), and ancestors in the East were descendants related to millet farmers (China_YR_LN) in the YRB. The first mixing occurred 42 generations ago (761 AD), corresponding to the Tang Dynasty of China. This finding was also consistent with the historical records related to the heyday of the Silk Road and the origin of the Hui. The second mixing occurred 23 generations (1,312 AD). The year 1,312 AD was a significant year in Chinese history, as it is consistent with historical records related to the Mongol Western expedition and the origin of the Hui.」……
Fig. S15. The qpAdm admixture models for all Hui populations.
Fig. S16. The admixture patterns and corresponding admixture time of geographically different Hui people. - ↑ 129.0 129.1 129.2 聯合國《世界人口展望（2022）》
- ↑ 130.0 130.1 130.2 Basic data selection
- ↑ 131.0 131.1 131.2 世界銀行
- ↑ 移民難遏老齡化
- ↑ 疫情害的！澳洲去年生育率創歷史新低
- ↑ 日去年84萬嬰兒出生 120年來新低
- ↑ 성별 인구수
- ↑ 136.0 136.1 國民所得及經濟成長統計資料庫
- ↑ Israel's population at nearly 9.5 million as it enters 2022
- ↑ Population and Demography
- ↑ 總和生育率低至1.3，我國是否跌入「低生育率陷阱」？
- ↑ Официальная статистика
- ↑ РЕСПУБЛИКА ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
- ↑ 2022 Guvernul Republicii Moldova
- ↑ 李谷悅《方孝孺殉難事跡的敍事演化與「誅十族」說考》
……在政治鬥爭中對政敵族人進行株連是很常見的，禁毀書籍、捉拿門人也是常有之事，但是出現「誅十族」這種令人髮指的特殊情況，僅僅出現在流傳的方孝孺殉難事跡中。通過查考可知，至《立齋閒錄》成書之時，「誅十族」的說法還沒有出現。
……鄭曉（1499—1566）編寫、刊行於嘉靖四十五年（1566）的《吾學編·文學博士方孝孺》，綜合了諸多方孝孺殉難的傳世信息。「建文君遜去，文皇以姚廣孝言召用孝孺。不肯屈，系獄。一日遣人諭再三，終不從。又召孝孺草詔，及見，悲慟徹殿陛。文皇降塌勞曰：『先生無勞苦，余欲法周公輔成王耳。』孝孺曰：『成王今安在？』文皇曰：『渠自焚死。』孝孺曰：『成王即不存，何不立成王之子？』文皇曰：『國賴長君。』孝孺曰：『何不立成王之弟？』文皇又曰：『先生無過勞苦。』置左右授筆札，又曰：『詔天下，非先生草不可。』孝孺大批數字云云，投筆於地，又大哭。且罵且哭曰：『死即死，詔不可草！』文皇大怒，命磔諸市。孝孺慨然就戮，為絕命詞曰：『天降亂離兮孰知其繇，奸臣得計兮謀國用猷，忠臣發憤兮血淚交流，以此徇君兮亦又何求，嗚呼哀哉兮庶不我尤！』時年四十六，復詔收其妻鄭，鄭先已經死。宗族坐死者八百七十三人。」這裏，朱棣和方孝孺的「辯論」內容增加了，方孝孺的忠臣形象也比前代記載更加飽滿、生動了，也收錄了絕命詞，但是株連宗族的人數和《姜氏秘史》、《奉天刑賞錄》等不同，增加了二十六人，而且沒有「誅十族」的內容。
焦竑（1540—1620）在《國朝獻徵錄》亦採用此說，收錄鄭曉的《文學博士方孝孺》全文。其在《玉堂叢語》中也僅僅記載：方孝孺「知事不可為，乃作絕命辭，未幾，不屈而死。」並沒有採用「誅十族」一說。…………也許是由於眾說紛紜，王世貞（1526—1590）在《弇山堂別集》裏沒有直接記載方孝孺殉難事跡，僅在《史乘考誤》中質疑了《明太宗實錄》的記載。「《文廟實錄》是三楊諸公手筆，於方孝孺等直著其抗命之跡可也，乃曰『孝孺叩頭乞哀，上命執之，下於獄。』嗚呼，是何心哉！議者專罪楊文貞，恐未必盡出文貞手。」而在《書方正學文集後》中，王世貞稱：「正學先生之義，天下之人能壯之，而又能痛之。當是時，人主不勝之念之憤，屠僇其宗戚以至朋友之屬，無所不株累。」雖有暗示之意，但仍未明說「誅十族」。此文結尾還質疑了《明太宗實錄》中的記載和當時對方孝孺殉難敍事的一些過分說法：「世之長先生者，或過有所褒飾，然不失為志士。而國史成於宣廟時，似亦可己矣，而曰『孝孺叩頭求哀命執之』。嗚呼！彼寧叩頭者哉？」其弟王世懋（1536—1588）在《跋正學先生後嗣記》中也盛讚方孝孺的忠貞，認為其後人躲過屠殺得以倖存實屬天意。王氏兄弟二人都流露出對方孝孺遭受慘烈殺戮的同情和悲憤，但均沒有明確談及「誅十族」一事。由此可見，方孝孺殉難事跡的信息自明中葉以後有增加的趨勢，尤以鄭曉所記的《文學博士方孝孺》為綜合諸多說法的代表。而「誅十族」一說自正德年間以文本形式出現後，開始被人們引用或重視，但是也僅僅作為一種說法，並沒有成為方孝孺殉難事跡不可缺失的一部分。
…………
……王鴻緒（1645—1723）本《明史稿》中的《方孝孺傳》雖承襲萬斯同本《明史》，卻刪除了廖氏兄弟勸降和「誅十族」的情節。「……顧左右授筆札，曰：『詔天下，非先生草不可。』孝孺投筆於地，且哭且罵曰：『死即死，詔不可草。』成祖怒，命磔諸市。孝孺慨然就死，作絕命詞曰……」辭世詞的內容與前代所記相同。張廷玉所上《明史》最後採用的就是這個版本的《方孝孺傳》。朱彝尊的《史館上總裁第四書》在《明史·方孝孺傳》定本中發揮了不小的作用，因此在《御定資治通鑑綱目三編》中還提到了朱彝尊的質疑。「朱彝尊以孔安國及馬、鄭解九族，上至髙祖，下至元孫，不及異姓，則反輕於秦法之三族，謂十族之說非實。按夏侯、歐陽解九族者，父族四，母族三，妻族二，皆據異姓有服。成祖並非經生，一時激怒，不同議禮，何暇辨九族之當從何家言乎？又按彝尊《明詩綜》、《詩話》，長陵靖難，受禍者莫慘於正學先生，坐方黨死者，相傳八百七十三人。其次黃太常，坐累死者，族子六十五人，外戚三百八十人。若胡大理之死，《郡志》稱其族棄市者二百十七人，坐累死者數千人。茅大芳妻斃於獄，有與狗吃之旨，載袁褧《奉天刑賞錄》云云。然則當日，或加三為四，或加九為十，傳閒異詞不足辨。」其實朱彝尊雖言及族刑的輕重，但主要還是從邏輯上進行推論，質疑發生「誅十族」的可能性。……
……總之，方孝孺殉難事跡在明代有一個很漫長的由簡入繁的演化過程，隨着文禁的鬆弛和歷代士大夫為之平反的努力，其內容不斷被添加，而其殉難事跡在明末東林人士的推廣下具有了一定的政治效用，其慘烈盡忠的形象被東林人士崇尚並激勵着他們，「誅十族」傳聞因此趨向「史實化」，幾乎成為方孝孺殉難事跡不可分割的一部分。入清後雖有學者質疑，該傳聞最終也沒有被正史採用，但仍然影響着許多學者並在民間廣為流傳，直至今天。通過梳理方孝孺殉難事跡的主要文獻記載，可見「誅十族」一事，儘管其產生與流傳具有一定的合理性，但僅是一個傳說，絕不能將其視為史實。…… - ↑ 侯竹青《太平天國奠都前後南京人數劇減原因探析》南京原有人口近90萬，但在太平天國奠都3個月統計人口時僅剩下15萬。時人把人口劇減歸咎於太平軍的屠殺，然而，自太平軍攻打南京至第一次人口統計(即1853年3月至6月)3個月間因各種因素死亡者僅8萬至15.5萬，與90萬的記載相差甚遠，實際上，人口劇減的主因是民眾的逃亡，尤以太平軍攻打南京前民眾的逃亡為著。……
1853年3月19日太平軍攻佔南京，22日在天京實行男女別營，全城居民以25人為單位，分別按性別編入男館或女館，不准私藏在家。為了便於管理，太平天國建立了嚴密的人口登記制度，這為了解奠都初期南京人口狀況提供了條件。……史料表明：1853年夏南京總人口約25萬，其中金陵約15萬人；1853年冬杪.總人口約20.5萬，含金陵11萬人；1854年夏總人口約15.6萬，有金陵人9萬。……問題是：如果依時人所載，南京人口有90餘萬人，而在太平軍佔領短短3個月內，就減至15萬，進而一年多後又減至9萬，原因何在？……
……總之，在太平軍進入南京的三個月內，軍人（含八旗家屬）死亡數達4.1萬人，平民死亡數3.9萬至11.4萬，總計約8萬至15.5萬，加之留在南京的15萬人，約23萬至30.5萬，與近90萬的記載相差甚遠，最合理的解釋是：剩餘的67萬至59.5萬人脫離了南京城。那麼，這些人是什麼時侯脫離的？是在太平天國奠都後嗎？
……奠都後，太平天國逐漸在南京實施了一套治安管理制度，如巡查制度、憑證制度（門牌、船牌等）、關卡制度、口令和密探等，但統治之初並不嚴密，給投機者帶來了可乘之機。……《金陵被難記》的作者曰：「余脫網月余，城內借買菜刈草逃出者，約有數萬人。」此人被困城中「月有五日始脫難」，即太平天國入南方京35天。這意味着他所記載逃亡人數是在門牌設立前，因而或可以此為標準來推測3個月內南京的逃亡人數。數萬若以2萬計，則有6萬；以9萬計，則有27萬。事實上，每月逃亡9萬人是不可能的，因為這需要每天每門750名通過者，這在當時也是一個不小的數目。所以，最大逃亡數27萬是高估的，即使如此，仍與67萬至59.5萬相差甚多；如以逃亡數6萬計，相差當更遠。這只能有一種解釋：在太平軍攻打南京前大量人口已經脫離了南京。
南京是發達的工商業城市，吸引了許多客商。1784年清朝規定人口統計時既包括本籍人口也含寄籍人口，所以，戰前南京的人口統計數包括了流寓人口。而這些流寓人口在戰爭消息傳來前，大部分己離開了南京。……由於太平軍入南京後至門牌制度設立前，缺乏確切的逃亡人數，我們無法推測出戰前南京逃亡人口的確切數。但可以做一個十分粗糙的估計：太平軍攻入南京後的3個月內，死亡人數約8萬至15.5萬，逃亡數6萬至27萬（上限超過實際）。即使死亡人數和逃亡人數均以最高限計算，加之留在南京的15萬人，至多57.5萬，32.5萬人口在太平軍攻打南前己離開。因入城後逃亡人數的上限是高估的，所以，戰前逃亡人數應不止32.5萬。然而，如此大規模的逃亡為何時人沒有記載。一方面可能與資料的保存和發現有關，另一方面可能與本土觀念有關，經濟同樣發達的城市蘇州或許可以旁證。咸豐七、八年蘇州人口據趙烈文載：「城內外土著寄籍共五十餘萬戶。」50餘萬戶，以每戶3口算，有人口150多萬；以每戶5口算，達250萬人。但是，1860年5月，王有齡曾派人到蘇州，發現「閭門外精華之地盡成焦土，入城人煙寥落，十存二三，各衙門均無恙，城上民團防守」。此時太平軍尚未攻打到常州，造成這樣的原因，據《避寇日記》記：「傳蘇城緊急，而蘇州故有廣匪患，於是客商皆他徙，街上生意皆清淡，人亦少來往。」顯然，大量外來人口在太平軍來臨之前已離開蘇州。《鰍聞日記》卻記載：「蘇州在城士民商賈尚有十分之七。因其無真實信息，徙有謠言紛雜，敗兵土匪而已。故疑惑不定，末肯遽搬。」其所記載蘇州人大部留在城中，與王有齡和《避寇日記》的記載大相逕庭，原因是《鰍聞日記》的作者為蘇州府帝熟縣人，他是以本土觀念來記載人口的，即把外地人排除在蘇州總人口之外。他的載僅能反映當時蘇州土著離開的不多，並不能說明流寓人口在蘇州城中的況。其他兩位分別是福建和浙江人，是站在局外卜的立場記載蘇州人口遷徙狀況的。南京的情況可能類似於蘇州。而現在所能看到的關於南京人口變動的史料均是南京籍者所載，這可能是末對客籍人口記載的原因。綜上所述，南京城由近90萬人口減少到15萬，直至一年後的9萬。筆者認為，主因是民眾的逃亡；且以太平軍攻打南京前民眾的逃亡為著，至少32.5萬或者更多的人口已脫離南京（主要是流寓人口），其統治下3個月內由於政策失誤也導致一部分逃亡。從太平軍攻打南京到第一次人口統計時軍民因各種原因死亡的僅僅約8萬至15.5萬。通過對太平天國統治下3個月內南京人口的考察可知：城市人口損失嚴重主要是民眾逃亡所致，不能把人口損失責任完全歸咎於太平天國。窺一班而知全豹，實際上南京城只是整個涉戰城鎮的縮影，因此，在研究太平天國戰爭時期的人口損失時應仔細考辨和分析逃亡人口的狀況。 - ↑ 李承休《帝王韻紀·下卷·本朝君王世系年代》自古受命君，孰不非常類？惟我皇家系，於此尤奇異。
唐肅潛龍時，遊賞東山水。禮彼八真仙，寄宿松山趾。
聖骨將軍孫，有女賢而美。遂合生景康，善射無倫比。
欲覲天子父，寄達商人艤。及至海中央，舟乃旋流止。
商人怪其然，且蔔而且議。扶出置孤巖，舟行如過鷙。
尋即龍王出，披誠陳所以。爰有老野狐，時時忽來此。
詐現佛威儀，妖經紛說似：「我即發頭痛，此患難堪矣。願子彈神弓，為我而除彼。」果如其所雲，斃之以壹矢。
龍王復出謝，引入深宮裏。遂妻以長女，乞與金毛豕。
兼以七寶隨，載送西江涘。還來松嶽居，於焉誕聖智。
聖母命詵師，指此明堂謂：「斯為種穄田」，因以為王氏。
…… - ↑ 2010《THE FEDERAL CONSTITUTION OF MALAYSIA》
第二編 基本自由權
第8條 平等權
1.所有人在法律之前一律平等，受法律的同等保護。8. (1) All persons are equal before the law and entitled to the equal protection of the law.
5.本條並不禁止下列事項並宣告其無效：(5) this Article does not invalidate or prohibit—
5.1.規範屬人法的任何條款；(a) any provision regulating personal law;
5.2.將任何與宗教有關的職位，或任何宗教團體所管理的機關或機關的職位限定由其宗教信徒從事的規定或做法；(b) any provision or practice restricting office or employment connected with the affairs of any religion, or of an institution managed by a group professing any religion, to persons professing that religion;
5.3.為馬來半島（包括保留地）原住民的保護、康樂和改善的任何規定，或將公共服務機關中合理比例的適當職位保留給原住民的任何規定；(c) any provision for the protection, well-being or advancement of the aboriginal peoples of the Malay peninsula (including the reservation of land) or the reservation to aborigines of a reasonable proportion of suitable positions in the public service;
5.4.規定在某州居住作為在該州參加選舉、投票或擔任該州州內機關或機關職位的資格的規定；(d) any provision prescribing residence in a State or part of a State as a qualification for election or appointment to any authority having jurisdiction only in that State or part, or for voting in such an election;
5.5.在獨立日之前生效的州憲法條款或其相關的任何規定；(e) any provision of a Constitution of a State, being or corresponding to a provision in force immediately before Merdeka Day;
5.6.准予馬來西亞軍隊召募時只限馬來人的相關規定。(f) any provision restricting enlistment in the Malay Regiment to Malays.
……
第11條 宗教自由Freedom of religion
1.除第4.規定之外，每人都有信奉宗教的權利，亦有權傳教。(1) every person has the right to profess and practise his religion and, subject to Clause (4), to propagate it.
4.各州法律，以及就吉隆玻、納閩、布城等聯邦轄區而言聯邦法律可以就向信奉伊斯蘭教者傳播任何宗教教義和信仰進行管制和限制。(4) State law and in respect of the Federal territories of Kuala Lumpur, Labuan and putrajaya, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine or belief among persons professing the religion of islam. - ↑ World Archaeology Issue 35《Tombs of the Lords of Sipan》……「Huacas typically take the form of mud-brick pyramids, many up to 30m or 40m high, that date from c.3000 BC until the arrival of the Spaniards in 1532. Today, these adobe pyramids tend to be deeply scored and corroded by centuries of heavy rain-weathering and thus lack the external beauty of Maya or Mexican stone pyramids. However, they were once impressive structures and the depositories of great treasures – hence their attraction to the huaqueros, whose illicit digging work is evident in the heavily pock-marked landscape that surrounds almost every pyramid.」……「Huaca Rajada – meaning 『split』 huaca – takes its name from a large cut made through the site by road-building. The complex consists of two large and badly-eroded mud-brick pyramids, one 35m the other 37m high, to the east of the road, plus a smaller, mud-brick platform. The low platform plus one of the pyramids was built before AD 300 by people of the Moche culture who lived, worshipped and farmed in the region from around AD 1-700. The second pyramid was built by hands of a later culture at around AD 700 (but still long before the fabled Inca Empire that was established around AD 1200, with its centre at Cusco some 1,500km to the south-east).It was Huaca Rajada’s more accessible low platform (80m by 55m and 11m high) that the looters had targeted. 」…………「Adjacent to the looters』 hole, they found an enormous cache of 1,137 ceramic Moche pots. Then, beneath these, they found the skeleton of a man in a seated position. This was odd since Moche dead tend to be laid on their backs; but stranger still, his feet had been removed. Why? Digging deeper, they would find the answer: a tomb, about 5m by 5m, still sealed and in an unplundered context, carbon-dated to c.AD 250. The man’s feet had likely been severed so that he could never leave his post – guarding what lay within. For in the centre of the tomb was a wooden sarcophagus – the first of its type to be reported in the Americas. And within the wooden box, Alva and Chero discovered opulent treasures: a full royal regalia adorning the poorly preserved skeleton of a man, aged 35-45 years old, and around 1.63m (5』4′) tall.」.......「Based on a comparison of his regalia with iconographic depictions found in his tomb, this man is understood to have been a high ranking Moche warrior-priest or a lord. Half god, half man, he was very likely the pre-eminent ruler of the Lambayeque valley. This mighty pre-Inca aristocrat is now known (after the local town) as the Lord of Sipan.Six other individuals were also buried with him: at the head of his coffin lies a child aged nine or ten. Two men flank his coffin – their robust stature suggests they may have been warriors, possibly ritually sacrificed on the occasion of the burial of the Lord. Three women, aged between 15 and 25, lie at the Lord’s head and foot in coffins made of cane. The women – possibly the Lord’s young wives – appear to be re-burials, indicating that they died a certain time before the Lord. A dog and two llamas were also slaughtered and laid in the tomb – the dog perhaps to guide the man to the afterworld (according to folk traditions that still persist in the area), and the llamas to provide sustenance. 」……
- ↑ 王征《民族識別與族群認同——河南省鄧州「台灣村」高山族認同研究》
緒論
……河南鄧州在20世紀80年代初沒有一個高山族，後來在80年代改民族成分的高潮中，有很多漢族改為高山族……1989年11月15日，國家民委、公安部發文《國家民委公安部關於暫停更改民族成份工作的通知》，稱：「近年來，有些地區沒有按照上述兩個文件精神執行，個別地區不適當地，大批地更改了民族成份，有礙於民族團結；產生了許多不必要的爭議，確應引起各級政府部門的重視。」因此，自通知下發之日起，全國各地一律暫時停止更改民族成份工作。鄧州市恢復高山族成分的熱潮也降了下來。……建立在民族識別基礎上的民族政策給某些民族帶來實惠和利益的同時也改變了他們的族群認同。隨之而來的便是族群認同的功利性特徵日益突出。……
第二章 鄧州「台灣村」民族識別與族群認同
……在「台灣村」里，當我向當地的人詢問高山族時，人們會這樣來回答：「台灣村指的就是那幾個姓氏了」。「這八個姓的都是從台灣來的」，還會說出他們的大致位置。在他們看來，共同的祖籍地台灣（儘管隸屬於不同的族群）八姓七家具備了共同體的意義，我們八姓就等於我們台灣高山族。「七家八姓」成了一個台灣村高山族的族群邊界。在黃氏墓園遇到了幾個小學生，他們對我說：「我們都姓黃，我們也是高山族。」可以發現，不論是外人，還是高山族自己，人們依據姓氏確定高山族的族群身份的，並且在下文的分析中也看到，在改祖籍的過程依據也是姓化。前面談到，「台灣村」高山族大多與漢人通婚。人們現在都是依據父親一方來追溯自己的世系和族源。這樣一來，高山族人口日益龐大。在訪談中，張姓的一位年輕人認為，「現在血脈早已混合了」。……時間上七家八姓的家譜中以陳氏家譜（撰於同治六年，1867年）為最早，其次為謝氏家譜（光緒二十一年，1895年），其他六個姓氏都在民國30年前後（1941年）。這距「康熙七年，遷廷於鄧」即1668年落籍鄧州己經200餘年。……
第三章 「台灣村」高山族認同中的力量參與
……「台灣村」紅火起來了，黃廷的後人們也開始有所行動。黃廷降清後，其後人居住的村莊就叫「伯府宅」。自2005年，「台灣村」的尋親之後，黃廷後人也去福建尋了親，並準備重建黃氏陵園、天后宮、武衙門、議事廳、黃氏宗祠、閩營家祠、閩南一條街等，「5年形成規模」。規劃執行的第一步，是把黃廷的祖墳從上營村遷回伯府宅，但他們受到了祖墳所在地上營村村民的阻攔。訪談中一位老人說，「黃廷是漳州人。黃廷這裏有一個墓，就在上營村的西南方向，不過在幾十年前破四舊、立四新時已被炸掉，墓碑拉去燒了石灰，現在只是一塊平地，裏頭什麼也沒有了。」現在這塊承包給了陳氏族人，伯府宅來的村民說，黃廷是他們祖先，應該葬在他們村。上營村的人則說，黃廷墓當初選在哪裏，就應該留在哪裏。雙方幾百人圍着，差點發生衝突。最後，在上面調解下，伯府宅來的村民在黃廷墓前挖一點土，用紅布包着，就算把墓遷走了。……八姓族譜的發現以後，鄧州市領導非常重視，除了支持開發旅遊區外，並支持恢復他們的高山族身份。按照規定，縣級政府無權批這麼多人改籍，鄧州市採取了遷回的辦法，分期分批予以恢復改正。「陳朝虎說，為了陳氏改族籍的事，我借調到市委統戰部幹了4年。根據市委會議紀要，統戰部和台辦領導讓我挨家去做村民的工作，最後我們村改了158人，加上在外的，有230人改了族籍，2004年年底改完」。改族籍的實際操作是這樣的，八姓中自願更改者，必須交納一定的活動費用，通過委託人來更改族籍。高山族看來，既然台灣人也認親了，改了祖籍就可以有優惠政策，老年後不用火葬、孩子上學也能加分。也有人看重的是，可以生二胎。這樣就出現了高山族民族人口驟增多的情況。由於大規模辦理陳氏家族改族籍一事，「事前沒請示，事後沒匯報」，鄧州市已經受到了國家民委的嚴肅批評。在這種情況下，委託人改籍同樣遇到了麻煩，委託人在「活動」時，收到上級這樣的批評性回覆：「少數民族並不少」。這樣的話語批評之後，台灣村的改祖籍就中止了。……
第四章 「台灣村」民族識別與族群認同的思考
……在上世紀90年代初，原鄧州「閩營」後裔大約3500戶18000人，而該地自稱先祖系台灣土番的有7家8姓約350戶1800人，基本上占閩營人戶數的10%；到2005年，鄧州閩營後裔有3047戶13254人，而自報高山族的有544戶2674人，高山族戶、人比例分別達到了17.9%和20.1%。當年黃廷一部落籍河南，「沿途臨縣留兵屯墾，留在南陽者，分駐方城、唐河、新野、鎮平、南陽、內鄉（今鄧州市）等七縣」。慕義伯黃廷本人率五營親兵五千餘人自鄧州城至西北冠軍村（今屬張村鄉）沿湍河南岸一帶，分駐並新建五里四十八村。在親兵五千餘人中7家8姓的台灣土番先人也不過7～8人而已，其所佔比例不足五百分之一。……在調查當中我們發現，台灣村就鄧州閩營的歷史而言，300多年前這些從沿海地區遷入中原內陸的人口，隨着時間的變化己經「河南化」甚至「鄧州化」了。最明顯的就是語言已完全河南方言化，只在親屬稱謂上還遺存少許閩南方言特點；飲食習慣也己完全當地化，並根據當地特產製作出大家所喜食的特有食品；各種風俗習慣基本本地化，但在婚喪嫁娶的一些形式內容上還摻雜着一些不同於當地人的閩南習俗。至於當地自報民族成份的高山族，雖然強調他們自身的「番俗」痕跡，但是在與同村的非高山族的「營里人」後裔的交談中了解到高山族所說的一些稱謂、習俗均為「營里人」所共有。事實上，即使黃廷所部確實有來自台灣的「土番」，他們也勢必先經歷了「閩南化」再「河南化」的過程……
案例12 訪問時間2012年8月24日；訪問地點張村鎮上營村；訪問對象CTD村民：現在時間過去都恁久了，我也不知道自己是不是高山族，只是知道改成高山族成分各方面都有照顧，小孩子上學能加5分呢，這麼好的事，無所謂是漢族還是高山族了，改成高山族那不是好事？
……高山族身份的確認，強化了「台灣村」本已淡薄的民族意識。或者可以說，身份確認的過程本身，就是他們的民族意識不斷凸現和強化的過程，「台灣村」高山族村民對自己的高山族身份倍感自豪。同時，為了與那些更改民族成分的所謂「假高山族」區分開來，他們更要強調自己正統的高山族身份。當地政府旨在推動旅遊業和經濟的發展而製造的高山族「文化傳統」，在推動當地高山族文化變遷的同時，也進一步強化了高山族的民族意識。就對族群關係的影響而言，利益與民族成分的掛鈎，使得不同族群因為民族成分的差別而在利益分配中獲得了不同的份額，由此引發了不同族群之間新的矛盾和爭議。這種族群關係的變化，有時表現為不同民族間的，有時則表現為同一民族內部不同利益群體間的。…… - ↑ 彭勇《明代的養老和優老之政》
- ↑ 明代開闢傳統工商業發展新時代
- ↑ 研究顯示：世居西藏的各民族都來自中原
- ↑ 俞敏先生和漢藏語言比較
- ↑ 研究表明：漢藏血緣關係最近
- ↑ Dongyue Zhao、Yang Chen、Gaowen Xie、Pengcheng Ma、Yufeng Wen、Fan Zhang、Yafei Wang、Yinqiu Cui、Shizhu Gao
《A multidisciplinary study on the social customs of the Tang Empire in the Medieval Ages》
……「The Shuangzhao cemetery is located in Xianyang City, Shaanxi Province, China. This cemetery was excavated by Xianyang Municipal Institute of Cultural Relics and Archaeology in 2019–2020. A total of 59 burials were unearthed, including one burial of the Tang Dynasty (M56), and 58 burials of the Han Dynasty. M56 (cal 1268–1072 BP) in the Shuangzhao cemetery, is 6.76 meters long and consists of a slope tomb passage and a coffin chamber, situated in the northern part of this cemetery. M56 exhibits the features of the middle and late Tang Dynasty (8th century to early 10th century) tombs: a straight-back knife shaped plane structure, with the east wall of the tomb passage and chamber on the same plane. The tomb chamber is 2.06 meters long, 1–1.37 meters wide, 0.9–1.3 meters high. Three sets of human remains (numbered R1, R2 and R3 respectively) and a pagoda-shaped jar with a lid, a typical artifacts of the Tang Dynasty, were found in the west part of the chamber, with R1 laying on the top of R3 and to the west of R2.」……
……「In the middle and late Tang Dynasty, rectangular earthen cave tombs were usually used for the burial of lower officials and common civilians. The structure of M56 is simple, with a 2.06m long, 1–1.37m wide, and less than 9m2 tomb chamber. Only one rough pagoda-shaped jar was buried with hosts as grave goods. Inferring from the type of the burial and the quantity and traits of the funeral object, the social status of the individuals buried in M56 was identified as common civilians .」……
……「Based on the genomic data, we’ve found that the three individuals in M56 all fall into the East Asian gene pool, and are clustered with other ancient Central Plains populations such as Longshan individuals and modern Chinese populations such as Han, Naxi, Lahu, Yi, Tibetan and Tujia, all belong to Sino-Tibetan speakers. There is no sign of the exotic genetic components from outside the Central Plains.」……
……「The burial objects and the form of the tomb, which is commonly used to identify social status in the Tang Dynasty, revealed that the Shuangzhao cemetery was used by local civilians rather than nobles or high-status people in the society. The analysis of the genomic profile of these individuals showed that the individuals buried in the tomb had typical genetic characteristics of the Central Plains, and there was no kinship among these three co-buried individuals. In addition, the isotopic results indicated that the diets of the three individuals were similar, mainly based on C3 and C4 plants with relatively low animal protein. Combining these pieces of evidence, we confirm that the people buried in M56 were common civilians of the Tang Empire.」…… - ↑ 《通制條格·卷第二·戶令》一、驅良 蒙古牌甲戶驅
壬子年另籍蒙古牌甲驅戶，自抄數已後，每年爭告，雖經省部斷定，終不絕詞。照得甲午年欽奉哈罕皇帝聖旨：「不論達達、回回、契丹、女直、漢兒人等，如是軍前虜到人口，在家住坐，做驅口；因而在外住坐，於隨處附籍，便系是皇帝民戶，應當隨處差發，主人見更不得識認，如是主人識認者，斷按答奚罪戾。」又照得先帝聖旨節文：「這新撮總已後數目裏入去了底體例，阿誰民戶有呵，俺每虜來底、寄留下底、種田底、出軍底那般推辭，咱每根底不商量，住來底田地里休起移者。打捕鷹房，不選是何投下民戶有呵，依您每定下底差發，抄上過本城子裏官人每根底納者。欽此。」所據另籍驅戶已在當差額內，依哈罕皇帝聖旨、先帝聖旨依舊當差，主人不得識認起移。外今次取勘到驅戶，雖稱壬子年另戶附籍，當時開除，止納本使錢物，到今不曾應當系官差發，依舊除豁，不行收差。 - ↑ 劉藝《粵方言區普通話字音的偏誤類型及字音習得的量化分析》方言是共同語在地域上的變體，共同語與方言既有相同點也有差異。從語音,詞彙和語法三個方面來看，普通話與方言語音上的差異最大，因此字音教學是方言區普通話教學的主要內容.但是由於各方言與普通話有着不同的語音對應關係和格局，因此不同方言區的普通話教學應有不同的語音教學重點。迄今為止已有學者研究了其他方言的普通話字音難度，但是粵方言區的普通話字音的量化研究尚顯不足。粵方言是漢語的一大方言，它的語音系統與普通話呈現了較為複雜的對應關係……
- ↑ 李如龍《閩粵方言的不同文化特徵》……同一區內的小方言之間，有的差異甚大，甚至沒有明顯的有代表性的中心方言 :有的差異甚小，有高威信代表點方言，並對各地方言發揮很大的影響。前者是離心型方言，後者是向心型方言.在這一點上，閩粵方言就有明顯的差異。相對而言，粵方言內部差異是比較小的，即使在有明顯方言差異的地區，例如粵西的高雷地區和桂南的欽廉地區，代表點方言廣州話也可以通行無阻。不僅如此，在香港，雖然百餘年間受殖民地統治；在吉隆坡和三藩市，雖然遠隔重洋，那裏所通行的粵語竟比廣東省內的一些地方的粵語更加接近廣州話，甚至於一般的別方言區的人都難以辨別。像這樣高度集中的向心型方言在漢語方言中是任何方言所無法比擬的。在閩方言之中雖然有些二級方言區也可稱為向心型方言，福州話在閩東可通行十幾個縣，廈門話通行於閩南20多個縣和台灣省全島，汕頭話在粵東10幾個縣市，海口(文昌)話在海南全省，海康話在雷州各縣市也都通行無阻。而在閩北和閩中，建甌話和永安話通行就有些免強了。至於各小區之間，不但沒有形成共通的代表性方言，各方言之間還相差甚大，大多並不能通話。在閩語可以說是二級區多為向心的，少數也離心；整個閩語的一級區應該說是離心的，換句話說是大分散小集中。閩粵方言在這方面的差異是有深刻的歷史原因的。
- ↑ 張振興《閩語及其周邊方言》……漢語方言有統一性的一面，又有分歧性的一面。從東北的哈爾濱到西南的昆明，從東部的南京到西部的烏魯木齊，縱橫數百萬平方公里，包括好幾億人口，人們互相之間的通話沒有太大的困難，這是統一性的一面。但是我國的東南地區，大致上包括長江中下游以南，京廣線南段兩側以東的大片區域，方言種類繁多，分歧很大，所謂「五里不同俗，十里不同音」，這是分歧性的一面。……
- ↑ 陳忠敏《歷史比較法與漢語方言語音比較》
- ↑ 中國語言文字概況
- ↑ 《漢語官話方言研究》評介
- ↑ 趙日新《官話方言研究的意義》漢語是世界上使用人口最多的語言，而官話方言又是漢語方言中使用人口最多的一種，是現代漢民族共同語的基礎方言。隨着教育的普及，報紙、廣播、電視、網絡等傳播媒介的快速發展，今天，以官話方言為基礎方言的共同語即普通話對各地方言的影響力比以往任何時候都來得強。我國官話方言區的地域大致跟中原文化區（中州文化，齊魯文化，三晉文化，燕趙文化，三秦文化）、西域文化區、關東文化區、荊楚文化區、巴蜀文化區、兩淮文化區的地域相當。地域文化是華夏文化的組成部分，是華夏文化的土壤。方言是地域文化的一部分，也是地域文化的載體。方言研究成果有助於地方文化及其歷史的研究。方言中蘊涵着豐富的文化歷史內容，記錄着人們認識活動的每一個進步。重視方言研究方言，這是保護文化多樣性的具體措施，對繁榮發展地方文化有着不同尋常的意義。漢語方言普遍存在着南北的對立，概括起來說大致也就是官話和東南方言的對立，這在語音、詞彙、語法等方面都有明顯的表現。一般認為，跟東南方言相比，官話方言音系簡單，符合漢語語音發展「古音繁，今音簡」的趨勢，官話方言已離古音相去較遠。但在有些方面，語音簡化的官話方言為漢語史研究所提供的某些線索，在相對保守的南部一些方言中尚未出現。官話方言的某些語言現象可以為漢語史的某一歷史時段提供重要的依據。……
- ↑ 第五屆「漢語方言中青年高端論壇」舉行
- ↑ 漢語方言的代際傳承與活態保護
- ↑ 方言: 地方歷史文化的記憶
- ↑ 【專稿】從漢語方言看中國文化傳承