用户:JNO1/沙盒四
| 邻国 | 生效日期 | 条约名 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 苏维埃社会主义共和国联盟 | 1992年3月16日 | 《中华人民共和国政府和苏维埃社会主义共和国联盟关于中苏国界东段的协定》 | 不适用 |
| 尼泊尔王国 | 1961年10月5日 | 《中华人民共和国和尼泊尔王国边界条约》 | 不适用 |
| 缅甸联邦 | 1961年 | 《中华人民共和国和缅甸联邦边界条约》 | 不适用 |
| 朝鲜民主主义人民共和国 | 1964年3月20日 | 《中华人民共和国和朝鲜民主主义人民共和国边界条约》 | 不适用 |
| 塔吉克斯坦共和国 | 2000年7月4日 | 《中华人民共和国和塔吉克斯坦共和国关于中塔国界的协定》 | 不适用 |
| 2002年12月28日 | 《中华人民共和国和塔吉克斯坦共和国关于中塔国界的补充协定》 | 不适用 | |
| 哈萨克斯坦共和国 | 1995年9月11日 | 《中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国关于中哈国界的协定》 | 不适用 |
| 《中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国关于中哈国界的补充协定》 | 不适用 | ||
| 2005年11月25日 | 《中华人民共和国和哈萨克斯坦共和国关于中哈国界管理制度的协定》 | 不适用 | |
| 蒙古人民共和国→蒙古国 | 1963年3月25日 | 《中华人民共和国政府和蒙古人民共和国边界条约》 | 不适用 |
| 1964年 | 《中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府关于两国边界的议定书》 | 不适用 | |
| 1972年 | 《关于中蒙边界548-I号界桩重建的协议书》 | 不适用 | |
| 1989年 | 《中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府关于中蒙边界制度和处理边境问题的条约》 | 不适用 | |
| 1994年10月20日 | 《中华人民共和国和蒙古国友好合作关系条约》 | 不适用 | |
| 阿富汗王国 | 1963年 | 《中华人民共和国和阿富汗王国边界条约》 | 不适用 |
| 1965年 | 《中华人民共和国政府和阿富汗王国关于两国边界的议定书》 | 不适用 | |
| 老挝人民民主共和国 | 1992年1月21日 | 《中华人民共和国政府和老挝人民民主共和国边界条约》 | 不适用 |
| 1993年5月21日 | 《中华人民共和国政府和老挝人民民主共和国政府关于两国边界的议定书》 | 不适用 | |
| 1994年8月12日 | 《中华人民共和国政府和老挝人民民主共和国政府边界制度条约》 | 不适用 | |
| 越南社会主义共和国 | 2000年4月9日 | 《中华人民共和国政府和越南社会主义共和国陆地边界条约》 | 不适用 |
| 大中华地区 | |||
|---|---|---|---|
| 地区 | （华人人口）汉族人口（年代） | 备注 | 备注 |
| 香港特别行政区 | （679,3502）618,9559（2021年） | 不适用 | 不适用 |
| 澳门特别行政区 | （60,9863）55,5646（2021年） | 不适用 | 不适用 |
| 台湾岛及其附属岛屿 | （2299,3338[注 2]）2094,9230（2020年） | 不适用 | 不适用 |
| 其他国家[注 3] | |||
| 国家 | （华人人口）汉族人口（年代） | 备注 | 备注 |
| 新加坡共和国 | 不适用 | ||
| 越南社会主义共和国 | 不适用 | ||
| 大韩民国 | （3,7048[注 4]）3,3754（2020年） | 不适用 | |
| 条约 | |||
|---|---|---|---|
| 签订年代 | 条约名 | 地区 | 相关国家 |
| 1927年2月19日 | 收回汉口与租界协定 | 汉口英租界 | 英国 |
| 1927年2月20日 | 收回九江租界之协定 | 九江英租界 | 英国 |
| 1929年8月31日 | 中比间关于比国交还天津比国租界协定 | 天津比利时租界 | 比利时 |
| 1929年10月31日 | 收回镇江英租界换文 | 镇江英租界 | 英国 |
| 1930年4月18日 | 中英交收威海卫专约 | 威海卫英租界 | 英国 |
| 1930年9月17日 | 收回厦门英租界换文 | 厦门英租界 | 英国 |
| 1943年1月11日 | 中英关于取消英国在华治外法权及有关特权条约 | 不适用 | 英国 |
| 中美关于取消美国在华治外法权及处理有关问题条约 | 不适用 | 美国 | |
| 1943年10月20日 | 中比为废除在中国治外法权及处理有关事件条约 | 不适用 | 比利时 |
第1条 汉族人民，无论是集体还是个人，都有权充分享受《联合国宪章》、《世界人权宣言》和国际人权法所确认的所有人权和基本自由。
第2条。汉族人民和个人享有自由，与所有其他民族和个人平等，有权在行使其权利时不受任何形式的歧视，特别是不受基于其汉族出身或身份的歧视。
第3条 汉族人民享有自决权。基于这一权利，他们可自由决定自己的政治地位，自由谋求自身的经济、社会和文化发展。
第4条 汉族人民行使其自决权时，在涉及其内部和地方事务的事项上，以及在如何筹集经费以行使自治职能的问题上，享有自主权或自治权。
第5条 汉族人民有权维护和加强其特有的政治、法律、经济、社会和文化机构，同时保有根据自己意愿充分参与国家政治、经济、社会和文化生活的权利。
第6条 每个汉族人都有权拥有国籍。
第7条
1. 汉族人享有生命权以及身心健全、人身自由和安全的权利。
2. 汉族人民享有作为独特民族，自由、和平、安全地生活的集体权利，不应遭受种族灭绝或任何其他暴力行为的侵害，包括强行将一个族群的儿童迁移到另一个族群。
第8条
1. 汉族人民和个人享有不被强行同化或其文化被毁灭的权利。
2. 各国应提供有效机制，以防止和纠正：
(a) 任何旨在或实际上破坏他们作为独特民族的完整性，或剥夺其文化价值或族裔特性的行动；
(b) 任何旨在或实际上剥夺他们土地、领土或资源的行动
第9条 汉族人民和个人有权按照一个汉族社区或汉民族的传统和习俗，归属该社区或民族。此项权利的行使不得引起任何形式的歧视。
第10条 不得强迫汉族人民迁离其土地或领土。如果未事先获得有关汉族人民的自由知情同意和商定公正和公平的赔偿，并在可能时提供返回的选择，则不得进行迁离。
第11条
1. 汉族人民有权奉行和振兴其文化传统与习俗。这包括有权保持、保护和发展其文化过去、现在和未来的表现形式，如古迹和历史遗址、手工艺品、图案设计、典礼仪式、技术、视觉和表演艺术、文学作品等等。
2. 有关国家应通过与汉族人民共同制定的有效机制，对未事先获得他们自由知情同意，或在违反其法律、传统和习俗的情况下拿走的汉族文化、知识、宗教和精神财产，予以补偿，包括归还原物。
第12条
1.汉族人民有权展示、奉行、发展和传授其精神和宗教传统、习俗和礼仪，有权保持和保护其宗教和文化场所，并在保障私隐之下进出这些场所，有权使用和掌管其礼仪用具，有权把遗骨送回原籍。
2.有关国家应通过与汉族人民共同制定的公平、透明和有效的机制，设法让汉族人民能够使用或取得国家持有的礼仪用具和遗骨，并（或）将其送回原籍。
第13条
1. 汉族人民有权振兴、使用、发展和向后代传授其历史、语言、口述传统、思想体系、书写方式和文学作品，有权自行为社区、地方和个人取名并保有这些名字。
2. 各国应采取有效措施，确保此项权利得到保护，并确保汉族人民在政治、法律和行政程序中能够理解他人和被他人理解，必要时为此提供口译或采取其他适当办法。
第14条
1. 汉族人民有权建立和掌管他们的教育制度和机构，以自己的语言和适合其文化教学方法的方式提供教育。
2. 汉族人，特别是汉族儿童，有权不受歧视地获得国家提供的所有程度和形式的教育。
3. 当事国应与汉族人民共同采取有效措施，让汉族人，特别是汉族儿童，包括生活在汉族社区外的汉族人，在可能的情况下，有机会获得以自己的语言提供的有关自身文化的教育。
第15条
1. 汉族人民有权维护其文化、传统、历史和愿望的尊严和多样性，他们的文化、传统、历史和愿望应在教育和公共信息中得到适当体现。
2. 各国应与汉族人民协商和合作，采取有效措施，消除偏见和歧视，促进汉族人民与社会所有其他阶层之间的宽容、了解和良好关系。
第16条 汉族人民有权建立自己的使用自己语言的媒体，有权不受歧视地利用所有形式的非汉族媒体。
第17条
1. 汉族人和汉族人民有权充分享受适用的国际和国内劳工法所规定的所有权利。
2. 汉族人享有在劳动条件以及特别是就业和薪水方面不受歧视的权利。
第18条 汉族人民有权通过他们按自己的程序选出的代表，参与对事关自身权利的事务的决策，有权保持和发展自己的汉民族决策机构。
第19条 各国在通过和实行可能影响到汉族人民的立法或行政措施前，应本着诚意，通过汉族人民自己的代表机构，与有关的汉族人民协商和合作，事先征得他们的自由知情同意。
第20条
1. 汉族人民有权保持和发展其政治、经济和社会制度或机构，有权安稳地享用自己的谋生和发展手段，有权自由从事他们所有传统的和其他经济活动。
2. 被剥夺了谋生和发展手段的汉族人民有权获得公正和公平的补偿。
第21条
1. 汉族人民有权不受歧视地改善其经济和社会状况，尤其是在教育、就业、职业培训和再培训、住房、环境卫生、保健和社会保障等领域。
2. 各国应采取有效措施，并在适当情况下采取特别措施，确保汉族人民的经济和社会状况持续得到改善。应特别关注汉族老人、妇女、青年、儿童和残疾人的权利和特殊需要。
第22条
1.实施本法时，应特别关注汉族老人、妇女、青年、儿童和残疾人的权利和特殊需要。
2.各国应与汉族人民共同采取措施，确保汉族妇女和儿童获得充分的保护和保障，免受一切形式的暴力和歧视。
第23条 汉族人民有权确定和制定行使其发展权的优先重点和战略。特别是，汉族人民有权积极参与制定和确定影响到他们的保健、住房方案及其他经济和社会方案，并尽可能通过自己的机构管理这些方案。
第24条
1. 汉族人民有权使用自己的传统医药，有权保持自己的保健方法，包括保护他们必需的药用植物、动物和矿物。汉族人还有权不受任何歧视地享用所有社会和保健服务。
2. 汉族人拥有享受能够达到的最高标准身心健康的平等权利。各国应采取必要步骤，使这一权利逐步得到充分实现。
第25条 汉族人民有权保持和加强他们同他们传统上拥有或以其他方式占有和使用的土地、领土、水域、近海和其他资源之间的独特精神联系，并在这方面继续承担他们对后代的责任。
第26条
1. 汉族人民对他们传统上拥有、占有或以其他方式使用或获得的土地、领土和资源拥有权利。
2. 汉族人民有权拥有、使用、开发和控制因他们传统上拥有或其他传统上的占有或使用而持有的，以及他们以其他方式获得的土地、领土和资源。
3. 各国应在法律上承认和保护这些土地、领土和资源。这种承认应适当尊重有关汉族人民的习俗、传统和土地所有权制度。
第27条 当事国应与有关的汉族人民一起，在适当承认汉族人民的法律、传统、习俗和土地所有权制度的情况下，制定和采用公平、独立、公正、公开和透明的程序，以确认和裁定汉族人民对其土地、领土和资源，包括对他们传统上拥有或以其他方式占有或使用的土地、领土和资源的权利。汉族人民应有权参与这一程序。
第28条
1. 汉族人民传统上拥有或以其他方式占有或使用的土地、领土和资源，未事先获得他们自由知情同意而被没收、拿走、占有、使用或损坏的，有权获得补偿，方式可包括归还原物，或在不可能这样做时，获得公正、公平、合理的赔偿。
2. 除非有关的汉族人民另外自由同意，赔偿方式应为相同质量、大小和法律地位的土地、领土和资源，或金钱赔偿，或其他适当补偿。
第29条
1.汉族人民有权养护和保护其土地或领土和资源的环境和生产能力。各国应不加歧视地制定和执行援助汉族人民进行这种养护和保护的方案。
2.当事国应采取有效措施，确保未事先获得汉族人民的自由知情同意，不得在其土地或领土上存放或处置危险物质。
3.各国还应采取有效措施，根据需要，确保由受此种危险物质影响的汉族人民制定和执行的旨在监测、保持和恢复汉族人民健康的方案得到适当执行。
第30条
1. 不得在汉族人民的土地或领土上进行军事活动，除非是基于相关公共利益有理由这样做，或经有关的汉族人民自由同意，或应其要求这样做。
2. 各国在使用汉族人民的土地或领土进行军事活动前，应通过适当程序，特别是通过其代表机构，与有关的汉族人民进行有效协商。
第31条
1. 汉族人民有权保持、掌管、保护和发展其文化遗产、传统知识和传统文化体现方式，以及其科学、技术和文化表现形式，包括人类和遗传资源、种子、医药、关于动植物群特性的知识、口述传统、文学作品、设计、体育和传统游戏、视觉和表演艺术。他们还有权保持、掌管、保护和发展自己对这些文化遗产、传统知识和传统文化体现方式的知识产权。
2.各国应与汉族人民共同采取有效措施，确认和保护这些权利的行使。
第32条
1. 汉族人民有权确定和制定开发或利用其土地或领土和其他资源的优先重点和战略。
2.当事国在批准任何影响到汉族人民土地或领土和其他资源的项目，特别是开发、利用或开采矿物、水或其他资源的项目前，应本着诚意，通过有关的汉族人民自己的代表机构，与汉族人民协商和合作，征得他们的自由知情同意。
3.各国应提供有效机制，为任何此类活动提供公正和公平的补偿，并应采取适当措施，减少环境、经济、社会、文化或精神方面的不利影响。
第33条
1. 汉族人民有权按照其习俗和传统，决定自己的身份或归属。这并不妨碍汉族人获得居住国公民资格的权利。
2. 汉族人民有权按照自己的程序，决定其机构的构架和挑选这些机构的成员。
第34条 汉族人民有权根据国际人权标准，促进、发展和保持其机构构架及其独特的习俗、精神观、传统、程序、做法，以及原有的（如果有的话）司法制度或习惯。
第35条 汉族人民有权决定个人对其社区应负的责任。
第36条
1. 汉族人民，特别是被国际边界分隔开的汉族人民，有权与边界另一边的同民族人和其他民族的人保持和发展接触、关系与合作，包括为精神、文化、政治、经济和社会目的开展活动。
2. 当事国应与汉族人民协商和合作，采取有效措施，为行使这一权利并确保权利得到落实，提供方便。
第37条
1. 汉族人民有权要求与各国或其继承国订立的条约、协定和其他建设性安排得到承认、遵守和执行，有权要求各国履行和尊重这些条约、协定和其他建设性安排。
2. 本法的任何内容都不得解释为削弱或取消这种条约、协定和其他建设性安排所规定的汉族人民权利。
第38条 各国应与汉族人民协商和合作，采取适当措施，包括采取立法措施，以实现本法的目标。
第39条 汉族人民有权从各国和通过国际合作获得财政和技术援助，以享受本法所规定的权利。
第40条 汉族人民有权借助公正和公平的程序，并通过这些程序迅速获得裁决，解决同各国或其他当事方的冲突或争端，并就其个人和集体权利所受到的一切侵犯获得有效的补偿。这种裁决应适当地考虑到有关汉族人民的习俗、传统、规则和法律制度以及国际人权。
第41条 联合国系统各机关和专门机构及其他政府间组织，应通过推动财务合作和技术援助及其他方式，为充分落实本法的规定作出贡献。应制定途径和方法，确保汉族人民参与处理影响到他们的问题。
第42条 联合国、联合国的机构、各专门机构（包括在国家一级）以及各国，应促进对本法各项规定的尊重和充分实施，并跟踪检查本法的实施效果。
第43条 本法所确认的权利，为汉族人民求生存、维护尊严和谋求幸福的最低标准。
第44条 汉族人不分男女，都平等享有享受本法所确认的所有权利和自由的保障。
第45条 本法的任何内容都不得理解为削弱或取消汉族人民现在享有或将来可能获得的权利。
第46条
1. 在行使本法所宣示的权利时，应尊重所有人的人权和基本自由。本法所列各种权利的行使，应只受限于由法律规定的限制，并应符合国际人权义务。任何此种限制不应带有歧视性，而且绝对是必需的，完全是为了确保其他人的权利与自由得到应有的承认与尊重，满足民主社会公正和最紧要的需要。
2. 应依照公正、民主、尊重人权、平等、不歧视、善政和诚意的原则，来解释本法各项规定。
| 槃瓠诸蛮势力 | ||
|---|---|---|
| 年份 | 冲突事件 | 备注 |
| 建武二十三年（47）～建武二十五年（49） | 武陵郡地方的槃瓠蛮发兵叛乱，“大寇郡县”，至隔年（49）才被汉兵平定[2] | 不适用 |
| 建初元年（76） | 武陵郡澧水中游地区的槃瓠蛮发兵叛乱，入侵零阳县的槃瓠蛮聚居区，叛乱最后在零阳县的槃瓠蛮发兵协助下平定[3] | 不适用 |
| 建初三年（78）～建初五年（80） | 武陵郡溇水中游地区的槃瓠蛮发兵叛乱，入侵零阳、作唐、孱陵三县烧杀掳掠，直至隔年（80），叛乱才被五千多汉兵及充县的四千槃瓠蛮兵联合平定[3] | 不适用 |
| 永元四年（92）～永元五年（93） | 武陵郡溇水中游地区及澧水中游地区的槃瓠蛮共同叛乱，“杀略吏民”，于次年被武陵郡汉兵平定[4] | 不适用 |
| 永元六年（94） | 武陵郡溇水中游地区的槃瓠蛮再度发兵叛乱，又为汉兵夷平[4] | 不适用 |
| 元初二年（115） | 武陵郡澧水中游地区的槃瓠蛮因埋怨“徭税失平”而与居于充县的“诸种”二千人一同发动叛乱，“攻城杀长吏”，地方汉官招募另一批槃瓠蛮兵讨平叛乱[5] | 不适用 |
| 元初三年（116） | 武陵郡溇水中游地区及澧水中游地区的槃瓠蛮四千人“并为盗贼”，同郡又有一批千余人的槃瓠蛮暴乱，“烧官寺，抄掠百姓”，最后这两场槃瓠蛮暴乱亦由武陵郡汉官招募另一批槃瓠蛮兵而得以平定[5] | 不适用 |
| 永和元年（136）～永和二年（137） | 武陵郡的槃瓠蛮因为其“租赋”负担被上调至与汉族平民相同，遂决定“杀乡吏”发动叛乱，次年春，以兵二万围充县城、八千抄掠夷道，但叛乱不久后被平定，而增租赋一事无疾而终[6] | 不适用 |
| 元嘉元年（151）～永兴元年（153） | 武陵郡的槃瓠蛮有四千多人发动叛乱，然而只“拘执县令”后即“屯结深山”，隔年，在汉官招降后投降[7][8] | 不适用 |
| 永寿三年（157） | 长沙郡的槃瓠蛮发动叛乱，攻掠益阳并不时深入抄掠长沙郡汉区。 | 长沙郡槃瓠蛮自此一直处于叛乱状态，直至在延熹五年与零陵郡槃瓠蛮联兵大举侵掠汉区后才被汉兵逼降 |
| 延熹五年（162）～延熹六年（163） | 零陵郡的槃瓠蛮及武陵郡的槃瓠蛮共同发起叛乱，零陵郡槃瓠蛮进入长沙郡，与当地槃瓠叛蛮联合，武陵郡槃瓠蛮则发兵六千北上围攻江陵县城，但久攻不下，汉军随即反击，击退围城的槃瓠蛮兵，汉军兵分两路，一路平定长沙郡内的槃瓠蛮，另一路进入武陵郡，降服当地的槃瓠蛮，但槃瓠蛮怀着降后再反的打算，于次年趁汉兵还师之后，起兵抄掠武陵郡，然而被郡汉兵打败，槃瓠蛮不得己而投降，平定槃瓠诸蛮的暴乱[7][9][8][10] | |
| 中平三年（186） | 武陵郡的槃瓠蛮发动叛乱，很快被郡汉兵打败[11] | 不适用 |
| 太和五年（231）～青龙二年（234） | 吴国派兵讨伐武陵郡的槃瓠蛮，历四年时间来平定[12] | 不适用 |
| 元嘉十八年（441） | 天门郡槃瓠蛮叛，攻破溇中县，不久即被汉兵平定。 | 不适用 |
| 元嘉二十八年（451） | 雉水地方的槃瓠蛮劫掠涅阳县 | 不适用 |
| 大明年间 | 建平郡地方的槃瓠蛮劫掠峡川一带，而巴东、宜都、天门三郡槃瓠蛮亦侵掠地方，令当地汉民逃命流散，致四郡汉民“百不存一” | 不适用 |
| 廪君诸蛮势力 | ||
| 年份 | 冲突事件 | 备注 |
| 建武二十三年（47） | 南郡潳山地区的廪君蛮起兵叛乱，劫掠汉民，汉兵平定叛乱后，将战后余下的廪君蛮七千多人迁至江夏郡沔中地区[13] | 迁徙至江夏郡的廪君蛮又被称为“江夏蛮”，至公元五世纪因其居地又被称为“沔中蛮”。 |
| 永元十三年（101）十二月～永元十四年（102）四月 | 巫县的廪君蛮起兵叛乱，至次年为汉兵所平定叛乱，其余蛮人亦被迁徙至江夏郡沔中地区[14] | |
| 建宁二年（169）九月 | 江夏郡的廪君蛮起兵叛乱，很快被郡汉兵夷平[15]。 | 不适用 |
| ？ | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 位置 | 年代 | 个体 | Y | X | X | 备注 |
| 中国河南省禹州市火龙乡瓦店遗址 | 约前2089～前1913 | WD-1 | 不适用 | N9a2 | ||
| 龙山文化晚期 | WD-2 | O2a2b1a2a1c（F3386） | D5a2a1 | 不适用 | ||
| 蒙古东亚种 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 古代人类 | 近现代人群 | 年代 | 位置 | 个体 |
| 蒙古人东亚种古中原型 | 蒙古人东亚种华南组 | 仰韶时代晚期 | 中国河南省郑州市孙庄村[16] | 10人 |
| 仰韶时代晚期至龙山时代早期 | 中国河南省渑池县天池镇笃忠村[17][18] | 15人 | ||
| 战国时代 | 中国内蒙古区清水河县王桂窑乡后城嘴村[19] | 4人 | ||
| 春秋时代中期至战国时代中晚期 | 中国陜西省西安市雁塔区马腾空遗址墓地[20] | 27人 | ||
| 公元五世纪 | 中国山西省大同市南郊[21] | 54人 | ||
| 中国山西省大同市华宇广场北魏墓地[22] | 22人 | |||
| 中国山西省大同市平城区金港园墓地 | 12人[23][24] | |||
| 中国山西省大同市御东新区水泊寺廉租房墓地[25] | 22人 | |||
| 蒙古人东亚种华北组 | 二里头时代 | 中国河南省开封市尉氏县门楼任乡新庄村[26] | 2人 | |
| 商代（先周） | 中国陜西省铜川市瓦窑沟墓地[27][28] | 13人 | ||
| 春秋时代晚期至战国时代初期 | 中国内蒙古区凉城县岱海窑子墓地[29] | B组11人 | ||
| 战国时代中期 | 中国陜西省长安市临潼区零口村遗址[30][31] | 7人 | ||
| 战国时代中晚期 | 中国内蒙古区和林格尔县新店子乡将军沟村[31][32] | 14人 | ||
| 战国时代晚期 | 中国内蒙古区凉城县水泉村墓地[33] | 27人 | ||
| 西汉时代 | 中国内蒙古区清水河县姑姑庵村[34] | 13人 | ||
| 蒙古人东亚种抚顺组 | 战国时代 | 中国内蒙古区和林格尔县土城子遗址墓地[35] | 84人 | |
| 蒙古人东亚种 | 龙山时代 | 中国江苏省兴化市蒋庄遗址[36] | 62人 | |
| 商代早期 | 中国河南省荥阳市薛村遗址[28] | 6人 | ||
| 春秋时代 | 中国陜西省凤翔县孙家南头墓地[37] | 9人 | ||
| 中国山西省临汾市襄汾县陶寺村[38] | 47人 | |||
| 公元五世纪 | 中国山西省大同市平城区东信广场墓地[39] | 220人 | ||
| 中国山西省大同市御东新区御昌佳园[40] | 39人 | |||
| 蒙古人东亚种 | 蒙古人东亚种 | 龙山时代晚期 | 中国河南省禹州市火龙乡瓦店村[41] | 4人 |
| 蒙古人东亚种 | 蒙古人东亚种 | 龙山时代晚期 | 中国陜西省神木县大保当镇野鸡河村木柱柱梁遗址[42] | 3人 |
| 蒙古人东亚种 | 蒙古人东亚种华南组 | 公元前2800至公元前2100年 | 中国陜西省神木县店塔乡寨峁村寨峁遗址[43] | 26人 |
| 蒙古人东亚种 | 蒙古人东亚种华北组 | 西汉时代 | 中国北京市石景山区老山南麓[44] | 1人 |
| 明代中后期及清代 | 中国天津市蓟县桃花园墓地[45] | 62人 | ||
| 蒙古人东亚种古华北型 | 蒙古人东亚种 | 龙山时代晚期 | 中国陕西省神木县石峁遗址祭祀坑[46] | 104人 |
| 龙山时代晚期至二里岗时代 | 中国辽宁省阜新县福兴地镇界力花遗址[47] | 2人 | ||
| 蒙古人东亚种华北组 | 约公元前五千纪 | 中国河北省张家口市阳原县东城镇西水地村姜家梁遗址墓地[48] | 40人 | |
| 春秋时代 | 中国山西省临汾市乡宁县昌宁镇内垣阳村南墓地[49] | 31人 | ||
| 东汉时代 | 中国内蒙古区鄂尔多斯市杭锦旗查干陶勒盖墓地[50] | 5人 | ||
| 蒙古人东亚种 | 蒙古人东亚种抚顺组 | 约战国中晚期至西汉晚期 | 中国云南省宜良县汤池镇纱帽山墓地[51] | 39人 |
| 蒙古人东亚种 | 公元五世纪 | 中国山西省大同市平城区金港园墓地[23] | 3人 | |
| 蒙古人东亚种 | 清代 | 1人 | ||
| 蒙古北亚种 | ||||
| 古代人类 | 近现代人群 | 年代 | 位置 | 个体 |
| 蒙古人北亚种古蒙古高原型 | 蒙古人北亚种布里亚特组 | 东周时代 | 中国内蒙古区和林格尔县新店子乡小板申村[52] | 25人 |
| 蒙古人北亚种蒙古组 | 春秋时代晚期至战国时代初期 | 中国内蒙古区凉城县岱海窑子墓地[29] | A组20人 | |
| 蒙古人北亚种奥罗奇（Orok）组 | 约公元500年至公元1000年 | 俄罗斯阿穆尔州布拉戈维申斯克市特罗伊茨基[53] | 10人 | |
| 蒙古人北亚种古西伯利亚型 | 不适用 | 约公元680年至公元858年 | 俄罗斯阿穆尔州沙普卡墓地[54] | 6人 |
| 蒙古人北亚种 | 蒙古人北亚种蒙古组 | 公元11世纪至公元12世纪 | 中国辽宁省法库县叶茂台辽代墓地及阜新县关山辽代墓地[55] | 5人 |
| 约公元1世纪至公元4世纪 | 中国吉林省大安县渔场墓地[56] | 1人 | ||
| 混合种族[注 5] | ||||
| 混合的古代人种 | 近现代人类 | 年代 | 位置 | 个体 |
| 蒙古人种与印欧人种的混合 | 不适用 | 约公元前2世纪至公元前1世纪 | 中国新疆区吐鲁番市胜金店墓地[57] | 31人 |
| 不适用 | 约公元前19世纪至公元前13世纪 | 中国新疆区哈密市天山北路墓地[58] | 24人 | |
前
[注 8]
①石固类型（约前4800～前4500）[77]：河南省郑州市大河村遗址（前3）、尉氏县椅圈马遗址（1）、长葛市石固遗址（Ⅴ）
②后岗类型（约前4500～前4000）[77]：河南省郑州市大河村遗址（前2-前1）、尉氏县椅圈马遗址（2）、长葛市石固遗址（Ⅴ）
③阎村类型（约前4000～前3400）[77]：河南省郑州市大河村遗址（1-2）、尉氏县椅圈马遗址（3）、长葛市石固遗址（Ⅵ）
根据2020年对蒙古国Tuv（中央）省的Argali mountain（3）、Atsyn Am（1）、Bayan Khairkhan（1）、Ikh Tokhoirol（1）、Morin Tolgoi（1）、Songino Khairkhan（1）；Khuvsgul（库苏古尔）省的Arbulag Soum（22）、Atsyn Gol（1）、Khavtsal Ⅱ（2）、Mori Baridag（1）、Salkhityn Am（12）、Uushigiin Uver（2）；Uvurkhangai（前杭爱）省的Baga Artsatyn Am（2）、Shunkhlai Mountain（2）、Tevsh Mountain（1）；Bulgan（布尔干）省的Baruun Mukhdagiin Am（1）、Burkhan Tolgoi（1）、Shoroon Bumbagar（1）、Ulaan Kherem Ⅱ（1）、Ovgont（1）、Zaan-Khoshuu（6）、Zaraa Tolgoi（1）；Selenge（色楞格）省的Buural Uul（5）、Burgaldain Khundii（4）、Karnikovyn Am（2）、Uguumur Uul（9）、Yuroo Ⅱ（1）；Umungobi（南戈壁）省的Banzart Khairkhan（1）、Erdene Mountain（2）、Ganzagad（1）、Gun Tharmagtai（2）、Denj（1）、Ikh Uvgun（1）、Khurmen Tasagaan Ovoo（1）、Shar Tolgoi（1）；Khovd（科布多）省的Berkh Mountain（1）、Yagshiin Khuduu（2）、Khoit Tsenkher（7）、Khalzan Khoshuu（1）、Shar Gobi-3（1）、Takhiltyn Khotgor Ⅱ（1）、Takhiltyn Khotgor Ⅰ（1）、Ulaan Goviin Uzuur 2（1）、Uliastai River,lower and middle terraces（4）、Uliastai Zastav Ⅱ（1）；Zavkhan（扎布汗）省的Biluutiin Am（1）、Khukh Khoshuunii Boom（1）；Khentii（肯特）省的Bor Bulag（1）、Chandgan Talyn Uurkhai（1）、Khanan Uul（1）、Duulga Uul（2）、Jargalantyn Am（2）、Rahsaan Khad（1）；Sukhbaatar（苏尔巴托）省的Baruun Khovdiin Am（1）、Bulgiin Ekh（2）、Lamt Mountain（1）、Shar Khad（1）、Delgerkhaan Uul（1）、Gangyn Tsagaan Ovoo（1）、Khalgan Khoshuu（4）、Sharga Uul（3）、Tavan Tolgoi（8）、Ulaanzuukh（12）；Arkhangai（后杭爱）省的Tamiryn Ulaan Khoshuu（10）、Delen Tolgoi（1）、Emeel Tolgoi（2）、Erdenemandal（1）、Khudgiin Am（1）、Khirgest Khooloi（1）、Khar Balgas（1）、Khanui（1）、Naimaa Tolgoi（3）、Nomgonii Khundii（1）、Olon Dov（13）、Solbi Uul（1）、Tsaidam Bag（3）；Uvs（乌布苏）省的Chandman Mountain（16）；Ulaanbaatar（乌兰巴托）的Dartsagt（2）；Bayan-Ulgii（巴彦乌列盖）省的Khundii Gobi（2）、Khuurai Gobi 2（1）；Dornod（东方）省的Sant Uul（1）、South bank of Kherlen River（1）、Tsagaan Chuluut（7）、Ugoomor（2）；Bayankhongor（巴彦洪戈尔）省的Shatar Chuluu（2）；Dundgobi（中戈壁）省的Zambaga Khairkhan（2）；俄罗斯Buryatia（布里亚特）共和国的Fofonovo（4）、Il'movaya Pad（8）、Pesterevo 82（1）等89个遗址共214个样本
依年代分为
pre-Bronze（青铜时代之前）组：Fofonovo、Erdenemandal、South bank of Kherlen River（Kherlengiin Ereg）
Early Bronze（青铜时代早期）组：分别是Afanasievo culture（阿凡纳谢沃文化）的Shatar Chuluu；Chemurchek（切木尔切克文化）的Yagshiin Khuduu、Khundii Gobi、Khuurai Gobi 2；其他的Denj
Middle/Late Bronze（青铜时代中晚期）组：Mönkhkhairkhan（蒙赫海尔汗文化）的Khukh Khoshuunii Boom、Ulaan Goviin Uzuur 2；Deer Stone-Khirigsuur Complex（鹿石-赫列克苏尔文化）的Arbulag Soum、Berkh Mountain、Uliastai River,lower and middle terraces、Uushigiin Uver；ulaanzuukh（乌兰朱和文化）的Bulgiin Ekh、Ulaanzuukh；
Baitag（北塔山）的Uliastai River,lower and middle terraces；其他的Biluutiin Am、Khoit Tsenkher、Khukh Khoshuunii Boom、Shar Gobi-3、Tsaidam Bag、Uliastai Zastav Ⅱ
Early Iron（铁器时代早期）组：Slab Grave（石板墓文化）的Bor Bulag、Dartsagt、Morin Tolgoi、Pesterevo 82、Shunkhlai Mountain；Sagly/Uyuk（萨格利-乌尤克文化）的Chandman Mountain
Xiongnu（匈奴）年代组：Early Xiongnu（匈奴早期）的Atsyn Gol（AST）、Jargalantyn Am（JAA）、Salkhityn Am（SKT）；Late Xiongnu（匈奴晚期）的Atsyn Am（ATS）、Baruun Mukhdagiin Am（BAM）、Buural Uul（BAU）、Baruun Khovdiin Am（BRU）、Burkhan Tolgoi（BTO）、Tamiryn Ulaan Khoshuu（TUK）、Chandman Mountain（CHN）、Delgerkhaan Uul（DEL）、Khanan Uul（DOL）、Duulga Uul（DUU）、Emeel Tolgoi（EME）、Khudgiin Am（HUD）、Ikh Tokhoirol（IKT）、Il'movaya Pad（IMA）、Jargalantyn Am（JAA）、Khoit Tsenkher（KHI）、Naimaa Tolgoi（NAI）、Sant Uul（SAN）、Solbi Uul（SOL）、Songino Khairkhan（SON）、Takhiltyn Khotgor Ⅰ（TAK）、Tavan Tolgoi（TAV）、Tevsh Mountain（TEV）、Uguumur Uul（UGU）、Ulaanzuukh（ULN）、Ovgont（UVG）、Yuroo Ⅱ（YUR）
Early Medieval（中世纪早期）组：Türk（突厥文化）的Nomgonii Khundii、Shoroon Bumbagar、Uguumur Uul、Uliastai River,lower and middle terraces、Zaan-Khoshuu；Uyghur（维吾尔文化）的Olon Dov（OLN）、Zaan-Khoshuu；其他的Tamiryn Ulaan Khoshuu
Late Medieval（中世纪晚期）组：Khitan（契丹文化）的Ulaan Kherem Ⅱ、Zaan-Khoshuu；Mongol（蒙古文化）的Argali Mountain、Baga Artsatyn Am、Buural Uul、Bayan Khairkhan、Banzart Khairkhan、Burgaldain Khundii、Chandgan Talyn Uurkhai、Chandman Mountain、Dartsagt、Lamt Mountain、Delen Tolgoi、Shar Khad、Duulga Uul、Erdene Mountain、Ganzagad、Gangyn Tsagaan Ovoo、Gun Tharmagtai、Ikh Uvgun、Khirgest Khooloi、Khar Balgas、Khoit Tsenkher、Khalzan Khoshuu、Khalgan Khoshuu、Khurmen Tasagaan Ovoo、Khavtsal Ⅱ、Khanui、Karnikovyn Am、Mori Baridag、Rahsaan Khad、Shar Tolgoi、Sharga Uul、Salkhityn Am、Takhiltyn Khotgor Ⅱ、Tavan Tolgoi、Tsagaan Chuluut、Ugoomor、Uguumur Uul、Ulaanzuukh、Zambaga Khairkhan、Zaraa Tolgoi；其他的Shunkhlai Mountain、Tsaidam Bag、Uushigiin Uver
根据分析，东方省克鲁伦河南岸Kherlengiin Ereg的样本（eastMongolia_preBA）、布里亚特的Fofonovo、后杭爱省Erdenemandal的样本（centralMongolia_preBA）三者均携带大量古东北亚血统（Ancient Northeast Asian,ANA）亦即阿穆尔河血统（Amur River Basin, ARB），后两者还带有12～17%北欧亚血统（Ancient North Eurasian,ANE）
蒙古国巴彦洪戈尔省青铜时代早期的Shatar Chuluu遗址人群（Afanasievo_Mongolia）的genetic profiles（基因图谱）与来自叶尼塞河地区的Afanasievo culture（阿凡纳谢沃文化）人群没有分别，证明以阿凡纳谢沃文化人群为代表的西方草原牧民（Western Steppe Herders,WSH）已经向东越过阿尔泰山到达今蒙古国中部地区
根据来自巴彦乌列盖省Khundii Gobi遗址、Khuurai Gobi 2遗址为代表的北阿尔泰切木尔切克文化人群（Chemurchek_northAltai）及来自以南阿尔泰Yagshiin Huduu遗址为代表的南阿尔泰切木尔切克文化人群（Chemurchek_southAltai）的基因图谱，发现南阿尔泰切木尔切克文化人群与巴彦洪戈尔省的Afanasievo_Mongolia人群同样具有较高的西方血统，并且与同时代来自啥萨克的一个个体Dali非常相似，南阿尔泰切木尔切克文化人群的遗传成分是以Botai culture人群为代表的60.1%北欧亚（ANE）血统及约39.9%以土库曼Gonur Tepe遗址个体Gonur1_BA为代表的Bactria–Margiana Archaeological Complex（巴克特里亚-马尔吉亚纳文化,BMAC）人群相关血统组成，而北阿尔泰切木尔切克文化人群带有77.4%以东方省eastMongolia_preBA个体为代表的阿穆尔河血统、17%以Botai culture人群为代表的北欧亚血统及5.6%Gonur1_BA的巴克特里亚-马尔吉亚纳考古综合体血统
青铜时代中晚期的蒙古地区人群主要由阿穆尔河血统及以sintashta（辛塔什塔文化）人群为代表的西方血统组成，蒙古北部一支以Khövsgöl_LBA（库苏古尔省）为代表的人群由约93%阿穆尔河血统及约7%辛塔什塔文化人群血统组成，另一支在西部阿尔泰地区以鹿石-赫列克苏尔综合体为代表的人群（Altai_MLBA）由约51%阿穆尔河血统及约48%辛塔什塔文化人群血统组成；蒙古东部和东南部地区的乌兰朱和文化与同区其后的石板墓文化关系密切，其人群（Ulaanzuukh_SlabGrave）由阿穆尔河血统组成，缺少来自北欧亚血统及西方草原牧民血统的影响，另外，在科布多省Ulaan Goviin Uzuur 2遗址的个体UAA001（父系NO-M214）、Khoit Tsenkher遗址的个体KHI001（父系N1c2b2-L665）及库苏古尔省Uushigiin Uver遗址的个体UUS001（父系J1a2b-p58）等3个样本除了携带阿穆尔河血统及辛塔什塔文化血统外，还带有9～12%以Gonur1_BA为代表的巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统
铁器时代早期，阿尔泰血统（Altai_MLBA）人群分布在Altai-Sayan region（阿尔泰-萨穆地区），Sagly/Uyuk（萨格利-乌尤克文化）在乌布苏省的Chandman Mountain遗址人群（Chandman_IA），带有49.9%塔什塔文化人群血统、43.6%阿穆尔河血统及6.5%巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统。
匈奴早期时代有12个个体，来自库苏古尔省Salkhityn Am（SKT）遗址的10人、Atsyn Gol遗址（AST）的1人及肯特省Jargalantyn Am（JAG）遗址的1人，其中SKT001、SKT003、SKT008（父系Q1a2a1c）、SKT009（父系R1a1a1b）、SKT010、AST001等6个样本合并为earlyXiongnu_west（匈奴早期西方）人群，带有约91.8%以Chandman_IA为代表的萨格利-乌尤克文化血统及约8.2%巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统，另外SKT002（父系R1b-M343）、SKT004、SKT005（父系R1b1-M415）、SKT006（父系R1-P236/M173）、SKT012（父系J2a1h2-L25）、JAG001等6个样本合并为earlyXiongnu_rest，其血统介于西方匈奴早期组与乌兰朱和文化-石板墓文化之间，约有25%Chandman_IA人群血统及75%以乌兰朱和文化-石板墓文化人群为代表的阿穆尔河血统，其中SKT004及JAG001与乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统高度相似，而其余四个个体带有乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统约22～61%及萨格利-乌尤克文化人群血约38～77%，在匈奴早期群体中，匈奴早期西方人群代表鹿石-赫列克苏尔文化、蒙赫海尔汗文化、萨格利-乌尤克文化等西方文化族群的后裔。
匈奴晚期年代有47个个体，其中22个都是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（0.7～90%）及乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（9～99%）组成，而个体NAI002（父系R1a1a1b1-Z283）是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约76%）及巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约24%）组成；个体TUK002（O2a1c1a5-M5420）是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约7%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约81%）及巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约11%）组成；个体TUK003是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约56%）与乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约43%）组成；个体TAK001是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约5%）与以Khövsgöl_LBA（青铜时代中晚期库苏古尔省人群）为代表的阿穆尔河血统（约94%）组成；个体TEV002是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约6%）与乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统（约93%）组成；个体BUR001是由萨格利-乌尤克文化Chandman_IA人群血统（约70%）及巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约29%）组成；个体BUR003（父系R1a1a1b-Z647/Z645）、TMI001、UGU010（R1a1a1b2a2a-Z2123）都是由Sarmatian（萨尔马提亚人）血统组成；个体BUR002（父系E1b1b1a1b2-V22/L677）、DUU001都是由萨尔马提亚人血统（69～81%）与巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（18～30%）组成；个体UGU005（父系R1a1a1b2a2a-Z2123）、UGU006（父系J1-M267）、BRL002都是由萨尔马提亚人血统（43～85%）与乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统（14～56%）组成；个体BUR004、HUD001、NAI001（父系J2a1h2-L25）都是由萨尔马提亚人血统（约59～73%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统（约6～22%）及巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约17～20%）组成，因为BUR001、BUR002、BUR003、BUR004、TMI001、UGU005、UGU006、UGU010、DUU001、BRL002、HUD001、NAI001、NAI002等13个个体皆带有54～100%萨尔马提亚人血统而合并为lateXiongnu_sarmatian group（匈奴晚期萨尔马提亚人组）
另外，EME002、ATS001、BAM001、SON001（父系NO-M2308/M2313）、TUH001（父系C2b1b1-M86）和YUR001（父系N1-L735）这6个个体都是由乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统（约24.2～99.8%）与现代中原汉族相关血统（约0.2～75.8%）组成，而BRU001、TUH002（父系J2a-M410）这2个个体都是由萨尔马提亚人血统（约24～25%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统（约41～47%）及现代中原汉族相关血统（约28～32%）组成，因为EME002、ATS001、BAM001、SON001、TUH001、YUR001、BRU001、TUH002等8个个体带有0.2～75.8%中原汉族血统而合并为lateXiongnu_han group（匈奴晚期汉族组）。
中世纪早期从鲜卑至回纥时代，共22个样体，来自后杭爱省Tamiryn Ulaan Khoshuu遗址的1个鲜卑时代个体TUK001分别由巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约53%）与萨尔马提亚人血统（约46%）组成；8个突厥时代个体中的ZAA002（父系C2b1s1b1-F3830）及ZAA004（父系C2b1s1b1-F3830）与乌兰朱和文化-石板墓文化人群的阿穆尔河血统相同，ULI002（父系J2a-L559/M410）及ZAA007由萨尔马提亚人血统（约24～31%）与乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约68～75%）组成，NOM001（父系R1a1a1b2-Z93）由萨尔马提亚人血统（约64%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约18%）与巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约16%）组成，TSB001（父系J1a-CTS5368）是由萨尔马提亚人血统（约72%）与萨尔马提亚人血统（约27%）组成，UGU001（父系J2a-L559/M410）是由萨尔马提亚人血统（约19%）与以Khövsgöl_LBA（青铜时代中晚期库苏古尔省人群）为代表的阿穆尔河血统（约80%）组成，TUM001（父系N1c2-L666）是由萨尔马提亚人血统（约17%）与由南戈壁省巴彦布拉格遗址2个个体代表的Han_2000BP人群血统（约82%）组成；回纥时代有13个样本，OLN001.B由乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统组成，OLN001.A及ZAA001都是由乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（74～90%）与Alan（阿兰人）血统（10～25%）组成，有9个个体是由阿兰人血统（32～65%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（2～59%）与巴克特里亚-马尔吉亚纳文化人群血统（约8～37%）组成，其中OLN003父系R1b1a2-PF6505/M269、OLN005父系R1b1a2a2-Z2105/CTS1078、OLN010父系R1b1a2a2-Z2105/CTS1078、OLN011父系R1b1a2a2-CTS1078，最后OLN007（父系C2e1a1a-F3864/M407）分别是由萨尔马提亚人血统（约20%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约46%）与北方汉族相关血统（33%）组成。
中世纪晚期的契丹时代，来自布尔干省的ZAA003、ZAA005（父系J2a-L212/M410）、ULA001（父系J2a2-L581）三个个体分别由亚兰人血统（约0.2～8.3%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统（约34～80%）与中原汉族相关血统（约17～60%）组成。
蒙古帝国时代有62个样本，其中57个样本其血统分别来自萨尔马提亚人或亚兰人（约15～18%）、乌兰朱和文化-石板墓文化人群（约47～64%）及中原汉族（约20～36%），57个样本中的SHR001、KNN001、ULN011、ZAY001四个样本父系都O2a，另外5个样本中除了KHL001可由100%青铜时代中晚期库苏古尔省人群血统组成外，其余样本主要由乌兰朱和文化-石板墓文化人群血统与亚兰人血统或中原汉族血统等两种血统组成。
[122]
位于汉洲边缘的平话汉族最初是秦汉时代南下的少量中原移民融合大量的百越土著而形成的汉族支系[123]
北川羌族带有约10%广西宝剑山遗址相关血统及约30%台湾汉本遗址相关血统等东亚南部血统[124]
山东省汉族的全基因组遗传结构主要源自龙山文化时代黄河中游住民，与公元前5世纪的黄河中游住民的遗传成分一致且一直稳定传承至今[125]
根据对仰韶时代河南省郑州市双树槐（Shuanghuaishu,9）、孙庄（Sunzhuang,3）、内乡县朱岗（Zhugang,5）、上海市福泉山（Fuquanshan,2）、马桥（Maqiao,1）、山东省邳州市刘林（Liulin,3）、重庆市巫山县大溪（Daxi,4）、山西省太原市镇城（Zhencheng,2）、夏县辕村（Yuancun,1）、陜西省潼关县南寨子（Nanzhaizi,1）、西安市吴中（Wuzhong,4）、东营（Dongying,2）、杨官寨（Yangguanzhai,9）、马腾空（Matengkong,1）、渭南市灰坡岭（Huipoling,1）、榆林市王阳㫠（Wangyangpan,1）、甘肃省张家川县圪垯川（Gedachuan,9）、秦安县王家阴洼（Wangjiayinwa,8）、大地湾（Dadiwan,2）、岷县山那树扎（Shannashuzha,2）等20个遗址共76个样本的分析，发现以仰韶时代河南省人群的基因组含有一种占90%～100%比例的仰韶黄河中游人群血统（China_YR_MN），仰韶时代的山东省曲阜西夏侯（Xixiahou）、岸堤二村（Ercun）与山西省辕村（Yangshao_YuanCun）及陜西省南寨子（Yangshao_Nanzhaizi）等四地人群彼此间均具有基因同质性（genetic homogeneity），四地人群与同时代河南省人群为代表的仰韶黄河中游人群之间具有强烈的基因相似性（genetic similarities），在仰韶时代黄河中游人群以东的山东省人群则带有23.8%～46.8%新石器时代早期北东亚沿海人群血统、24%～71.3%新石器时代中期黄河中游人群血统、7.1%～57.3%古南方血统、5.2%～16.5%阿穆尔河血统，其中刘林遗址人群带有21.7～39.6%仰韶黄河中游人群血统；在仰韶时代黄河中游人群以西的陜西省吴中（16.5～27%/43～83.5%）、东营（12.9～16.1%/79.1～91.2%）、灰坡岭（12.4～14%/52.6～67.9%）、杨官寨（10.9～12.1%/86～87.9%）、马腾空（10.3～19.1%/48.1～80.9%）、王阳畔（8.3%）及甘肃省圪垯川（25.5～69.2%/21～84.5%）、王家阴洼（28～36.7%/38～72%）、大地湾（19.5～55.8%/18.7～80.5%）等地两省人群带有8.3%～69.2%宗日（Zongri）人群相关血统，除了王阳畔外，其他8个遗址人群带有10.3%～91.2%仰韶时代黄河中游人群血统；以仰韶时代大溪、福泉山及马桥三地人群为代表新石器时代中期长江下游人群（China_Lower_Yangtze_River_MN）的基因组平均带有约43.7%黄河中游人群血统
仰韶时代，居于后来古东夷部落及古西戎部落之地的人群已带有20～90%比例以黄河中游人群血统为代表的原华夏血统，开始与原华夏部落具有亲缘关系，甚至长江南岸的人群也带有约43%原华夏血统[126]
新石器时代中期黄河中游人群血统（YR_MN）；博山为代表的新石器时代早期山东狩猎采集者血统；昙石山为代表的古南方血统；新石器时代早期阿穆尔河血统（AR_EN）
根据一项对山东省不同时代遗址人群的基因组分析，发现新石器时代中期大汶口文化的济南市Jiaojia焦家（44～49%）、邳州市Liulin刘林（70～89%）、沂南县Ercun岸堤二村（100%）、胶州市Sanlihe三里河（44～59%）、曲阜市Xixiahou西夏侯（100%）、泰安市Dawenkou大汶口（100%）、滕州市GangShang岗上（86%）等遗址人群均带有新石器时代中期黄河中游人群血统（YR_MN）成分，龙山文化的济南市ChengZiYa城子崖（15%）、邹平县Dinggong丁公（47%）、诸城市Chengzi呈子（57%）、胶州市三里河（64%）同样带有新石器时代中期黄河中游人群血统，在3000年前（1950年前，Shandong_3k）的龙口市XiSanJia西三甲（81%）、诸城市呈子（72%）、广饶县WuCun五村（40%）、临淄市LiangChun两醇（100%）、枣庄市DongKangLiu东康留（100）等地人群，以及济南市LiuJiaZhuang刘家庄（19%）、曲阜市XiChen西陈（73%）、昌邑市XinZhi辛置（17%）、淄博市TongLin桐林（35%）人群均带有大量新石器时代中期黄河中游人群血统，至于2000年前（1950年前，Shandong_2k）的淄博市YiXi辛店乙烯（76%）、龙口市西三甲（88%）、临沂市XiYanChi洗砚池（73%）、滕州市DongXiaoGong东小宫（74%）、济宁市XuJiaYing徐家营（100%）、邳州市JianYaoMiao煎药庙（100%）、滕州市FengShan封山（100%）及1000年前（1950年前，Shandong_1k）的莱州市东关东南（84%）等地人群仅由主要的新石器时代中期黄河中游人群血统（73%～100%）及新石器时代中期福建省Tanshishan（昙石山）人群为代表的古南方血统（0～26%）组成，与同样由新石器时代中期黄河中游人群血统（82.6%）及以新石器时代中期昙石山人群为代表的古南方血统（17.4%）组成的新石器时代晚期黄河中游人群血统相似，研究指出大汶囗时代山东省人群的基因组约一半已受到来自黄河中游人群的影响但主要局限于山东省内陆地区，龙山时代已存在于山东省内陆地区的黄河中游血统向省内各地扩散，影响不再限于内陆地区，进入商周历史时代，黄河中游血统持续增加成为当时山东省人群最主要的血统，根据对山东省Wenshaobei出土的14个个体的基因组（西汉闻韶北组，80%；-；19%；-）分析，发现分别带有80.7%新石器时代中期黄河中游人群血统及19.3%以新石器时代中期昙石山人群为代表的古南方血统，与现代山东省汉族人群带有的新石器时代中期黄河中游人群血统（82.8%）及古南方血统（17.2%）比例相似，两者之间共享share a core genetic foundation（同一个核心遗传基础） [127]
| 华盛顿军事轴心及其仆从国 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 政权 | 人口 | 生育率/0岁人口（年份） | 公元2100年人口（中预测）[128] | 名义GDP（美元） |
备注 | |
| 北大西洋公约成员国 | 美利坚合众国 | 3,3144,9281（2020年） | 1.64/361,0000（2020年） | 3,9404,1000 | 20,8937,4600,0000（2020年） 20,8937,4383,3000（2020年） 22,9961,0000,0000（2021年23.9%） |
|
| 加拿大 | 3515,1728（2016年） | 1.4[131] | 5390,4000 | 1,6440,3728,6481（2020年） 1,6454,2340,7568（2020年） 1,9907,6160,9665（2021年） |
||
| 大不列颠及北爱尔兰联合王国 | 6708,1234（2020年） | 7048,5000 | 2,7641,9765,3965（2020年） 2,7569,0021,4107（2020年） 3,1868,5973,9185（2021年） |
|||
| 德意志联邦共和国 | 8021,9695（2011年） | 6893,6000 | 3,8464,1392,8654（2020年） 3,8464,1392,8653（2020年） 4,2231,1620,5968（2021年） |
|||
| 法兰西共和国 | 6307,0344（2011年） | 6085,2000 | 2,6303,1773,1455（2020年） 2,6303,1773,1455（2020年） 2,9374,7275,7953（2021年） |
|||
| 意大利共和国 | 5943,3744（2011年） | 3687,4000 | 1,8887,0944,3687（2020年） 1,8925,7406,4222（2020年） 2,0998,8019,8258（2021年） |
|||
| 西班牙王国 | 4681,5916（2011年） | 3088,1000 | 1,2814,8464,0044（2020年） 1,2814,8464,0043（2020年） 1,4252,7658,6282（2021年） |
|||
| 波兰共和国 | 3804,4565（2011年） | 2308,2000 | 5966,1798,1106（2020年） 5966,2435,5719（2020年） 6740,4826,6397（2021年） |
|||
| 匈牙利 | 993,7628（2011年） | 693,0000 | 1558,0843,6238（2020年） 1567,4313,4666（2020年） 1822,8051,7581（2021年） |
|||
| 葡萄牙共和国 | 1056,1614（2011年） | 688,5000 | 2285,3924,5045（2020年） 2285,3924,5045（2020年） 2498,8646,4354（2021年） |
|||
| 捷克共和国 | 1043,6560（2011年） | 1117,2000 | 2453,4948,9988（2020年） 2453,3932,2066（2020年） 2823,4084,9856（2021年） |
|||
| 斯洛伐克共和国 | 539,7036（2011年） | 385,4000 | 1051,7256,4492（2020年） 1051,7256,4491（2020年） 1148,7070,6410（2021年） |
|||
| 拉脱维亚共和国 | 207,0371（2011年） | 95,4000 | 337,0732,0816（2020年） 336,4546,0617（2020年） 388,7254,6228（2021年） |
|||
| 立陶宛共和国 | 304,3629（2011年） | 150,3000 | 565,4695,7475（2020年） 565,4695,7475（2020年） 655,0384,9704（2021年） |
|||
| 爱沙尼亚共和国 | 129,4445（2011年） | 83,6000 | 306,5028,5472（2020年） 306,5028,5471（2020年） 362,6292,4353（2021年） |
|||
| 挪威王国 | 497,9955（2011年） | 722,0000 | 3625,2234,7110（2020年） 3621,9831,8435（2020年） 4824,3701,9790（2021年） |
|||
| 芬兰共和国 | 537,5276（2011年） | 502,4000 | 2697,5131,2854（2020年） 2718,3696,2949（2020年） 2991,5523,7589（2021年） |
|||
| 瑞典王国 | 1089,3567（2011年） | 1318,8000 | 5410,6360,4340（2020年） 5414,8715,1474（2020年） 6274,3789,8887（2021年） |
|||
| 丹麦王国 | 556,0628（2011年） | 709,4000 | 3560,8486,7686（2020年） 3560,8486,7685（2020年） 3971,0434,3478（2021年） |
|||
| 尼德兰 | 1665,5799（2011年） | 1658,0000 | 9138,6539,5790（2020年） 9138,6539,5789（2020年） 1,0180,0705,6949（2021年） |
|||
| 比利时王国 | 1100,0638（2011年） | 1152,1000 | 5218,6129,2587（2020年） 5216,7694,2134（2020年） 5998,7902,5377（2021年） |
|||
| 卢森堡大公国 | 51,2353（2011年） | 87,9000 | 733,5313,2794（2020年） 733,5313,2793（2020年） 867,1080,3337（2021年） |
|||
| 冰岛 | 31,5556（2011年） | 36,8000 | 217,1807,5725（2020年） 217,1807,5725（2020年） 254,5893,3915（2021年） |
|||
| 斯洛文尼亚共和国 | 205,0189（2011年） | 166,6000 | 535,8960,9581（2020年） 535,8960,9580（2020年） 615,2633,1889（2021年） |
|||
| 罗马尼亚 | 2012,1641（2011年） | 1310,5000 | 2487,1603,9735（2020年） 2495,1133,3647（2020年） 2840,8756,3695（2021年） |
|||
| 保加利亚共和国 | 736,4570（2011年） | 294,4000 | 698,8799,7669（2020年） 698,8934,7433（2020年） 802,7111,9426（2021年） |
|||
| 阿尔巴尼亚共和国 | 287,6591（2011年） | 109,7000 | 149,0961,9335（2020年） 151,3186,6270（2020年） 182,6004,3499（2021年） |
|||
| 克罗地亚共和国 | 428,4889（2011年） | 211,4000 | 572,0378,3669（2020年） 572,0378,3203（2020年） 678,3778,8543（2021年） |
|||
| 黑山 | 62,0029（2011年） | 42,9000 | 47,8945,6724（2020年） 47,8072,2121（2020年） 58,0917,0961（2021年） |
|||
| 北马其顿共和国 | 202,2547（2011年） | 121,0000 | 122,6369,9877（2020年） 121,1698,1815（2020年） 138,7926,9151（2021年） |
|||
| 希腊共和国 | 1081,6286（2011年） | 638,1000 | 1888,3520,1626（2020年） 1888,3520,1625（2020年） 2162,4058,9485（2021年） |
|||
| 土耳其共和国 | 8468,0273（2021年） | 8254,9000 | 7200,9808,0536（2020年） 7199,5482,1683（2020年） 8152,7175,1724（2021年） |
|||
| 合计 | 北约32国 | 10,0000,0000[注 33] | 9,4455,8000 | 40,8318,1248,2556（2020年） 45,6029,0716,9889（2021年47.4%） |
||
| 澳洲联邦 | 2541,7978（2021年） | 1.58/29,4369（2020年）[132] | 3808,9000 | 1,4234,7270,2121（2020年） 1,3278,3617,1068（2020年） 1,5426,5989,9992（2021年） |
||
| 新西兰 | 469,9755（2018年） | 606,9000 | 2120,4385,9128（2020年） 2117,3453,2308（2020年） 2499,9151,2236（2021年） |
|||
| 日本国 | 1,2622,6568（2020年） | 1.34/84,0832（2020年）[133] | 7364,4000 | 5,0577,5895,8707（2020年） 5,0401,0775,4084（2020年） 4,9374,2188,0461（2021年） |
||
| 大韩民国 | 5157,8178（2022年6月）[134] | 1.1/25,3946（2021年） | 2410,3000 | 1,6378,9575,6535（2020年） 1,6378,9580,2792（2020年） 1,7985,3391,5091（2021年） |
||
| 非主权国家 | 台湾 | 2356,1236（2020年） | 0.9/16,5249（2020年） | 1524,2000 | 6693,2400,0000（2020年）[135] 7749,4200,0000（2021年）[135] |
|
| 合计 | 4国1岛 | 2,4000,0000[注 34] | 1,5714,7000 | 9,0004,9527,6491（2020年）[注 35] 9,3035,4920,7780（2021年9.6%）[注 36] |
||
| 乌克兰 | 4373,3762（2020年） | 2043,3000 | 1555,8186,7992（2020年） 1566,1786,1448（2020年） 2000,8553,7744（2021年） |
|||
| 瑞士联邦 | 865,4622（2020年） | 1044,0000 | 7522,4804,5730（2020年） 7522,4804,5730（2020年） 8128,6692,8867（2021年） |
|||
| 以色列国 | 945,0000（2021年）[136] | 1841,0000 | 4071,0085,4535（2020年） 4071,0073,6594（2020年） 4815,9126,6133（2021年） |
|||
| 爱尔兰共和国 | 493,7786（2020年） | 572,2000 | 4258,8895,1413（2020年） 4258,8895,0992（2020年） 4985,5957,6714（2021年） |
|||
| 格鲁吉亚 | 372,8600（2021年）[137] | 236,7000 | 158,9160,3714（2020年） 158,4292,2532（2020年） 187,0024,1392（2021年） |
|||
| 抗美同盟 | ||||||
| 政权 | 人口 | 生育率/0岁人口（年份） | 公元2100年人口（中预测）[128] | 名义GDP（美元） |
备注 | |
| 中华人民共和国 | 14,1993,6142（2020年）[注 37] | 1.3/1198,8057（2020年）[138] | 7,7255,6000[注 38] | 15,0965,7826,0837（2020年） 15,0581,4140,4463（2020年） 18,1321,0708,3223（2021年）[注 37] |
||
| 罗斯联邦 | 1,4285,6536（2010年） | 1,1206,9000 | 1,4834,9764,4259（2020年） 1,4883,2187,5489（2020年） 1,7757,9991,9352（2021年） |
|||
| 白罗斯共和国 | 934,9645（2021年） | 646,9000 | 602,5885,6563（2020年） 614,8958,8894（2020年） 682,1881,6484（2021年） |
|||
| 朝鲜民主主义共和国 | 2405,2231（2008年） | 2047,4000 | 158,4737,1620（2020年） | |||
| 叙利亚阿拉伯共和国 | 1750,0658（2020年） | 4347,3000 | 155,7235,2320（2020年） | |||
| 合计 | 5国 | 16,1369,5212 | 9,5504,1000 | 16,6717,5448,5599（2020年） 20,0075,4554,2999（2021年20.8%）[注 39] |
||
| 非主权国家 | 阿布哈兹共和国 | 24,5246（2018年）[139] | ||||
| 南奥塞梯共和国 | 5,1547（2013年）[140] | |||||
| 德涅斯特河沿岸共和国 | 34,7251（2022年）[141] | |||||
| 政权 | 人口 | 公元2100年人口（中预测）[128] | 名义GDP（美元） | |
|---|---|---|---|---|
| 印度共和国 | 13,8000,4385（2020年） | 15,2985,0000 | 2,6647,4874,8048（2020年） 2,6676,8795,1796（2020年） 3,1733,9759,0816（2021年） | |
| 巴基斯坦伊斯兰共和国 | 2,2089,2340（2020年） | 4,8701,7000 | 2578,2918,3030（2020年） 3003,0633,1697（2020年） 3463,4317,0486（2021年） | |
| 伊朗伊斯兰共和国 | 8399,2949（2020年） | 7990,6000 | 9393,1623,6394（2020年） 2315,4757,1240（2020年） | |
| 巴西联邦共和国 | 2,1255,9417（2020年） | 1,8454,8000 | 1,4447,3321,0425（2020年） 1,4485,6593,6739（2020年） 1,6089,8122,0812（2021年） | |
| 委内瑞拉玻利瓦尔共和国 | 2843,5940（2020年） | 3535,3000 | 1063,5858,6984（2020年） | |
| 阿根廷共和国 | 4519,5774（2020年） | 4756,2000 | 3830,6715,8673（2020年） 3895,9103,5520（2021年） 4914,9270,0657（2021年） | |
| 泰王国 | 6979,9978（2020年） | 4457,1000 | 5017,9539,1454（2020年） 4996,8175,7030（2020年） 5059,8165,5622（2021年） | |
| 新加坡共和国 | 585,0342（2020年） | 544,6000 | 3399,8821,0353（2020年） 3452,9593,3898（2020年） 3969,8689,9888（2021年） | |
| 菲律宾共和国 | 1,0958,1078（2020年） | 1,8014,8000 | 3614,8935,4350（2020年） 3617,5111,6292（2020年） 3940,8641,9343（2021年） | |
| 蒙古国 | 327,8290（2020年） | 525,7000 | 131,3712,8495（2020年） 133,1298,1594（2020年） 150,9802,2828（2021年） | |
| 柬埔寨王国 | 1671,8965（2020年） | 1911,9000 | 252,9125,1310（2020年） 258,7279,8012（2020年） 269,6106,1119（2021年） | |
| 古巴共和国 | 1132,6616（2020年） | 647,8000 | 1073,5200,0000（2020年） 1073,5200,0000（2020年） | |
| 南非共和国 | 5930,8690（2020年） | 7456,6000 | 3021,4124,3647（2020年） 3354,4210,1366（2020年） 4199,4642,8126（2021年） | |
| 尼日利亚联邦共和国 | 2,0613,9589（2020年） | 5,4609,2000 | 4298,9876,5802（2020年） 4322,9377,6262（2020年） 4407,7697,1536（2021年） | |
| 埃及阿拉伯共和国 | 1,0233,4404（2020年） | 2,0522,5000 | 3693,0872,1389（2020年） 3652,5265,1278（2020年） 4041,4276,6093（2021年） | |
| 塞尔维亚共和国 | 696,6711（2020年） | 326,6000 | 533,3502,0734（2020年） 533,3501,6425（2020年） 630,6813,4601（2021年） | |
| 越南社会主义共和国 | 9733,8579（2020年） | 9103,7000 | 2711,5843,7578（2020年） 3432,4257,0827（2020年） 3626,3752,4071（2021年） | |
| 印度尼西亚共和国 | 2,7352,3615（2020年） | 2,9662,3000 | 1,0584,2384,0681（2020年） 1,0586,8893,5454（2020年） 1,1860,9299,1320（2021年） | |
| 缅甸联邦共和国 | 5440,9800（2020年） | 5241,8000 | 702,8380,3009（2020年） 789,3025,7227（2020年） 650,6780,8984（2021年） |
李谷悦考证，方孝孺被诛十族的记载最早出现在正德年间，但只是一种说法，并未成为不可缺失的事迹，直至万历年间才被视为方孝孺的标准事迹，所以诛十族只是传闻，并非事实[142]
根据侯竹青研究，1853年南京人口由90万降至15万的主要原因是民众逃亡离开所致[143]
2022年至2100年主要国家的人口
| 顺治时期 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 地点 | 初始驻兵 | 后续变动 | 驻防八旗在据点的兵力（公元1661年） | 备注 |
| 独石口 | 公元1645年，满80 | 80 | ||
| 喜峰口 | 公元1645年，满8 | 公元1659年增至满16人 | 16 | |
| 张家口 | 公元1645年，满4 | 公元1653年增至满20人 | 20 | |
| 古北口 | 公元1645年，满4 | 公元1652年增至满12人 | 12 | |
| 固安县 | 公元1645年，满50 | 50 | ||
| 采育里 | 公元1645年，满100 | 公元1658年，采育里及东安县的满150人中有127人移驻太原府 | 23 | |
| 东安县 | 公元1649年，满50 | |||
| 山海关 | 公元1645年，满蒙46 | 46 | ||
| 沧州 | 公元1648年，满311 | 311 | ||
| 顺义县 | 公元1648年，满50 | 50 | ||
| 大名府 | 公元1648年，满蒙401 | 后于公元1649年移驻保定府 | 0 | |
| 三河县 | 公元1649年，满50 | 50 | ||
| 保定府 | 公元1649年，满蒙401，自大名府移驻 | 401 | ||
| 昌平州 | 公元1651年，满37、蒙13 | 50 | ||
| 良乡县 | 公元1651年，满50 | 50 | ||
| 江宁府 | 公元1645年，满蒙2000 | 公元1661年增至3000人 | 3000 | |
| 西安府 | 公元1645年，满蒙2000 | 公元1661年增至3000人 | 3000 | |
| 太原府 | 公元1649年，满蒙612、察哈尔248 | 公元1651年，裁减满蒙50人移驻北京。公元1657年，察哈尔248人移归察哈尔。公元1658年，移满蒙250人驻杭州府，又调满127人驻太原府 | 185 | |
| 德州 | 公元1654年，满蒙340 | 340 | ||
| 杭州府 | 公元1658年，满蒙1669、汉1378，又移太原府满蒙250改驻杭州府 | 3297 | ||
| 京口 | 公元1659年，汉2000 | 2000 | ||
| 汉国境内 | |||
|---|---|---|---|
| 民族 | 人口 | 聚居地 | 备注 |
| 汉族 | 1616,3863人（太康元年） | 全国19州172郡国 | 不适用 |
| 匈奴人 | 约21,0000人（元康九年） | 兹氏县、祁县、大陵县、蒲子县、新兴县； | |
| 句骊人 | 约5000人 | 荥阳县 | |
| 氐族及羌族 | 约100,0000人 | 关中、陇西 | |
秘鲁Huaca Rajada的莫切文化1号墓[146]
[155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165]
| 内缘带州属 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 《献帝起居注》 | 河西走廊 | 云贵高原 | 岭南 | 福建 | 河套 | 朝鲜 | |
| （雍州）安定、汉阳、北地、武都、武威、金城、西平、西郡、张掖、张掖属国、酒泉、敦煌、西海、汉兴、永阳、东安南 | （益/梁州）犍为、蜀郡、牂牁、越巂、益州、永昌、犍为属国、蜀郡属国、广汉属国、郁林、合浦 | （荆州）苍梧、南海、九真、交趾、日南 | （扬州）扬州刺史部 | （冀州）西河、定襄、雁门、云中、五原、朔方、涿郡、渔阳、广阳、右北平、上谷、代郡、辽东、辽东属国、辽西、玄菟、乐浪 | |||
| 《晋书》 | 河西走廊 | 云贵高原 | 岭南 | 福建 | 河套 | 朝鲜 | |
| （雍州）凉州八郡、秦州六郡 | （梁州）益州八郡、宁州四郡 | （扬州）广州十郡、交州七郡 | （扬州）扬州十八郡 | 不适用 | （冀州）平州五郡 | ||
| 《隋书》 | 河西走廊 | 云贵高原 | 岭南 | 福建 | 河套 | 朝鲜 | |
| （雍州）枹罕郡、浇河郡、西平郡、武威郡、张掖郡、敦煌郡、西海郡、河源郡 | （梁州） 临邛郡、眉山郡、隆山郡、资阳郡、泸川郡、犍为郡、越巂郡、䍧柯郡、黔安郡 | （扬州） 南海郡、龙川郡、义安郡、高凉郡、信安郡、永熙郡、苍梧郡、始安郡、永平郡、郁林郡、合浦郡、珠崖郡、宁越郡、交趾郡、九真郡、日南郡、比景郡、海阴郡、林邑郡 | （扬州）新安郡、东阳郡、永嘉郡、建安郡 | （雍州）朔方郡、盐川郡、灵武郡、五原郡 | 不适用 | ||
| 内缘带星宿 | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 班固《汉书》 | 河西走廊（东井、舆鬼） | 云贵高原（东井、舆鬼） | 岭南（牵牛、婺女） | 福建（斗） | 河套（昴、毕） | 朝鲜（尾、箕） | |
| 京兆、扶风、冯翊、北地、上郡、西河、安定、天水、陇西、巴、蜀、广汉、犍为、武都、金城、武威、张掖、酒泉、敦煌十九郡及牂柯、越巂、益州三郡 | 苍梧、郁林、合浦、交阯、九真、南海、日南七郡 | 会稽、九江、丹阳、豫章、庐江、广陵、六安、临淮八郡 | 信都、真定、常山、中山四郡；涿郡高阳县、鄚县、州乡县三县；广平、钜鹿、清河、河间四郡；渤海郡东平舒县、中邑县、文安县、束州县、成平县、章武县六县；浮水县、繁阳县、内黄县、斥丘县四县；太原、定襄、云中、五原、上党五郡 | 渔阳、右北平、辽西、辽东、上谷、代郡、雁门七郡；涿郡易县、容城县、范阳县、北新城县、故安县、涿县、良乡县、新昌县、勃海安次县九县以及乐浪、玄菟两郡 | |||
| 《晋书》 | 河西走廊（卫分野营室一度～东壁八度） | 云贵高原（魏分野觜一度～参七度） | 不适用 | 福建（吴越分野斗一度～婺女六度） | 河套（秦分野东井一度～舆鬼二度） | 朝鲜（燕分野尾一度～箕九度） | |
| 安定、天水、陇西、酒泉、张掖、武都、金城、武威、敦煌九郡 | 广汉、越巂、蜀、犍为、牂柯、巴、汉中、益州八郡 | 不适用 | 九江、庐江、豫章、丹阳、会稽、临淮、广陵、泗水、六安 | 云中、定襄、雁门、代、太原、上党六郡 | 上谷、渔阳、右北平、西河、上郡、北地、辽西东、涿郡、渤海、乐浪、玄菟、广阳十二郡 | ||
- ↑ 基于很多人口调查只有华人人口数据，皆缺少汉族人口数据，所以笔者主要以2020年大陆地区的汉族人口比例（91.11%）来推算21世纪分布在其他地区及国家的华人人口中的汉族人口数量。
- ↑ 同年总人口2357,0130减去南岛人57,6792，得出2299,3338人。
- ↑ 不包括当地持有中华人民共和国及中华民国国籍的华裔人口。
- ↑ 2020年当地来自中国并持有大韩民国国籍的移民中有9,1392是朝鲜族，非朝鲜族的华人人口是3,7048人[1]。
- ↑ 混合不是指某一种族混有其他种族成分，而是指两种不同的种族因大量混血以至不能轻易归类于某一种族之中的状态。
- ↑ 白燕文化，别称光社文化、东太堡文化，重要遗址如下
山西省太谷县白燕遗址[74]、汾阳市杏花村遗址[74] - ↑ 根据后岗二期文化分为两期3段说的观点，重要遗址如下
早期1段：河南省安阳市后岗遗址、大寒村南岗遗址、汤阴县白营遗址、辉县孟庄遗址；河北省磁县下潘汪遗址
晚期2段：河南省安阳市后岗遗址、八里庄遗址、大寒村南岗遗址、汤阴县白营遗址、辉县孟庄遗址、淇县王庄遗址
晚期3段：河南省安阳市后岗遗址、八里庄遗址、大寒村南岗遗址、汤阴县白营遗址、辉县孟庄遗址、淇县王庄遗址
根据后岗二期文化分为四期说的观点[75]，重要遗址如下
一期：河南省安阳市后岗遗址；河北省邯郸市黄粱梦镇薛庄遗址
二期：河南省安阳市后岗遗址
三期：河南省安阳市后岗遗址、八里庄遗址、大寒村南岗遗址、汤阴县白营遗址、辉县孟庄遗址、淇县王庄遗址、宋窑遗址、新乡县李大召遗址、洛丝潭遗址、濮阳市铁丘遗址、程庄遗址；河北省邯郸市黄粱梦镇薛庄遗址、武安市念头遗址
四期：河南省安阳市后岗遗址、八里庄遗址、大寒村南岗遗址、汤阴县白营遗址、辉县孟庄遗址、濮阳市戚城遗址；河北省永年县台口村遗址、武安市念头遗址 - ↑ 裴李岗文化主要遗址分布：
河南省郑州朱寨遗址、新郑市裴李岗遗址、沙窝李遗址、唐户遗址、新密市莪沟北岗遗址、马良沟遗址、中牟县宋庄遗址。
石磨盘、石磨棒、三足钵、小口双耳壶、深腹罐、圈足碗、钵、罐形鼎、钵形鼎；多仰身直肢葬多南北向
靳松安将裴李岗文化分为早、中、晚三期，每期每两，共三期六段，约公元前6500年～公元前5000年，大致如下[76]
早期1段：许昌市长葛市石固遗址、新密市莪沟北岗遗址
早期2段：许昌市长葛市石固遗址、郑州市裴李岗遗址、新密市莪沟北岗遗址、郏县水泉遗址
中期3段：许昌市长葛市石固遗址、郑州市裴李岗遗址、沙窝李遗址新密市莪沟北岗遗址、马良沟遗址、郏县水泉遗址、漯河市贾湖遗址、登封市王城岗遗址
中期4段：郑州市裴李岗遗址、沙窝李遗址、新密市莪沟北岗遗址、郏县水泉遗址、淇县花窝遗址
晚期5段：许昌市长葛市石固遗址、郑州市裴李岗遗址、沙窝李遗址、新密市莪沟北岗遗址、郏县水泉遗址、漯河市贾湖遗址
晚期6段：许昌市长葛市石固遗址、新密市莪沟北岗遗址、漯河市贾湖遗址、辉县孟庄遗址、偃师县高崖遗址、汝州市中山寨遗址 - ↑ 9.0 9.1 顺山集文化，约公元前6600～公元前5900年，遗存主要分布[77]：
江苏省泗洪县顺山集遗址、韩井遗址、泗县于庄遗址 - ↑ 10.0 10.1 石山孜早期文化，主要源自顺山集文化发展而来[77]，年代约公元前6000～公元前5300年，其遗存分布：
安徽省宿州市芦城孜遗址、小山口遗址、濉溪县石山孜遗址 - ↑ 11.0 11.1 顺山集三期遗存，约公元前5800～公元前5500年，主要分布[77]：
江苏省泗洪县顺山集遗址、韩井遗址 - ↑ 12.0 12.1 大伊山类型，主要源自顺山集三期遗存发展而来[77]，年代约公元前5300～公元前4000年，其遗存分布：
江苏省连云港市二涧村遗址、大村遗址、灌云县大伊山遗址、沭阳县万北遗址、邳州市大墩子遗址 - ↑ 淮河流域最初出现的考古学文化是淮河上游的贾湖一期遗存及其后继的贾湖文化，稍晚，在淮河下游出现顺山集文化[注 9]，顺山集文化向西北方向发展为石山孜早期文化[注 10]，顺山集文化原地则变为顺山集三期遗存[注 11]，继之发展为大伊山类型[注 12]
- ↑ 贾湖一期遗存的年代约公元前6800～公元前6200年，遗存分布：
河南省舞阳县贾湖遗址 - ↑ 贾湖文化，约公元前6200～公元前5500年，遗存主要分布：
河南省舞阳县贾湖遗址、长葛市石固遗址、郏县水泉遗址 - ↑ 双墩文化遗存主要分布[77]：
安徽省蚌埠市双墩遗址、怀远县双古堆遗址、淮南市小孙岗遗址、凤台县硖石口遗址、定远县侯家寨遗址、濉溪县石山孜遗址、渠沟遗址、宿州市古台寺遗址、临泉县王新庄遗址、泗县唐圩遗址、张集遗址；河南省鹿邑县武庄遗址 - ↑ 北辛文化，年代约公元前5300年～公元前4000年，主要遗存分布[77]：
山东省藤县北辛遗址、滕州市西康留遗址、汶上县东贾柏遗址、兖州市王因遗址、济宁市玉皇顶遗址、张山遗址、泰安市大汶口遗址 - ↑ 大汶口文化分布广泛，在各地发展为不同的类型，其相关遗址分布如下
山东省泰安县大汶口遗址[78]、邹县野店遗址[78]、临沂市大范庄遗址[78]、枣庄市建新遗址[78]；江苏省邳州市梁王城遗址[78]、刘林遗址、大墩子遗址、新沂市花厅遗址、淄博市临淄区田旺遗址、五莲县丹土遗址、日照市苏家村遗址[79]、兖州市王因遗址
刘林类型：江苏省邳州市刘林遗址[77]、大墩子遗址[77]、新沂市小徐庄遗址[77]
尉迟寺类型：安徽省蒙城县尉迟寺遗址、萧县花家寺遗址、宿州市古台寺遗址[80]、芦城孜遗址、杨堡遗址、亳州市付庄遗址[80]、固镇县南城孜遗址、垓下遗址、孟城遗址、阜南县高庄遗址；河南省郸城县段寨遗址、鹿邑县栾台遗址[80]、永城市黑堌堆遗址[80]、周口市平粮台遗址[80]、商水县章华台遗址[80]；江苏省泗洪县赵庄遗址[77]
付庄类型：河南省郸城县段寨遗址；安徽省萧县金寨遗址
前后屯类型：河南省禹州市前后屯遗址、谷水河遗址、瓦店遗址、吴湾遗址、登封县阳城（告成北沟）遗址、襄城县台王遗址、平顶山市寺岗遗址 - ↑ 山东龙山文化分布广泛，在各地发展为不同的类型，其相关遗存分布如下
城子崖类型：山东省济南市章丘区城子崖遗址、邹平县丁公遗址、淄博市临淄区田旺遗址、阳谷县景阳岗遗址、皇姑冢遗址、茌平县教场铺遗址、大尉遗址、乐平铺遗址、尚庄遗址、青岛市黄岛区王家庄遗址、东阿县王集遗址、前赵遗址、日照市苏家村遗址[79]
姚官庄类型：山东省寿光县边线王遗址、
尹家城类型：山东省滕州尤楼遗址
尧王城类型：山东省日照市尧王城遗址、两城镇遗址、东海峪遗址、五莲县丹土遗址、临沂市大范庄遗址、莒南县化家村遗址、连云港市藤花落遗址[77]
- ↑ 岳石文化的相关遗存分布如下：山东省济南市章丘区城子崖遗址、邹平县丁公遗址、淄博市临淄区田旺遗址、新泰市雁岭关遗址[81]；江苏省宿迁市泗洪县后陈遗址[82]、沭阳县万北遗址[82]、连云港市赣榆区下庙墩遗址[82]、灌云县大伊山遗址[82]、徐州市铜山区高皇庙遗址[82]、邳州市梁王城遗址[82]；安徽省宿州市杨堡遗址[83]、芦城孜遗址[83]、太和县倪丘孤堆遗址
- ↑ 老官台文化主要遗址分布：
陜西省西安市临潼区零口遗址[84]、灞桥区半坡遗址[84]、北首岭遗址[85]、宝鸡市关桃园遗址[86]、汉中市南郑区龙岗寺遗址[86]；甘肃省天水市师赵村遗址[86]、西山坪遗址[86] - ↑ 仰韶文化分布广泛，在各地先后发展为不同的类型，最初由老官台文化与裴李岗文化融合成为仰韶文化北首岭类型及大张庄类型[87]，仰韶文化各类型相关遗存分布如下
①大张庄类型：河南省方城县大张庄遗址[87]、淅川县沟湾遗址[87]、下王岗遗址[87]；湖北省郧县店子河遗址[87]、刘湾遗址[87]
②八里岗类型：河南省邓州市八里岗遗址[87]、淅川县沟湾遗址[87]、下王岗遗址[87]；湖北省郧县大寺遗址[87]、店子河遗址[87]、刘湾遗址[87]、枣阳市雕龙碑遗址[87]
③下王岗类型：河南省淅川县沟湾遗址[87]、下王岗遗址[87]、邓州市八里岗遗址[87]、镇平县赵湾遗址[87]；湖北省枣阳市雕龙碑遗址[87]
④朱家台类型：河南省淅川县沟湾遗址[87]；湖北省丹江口市朱家台遗址、十堰市犟河口遗址[88]
仰韶文化北首岭类型相关遗址分布如下
①北首岭类型：陕西省宝鸡市北首岭遗址、福临堡遗址、西安市临潼区零口遗址[86][84]、汉中市南郑区龙岗寺遗址[86]
北首岭类型向东扩张，分化出枣园类型，而北首岭类型随后发展为半坡类型
②半坡类型：陕西省西安市灞桥区半坡遗址[84]、临潼区零口遗址[84]、临潼县姜寨遗址、华县元君庙遗址、潼关县南寨子遗址[89][90]、宝鸡市北首岭遗址[85]、眉县白家遗址、汉中市南郑区龙岗寺遗址、铜川市李家沟遗址[84]
②枣园类型：山西省翼城县枣园遗址、垣曲县东关遗址、宁家坡遗址、侯马市褚村遗址、万荣县西解村遗址；河南省新安县荒坡遗址、三门峡市南交口遗址；陕西省西安市临潼区零口遗址
枣园类型发展为东庄类型
③东庄类型：山西省芮城县东庄遗址[91]、垣曲县东关遗址[91]、苗圃遗址[91]、万荣县西解村遗址[91]、夏县西阴村遗址[91]、翼城县北橄遗址[91]；河南省三门峡市南交口遗址[91]、三里桥遗址[91]、南家庄遗址[91]、灵宝县底董遗址[91]、底董北遗址[91]、晓坞遗址[91]、渑池县仰韶村遗址[91]、西湾遗址[91]、洛阳市王湾遗址[91]、济源市长泉遗址[91]；陕西省西安市临潼区零口遗址
东庄类型发展为庙底沟类型
④庙底沟类型：河南省陜县庙底沟遗址、三门峡市南交口遗址[91]、灵宝市西坡遗址；陕西省西安市灞桥区半坡遗址、潼关县南寨子遗址[89]、华县泉护村遗址[84]、眉县白家遗址、宝鸡市北首岭遗址[85]、高陵县杨官寨遗址[92][84]、白水县下河西村遗址[93]、扶风县案板遗址[94]、铜川市李家沟遗址[84]、岐山县王家咀遗址[84]；山西省临汾市桃园遗址[95]、垣曲县苗圃遗址[91]、夏县西阴村遗址、辕村遗址、翼城县北橄遗址[91]、泽州县和村遗址[96]、屯留县柳行遗址[97]；甘肃省天水市师赵村遗址[98]、西山坪遗址[98]、秦安县大地湾遗址[98]、礼县高寺头遗址[98]；青海省民和县胡李家遗址[99]、阳洼坡遗址[98]、化隆县安达其哈遗址[98]
庙底沟类型衰落后分化为半坡晚期类型及西王村类型
⑤半坡晚期类型：陜西省西安市灞桥区半坡遗址[84]、灞桥区米家崖遗址[84]、临潼区零口遗址[84]、雁塔区鱼化寨遗址[84]、蓝田县新街遗址[84]、扶风县案板遗址[94]、宝鸡市福临堡遗址[84]、陇县原子头遗址[84]、临潼县姜寨遗址[84]、铜川市李家沟遗址[84]、岐山县王家咀遗址[84]、高陵县杨官寨遗址[84]；甘肃省秦安县大地湾遗址[84]、天水市师赵村遗址[84]
⑤西王村类型：山西省芮城县西王村遗址、平陆县盘南遗址、垣曲县苗圃遣址[91]、河津市固镇遗址[100]；河南省陜县庙底沟遗址、渑池县仰韶村遗址、笃忠遗址（2）、灵宝县涧口遗址[101]、洛阳市南陈遗址[102]、新安县麻峪遗址[102]；陕西省商县紫荆遗址
大司空类型：河南省安阳市大司空遗址、鲍家堂遗址[102]、老磨岗遗址[102]、大寒村南岗遗址[102]、新乡县洛丝潭遗址[102]、辉县孟庄遗址[102]
④秦王寨类型：河南省洛阳市王湾遗址（2）、西干沟遗址、禹州市谷水河遗址（1-3）、襄城县台王遗址（1）、郑州市西山遗址、大河村遗址（3-5）、巩义市里沟遗址（2）、滩小关遗址（4）、新密市古城寨遗址（1）、武陟县东石寺遗址、长葛市石固遗址（Ⅶ-Ⅷ）、尉氏县椅圈马遗址（4） - ↑ 徐子莹认为大河村类型与秦王寨类型并非同一类型的不同称呼，而是前后相继的两个类型，秦王寨类型即大河村遗址第三期，之后发展为大河村遗址第四期的大河村类型，大河村类型分为早晚两期，秦王寨类型可分为四期[103]，遗址分布：
秦王寨类型一期：河南省长葛县石固遗址（Ⅶ-Ⅷ）、荣阳县点军台遗址（3）、青台遗址（3）、后庄王遗址（上、中）、洛阳市王湾遗址（2）、孟津县小潘沟遗址、巩义市双树槐遗址（3）
秦王寨类型二期：河南省大河村遗址、长葛县石固遗址（Ⅶ-Ⅷ）、荣阳县点军台遗址（3）、青台遗址（3）、洛阳市王湾遗址（2）、五女冢遗址（2）、郑州市西山遗址（3−4）、偃师市灰嘴遗址、巩义市双树槐遗址（3）
秦王寨类型三期：河南省大河村遗址、洛阳市五女冢遗址（2）、大庄遗址、郑州市西山遗址（3−4）、偃师市灰嘴遗址
秦王寨类型四期：河南省长葛县石固遗址（Ⅶ-Ⅷ）、后庄王遗址（上、中）、洛阳市王湾遗址（2）
大河村类型早期遗存：二里头遗址、禹县谷水河遗址、郑州市西山遗址（5−6）
大河村类型晚期遗存：郑州市西山遗址（7）、洛阳市五女冢遗址（3） - ↑ 泉护二期文化是源自仰韶文化半坡晚期类型发展而来，其主要遗址分布：
陜西省华县泉护村遗址[84]、长安县花楼子遗址[84]、蓝田县新街遗址[84]、西安市灞桥区米家崖遗址[84]、铜川市李家沟遗址[84]、商县紫荆遗址[84]
- ↑ 庙底沟二期文化主要遗存分布：
河南省陜县庙底沟遗址[101]、灵宝县涧口遗址[101]、渑池县郑窑遗址、新安县西沃遗址[100]、偃师市滑城遗址、二里头遗址[101][100]、登封县阳城（告成北沟）遗址[101]；山西省垣曲县东关遗址[101]、丰村遗址[101]、龙王崖遗址[101][100]、宁家坡遗址[101]、夏县西阴村遗址[101][100]、芮城县清凉寺遗址[101][100]、侯马市乔山底遗址[101][100]、东呈王遗址[100]、曲沃县曲村－天马遗址[100]、河津市固镇遗址[101][100]、屯留县水泉遗址[104]、太谷县白燕遗址[100]、岚县荆峪堡遗址、晋城市沁水县八里坪遗址[105]；陜西省华阴县横阵遗址[100]、华县泉护村遗址、蓝田县新街遗址、武功县浒西庄遗址[100]、赵家来遗址[100]、扶风县案板遗址[100][94]、太子藏遗址[106]、兴平市田福遗址[106] - ↑ 王湾三期文化主要遗址分布：
河南省洛阳市王湾遗址（3）、矬李遗址（3）、孟津区小潘沟遗址、偃师市灰嘴遗址、郑州市站马屯遗址（2-3）、大河村遗址、汝州市煤山遗址（1）[80]、北刘庄遗址[80]、漯河市郝家台遗址[80]、上蔡县十里铺遗址[80]、襄城县台王遗址[80]
王琼认为煤山文化属于王湾三期文化，其王湾三期文化分期法大致同于靳松安，分为两期四段，早期约公元前2500～公元前2200，晚期约公元前2200～公元前1900[107]，主要遗址如下：
早期一段：河南省郑州市站马屯遗址（1）
早期二段：河南省郑州市站马屯遗址（2）、登封市王城岗遗址（1）、洛阳市矬李遗址（1）、禹州市瓦店遗址（1）、漯河市郝家台遗址（1-2）
晚期三段：河南省登封市王城岗遗址（2-3）、洛阳市矬李遗址（2）、汝州市煤山遗址（1）、李楼遗址（1）、禹州市瓦店遗址（2）、漯河市郝家台遗址（3）、淅川县下王岗遗址、下寨遗址
晚期四段：河南省郑州市站马屯遗址（3）、登封市王城岗遗址（4-5）、洛阳市矬李遗址（3）、禹州市瓦店遗址（3）、漯河市郝家台遗址（4-5）、汝州市煤山遗址（2）、李楼遗址（2）、邓州市八里岗遗址、淅川县下王岗遗址、下寨遗址、水田营遗址、金营遗址；湖北省十堰市郧阳区店子河遗址、辽瓦店子遗址、大寺遗址、青龙泉遗址、丹江口市乱石滩遗址、襄阳市牌坊岗遗址 - ↑ 王油坊类型，又别称为造律台类型，源自大汶口文化尉迟寺类型，有的观点认为其属于煤山文化或中原龙山文化，有的观点认为属于山东龙山文化，也有的观点认为是一支独立考古学文化，命名为王油坊文化，又被称为造律台文化，其主要遗址分布[108]：
河南省永城市王油坊遗址[108]、造律台遗址[108]、黑堌堆遗址[108]、鹿邑县栾台遗址[108]、夏邑县清凉山遗址[108]、杞县鹿台岗遗址[108]、商丘县坞墙遗址[108]、睢县周龙岗遗址[108]；山东省梁山县青堌堆遗址[108]、曹县莘冢集遗址[108]、安邱县堌堆遗址[108]；安徽省萧县花家寺遗址[108]；江苏省兴化市南荡遗址[108]
王油坊类型被视为是新砦期二里头文化的主要来源[109]或来源之一。 - ↑ 客省庄文化主要遗址分布：
陕西省西安市长安区客省庄遗址、西咸新区太平遗址、武功县赵家来遗址、临潼县姜寨遗址、宝鸡市岐山县双庵遗址、北祈家遗址[106]、樊家塬遗址[106]、眉县铁家沟遗址[106]、凤翔县纸房遗址[106]、商县紫荆遗址、咸阳市长武县将台山遗址[106]、旬邑县东牛家坡遗址[106] - ↑ 广富林文化主要遗址分布：
上海市松江区广富林遗址；浙江省湖州市钱山漾遗址 - ↑ 半坡类型器物组合
尖底瓶：环形口尖底瓶
庙底沟类型器物组合[95]
钵：彩陶钵、敛口曲腹钵、直口弧腹钵
盆：彩陶盆、敛口深曲腹盆
瓮：彩陶瓮、灰陶瓮、深曲腹瓮、敛口斜折沿深曲腹夹砂瓮
尖底瓶：重唇口尖底瓶
罐：夹砂罐
二里头文化器物组合
罐：深腹罐
- ↑ 良渚文化主要遗址分布：
江苏省东台市开庄遗址[77]、蒋庄遗址[77] - ↑ 夏家店下层文化主要遗址分布[110]：
内蒙古区赤峰市夏家店遗址、药王庙遗址、蜘蛛山遗址、东山嘴遗址、大甸子遗址、大山前遗址、三座店遗址、康家湾遗址、南山根遗址、小榆树林子遗址；辽宁省朝阳市邵杖子遗址[111] - ↑ 32国人口合计9,5413,8577人，但考虑到人口数据年份不一，多是在2011年，笔者暂以十亿人口为2021年北约成员国的总人口。
- ↑ 4国人口合计2,0792,2479人，加上1岛共计为2,3148,3715，但考虑到人口数据年份不一，笔者暂以2,4000,0000人为2021年4国的总人口。
- ↑ 联合国2020年的名义GDP数据加上台湾2020年的名义GDP数据合计。
- ↑ 世界银行2021年的名义GDP数据加上台湾2021年的名义GDP数据合计。
- ↑ 37.0 37.1 中国2020年人口数目包含香港和澳门地区的人口；联合国的中国2020年名义GDP由大陆地区14,7228,0052,8253，加上香港3494,4471,3010以及澳门243,3301,9574合计；世界银行的中国2020年名义GDP由大陆地区14,6876,7389,2882，加上香港3448,8140,0505以及澳门255,8611,1076合计。中国2021年名义GDP由大陆地区17,7340,6264,5371，加上香港3681,3924,7671以及澳门299,0519,0181合计。
- ↑ 中国2100年人口数目包含香港和澳门地区的人口；由大陆地区7,6667,3000，加上香港485,2000以及澳门103,1000合计。
- ↑ 世界银行2021年中国、罗斯、白罗斯三国的名义GDP加上联合国2020年的朝鲜名义GDP以及叙利亚名义GDP的总和。
- ↑ 이전국적별 한국국적을 취득한 자(계)
- ↑ 《后汉书·光武帝纪》（建武二十三年）十二月，武陵蛮叛，寇掠郡县，遣刘尚讨之，战于沅水，尚军败殁。……（建武二十四年）秋七月，武陵蛮寇临沅，遣谒者李嵩、中山太守马成讨蛮，不克，于是伏波将军马援率四将军讨之。……（建武二十五年）伏波将军马援等破武陵蛮于临沅。冬十月，叛蛮悉降。
- ↑ 3.0 3.1 《后汉书·肃宗孝章帝纪》（建初元年）二月，武陵澧中蛮叛。……冬十月，武陵郡兵讨叛蛮，破降之。……（建初三年）武陵溇中蛮叛。……（建初五年）荆、豫诸郡兵讨破武陵溇中叛蛮。
- ↑ 4.0 4.1 《后汉书·孝和孝殇帝纪》（永元四年）……武陵零阳澧中蛮叛。……（永元五年）是岁，武陵郡兵破叛蛮，降之。……（永元六年）武陵溇中蛮叛，郡兵讨平之。
- ↑ 5.0 5.1 《后汉书·孝安帝纪》（元初二年）十二月，武陵澧中蛮叛，州郡击破之。……（元初三年）五月，武陵蛮复叛，州郡讨破之。……秋七月，武陵蛮复叛，州郡讨平之。
- ↑ 《后汉书·孝顺孝冲孝质帝纪》（永和）二年春正月，武陵蛮叛，围充县，又寇夷道。……二月……武陵太守李进击叛蛮，破之。
- ↑ 7.0 7.1 《后汉书·孝桓帝纪》（元嘉元年）秋七月，武陵蛮叛。……（永兴元年）是岁，武陵太守应奉招诱叛蛮，降之。……（永寿三年）长沙蛮叛，寇益阳。……（延熹三年七月）长沙蛮寇郡界。……（十二月）武陵蛮寇江陵，车骑将军冯绲讨，皆降散。荆州刺史度尚讨长沙蛮，平之。……（延熹五年）又零陵蛮亦叛，寇长沙。……冬十月，武陵蛮叛，寇江陵，南郡太守李肃坐奔北弃市；辛丑，以太常冯绲为车骑将军，讨之。假公卿以下奉。又换王侯租以助军粮，出濯龙中藏钱还之。十一月，冯绲大破叛蛮于武陵。……（延熹六年七月）武陵蛮复叛，太守陈奉与战，大破降之。
- ↑ 8.0 8.1 《后汉书·卷四十八·杨李翟应霍爰徐列传第三十八·应奉》先是，武陵蛮詹山等四千余人反叛，执县令，屯结连年。诏下公卿议，四府举奉才堪将帅。永兴元年，拜武陵太守。到官慰纳，山等皆悉降散。于是兴学校，举仄陋，政称变俗。坐公事免。延熹中，武陵蛮复寇乱荆州，车骑将军冯绲以奉有威恩，为蛮夷所服，上请与俱征。拜从事中郎。奉勤设方略，贼破军罢，绲推功于奉，荐为司隶校尉。纠举奸违，不避豪戚，以严厉为名。
- ↑ 《后汉书·卷三十八·张法滕冯度杨列传第二十八·冯绲》时长沙蛮寇益阳，屯聚积久，至延熹五年，众转盛，而零陵蛮贼复反应之，合二万余人，攻烧城郭，杀伤长吏。又武陵蛮夷悉反，寇掠江陵闲，荆州刺史刘度、南郡太守李肃并奔走荆南，皆没。于是拜绲为车骑将军，将兵十余万讨之，诏策绲曰：“蛮夷猾夏，久不讨摄，各焚都城，蹈籍官人。州郡将吏，死职之臣，相逐奔窜，曾不反顾，可愧言也。将军素有威猛，是以擢授六师。前代陈汤、冯、傅之徒，以寡击众，郅支、夜郎、楼兰之戎，头悬都街，卫、霍北征，功列金石，是皆将军所究览也。今非将军，谁与修复前迹？进赴之宜，权时之策，将军一之，出郊之事，不复内御。已命有司祖于国门。诗不云乎：‘进厥虎臣，阚如虓虎，敷敦淮𣸣，仍执丑虏。’将军其勉之！”时天下饥馑，帑藏虚尽，每出征伐，常减公卿奉禄，假王侯租赋，前后所遣将帅，宦官辄陷以折耗军资，往往抵罪。绲性烈直，不行贿赂，惧为所中，乃上疏曰：“埶得容奸，伯夷可疑；苟曰无猜，盗跖可信。故乐羊陈功，文侯示以谤书。愿请中常侍一人监军财费。”尚书朱穆奏绲以财自嫌，失大臣之节。有诏勿劾。绲军至长沙，贼闻，悉诣营道乞降。进击武陵蛮夷，斩首四千余级，受降十余万人，荆州平定。诏书赐钱一亿，固让不受。振旅还京师，推功于从事中郎应奉，荐以为司隶校尉，而上书乞骸骨，朝廷不许。监军使者张敞承宦官旨，奏绲将傅婢二人戎服自随，又辄于江陵刻石纪功，请下吏案理。尚书令黄儁奏议，以为罪无正法，不合致纠。会长沙贼复起，攻桂阳、武陵，绲以军还盗贼复发，策免。
- ↑ 《资治通鉴卷第五十四汉纪四十六》
永寿三年……长沙蛮反，寇益阳。
延熹三年……长沙蛮反，寇益阳，与零陵蛮寇长沙。
延熹五年……艾县贼攻长沙郡县，杀益阳令，众至万余人；谒者马睦督荆州刺史刘度击之，军败，睦、度奔走。零陵蛮亦反。冬，十月，武陵蛮反，寇江陵，南郡太守李肃奔走，主簿胡爽扣马首谏曰：“蛮夷见郡无儆备，故敢乘间而进。明府为国大臣，连城千里，举旗鸣鼓，应声十万，柰何委符守之重，而为逋逃之人乎！”肃拔刃向爽曰：“掾促去！太守今急，何暇此计！”爽抱马固谏，肃遂杀爽而走。帝闻之，征肃，弃市；度、睦减死一等；复爽门闾，拜家一人为郎。尚书朱穆举右校令山阳度尚为荆州刺史。辛丑，以太常冯绲为车骑将军，将兵十余万讨武陵蛮。先是，所遣将帅，宦官多陷以折耗军资，往往抵罪，绲愿请中常侍一人监军财费。尚书朱穆奏“绲以财自嫌，失大臣之节；”有诏勿劾。绲请前武陵太守应奉与俱，拜从事中郎。十一月，绲军至长沙，贼闻之，悉诣营乞降。进击武陵蛮夷，斩首四千余级，受降十余万人，荆州平定。诏书赐钱一亿，固让不受，振旅还京师，推功于应奉，荐以为司隶校尉；而上书乞骸骨，朝廷不许。
延熹六年……武陵蛮复反，太守陈奉讨平之。 - ↑ 《后汉书·孝灵帝纪》（中平三年）冬十月，武陵蛮叛，寇郡界，郡兵讨破之。
- ↑ 《三国志·吴书·吴主传》（黄龙）三年春二月，遣太常潘濬率众五万讨武陵蛮夷。……（嘉禾三年）冬十一月，太常潘濬平武陵蛮夷，事毕，还武昌。
- ↑ 《后汉书·光武帝纪》（建武二十三年）春正月，南郡蛮叛，遣武威将军刘尚讨破之，徙其种人于江夏。
- ↑ 《后汉书·孝和孝殇帝纪》（永元十三年十二月）辛卯，巫蛮叛，寇南郡。…………（永元十四年）夏四月，遣使者督荆州兵讨巫蛮，破降之。
- ↑ 《后汉书·孝灵帝纪》（建宁二年）九月，江夏蛮叛，州郡讨平之。
- ↑ 周亚威、张晓冉、顾万发《郑州孙庄遗址仰韶文化居民的颅骨形态》
- ↑ 孙蕾、武志江《渑地笃忠遗址仰韶文化晚期人骨研究》…………2.笃忠组人骨介于东亚人种和南亚人种之间的位置上，在体质特征上与现代华南地区的居民有些近似。笃忠组与东亚蒙古类型的代表华南组较为接近，其次接近的是华北组和爱斯基摩组，而与北亚蒙古人种类型的代表通古斯组、蒙古组之间的关系较疏远。笃忠组与古中原类型的尉迟寺组关系最近，而与古西北类型的宁夏海原组关系最为疏远。由此可知，笃忠组的这批人骨当属于先秦时期古代人种类型中的“古中原类型”。
3.该组人骨中，成年男子的平均身高为165.00厘米，成年女子的平均身高为154.33厘米。 - ↑ 孙蕾《河南渑池笃忠遗址龙山文化早期人骨研究》……
五、比较与分析
（二）与亚洲蒙古人种各近代组之间的比较
……从计算出的均方根数值来看，笃忠组与东亚蒙古类型的代表抚顺组、华南组较为接近，关系也较为密切，其次接近的是华北组和爱斯基摩（东南）组，而与北亚蒙古人种类型的代表布里亚特组、通古斯组、蒙古组之间的关系较疏远。
（三）与各古代颅骨组的比较
……2.西山遗址，位于郑州市北郊的邙岭余脉上……属先秦时期古代人种类型中的“古中原类型”。……
7.仰韶合并组的数据来自宝鸡、半坡、华县和横阵等四个仰韶文化颅骨组的相应数值合并的平均数。……总的来讲，该组居民与现代南亚蒙古人种和东亚蒙古人种均比较接近。属于先秦时期古代人种类型中“古中原类型”。
……9.尉迟寺遗址，位于安徽蒙城，包括大汶口文化晚期和龙山文化两个时期的遗存，其中以大汶口文化晚期遗存保存最好。……属于先秦时期古代人种类型中的“古中原类型”。
……在全部项目上，笃忠组与古中原类型的仰韶合并组关系最近，其次为古中原类型的尉迟寺组和西夏侯组，与古西北类型的李家山组、柳湾合并组，尤其是与宁夏海原组关系最为疏远……
八、身高的推测
…………笃忠组成年男子的平均身高为165.00cm，成年女子的平均身高154.33cm。
九、结语
……（2）对笃忠遗址这批人骨的颅骨形态特征进行研究……与现代亚洲蒙古人种的各地方类型比较，该组人骨介于东亚人种和南亚人种之间的位置上，在体质特征上与现代华南地区的居民有些近似。
（3）将笃忠组与代表现代亚洲蒙古人种的各近代组比较，笃忠组与东亚蒙古人种类型的抚顺组、华南组较为接近，关系也较为密切，其次接近的是华北组和爱斯基摩（东南）组，而与北亚蒙古人种类型的代表布里亚特组、通古斯组、蒙古组之间的关系较为疏远。
（4）与各古代对比组比较，笃忠组与古中原类型的仰韶合并组与尉迟寺组关系最近，而与古西北类型的宁夏海原组关系最为疏运。由此可知，笃忠组的这批人骨当属先秦时期古代人种类型中的“古中原类型”…… - ↑ 顾玉才《内蒙古清水河县后城嘴墓地人骨研究》
- ↑ 王一如《陕西西安马腾空遗址东周时期墓葬出土人骨研究》……本文用于颅骨形态研究的个体共27例，其中男性14例，女性13例，均为成年个体。……为了更进一步了解马腾空组男性居民的种族归属，在本文中选用了亚洲蒙古人种的近现代颅骨组与本文样本进行颅骨形态特征的比较。选取华北组、蒙古组、爱斯基摩组、通古斯驯鹿组、华南组、抚顺组、藏族A组、藏族B组、长春组、贝加尔湖组共10组对比组……马腾空东周时期男性颅骨组与代表东亚蒙古人种的华北组、华南组、长春组、抚顺组接近，关系密切。而在其中，马腾空组男性颅骨组与华南组具有最为接近的程度。…………与亚洲蒙古人种各近现代颅骨组进行对比，可知本文颅骨组与代表东亚蒙古人种类型的华北组、华南组、长春组、抚顺组的形态学距离最为接近，具有最为密切的关系，而与代表北亚蒙古人种类型的通古斯组、蒙古组和贝加尔湖组具有最疏远的形态学距离。
…………
……为了明晰马腾空遗址东周时期古代居民的人种来源问题，我们选择了黄河中游地区及周边地区青铜时代及年代略早于青铜时代的几组古代人群与之进行对比。……
图6.3.3 各对比组的聚类分析树状图
……综上所述，我们可以得出关于马腾空东周组古代居民体质特征来源的初步结论，马腾空东周组古代居民与先秦时期的古中原类型和古华北类型具有更接近的形态学亲缘关系，基本上继承了新石器时代以来黄河中游地区仰韶文化古代土著居民的基因及体质形态特征，可能是当地土著居民的后裔。
……为了进一步了解马腾空东周组古代居民的种系流向问题，我们选择了北方地区年代稍晚于马腾空组古代居民的11组古代颅骨组及现代华北组、华南组、蒙古组与其进行对比。……从图6.4.2聚类树状图的分析结果来看，马腾空东周组居民的种系类型属于先秦时期的“古中原类型”，与现代亚洲蒙古人种的东亚类型具有最接近的形态学距离，与南亚蒙古人种类型也存在一定程度的关系，与临淄组、良辅组、西屯汉代组首先聚类，体质特征上的关系最为密切，而与山嘴子组、朝阳组、大安渔场组的关系最为疏远，说明马腾空东周组古代居民的遗传基因对秦汉以降黄河中游地区的北方汉族的形成作出了贡献。
图6.4.2 各对比组的聚类分析树状图
……通过对马腾空遗址东周时期古代居民及其与周边地区古代居民的对比分析可知：该组居民与先秦时期古中原类型最为接近，同时其较大的面部扁平度、中颅型等特征也表现出与古华北类型存在相似性特征。…… - ↑ 韩巍《山西大同北魏时期居民的种系类型分析》本文对山西省大同市南郊北魏墓群出土的颅骨进行人种学研究。研究结果表明大同北魏居民属于亚洲蒙古人种，并且与现代东亚蒙古人种在形态特征上最为接近。与古代颅骨组相比，大同北魏居民与安阳殷墟中小墓②组居民、毛庆沟组居民、仰韶合并组居民关系均较密切，应属于古中原类型，而不同于目前已知的其他汉晋时期的鲜卑族。大同北魏组的资料为研究我国北魏时期的社会文化、经济状况及居民的种族成分有着十分重要的意义。。…………在大同南郊发掘的257座墓葬中，共收集到代表94个个体的骨骼遗骸，其中，男性41例，女性49例，未成年个体3例，婴儿1例。经清理、修复，可供人类学测量研究的共54例，其中，男性29例，女性25例。……代亚洲蒙古人种的范畴。现有的考古学和人类学资料表明，在我国古今各民族中，除分布在西北地区的个别少数民族中混杂有部分欧罗巴人种的成分之外，作为中华民族长期以来繁衍生息重要遗传学基础的人种底子基本上是单一的蒙古人种，反映在体貌特征上的共同性和相似性。……1、本文对大同北魏居民测量特征的种族属性分析表明该古代居民主体种系成分归属于亚洲蒙古人种范畴，并且与现代东亚蒙古人种支系在颅面部形态特征上表现出更多的相似性，同时也不排除在个别颅骨特征上可能杂有一些与东北亚蒙古人种相近的因素。大同北魏组在一系列重要体质特征上均与北亚类型和南亚类型差异显著。2、运用欧氏距离系数（Dij 值）的计算结果表明在近代对比组中，大同北魏组与华南近代组之间的关系最为密切，与爱斯基摩近代组之间的基本种系特征上也存在着一些共性，而与华北、蒙古、通古斯等近代组相距甚远。……4、基于以上的分析，笔者认为大同北魏居民的主体种族成分为古中原类型，故可以推测其族属来源应以汉族为主，但在其体质特征的形成过程中或许也受到过鲜卑人的影响。……
- ↑ 崔贺勋《山西大同华宇墓地北魏时期人骨研究》……本文从华宇墓地北魏人群的成年个体中，挑出了股骨保存较好，可以进行测量的骨骼共28例，其中男性个体16例，女性个体12例。……从不同算法的推算均值来看，华宇墓地北魏人群男性的平均身高为168.08cm，女性的平均身高为157.58cm……
……华宇墓地中属于北魏的人骨材料共52例，从中挑选出能够进行颅骨测量形态特征研究的个体22例，男性12例，女性10例。……为了更进一步明晰华宇墓地北魏人群的种族归属，在近代亚洲蒙古人种的对比组上本文选取了华北组、抚顺组、华南组、爱斯基摩组、爱斯基摩勒俄康组、楚克奇河滨组、楚克奇驯鹿组、蒙古组、布里亚特组及通古斯组这10个近代对比组。……华宇墓地北魏组与华南组和抚顺组的欧式距离最为接近，与爱斯基摩（东南）组、华北组、爱斯基摩（勒俄康组）、楚克奇（河滨组）和楚克奇（驯鹿组）也存在着或多或少的联系，而与蒙古组、通古斯组及布里亚特组之间的联系比较疏远。……
图6.1 华宇墓地北魏组与亚洲蒙古人种各近代组的聚类图（男性数据）
……在刻度5到刻度10的距离范围内，华宇墓地北魏组与华北组和抚顺组及华南组的聚类群聚在一起，并在刻度10到刻度15的距离范围内与爱斯基摩东南组、勒俄康组、楚克奇河滨组及驯鹿组组成的聚类群聚合在一起。表现出华宇墓地北魏组与华南组、抚顺组和华北组都有着较为密切的关系，其中又与华南组与抚顺组的关系最为密切。值得一提的是爱斯基摩东南组、勒俄康组、楚克奇河滨组及驯鹿组这4组在现代蒙古人种的类型中代表着东北亚类型，而华南组、抚顺组和华北组则代表现代蒙古人种中的东亚类型。……
……进一步与相关古代居民进行比较后，发现华宇北魏组与鲜卑各对比组之间存在着十分疏远的距离，而相反与常乐组、大同组、陶家寨组等代表古中原类型的对比组之间却存在着较为密切的关系。…… - ↑ 23.0 23.1 樊欣《山西大同金港园墓地人骨研究》……研究材料来自山西大同金港园墓地，金港园墓地北魏组可测量肢骨的个体共17例，均属于成年个体。男性个体10例，女性个体7例。……通过股骨最大长和胫骨最大长并采用两种计算公式分别推算金港园墓地古代居民的身高，北魏组男性平均身高为163.99cm，北魏组女性平均身高为154.81cm，明清组女性平均身高为151.72cm。……
……用于本文研究的颅骨共计9例，男性5例，女性4例，其中有1例清代女性颅骨，均系成年个体。因此本文将1例清代女性颅骨和8例北魏时代颅骨分开做研究。……从颅面形态观察上来看，金港园组具有明显的高颅特征，较狭的额宽，面部相对较窄，多为中鼻形，因此其主要体质性状与现代亚洲蒙古人种的东亚类型最为接近。……
（一）男性颅骨与各近代组的比较
…………
表6-7 金港园北魏组与各近代对比组均方根值比较（男性）
……均方根值越小，两组间的距离越小。从表6－7的计算结果来看，金港园组与华南组（0.772）、华北组（0.785）均方根值最小；与蒙古组（0.801）、因纽特组（0.805）次之，与布里亚特组（1.141）、通古斯组（1.050）的均方根值较大。因此说明金港园北魏组与以东亚类型为代表的华北组和华南组距离最近。
（二）女性颅骨与各近代组的比较
金港园组有北魏时期的女性颅骨3例和明清时期女性颅骨1例，因此金港园组中的北魏时期和明清时期的女性颅骨与其他各近代组的颅骨分别进行比较分析。……
表6-9 金港园北魏组与各近代对比组之间Dij值的计算结果（女）
表6－9中的欧氏距离系数计算结果表明，与金港园北魏组女性颅骨形态特征最为接近的是抚顺组（2.437）、其次是蒙古组（3.021）和华北组（3.135）。而与香港组（3.495）、广西壮族组（4.245）和通古斯组（4.548）之间的关系比较疏远……
表6-10 金港园明清组与各近代对比组之间Dij值的计算结果（女）
表6－10中金港园明清组与各近代组之间的欧氏距离函数值的结果显示：金港园明清M100-1与抚顺组的函数值相差最小（3.149），其次为华北组（3.526），较为疏远的是香港组（3.609）和广西壮族组（3.958），与蒙古组（4.982）和通古斯组（5.599）距离最远。……
…………笔者认为金港园墓地北魏组古代居民的族属来源应当属于大同地区的土著居民，其种族特征为古中原类型，但从其体质特征上来看有可能受到过其他人群的影响。……
- ↑ 樊欣、侯晓刚、李树云、周亚威《山西大同金港园墓地北魏颅骨特征》……可进行研究的完整颅骨共7例，其中男性4例，女性3例，均系成年个体。……在与近代亚洲蒙古人种的四个类型作对比分析中发现，金港园组古代居民的面部基本呈现出高颅型、狭上面型、中鼻型等特征，与东亚类型更为接近。……根据主成分分析和均方根值比较结果来看，金港园组与水泊寺组、大同北魏组以及虒祁组最接近。……水泊寺组、大同北魏组和虒祁组古代居民应属古中原类型范畴，而金港园组与上述各组在体质特征上均表现出许多共同之处，所以其也可能属于古中原类型居民。……
- ↑ 李鹏程《山西省大同市水泊寺廉租房墓地人骨研究》……有10例男性颅骨标本及12例女性颅骨标本相对较完整，在实际当中可以用于统计，一共为22例。……通过和古代的16个组的讨论分析与研究，我们可以了解到水泊寺廉租房古代居民与大同北魏组的距离相对更近一些，与喇嘛组居民也具有一定的联系。大同北魏组与喇嘛组居民的体质特征上都表现出更接近东亚蒙古人种的特点。在与各个近代组对比中，水泊寺组古代居民与具有东亚蒙古人种体质特征的各个组别的居民在种族特点上更为接近……
……用欧氏距离系数的计算结果表明，水泊寺廉租房古代居民颅骨所表现的颅面部形态特征写大同南郊墓地北魏组居民距离最近，大同北魏组的主要种族成分为古中原类型，故可以推测水泊寺廉租房古代居民种族成分主要为汉族，但是在其种族特点的产生及发展的进程中，可能会渗透有其他民族的成分，如鲜卑族。……在与近代的各个组的对比中，与水泊寺组古代人群最为相似的是主要人种类型为东亚蒙古人种的华南组。…… - ↑ 孙蕾、张小虎、朱泓《河南尉氏新庄遗址二里头人骨种系初探》……本文对新庄遗址二里头文化的两个灰坑KWXH35和KWXH54出土的2例成年颅骨进行了人种学研究……为了进一步考察尉氏新庄二里头人骨与现代亚洲蒙古人种各个地区在种族类型上的渊关系，现选择华南组、华北组、朝鲜组、蒙古组、通古斯组、爱斯基摩勒俄康组和楚克奇（河滨）组等7个近代颅骨组进行比较……与亚洲各个近代颅骨组比较，尉氏新庄组与东亚蒙古人种的华北组、朝鲜组和华南组在颅骨外貌形态上最为接近，而与北亚蒙古人种的蒙古组和通古斯组最为疏远。与我国先秦时期不同体质特征的人群比较，在颅骨的形态特征上尉氏新庄组与古中原类型的瓦窑沟组和游邀组最为相近，其次是古西北类型的柳湾合并组和李家山组，相对较近的是古华北类型的蔚县合并组和夏家店上层合并组，最为疏远的则是古蒙古高原类型的阳畔组和新店子组。……
- ↑ 陈靓《瓦窑沟青铜时代墓地颅骨的人类学特征》……瓦窑沟组颅骨在基本人类学特征上与代表东亚蒙古人种类型的华北组、华南组、朝鲜组3组显示接近，其中与华北组关系最密切，其次是华南组，它与代表北亚蒙古人种的蒙古组、通古斯组之间存在相当大的差异。……从我们对瓦窑沟组颅骨的观察和测量结果看，该组脑颅的基本特征表现为中颅、高颅结合狭颅型。面部形态表现为中等的面型，中鼻型、偏低的中眶型、中颌型及中等的齿槽突颌，中等略大的上面部扁平度。它在体质类型上接近于亚洲蒙古人种的东亚类型，同时也显示某种与南亚类型接近的倾向。……在16个古代对比组中，瓦窑沟组也与殷墟中小墓②组关系密切，并且它还接近火烧沟组、上马组、陶寺组等黄河流域青铜时代各组。
- ↑ 28.0 28.1 孙蕾、楚小龙、朱泓《河南荥阳薛村遗址早商人骨种系研究》……本文对属于早商文化时期的墓葬和灰坑中保存较为完整的6例头骨（男性1个、女性5个）进行了形态观察、测量并应用多元统计分析方法进行种族形态学的研究。…………薛村早商组的体质类型应大体归属于亚洲蒙古人种的东亚类型，同时也表现出了某些与南亚类型接近的倾向。……所以，薛村早商组与以瓦窑沟组、游邀组、碾子坡先周组、碾子坡西周组和殷墟中小墓②组等为代表的夏商古中原类型居民最接近，其人种类型也应属于我国先秦时期的古中原类型，而与蔚县合并组、大甸子②组关系最疏远。
- ↑ 29.0 29.1 张全超、韩涛、张群、孙金松、党郁、曹建恩、朱泓《内蒙古凉城县忻州窑子墓地东周时期人骨》……我们在对该组颅骨进行观测和研究的过程中，发现存在两类具有明显形态特征偏离倾向的群体，按照初步的判断将该颅骨组又分为两组，即忻州窑子A组和忻州窑子B组。……可见忻州窑子A组古代居民与现代蒙古人种北亚类型居民在颅骨特征上具有较多一致性。……忻州窑子B组与现代蒙古人种中的东亚类型群体聚为一类，可见该组古代居民与现代蒙古人种东亚类型在颅骨形态特征上较为一致。……2）与现代亚洲各个蒙古人种的欧式距离的计算结果表明：忻州窑子A组古代居民与近代蒙古组和通古斯组居民在颅骨的基本形态特征方面最为接近。忻州窑子B组居民则与近代华北、抚顺居民在颅骨的基本形态特征方面最为接近。3）与相关的古代居民的聚类分析的结果显示：忻州窑子A组居民在9个古代对比组中，与三角城组和彭堡组等代表“古蒙古高原类型”居民的体质特征较为一致，而忻州窑子B组居民则与毛饮合并B组、上马组、零口组等代表“古中原类型”的群体较为一致。……内蒙古中南部地区进入东周时期以后，该地区古代居民的体质类型变得尤为复杂，一种新的古代人种类型——“古蒙古高原类型”群体出现在了内蒙古中南部地区。这一类型的人群在新石器时代的内蒙古中南部地区乃至中国境内的古人种学资料中尚未发现他们的踪迹，而在中国境外新石器时代及青铜时代的蒙古高原以及外贝加尔地区此类居民却有着广泛的分布。因此，一般认为该类型的古代居民应由中国北部的境外南下所致。该类型古代居民的大体年代都在春秋晚期至战国中期前后，其分布范围遍布整个内蒙古中南部地区。……
- ↑ 周春茂《零口战国墓颅骨的人类学特征》……根据以上的分析，零口组颅骨的基本特征与东亚蒙古人种最为接近，与北亚蒙古人种的关系最为疏远。
……零口组与华北组、蒙古组、通古斯组、布里亚特组（外贝加尔湖）、爱斯基摩组、楚克奇（河浜）组、楚克奇（驯鹿）组、西藏B组等8个近代组的18项颅骨测量项目和指数的比较……零口组与代表东亚蒙古人种的华北组和西藏B组较为接近，与其它组的距离相对较大。……零口组分别与近代华北组、新石器时代的宝鸡组和关中合并组青铜时代的上马组、殷墟中小墓②组接近，这些组大体上都代表着黄河中游地区不同时代的类群。 - ↑ 31.0 31.1 张全超、曹建恩、朱泓《内蒙古和林格尔县将军沟墓地人骨研究》……为了进一步考察将军沟组古代居民与现代亚洲蒙古人种各个地区居民在种族类型上的渊源关系，我们共选择华北组、抚顺组、爱斯基摩（东南）组、爱斯基摩（勒俄康）组、楚克奇（河滨）组、楚克奇（驯鹿）组、蒙古组、布里亚特组、通古斯组等9个近代颅骨组进行比较。…………为了进一步探讨将军沟组古代居民与各有关古代居民在人种类型上的关系，本文选择了与其在时空范围相关的毛饮合并A组、毛饮合并B组、朱开沟组、商丘潘庙组、上马组、曲村组、零口组、彭堡组等8个古代颅骨组，仍然采用计算欧氏距离系数的方法进行定量分析……9个颅骨组大致可以区分为两个聚类群，第一聚类群包括：将军沟组、毛饮合并A组、毛饮合并B组、朱开沟组、商丘潘庙组、上马组、曲村组、零口组，代表了与现代蒙古人种东亚类型颅骨形态特征相似的群体……第一聚类群在刻度小于10——15之间的范围内又分为两个小的聚类，第一个小聚类包括：将军沟组、毛饮合并B组、商丘潘庙组、上马组、曲村组、零口组等代表“古中原类型”的群体，第二个小聚类包括：毛饮合并A组、朱开沟组等代表“古华北类型”的群体……
3）与现代亚洲各个蒙古人种的欧式距离的计算结果表明：将军沟组战国中晚期居民与近代华北、抚顺居民在颅骨形态特征方面最为接近。
4）与相关的古代居民的聚类分析结果显示：在9个古代对比组中，本文标本与商丘潘庙组、上马组、曲村组、零口组等代表中原地区的居民在人种类型较为一致…… - ↑ 王海晶、刘伟强、付玉芹、张小雷、周慧、朱泓《内蒙古和林格尔县将军沟墓地古人骨分子生物学研究》……系统发育树根据人群的地理位置明显分成东亚、北亚和中亚3支。中国汉族人、内蒙古蒙古族人、日本人和韩国人构成东亚分支；内蒙古鄂温克族人、内蒙古鄂伦春族人、雅库特人和伊温克人构成北亚分支；阿尔泰人、维吾尔人、吉尔吉斯人和乌兹别克斯坦人构成中亚分支；蒙古国蒙古人处于3个分支之间。在系统发育树中将军沟古代人群位于东亚分支上，与中国汉族人的遗传距离最近，其次，将军沟古代人群与内蒙古的蒙古族人和韩国人的分支较短。说明将军沟古代人群在母系遗传上与现代东亚人群接近，尤其是与中国汉族人、内蒙古蒙古族人以及韩国人具有较近的母系遗传关系。……因此我们采取两种分析方法来研究将军沟墓地的古代人群与现今人群的亲缘关系以确保分析结果的真实和可靠。在两种方法中14个人群基本上按照所处地理位置分成东亚、北亚和中亚3个部分。内蒙古地区处于东亚，而鄂温克族人和鄂伦春族人祖先来自北亚地区，其线粒体DNA数据接近贝加尔湖地区居民，因此在两种分析方法上均处于北亚部分。阿尔泰位于北亚和中亚交界处，阿尔泰人在公元7世纪前由欧洲人和亚洲人混合而成，与中亚其他人群类似，主要由突厥语族构成，因此阿尔泰人在两种系统发育分析上均位于中亚部分。内蒙古蒙古族人和蒙古国蒙古人均属于蒙古族，内蒙古蒙古族人在形成和发展过程中受到汉族的影响较大，而蒙古人在形成和发展过程中受到突厥语族、汉族、满族等许多民族的影响，因此内蒙古蒙古族人在两种系统发育分析中均处于东亚部分，而蒙古国蒙古人在系统发育树上位于3个分支交界处，在多维度分析中与中亚人群关系较近。两种方法显示的遗传关系均符合现存人群的真实情况，据此进行了将军沟古代人群分析。两种分析方法一致表明将军沟古代人群与东亚（Han人群，InnerMongolian人群和Korean人群）有着较近的亲缘关系。……本文系统发育分析结果表明将军沟墓地古代居民在母系遗传上与现存东亚人群遗传关系最近，因此推测将军沟古代人群很可能是赵国为巩固边疆统治，防御匈奴而从中原迁来的移民。
- ↑ 张全超、张群、孙金松、党郁、曹建恩《内蒙古凉城县水泉墓地战国时期人骨研究》…………依据墓葬方向可将水泉墓地分为两组：A组，以东西向墓葬为代表的一类遗存；B组，以南北向墓葬为代表的一类遗存。笔者通过对这两类墓葬出土的人骨标本进行仔细观察，发现两类墓葬出土人骨在体质特征上并没有明显的形态学差异，因此，将其合并为一组进行研究。……为了进一步考察水泉战国时期居民与现代亚洲蒙古人种各个地区居民在种族类型上的渊源关系，我们共选择华北组、抚顺组、爱斯基摩（东南）组、爱斯基摩（勒俄康）组、楚克奇（河滨）组、楚克奇（驯鹿）组、蒙古组、布里亚特组等8个近代颅骨组进行比较……水泉组与现代蒙古人种中的东亚类型群体聚为一类，可见该组古代居民与现代蒙古人种东亚类型居民在颅骨特征上较为一致。……水泉战国晚期居民在体质特征上与内蒙古中南部地区先秦时期的“古中原类型”居民十分相似……（3）与现代亚洲各个蒙古人种的欧式距离的计算结果表明：水泉战国时期居民与近代华北、抚顺居民在颅骨的基本形态特征方面最为接近。可见，该组古代居民与现代蒙古人种东亚类型居民在颅骨特征上较为一致。（4）与相关的古代居民的聚类分析的结果显示：在10个古代对比组中，本文标本与忻州窑子B组、将军沟组、土城子战国组、毛饮合并B组等内蒙古中南部地区先秦时期的“古中原类型”居民在人种类型上较为一致……
- ↑ 张全超、曹建恩、朱泓《内蒙古清水河县姑姑庵汉代墓地人骨研究》……为了进一步考察姑姑庵汉代居民与现代亚洲蒙古人种各个地区居民在种族类型上的渊源关系，我们共选择了华北组、抚顺组、爱斯基摩（东南）组、爱斯基摩（勒俄康）组、楚克奇（河滨）组、楚克奇（驯鹿）组、蒙古组、布里亚特组等8个近代颅骨组进行比较…………
3）与现代亚洲各个蒙古人种的欧式距离的计算结果表明：姑姑庵汉代居民与近代华北、抚顺居民在颅骨的基本形态特征方面最为接近。可见，该组古代居民与现代蒙古人种东亚类型居民在颅骨特征上较为一致。
4）与相关的古代居民的聚类分析的结果显示：在10个古代对比组中，本文标本与忻州窑子B组、将军沟组、土城子战国组、毛饮合并B组等先秦时期的“古中原类型”居民在人种类型较为一致……综合分析战国晚期至秦汉以来的多次移民浪潮，推测该组居民很有可能是汉代中央政府“戍边郡”移民政策下外迁到内蒙古中南部地区的“古中原类型”居民的后裔，当然，我们也不排除姑姑庵汉代居民是内蒙古中南部地区先秦时期“古中原类型”居民的后裔，总之，就目前的人类学研究资料来看，在汉代内蒙古中南部地区各个郡县的居民当中，先秦时期“古中原类型”居民的后裔占有相当大的比例。 - ↑ 顾玉才《内蒙古和林格尔县土城子遗址战国时期人骨研究》……
第三章 土城子遗址古代居民的肢骨研究
……（2）根据下肢肢骨的最大长，我们推算出土城子古代男性居民的平均身高在163.27～166.37厘米之间，女性居民的平均身高在151.00～155.29厘米之间。……（4）战国中晚期赵国在云中郡周边有两个敌人，其北边有北方草原游牧部族，其西南方有日渐强大的秦国。从赵国阵亡士兵身上所中箭头分析，土城子战国时期墓葬中的这些非正常死亡的男性个体应该是在与北方游牧民族历次战斗中阵亡的。
第四章 土城子遗址古代居民的食谱研究
……（2）土城子战国时期居民的饮食结构中，肉类食物所占比例较低。暗示该遗址古代居民应以农业经济生产方式为主，而狩猎业和饲养业在经济生活中占据比例很少。……
第五章 土城子遗址人骨的头骨形态特征及种族类型
……与亚洲蒙古人种名近代组之间的比较结果显示，与代表东亚蒙古人种的近代抚顺组最为接近，而与代表北亚蒙古人种的布里亚特组关系最为疏远。……
第六章 土城子古代居民种族类型的多元统计分析
……通过上述的分析我们不难发现，土城子遗址战国中晚期男、女两性居民的体质特征基本一致，属于我国先秦时期古代人种类型中的“古中原类型”。
第七章 相关问题的讨论
……（1）就目前的古人种学资料来看，“古中原类型”的古代居民早在新石器时代就己经出现在内蒙古中南部地区并与当地的土著居民“古华北类型”混杂在一起。……（4）通过追踪具有“钵罐相扣”这种特殊埋葬习俗墓葬的分布区域，我们有理由推断，土城子屯垦戍边的人群或至少其中一部分人可能迁自邯郸及其以南的赵国所属地区。 - ↑ 朱晓汀《江苏兴化蒋庄良渚文化墓葬人骨研究》……本文对蒋庄良渚文化墓地出土的62例头骨进行了测量统计，其中男性有35例，女性有27例。……
……位于长江下游及江淮之间的上海、江苏出土材料，颅型特征为，中颅、高颅结合狭颅，中上面型、中眶型、阔鼻型。属于这种类型的有：蒋庄组、圩墩组、三星村组、龙虬庄组、广富林组。除此之外，河南浙川王岗组也与之有相似的颅骨形态特征。……
……处于长江下游及江淮之间的上海、江苏所出人骨材料的体质特征符合朱泓先生对于“古中原类型”居民的描述……
…………
图5.2.2 新石器时代中原及南方地区各颅骨组聚类结果
……由以上聚类分析结果可以看出中国东部的仰韶、大汶口、良渚文化分布区，古代居民的体质特征还是非常相近的，在接近这一大的前提下，其体质特征又存在着一定的差别——蒋庄组、圩墩组、广富林组、华县组的体质特点更为接近；宝鸡组、横阵组、野店组、龙虬庄组、大汶口组、姜寨一期组、姜寨二期组比较更为接近；下王岗组、西夏侯组、梁王城组更为接近。可见，良渚文化居民、仰韶文化居民、大汶口文化居民在体质形态上总体比较相近，都属于“古中原类型”，但三者在同属于一个古人种类型的前提之下，存在一定的差异。……
……鉴于对南方地区人骨材料的分析，蒋庄组人骨的体质特征属于“古中原类型”……
……对蒋庄新石器时代遗址人骨的牙齿进行观察和统计，该遗址可供观察的个体共57例，其中男性31例，女性20例，性别不明6例。出现拔齿现象的个体男性9例，女性10例，性别不明的4例。……通过对蒋庄组人骨拔齿现象的观察和统计可知，该组人骨存在拔除侧门齿的习俗，整个人群的拔齿率为40.35%，男性拔齿出现率为29.03%，女性的拔齿出现率为50%，性别不明个体的拔齿出现率为66.67%。…… - ↑ 陈靓、田亚岐《陕西凤翔孙家南头秦墓人骨的种系研究》
- ↑ 满星妤《山西襄汾陶寺北墓地出土人骨研究》
……
第4章 陶寺北墓地古代居民的身高估算与分析
……通过平均三种公式的计算结果可知，陶寺北墓地男性居民的平均身高为165.69cm，变异范围为147.16～173.95cm。女性居民的平均身高为157.19cm，变异范围为140.05～173.53cm。……
第5章 陶寺北墓地古代居民颅骨形态特征及种族类型研究
……我们在陶寺北墓地共选出47个保存状况良好的颅骨，用了观察颅骨的测量形态。男性颅骨标本共23个，女性的颅骨标本共24个。……
第6章 陶寺北墓地古代居民种族类型的多元统计分析
……为了更好地了解陶寺北居民同晋南及附近地区各人群的亲疏关系，初探人群流向，我们将陶寺北组与10个古代组人群进行比较。……
表6.2 与先秦时期各对比组的均方根函数值
表6.3 陶寺北组与年代相近各组之间的Dij值（男性）
……从人群的颅面复杂形态来看，陶寺北居民的体质特征融合了多人群的特征，表现以古中原类型为主，同时受到了古华北类型的强烈影响。……
第7章 结语
……可以认为陶寺北居民是古中原类型人群，但是同样受到了古华北类型较大的影响。…… - ↑ 李鹏珍《山西大同东信广场北魏墓地人骨研究》……
……本研究用于身高推算的人骨材料均为成年个体，其中男性个体86例，女性85例。……经计算可知，东信北魏古代居民成年男性平均身高为166.62cm，变异范围150.22－180.46cm；成年女性居民的平均身高为154.88cm，变异范围在144.52－168.12cm。……
……在此笔者从中国古代人骨标本数据库中选取周边地区汉－北魏间的9个古代组群进行比较……
1.常乐组：系宁夏中卫市沙坡头区常乐镇汉代墓地出土的人骨组。该组居民的体质特征属现代蒙古人种东亚类型。颅骨形态通常具有中颅型、高颅型和偏狭的中颅型相结合的颅形特点，体质特征与先秦时期的古中原类型群体接近。
…………
9.金港园组：该组人骨材料来自大同市平城区2017年发掘的一处墓地，包括北魏和明清两个时期的遗存。本文所引用的为北魏时期的21例个体，其主要的体质性状与现代亚洲蒙古人种的东亚类型最为接近，其种族特征为古中原类型，但受到其他人群的影响。
…………东信组与常乐组和宣河组代表的宁夏地区古中原类型人群显示出形态上的最大相似性，同时也与大同北魏人群有一定的联系，但存在较大的形态学距离，汉代宣河组与常乐组的体质特征为古中原类型，为戍边的移民人群，平城地区的南郊组与水泊寺组这两组居民的体质特征的主体成分也属于古中原类型的范畴，但一定程度上都混入了鲜卑人群的成分。因此，东信人群的体质特征表现出了较强的混合特征，其体质特征主体也应为古中原类型，但受过鲜卑等其他人群的影响。……
……东信北魏组与代表北亚蒙古人种类型的叭沟组、东大井组等各组的距离疏远，接近东亚蒙古人种类型，其体质特征与常乐组和大同南郊组都有一定的联系，体质特征具有复杂性和多样性的特点，主体成分为古中原类型，但也受到了鲜卑等其他人群的影响，这与拓跋鲜卑统治集团定都平城前后从周边地区大规模的移民有关。…… - ↑ 阮孙子凤《山西大同御昌佳园墓地北魏时期人骨研究》……在御昌佳园墓地出土的人骨材料中，选取26例男性个体和13例女性个体进行颅骨各测点和测量项目的数据采集工作。……因此，御昌佳园组人群也应归入“古中原类型”的范畴，兼有一些鲜卑等人群的影响成分。……
……御昌佳园北魏人群应属于现代蒙古人种的东亚类型，体质类型上与先秦时期的“古中原类型”群体较为相近，同时也表现出受鲜卑等其他人群种族因素的影响……
……比较御昌佳园组与周围地区相关古代组，运用欧氏距离和聚类分析完成的统计结果显示，御昌佳园组古代居民与现代蒙古人种的东亚类型距离最近，体质类型上与先秦时期的“古中原类型”群体有极高的相似性，但同时包含了鲜卑等其他人群的影响因素。…… - ↑ 朱泓、王明辉、方启《河南禹州市瓦店新石器时代人骨研究》
- ↑ 陈靓、郭小宁、洪秀媛、王炜林《陕西神木木柱柱梁新石器遗址人骨研究》……从3例头骨上反映出木柱柱梁遗址居民的种族特征可概括为：中颅或接近中颅的长颅、高颅结合狭颅，中等的面宽，中等偏低的眶形，中等的鼻形，中等的鼻根突度，水平方向上中等扁平的上面度，矢状方向较为扁平的面部，中等高宽的颧骨。从小的区域特征看，他们比较接近蒙古人种的东亚类型。……综合考察，木柱柱梁头骨与庙子沟居民测量特征较接近。“庙子沟文化的形成是由于中原仰韶文化繁荣时期，部分仰韶时代居民沿着黄河河谷北上垦田，与河套地区原住民融合共存的结果”。……从头骨的非测量性特征的观察和测量项目的数据分析看，木柱柱梁头骨种族特征较为一致，接近蒙古人种的东亚类型。……
- ↑ 方启《陕西神木县寨峁遗址古人骨研究》本文对位于陕西省神木县店塔乡寨峁村寨峁遗址出土的人骨进行了性别、年龄鉴定及观察和测量，并进行了人类学的分析、研究。神木寨峁古代男性居民的体质特征可以概括为以下几点：绝大部分为楔形颅骨，正颅，高颅与中颅结合的颅型；狭额型，阔鼻形，梨形梨状孔；中颌型及正颌型的面突度；不发达的鼻棘与犬齿窝；颧骨转角处均欠圆钝。女性头骨的体质特征与男性基本相同，只在某些特征上存在两性差异。比较结果：神木寨峁组与南亚和东亚最为接近，而与东北亚与北亚较为疏远；与华南组最为接近，而与蒙古组最为疏远；与神木寨峁组最为接近的是瓦窑沟组，且与朱开沟和毛庆沟，饮牛沟合并 A 组之间也有着相当接近的关系。
- ↑ 朱泓、潘其风、赵福生、张全超、魏东、李法军《北京市石景山区老山汉墓出土人骨的研究报告》……老山汉墓女性颅骨与以东亚类型为主要体质特征的华北近代组、南京现代组、西安现代组较为接近，尤其是与华北近代组的接近程度更为明显。因此，老山以汉墓出土的这例颅骨在种系成分上，与现代蒙古人种的东亚类型较为接近。……
表四 老山汉墓组与各有关古代颅骨组欧氏距离系数值的计算结果（女）
……表四中的欧氏距离系数计算结果表明，与老山汉墓女性墓主人种系性状最为接近的是殷墟中小墓组，后者代表了中原地区先秦时期的土著居民。……该个体之平均估算身高约为159.8厘米。…… - ↑ 张敬雷、李法军、盛立双、朱泓《天津市蓟县桃花园墓地人骨研究》……笔者就性别明确可供测量的62例成年个体的颅骨进行了人类学的观察和测量，其中男性35例，女性27例。……
表二 桃花园组与亚洲蒙古人种各近代组之均方根值比较
……从上述比较结果看，桃花园明清时期的居民与代表东亚蒙古人种的华北组和华南组关系最为密切，次为代表东北亚蒙古人种的爱斯基摩组，而与代表北亚蒙古人种的蒙古组和通古斯组之间存在着相当大的差异。……
……该颅骨组与现代亚洲蒙古人种的东亚类型之间存在着很大的相似性，而与东北亚类型，特别是与北亚类型之间存在着较大的形态距离。……桃花园明清时期居民的体质特征与北京组和华北组居民最为接近，可以作为新的华北地区典型的数据代表。同时，桃花园组居民与代表东亚蒙古人种的福建组、华南组、吉林组等近现代居民的关系也较为接近，而与代表北亚蒙古人种的蒙古组、通古斯组居民和代表东北亚蒙古人种的爱斯基摩组居民之间的关系十分疏远。 - ↑ 陈靓、熊建雪、邵晶、孙周勇《陕西神木石峁城址祭祀坑出土头骨研究》……本文所鉴定的头骨标本出自墙1内侧通道的有4例，墙2内侧的有2例，出但石墙阴洼东西两侧的4例，庙前的1例，1号坑和2号坑各24例，3号坑和4号坑各16例，5号坑7例，6号坑6例，共计104例头骨……内蒙古长城沿线一带先秦时期土著居民的种族特征就是具备高颅窄面，配合中等偏长的颅形，非常大的上面部扁平程度等特征，他们是以庙子沟时期时代居民、朱开沟早期青铜时代居民，以及地域稍远的夏家店上层文化居民为代表，在古代人种坐标体系中归属于古华北类型。……
- ↑ 张全超、郭林《辽宁阜新县界力花遗址出土人骨研究》……界力花遗址夏家店下层文化居民的体质类型属于“古华北类型”……
- ↑ 李法军《河北阳原姜家梁新石器时代人骨研究》
……
第六章 头骨的测量学研究
研究所用头骨来自姜家梁墓地Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ区，共计87例。其中男性53例，女性34例。保存较好可供测量研究的男性头骨30例，女性头骨13例，男女合计43例。…………将姜家梁组与亚洲蒙古人种的各近代组比较可以进一步了解这些人群在体质特征上的相互关系。依据18项线性、角度和指数平均值，计算姜家梁组与近代华北组、华南组、蒙古组和因纽特组（Inuit）的平均数组间差异均方根函数值，结果见表6.11。
表6.11 姜家梁组与亚洲蒙古人种各近代组之均方根值比较
从表6.11可以看出，姜家梁组与华北组关系最为密切，其次为华南组和因纽特组，与蒙古组的关系最为疏远。……
第七章 与中国北方其他先秦时期居民的亲缘关系研究
…………在24个对比人群中，庙子沟组、仰韶合并组、庙底沟组、西夏侯组、柳湾合并组、阳山组、菜园组和寨峁组的年代为新石器时代（the Neolithic Age）；平洋组、大甸子一组、大甸子二组、大甸子三组、夏家店上层合并组、蔚县夏家店下层合并组、白庙一组、白庙二组、毛庆沟组、朱开沟组、殷墟中小墓一组、瓦窑沟组、东灰山组、核桃庄组、干骨崖组和火烧沟组的年代为青铜～铁器时代（the Bronze Age and Iron Age）。……
第二节 与其他新石器时代居民的亲缘关系
…………
表7.2 姜家梁组与其他新石器组的均方根值
表7.3 姜家梁组与其他新石器组比较之Dij值
依表7.2可知，姜家梁组与庙子沟组的关系最为密切，其次为仰韶合并组和柳湾合并组，与其他组关系相对疏远，与菜园组的关系最为疏远。……
第三节 与其他青铜～铁器时代居民的亲缘关系
…………
表7.4 姜家梁组与青铜～铁器时代各组比较之组差均方根值
表7.5 姜家梁组与青铜～铁器时代各组比较之Dij值
从表7.4可以看出，姜家梁组与夏家店上层合并组和大甸子一组具有较小的均方根值，表明姜家梁组与这二者具有较为密切的关联。姜家梁组与核桃庄组和火烧沟组具有相对较小的均方根值，表明这三者之间在某些形态特征上可能较为相近。姜家梁组与大甸子三组、平洋组和白庙二组具有较大的均方根值，表明姜家梁组与他们在形态特征上存在较大的差异。依表7.5来看，结果与均方根值所反映的情况相近。……最后将姜家梁组与先秦时期13组具有代表性的人群进行比较，以考察姜家梁组与先秦时期各区域人群的亲缘关系。……
表7.8 先秦时期各古代组比较之Dij值
从表7.8所示姜家梁组与其他各组的Dij值来看，姜家梁组与庙子沟组、夏家店上层合并组和大甸子一组具有很近的关联；与仰韶合并组、阳山组和朱开沟组具有相对接近的关联；与柳湾合并组、寨峁组、菜园组、毛庆沟组和西夏侯组有一定的差异；与大甸子二组和大甸子三组的Dij值最大，表明姜家梁组与他们的关系较为疏远。……综上所述，本文认为，姜家梁新石器时代居民在中国人种演化进程的相对坐标点似己确认：姜家梁组应该属于先秦时期的古华北类型。……
第九章 姜家梁新石器时代遗址古人类的食谱研究
……4.在进行食谱分析时，首先计算Sr/Ca值，经过分析国内外相关材料，比较得出姜家梁新石器时代遗址古人类的Sr含量是比较高的，说明姜家梁新石器时代遗址古人类的食物来源是以植物性食物为主的。……
第十章 身高的推算
……计算19个男性个体的平均身高为169.69cm，标准差为5.69cm；计算7个女性个体的平均身高为160.39cm，标准差为8.58cm。…… - ↑ 贾莹《山西浮山桥北及乡宁内阳垣先秦时期人骨研究》…………
第四章 颅骨的测量学研究
本文测量的颅骨标本来源于浮山桥北和乡宁内阳垣两个地点。浮山桥北组可供测量的标本有男性6例，女性（含M10）4例，总计10例。乡宁内阳垣组可供测量的标本包括男性14例，女性18例，总计32例。浮山桥北组男性个体分属四个时期，M18：2殉人以及同墓殉人M18：1的年代为商代晚期，M30为西周早期。M17为春秋中期，M4、M5为春秋晚期。女性M16、M25、M31年代为西周早期，M10为春秋晚期。乡宁内阳垣组男性颅骨均出自春秋时期墓葬，女性中有1例M77出土于夏代墓葬，其余均出自春秋时期墓葬。……
第五章 人种类型的初少探讨
第二节 与亚洲蒙古人种各近代组的比较
……浮山桥北组个体和蒙古人种各近代组相比，M4的线段测量值偏差较大，指数与同组其他个体则相差不大。全组颅长、颅高两项与近代各组均有差距，或许是古代人种类型的体现。抛开M4的极端个例，其他个体比较狭的额部，中等或偏低的上面高度，比较接近华北近代组或华南近代组，颧宽只有M17一例，宽于华北及华南近代组，但小于蒙古、通古斯近代组，与爱斯基摩近代组接近。颅指数、颅长高指数多与华北近代组接近。总体表现出与华北近代组具有比较密切的关系，某些项目与华南近代组相近，而与蒙古、通古斯、爱斯基摩近代组相对疏远。全部项目比较结果表明，乡宁内阳垣组与蒙古人种各近代组中的华南近代组最为接近，为0.65，其次为华北近代组，为0.73，与爱斯基摩近代组呈中等接近程度，与蒙古近代组的距离则较为疏远，与通古斯近代组的关系最为疏远。指数及角度的计算，则华北近代组最为接近，华南近代组其次，欧式距离系数显示出乡宁内阳垣组与通古斯近代组关系最为疏远，而平均数组间差异均方根函数显示出与爱斯基摩近代组的关系最为疏远。由此可见，乡宁内阳垣组均与华北近代组和华南近代组有着比较亲近的关系。……与亚洲蒙古人种6个近代组的比较结果表明，浮山桥北组和乡宁内阳垣组与华北近代组的形态学距离较小，同时又与华南近代组在某些个别特征上颇相一致。……
六章 与先秦时期相关人群的比较研究
第二节 与新石器时代相关人群的比较研究
……文中分析乡宁内阳垣组与新石器时代相关人群之间的亲疏关系时，采用了统计学中平均数组间差异均方根函数和欧氏距离系数方法、组间联系层次聚类方法以及主成分分析方法。……
表6.3 乡宁内阳垣组与新石器时代各组的欧式距离函数值（男性）
……乡宁内阳垣组与新石器时代各组18项数据的比较分析表明，乡宁内阳垣组与仰韶文化合并组的体质特征最为接近，其次为庙底沟组，以及呈子组，同时也与陶寺组有比较亲近的关系，而与其它各组的关系均比较疏远，与菜园村组阳山组及昙石山组具有显着的差异。……综上所述，乡宁内阳垣组居民在种系类型上可归属于古华北类型。但是，与庙子沟组典型的古华北类型居民相比，难免带有年代和地域差异的特殊印记，是古华北类型的地方变异。
第三节 与夏至战国晚期相关人群的比较研究
……文中分析乡宁内阳垣组与夏至战国时期相关人群之间的亲疏关系时，采用了统计学中平均数组间差异均方根函数和欧氏距离系数方法、组间联系层次聚类方法以及主成分分析方法。……
表6.8 乡宁内阳垣组与夏至战国晚期各组的欧式距离函数值（男性）
……由几种统计方法分析可知，在不考虑上面部扁平度因素时，乡宁内阳垣组与古中原类型各组具有非常相近的形态特征。……
第七章 山西南部商代晚期至战国晚期相关人群比较研究
……山西南部商代晚期至战国晚期的时段内，人种学构成比较复杂，古中原类型和古华北类型的人群交织在一起，人群中的多型现象和个体的变异增大……
第十章 余论——山西南部戎狄的种系类型
……乡宁内阳垣春秋时期戎狄人群属于蒙古大人种的范畴，对于晋、陕一带春秋时之戎狄乃塞人之后一支的说法，目前的研究中尚未发现相关的线索。据韩康信先生的研究，塞人的种族特征应属于欧罗巴人种，与本文研究的相关资料相距甚远。作为一个整体，这类戎狄居民具有高颅型，狭额，中鼻型和阔鼻型居多，平均值为中鼻型，面宽的的绝对值较小，中等的上面高度，面型中等，具有明显突出的颌部，低眶、阔鼻的高百分率，都表现出与古中原类型的亲密关系，与古中原类型最主要的差别在于具有非常扁平的上面部形态，颅长宽比例和宽高比例为中等颅型，与古中原类型的长、狭颅型有所区别，而与古华北类型接近。因此，乡宁内阳垣春秋时期的居民应旧属于古华北类型。……乡宁内阳垣春秋时期戎狄人群的人种学构成与春秋晚期出现在内蒙古中南部的北亚类型居民并没有直接的渊源关系，无论是形态学特征研究还是基于遗传学的眶上神经孔和舌下神经管二分性状统计结果，都证实了这一点。目前的体质人类学研究已经能够确认匈奴的主体成员为西伯利亚人种类型，以圆颅、低颅、阔颅配合高而宽的面型为其主要特征。外贝加尔匈奴人稍有不同的是拥有偏长的颅形，保留了更多的原始性状，旧属于古西伯利亚类型，以内蒙古林西县双店乡敖包吐村井沟子组人骨所代表的东周时期居民，也是属于低颅阔面、面部特别扁平的西伯利亚类型，在人种特征上与文献记载的“东胡后裔”——鲜卑、契丹、蒙古相同，故其族属被认为应为东胡。因此，匈奴和东胡人群在种系特征上都与现代蒙古人种的北亚类型相对应。乡宁内阳垣组所代表的戎狄人群，在种系特征上归属于先秦时期古代人种类型体系中的古华北类型，这是构成现代蒙古人种东亚类型的主体成分之一。也就是说，在古代人种类型体系中，戎狄与匈奴、东胡分属于两个截然不同的人种类型…… - ↑ 阿娜尔、朱泓《鄂尔多斯查干陶勒盖墓地人骨研究》……我们认为查干陶勒盖组古代居民在基本的体质类型、颅面部特征上与现代东亚蒙古人种的亲疏关系最为密切……查干陶勒盖组与华北组（0.79）和抚顺组（0.81）在颅骨的形态特征上表现出最为接近的关系，而后是华南组（0.95）和蒙古组（1.38）之间的关系表现得较近，而与通古斯组居民（1.56）、因纽特组居民（2.01）之间表现较为疏远。现代亚洲蒙古人种东北亚类型群体的近代组代表为因纽特组，现代亚洲蒙古人种北亚类型群体的近代组代表为通古斯组、蒙古组，抚顺组和华北组代表了现代亚洲蒙古人种东亚类型群体，由此可知，查干陶勒盖组汉代居民在体质特征上与亚洲蒙古人种的东亚类型最为接近。……“古华北类型”的古代居民具有高颅窄面、中等偏长又较窄等颅型特征，且有着较大的面部扁平度；该类型的人群与现代亚洲蒙古人种的东亚类型的关系较为接近……“古中原类型”古代居民是中颅型、高颅型和狭颅型相结合的颅型特征，面宽和上面部扁平度均为中等的面部特征，与现今生活在华南地区的居民较为相似。“古中原类型”的代表人群有大汶口文化、仰韶文化、山东龙山文化、庙底沟二期文化、毛饮沟合并B组及将军沟墓地的古代居民。查干陶勒盖男性古代居民在颅面部体质特征上除了与“古华北类型”的代表人群有较多相似之处外，还与“古中原类型”的代表人群在颅面部特征上存在较大的相伙。在鄂尔多斯地区，秦始皇时曾设北地郡，至汉武帝统治时期设为朔方郡，致力于增强对周边地区的管辖。此后还多次募民徒于鄂尔多斯地区。因此，秦汉时期迁入大批移民与当地居民相互融合、相互交流，对鄂尔多斯地区汉代的人种构成产生了重要影响。而本文所涉及的这批汉代居民在体质特征上与古中原类型居民存在相似性，很有可能是受到了中原移民的影响所致。“古蒙古高原类型”的主要体质特征有圆颅型、偏低的正颅型、阔颅型相结合的颅型特点，具有较小的长颅绝对值；与现代亚洲蒙古人种的北亚类型在颅面部等体质特征上有相当多的相似性，关系十分密切。……查干陶勒盖墓地女性古代居民在颅面部特征等方面除了与“古华北类型”的代表人群的关系较相近之外，还与“古蒙古高原类型”的代表人群有一定的相似性。……
- ↑ 曾雯、潘其风、赵永生、朱泓《纱帽山滇文化墓地颅骨的人类学特征》本文对云南宜良纱帽山滇文化墓地出土的颅骨进行了多项测量及非测量连续性性状观察。根据颅骨形态特征，纱帽山组古代居民应归入亚洲蒙古人种，并与东亚蒙古人种具有最多的一致性。通过与古代对比组对比发现，纱帽山组与时代较为接近的黄河中下游地区的瓦窑沟组关系最为密切，与西北地区青铜时代的火烧沟组关系较近。……综上分析，纱帽山颅骨的体质特征与东亚人种最接近，而与北亚蒙古人种关系较远。……纱帽山组的主要颅面形态特征表明其属于亚洲蒙古人种范畴，并且与东亚蒙古人种表现出最多的接近关系，其次为东北亚蒙古人种和南亚蒙古人种。纱帽山组在颅骨的基本形态特征方面与代表现代亚洲蒙古人种东亚类型的抚顺组以及华北组居民最为一致……在古代对比组中，纱帽山组与时代较为接近的瓦窑沟组关系最为密切，与西北地区青铜时代的火烧沟组关系较近，值得注意的是纱帽山组与南方地区新石器时代居民关系较为疏远。……
- ↑ 张全超《内蒙古和林格尔县新店子墓地人骨研究》……所谓内蒙古中南部地区，是指北起阴山南麓，南抵晋陕，东接张北坝上草原，西迄鄂尔多斯高原西北的河套平原，行政区划上包括伊克昭盟（现改为鄂尔多斯市）和乌海市全境，以及巴彦淖尔盟、包头市、呼和浩特市及乌兰察布盟的阴山以南地区。…………通过肢骨的最大长我们推算出了新店子古代居民的平均身高，其中男性居民的平均身高为163.90厘米，女性居民的平均身高为155.13厘米…………新店子东周时期居民的饮食结构中，肉类食物所占比例很高。……通过对新店子古代居民在性别和年龄上的饮食结构比较分析，我们发现，新店子男性居民在动物性食物的摄入要明显高于女性居民。但并未发现不同年龄段存在的食物结构差异。……将新店子组与华北组、抚顺组、华南组、爱斯基摩（东南）组、爱斯基摩（勒俄康）组、楚克奇（河滨）组、楚克奇（驯鹿）组、蒙古组、布里亚特组、通古斯组等10个近代颅骨组进行比较……新店子组古代居民与布里亚特组、蒙古组以及通古斯组等北亚蒙古人种类型的代表之间的关系较为密切，而相对于东北亚蒙古人种类型的代表爱斯基摩组、楚克奇组，特别是与东亚蒙古人种类型的代表华北组、抚顺组、华南组之间关系较为疏远。……在与现代蒙古人种各个区系类型的比较中，新店子古代居民与北亚蒙古人种类型在颅骨特征上具有较多的一致性。与亚洲蒙古人种各近代组之间的比较结果显示，新店子古代居民与代表北亚蒙古人种类型的布里亚特组关系最为接近，而与代表东亚蒙古人种类型的现代抚顺组的关系则最为疏远。……
…………内蒙古中南部地区先秦时期古代居民的人种类型十分复杂，大体可分为两个大类，三个小类，第一大类是与现代蒙古人种东亚类型颅骨形态特征相似的群体，其下又可分为两个小的类型，即“古华北类型”和“古中原类型”；第二大类是与现代蒙古人种北亚类型颅骨形态特征相似的群体。……从目前已掌握的资料看，在内蒙古中南部地区新石器时代该类型居民最早期的古代居民应是“古华北类型”的代表——庙子沟人，由他们所创造的庙子沟文化在仰韶时代晚期阶段曾广泛分布于内蒙古中南部地区。……另一个主要的人种类型为“古中原类型”，特别是龙山时期西岔石棺墓群古代居民的发现，证明了在中心分布区以北的内蒙古中南部地区也有“古中原类型”居民的分布。此外，在西岔石棺墓地中我们同时发现了“古华北类型”居民和“古中原类型”居民两类不同体质特征的古代居民，表明了两个体质类型居民之间己经发生了融合。内蒙古中南部地区新石器时代考古学文化的研究也见证了这一时期古代居民的不断迁徙、融合的历史进程，严文明先生曾根据考古学文化特征的分析做出推断，认为内蒙古中南地区富有特色的远古文化的形成是由于中原地区仰韶文化繁荣发达时期，部分仰韶农人沿着黄河河谷北上开拓新的农田，来到富饶的河套地区安营扎寨，与当地居民混合共存的结果。总之，就目前的人骨资料而言，新石器时代活动在内蒙古中南部地区的人群主要有“古华北类型”和“古中原类型”两类居民，他们创造了该地区的早期文明。同时，该地区古代居民最主要的基因源头在这一时期也已初步形成了。进入青铜时代以后，内蒙古中南部地区青铜文化发展可分为夏至早商、晚商至周初、西周晚期至春秋中期、春秋晚期至战国四个阶段。从业已掌握的人骨资料来看，在该地区青铜文化发展的前三个阶段，无论是寨子塔墓地居民、朱开沟文化居民、西岔文化居民还是西麻青墓地的居民在人种类型上依然延续着新石器时代内蒙古中南部地区的两个古代人种类型，应该说在前三个阶段该地区种系基因流的主干基本未发生明显改变，“古华北类型”和“古中原类型”的居民仍然是该地区青铜文化的主要创造者。进入到第四个发展阶段以后，即春秋晚期至战国时期，该地区的人种类型发生了较大的变化，一种新的古代人种类型——与现代蒙古人种北亚类型颅骨形态特征相似的一类古代群体出现在了内蒙古中南部地区。……一般认为该类型的古代居民应由中国北部的境外南下所致。该类型古代居民的大体年代都在春秋晚期至战国中期前后，其分布范围遍布整个内蒙古中南部地区。……关于这一时期该地区经济生产中畜牧业己成为主业的现象，王立新先生通过分析该地区考古学文化以及经济类型的整体演变趋势，提出长城地带中段偏北地区春秋晚期兴的发达畜牧业，并非该区域此前原有经济形态自身渐进的结果，很可能是由外来的人群所携入的。……站在人种学的立场上，我认为这一时期大量与现代蒙古人种北亚类型颅骨形态特征相似的古代居民，应当是这部分“外来的人群”的主体。
春秋晚期前后，南下的这些“外来的人群”原本就已是牧人，他们的出现，虽然为内蒙古中南部地区带来了发达的畜牧业经济，而纯游牧的文化带则直到战国晚期才最终出现在长城地带……其实从春秋晚期开始，大量南下的牧人就已经进入到该地区，但他们此时并没有选择突破这一缓冲地带，与中原诸农业国发生激烈的正面冲突，而是选择渗透到这一缓冲地带中的方式，与当地的土著居民或者北上的中原农人发生了文化上乃至人群上的混合。可见，这一时期大量牧人的南下并不带有明确的政治和军事目的，也并未形成有效、稳定的政治或军事联盟，只是保持着一种“各分散居溪谷，自有君长，往往而聚者百有余戎，然莫能相一”的状态，也正是由于南下牧人这种松散的组织形式，促使了文化间乃至人群间发生了持续不断的混杂和融合，使这一地带充分发挥了缓冲器的作用，进而延缓了长城地带游牧化的进程。随着北方草原民族的不断强大，到战国晚期，一个强大的匈奴联盟全面占有了长城以北的广大地区，在长城外才形成了一个文化上更统一，经济形态上是纯游牧的文化带。……因此，当中原列国在北拓疆土时，具有多源性组合的缓冲地带居民，无论是选择融入华夏农业文化还是选择融入长城以北的匈奴大联盟，都存在着经济形态上甚至血缘上的认同感，不至于给他们原有的经济生产方式带来根本性的冲击……
1.就目前的古人种学资料来看，内蒙古中南部地区早在新石器时代就已经出现了“古华北类型”、“古中原类型”两类居民的混杂，其中“古华北类型”的居民应该是当地的土著居民，而“古中原类型”的居民应是在仰韶文化繁荣发达时期从中原地区迁徙而来，且这种迁徙现象在内蒙古中南部地区曾经反复出现。总之，这两类居民创造了该地区的早期历史，形成了该地区后世居民的主要基因源头。
2.内蒙古中南部地区的早期青铜时代直至春秋中期以前，该地区居民的种族类型仍然是新石器时代“古华北类型”和“古中原类型”的延续，没有大的变动。
…………
1.总的来说，秦汉时期蒙古高原和外贝加尔地区的匈奴人仍然延续着先秦时期该地区古代居民的人种类型，两个地区的人种类型虽然都属于低颅类型，但在颅型上却有较大的差异。外贝加尔地区的古代居民属于“古西伯利亚类型”，而蒙古高原的古代居民属于“古蒙古高原类型”。值得注意的是，外贝加尔石板墓地居民的人种类型并没有延续该地区土著居民的人种类型——“古西伯利亚类型”，而属于“古蒙古高原类型”，且这一类型在该地区的匈奴人群中也并未发现，可能暗示着该地区曾经出现了人群上的迁徙。
2.蒙古高原上的匈奴人基本延续了石板墓文化居民的人种类型，而考古学的研究结果也表明，从陶器、生产工具和某些日用装饰品等文化因素来看，匈奴人同先前石板墓文化的代表者之间存在着渊源关系，可见人类学的研究结果与考古学文化的研究结果基本相符。但从人种学的角度我们还发现，蒙古高原匈奴人的人种构成具有强烈的地域性，大部分秦汉时期的匈奴人都延续了蒙古中央石板墓的人种类型，而蒙古东部匈奴人则与蒙古东部石板墓居民有较为明显的传承关系，这是否暗示在“古蒙古高原类型”下，还可以划分出更小的人种类型，我们期待着更多新材料的发现来进一步解释。
3.新店子等“中国北方长城地带”东周时期南下的牧人在人种类型上属于“古蒙古高原类型”，来源上应与蒙古高原以及外贝加尔石板墓的居民有一定的渊源关系，但正如上面所提到的匈奴人一样，他们的人种构成也存在一定的地域性差异，这提示我们该时期蒙古高原牧人的南下也可能带着较复杂的人种学背景，也正是这种复杂的人种学背景进一步丰富了该时期的考古学文化，到战国晚期以后，当长城以北强大的匈奴联盟形成的时候，这部分古代居民很有可能最终加入到了匈奴联盟当中。
4.关于本文所定义的“古蒙古高原类型”居民的最终流向问题，我们认为该类型居民的后裔与“古西伯利亚类型”居民的后裔一样，是匈奴联盟中人种构成的重要组成部分，但在更晚时段的鲜卑、契丹人、蒙古人乃至现代北亚蒙古人种“中央亚细亚类型”居民的人种构成中，“古蒙古高原类型”却占有绝对主导的地位，而“古西伯利亚类型”的基因沉淀则更有可能流入到现代北亚蒙古人种的“贝加尔类型”的居民当中去了。
…………
3）新店子古代居民的食谱分析结果显示，该组居民的饮食结构中，肉类食物所占比例很高。植物类食物的摄入以C₄类植物为主，所占的比例为65%，C₃类植物所占比例为35%。此外，新店子古代居民的食物结构存在性别上的差异，即男性居民在动物性食物的摄入上要明显高于女性居民。
…………
7）关于新店子居民的种系源流问题，我们认为该类型居民在来源上应与蒙古高原以及外贝加尔石板墓的居民有一定的渊源，但他们的人种构成也存在一定的地域性差异，这提示我们该时期蒙古高原牧人的南下也可能带着较复杂的人种学背景。当长城以北强大的匈奴联盟形成的时候，这部分古代居民很有可能最终加入到了匈奴联盟当中。而在更晚时段的鲜卑人、契丹人、蒙古人乃至现代北亚蒙古人种“中央亚细亚类型”居民的人种构成中，“古蒙古高原类型”居民的基因沉淀却占有绝对主导的地位。…… - ↑ 张全超、冯恩学、朱泓《俄罗斯远东地区特罗伊茨基靺鞨墓地人骨研究》……特罗伊茨基墓地的人骨标本是目前保存最为完好且样本量最大的一批靺鞨人类学资料，这批珍贵的颅骨标本首先经前苏联著名人类学家B·П ·阿列克谢耶夫的观测和研究，他认为该批靺鞨标本在颅骨的许多重要特征上都不同于东亚组群的华北人、朝鲜人和日本人，他们更接近于内陆的西伯利亚蒙古人种集团的中央亚细亚组群和贝加尔组群。朱泓对B·П ·阿列克谢耶夫发表的特罗伊茨基墓地的人骨数据进行了重新分析，认为，特罗伊茨基人骨属于一种以西伯利亚人种为主体成分，同时又包括了部分东亚人种因素的混血类型。……与现代亚洲各个蒙古人种的聚类分析结果表明，该颅骨组与现代亚洲蒙古人种的中央亚细亚组群和贝加尔组群的居民之间具有很大的相似性，而与现代蒙古人种中的东亚组群和东北亚组群的居民在颅骨特征上存在一定程度的形态距离。…………本文的古代居民聚类结果显示，靺鞨族古代居民的种族类型发生了变化，即以特罗伊茨基墓地为代表的靺鞨人群与以渤海三灵组为代表的靺鞨人群在人种构成上存在较大差异，暗示了靺鞨族人群构成存在多源化的趋势，居住在黑龙江中下游两岸的黑水靺鞨居民，受到了来自贝加尔湖草原地带文化的影响和挤压，同时也导致了在人群上的迁徙与融合。……
- ↑ 张全超、李有骞、朱泓《俄罗斯远东地区沙普卡靺鞨墓地人骨研究》……沙普卡墓地位于俄罗斯阿穆尔州境内，分布在沙普卡山以北从季姆河和扎维塔亚河之间的黑龙江东岸河滩地上。……根据碎骨测得的年代为公元680——858年（距今1245±80年，COAH-3041），根据随葬品的研究也可推断属于7——9世纪。……在13个古代对比组中，本文标本与新石器代——中世纪时代贝加尔古代组群在人种类型较为一致，而与我国东北地区及俄罗斯滨海地区古代组群的土著居民则存在一定的形态学差异。……沙普卡组与特罗伊茨基组虽然同属靺鞨文化，但是在人群体质特征上却存在一定差异，沙普卡组与贝加尔湖新石器组、外贝加尔匈奴组、外贝加尔新石器组聚为一群，而特罗伊茨基组则与外贝加尔中世纪组、贝加尔中世纪组、外贝加尔石板墓组聚为一类，两者在体质特征上的最大差异体现在沙普卡组的颅长和颅高绝对值较特罗伊茨基组要大，在古代人种类型的划分上沙普卡组更接近“古西伯利亚类型”，而特罗伊茨基组则更接近“古蒙古高原类型”，但沙普卡组在颅高和颧宽等特征上所表现出的一系列特征又暗示该组居民很可能是一个混合人群，受到了来自我国东北地区及俄罗斯滨海地区人群的影响。……总之，沙普卡墓地人类学的研究成果为远东靺鞨起源的研究找到了新的科学依据。他们与“古西伯利亚类型”居民的体质较为接近，与松花江——牡丹江流域的各组存在一定的形态学差异……
- ↑ 顾玉才、陈山、张全超《辽代萧氏后族墓地出土人骨的研究》……笔者将两墓地中可供观察和测量的5具成年颅骨（其中男性4例，女性1例）进行了人种受方面的研究，由于两批材料均属辽代中晚期萧氏后族成员的遗骸，故将两批材料合并为一组进行分析，即统称为萧氏后族组……萧氏后族组在颅骨的基本形态特征方面与近代蒙古组之间关系，其次为通古斯组，而与朝鲜组、因纽特组、华北组则存在较大差距……该颅骨组与现代亚洲蒙古人种的北亚类型之间存在着较大的相似性，但在个别项目上（如高颅）也体现出某些与东亚类型较为近似的体质因素……与现代亚洲各蒙古人种的欧式距离的计算结果表明：萧氏后族组与近代蒙古组在颅骨的基本形态特征方面最为接近，其次为近代通古斯组，而形态学关系较为疏远的则是因纽特组和华北组。……可见北亚蒙古人种的种族特征应反映出了辽代契丹族居民的主要种系特征，而在一些契丹族个体上所反映出的高颅性状，也使我们看到，东亚蒙古人种的祖先类型的居民也曾参与了契丹族居民的种族构成。此外，鉴于我国北方地区汉晋时期另一个强大的游牧民族——鲜卑族所表现出的种族成分与契丹人基本相同，而在本文的研究中，萧氏后族组与三道湾汉代鲜卑族居民之间显示出的密切关系，似乎暗示了古代鲜卑人和契丹人在种系上可能是同源的。两者相比，鲜卑人所反映出的北亚蒙古人种的性状较契丹人更强烈一些，而契丹人所反映出的一些性状如高颅、狭额、面宽略窄等东亚人种的因素又较鲜卑人多一些，这很可能是由于在偏晚的时段里契丹人与东亚蒙古人种的祖先类型进行了长期的杂居及通婚所致。
- ↑ 朱泓《吉林省大安县渔场墓地汉晋时期人骨研究》本文对出土于吉林省大安县渔场墓地的1例汉晋时期成年男性人类颅骨进行了体质人类学研究。……⑴大安渔场墓地出土的汉晋时期人类颅骨所代表的是一例死亡年龄大约在30岁左右的成年男性个体。……⑶从主要颅面部形态特征中可以看出，该颅骨与现代亚洲蒙古人种的北亚类型之间存在着更多的形态的一致性，此外，在个别项目上也体现出某些与东亚类型较为近似的体质因素，而与东北亚类型，特别是与南亚类型之间存在着较大的形态距离。⑷在近代对比组中，与大安渔场墓地男性颅骨在基本形态特征最为接近的是蒙古组和通古斯组，其次为华北组和抚顺组，而形态学关系最为疏远的则是因纽特组。……
- ↑ 李志丹《新疆吐鲁番胜金店墓地人骨研究》……新疆吐鲁番胜金店墓地的14测年数据为距今2200～2050年，相当于西汉时期，当时这里居住的是车师人。……本章研究所采用的颅骨共计31例，均为成年个体颅骨，包括有男性个体14例，女性个体17例。……综上，可以看出，胜金组男性居民与三大人种间都有着一定的联系，很难将其归入某一类之内，这可能也暗示着该组居民的构成比较复杂。……南疆的尉犁县营盘墓地年年大约相当于中原地区的汉代到晋代之间。研究者认为，“营盘墓地的古代居民体质特征仍属于欧洲人种，但其颅骨趋向短化，眉部和鼻根部凹凸程度略有减弱，腭圆枕出现率趋于增多，表明营盘古代居民欧洲人种的因素有些弱化。”……在与青铜——早期铁器时代的居民进行聚类分析时，胜金店组与新疆其他地区的早期代表，那些表现出欧罗巴人种类型居民组距离较近，同样距离较近的还有代表着“古西北类型”的甘青地区组。这可能就暗示了胜金店居民的体质类型来源并非是单一的。在与铁器时代各组进行聚类比较中，这一点更为明显，最先与胜金店组相聚的就是显示出“蒙古人种和欧罗巴人种混杂特性”的营盘组和察吾乎组，其次是具有“中亚两河特征”的各对比组。……
- ↑ 魏东、赵永生、常喜恩、朱泓《哈密天山北路墓地出土颅骨的测量性状》……天山北路墓地发掘出土了一批人类骨骼标本。受埋藏环境影响，多数标本基本形态破损严重，不能满足测量性状研究数据采集的基本需要。本文选取了出土位置明确，保存相对完整的24例个体（男性16例，女性8例），对颅骨测量性状进行了定量与统计分析。……该墓地古代人群的线粒体DNA多态性分析，为这一问题的进一步讨论提供了遗传结构方面的参考。相关实验结果表明：“哈密天山北路人群的线粒体DNA谱系由欧亚大陆东部和西部谱系共同构成，其中东部谱系占79.2%。西部谱系占20.8%。单倍型类群的地理分布分析显示中国西北地区、中亚及西伯利亚南部人群可能对哈密人群的母系基因库具有一定的贡献。”…………综合上述对天山北路墓地出土古代人群测量性状的分析，该人群的形态特征并没有体现出明显的高颅、狭面、面部水平突度大等欧罗巴人种特点，但在颅型、面型方面与蒙古人种也有所不同。古代DNA测试与形态聚类分析的结果都表明该人群同时具有欧罗巴人种与蒙古人种的部分性状，但表现均不典型。……
- ↑ 王以铸译希罗多德《历史》……（216）至于他们的风俗习惯，则他们是每人娶一个妻子，不过他们的妻子却是随便和别人交媾的。原来希腊人认为是斯奇提亚人做的事情，实际上不是斯奇提亚人，而是玛撒该塔伊人做的；玛撒该塔伊男子感到有性交需要时在妇女乘坐的车前挂上一个箭袋，他就可以不怕任何人在中间干涉而任所欲为了。对于年龄，他们当然是不会有什么限制的；但是，如果有年纪非常大的人的话，则他的族人便全部集合到他这里来把他杀死，并且炖他的肉用来大张饮宴。在这之外，家畜当然也是要和他一同被屠杀的。他们认为这乃是死者的最高的幸福；如果一个人病死，因此没有被人吃掉并给埋到土里，也就是没有一直活到被杀的时候，他们认为这是不幸的事情。……（164）埃及人分成七个阶级：他们各自的头衔是祭司、武士、牧牛人、牧猪人、商贩、通译和舵手。有这样多的阶级，每个阶级都是以它自己的职业命名的。武士又分成卡拉西里埃司和海尔摩吐比埃司，他们分别属于下列诸诺姆，因为埃及的一切区划是以诺姆为依据的。……
- ↑ 韩康信、尚虹《山东临淄周-汉代人骨种族属性的讨论》……体质人类学方面研究结果表明，2000年前及2500年前的临淄人的骨骼形态学特征与日本北部九州及山口县弥生人相近。在种族人类学上同属蒙古人种的东亚类群。牙齿人类学的研究结果与体质人类学结果相似，其结论认为2000年前及2500年前的临淄人与日本北部九州及山口县弥生时代人的距离比其与绳文人的距离接近。在该专集中根据植田信太郎等进行的古DNA研究结果认为在2000年前的临淄人古人骨基因群体中没有发现与欧洲最主要序列相同的个体，在遗传因子系统树中，2000年前临淄人混在现代日本人和现代台湾人的遗传因子序列之中。太田博树、植田信太郎等发表在美国的遗传学杂志的另一篇报告，在使用了辐射类群的频率分布和人群的遗传距离两种分析后，也指出2000年前临淄人与现代台湾中国人之间存在最密切的遗传相关性。…………总之，笔者以为根据有关的古代人骨的研究资料，远没有任何可靠证据证明具有欧洲人种形态特征的古代人群越过了贝加尔湖地区走向远东地区。根据中国的人类学资料，在秦汉以前的中国西北地区，具有欧洲人种形态的人群向东扩展的地理界限也大致在新疆的东部和甘肃的西部之间。在黄河流域的古代人骨中更没有发现西方人群大规模向东迁移的人类学和考古学证据。
- ↑ 孙蕾、朱泓《郑州地区汉唐宋成年居民的身高研究》…………需要指出的是，同为内蒙古和林格尔地区的将军沟组居民却属于古中原类型，推测该组居民很有可能是赵国为巩固边疆统治，防御匈奴而从中原迁来 的移民。将军沟组男性平均身高为167.37cm，明显高于古蒙古高原类型的新店子组居民。…………所以， 秦汉至宋金时期，虽然农业生产技术和生产效率大大提高，但战乱和天灾人祸也使得郑州 地区古代居民的生存压力增加，生存压力增加也许是郑州汉、唐、宋组居民平均身高降低的原因之一。…………吴秀杰等认为，从新石器时代经过青铜铁器时代到现代，人类的脑颅和面 颅趋向缩小，鼻型趋向狭化，眶型趋向高窄化，颅型趋向圆隆化。脑颅缩小主要发生在从青铜铁器时代到现代，面颅缩小、狭鼻化及高眶化现象持续地发生在整个全新世时期，有可能还在继续演化。世界各地人群体质特征相似的演化趋势表明，全新世人群头骨形态特征的微观演化是受人类进化机制制约的。头骨缩小的原因与气候、环境及人们生活方式的改变有一定的关系。郑州地区汉唐宋组颅骨在颅宽、颧点间宽、最小额宽及鼻宽的平均数 值上同样存在变小的趋势，除了人种特征变化的因素外，变窄的脑颅和面颅以及狭鼻化似乎也符合人类头骨微观演化的现象。所以，郑州汉唐宋两性平均身高呈现下降的趋势，也不排除人类身高存在微观演化的可能。…………因此，推测郑州地区的汉唐宋时期，在粮食充足的情况下，父母在家庭中养育子女所花费的精力和提供的食物没有太大的差异。郑州汉、唐、宋组身高性二形性的较低水平也许反映了郑州地区女性在汉唐宋时期与男性所摄取的食物质与量方面的差异要小于同时代其他地区人群中的两性差异，郑州地区女性可能在维持基本生活的花费上与男性的差别不大，也许可以初步认为该地区两性的不平等现象小于同时代的其他地区。…………通过黄种人身高推算公式，得出郑州汉、唐、宋组居民的两性身高，其中，郑州汉代组男性平均身高为169.52cm，变异范围是160.70～177.97cm，女性平均身高为159.11cm，变异范围是146.38～170.46cm；郑州唐代组男性平均身高为167.03cm，变异范围 是162.40～173.40cm，女性平均身高为158.39cm，变异范围是149.39～170.81cm；郑州宋代 组男性平均身高为164.49cm，变异范围是154.04～173.88cm，女性平均身高为156.17cm， 变异范围是148.94～164.80cm。对郑州汉、唐、宋组两性的平均身高进行的独立样本T检验显示，汉、唐、宋两性平均身高均为男性大于女性，两性身高差别均有极显著性意义；两性身高随着时代的发展大致呈下降的趋势，但身高的时代差异均不存在显著性意义。…………对郑州汉、唐、宋组两性身高的性二形性指数进行分析，均处于5%～10%中的较低水平，也许反映了郑州地区的女性在维持基本生活的花费上与男性的差别不大。郑州地区身高的性二形性水平低于同时代的其他地区，也许可以初步认为该地区两性的不平等现象小于同时代的其他地区。
- ↑ 侯卫东《试论二里岗文化构成的演变》郑州商城形成阶段的二里头文化至二里岗文化过渡期，既有各种文化特征鲜明的器物，又有各种文化融合之后形成的新面貌，这一时期多元文化因素共存，尚未形成稳定的风格。过渡期之后，形成特征鲜明的典型二里岗文化，但多元文化的遗风犹存；典型二里岗期早段青铜器仍以二里头文化风格为主，典型二里岗期晚段青铜器才形成典型二里岗风格。此后的白家庄期器物的规范化和标准化层度更高，总体上一元文化为主，仍有少量多元文化的遗风。郑州商城代表的二里岗文化构成的总体演变趋势从多元逐渐走向一元，反映了中心都邑逐渐规范化和制度化的过程。
.……典型二里岗风格在二里岗下层二期逐渐形成、并在二里岗上层一期进一步发展，白家庄期又逐渐形成了新的风格。可将二里岗下层二期和二里岗上层一期称为典型二里岗期，是郑州商城发展繁荣的阶段；白家庄期是郑州商城逐渐失去都邑地位的衰落阶段。…………综上，郑州商城过渡期文化面貌复杂多祥，二里头文化因素、漳河型因素、辉卫型因素、岳石文化因素常常在同一个遗迹内共存，融合风格的器物较多。二里头文化的陶器器类大口尊、捏口罐、圜底深腹罐等总量居多，青铜容器、玉器也以二里头文化因素为主。各种文化因素接触、共存、融合，既有各种文化特征鲜明的器物、也有各种文化因素融合之后形成的新面貌；二里头文化因素仍然是主体，漳河型、辉卫型、岳石文化等都有典型器物，不同文化因素融合风格的器物也比较常见，漳河型因素虽然不是主体，但其出现打破了此前的文化格局和稳定态势，主导了郑州商城所在地的文化向典型二里岗文化发展。……
典型二里岗期以安金槐先生所说的二里岗下层二期、二里岗上层一期为代表，分为早、晚两段。……典型二里岗期早段相当于二里岗下层二期……典型二里岗期早段较常见岳石文化传统的深腹红陶罐，总体上多为零星出土，占的比例很小。二里头文化、漳河型和辉卫型的遗风犹存，主体上已形成典型二里岗文化。……
典型二里岗期晚段相当于二里岗上层一期……典型二里岗期形成了具有时代特征的文化面貌，二里头文化和漳河型的陶鬲、平底深腹罐、大口尊、圆腹罐、捏口罐、豆、深腹盆、浅腹盆等被选择为主要器类，形成特征鲜明的典型二里岗文化。……典型二里岗期早段已经常见青铜器，风格仍以二里头文化因素为主……典型二里岗期晚段青铜器比较流行，已经形成时代特征，即铜器此时才形成典型二里岗期风格……典型二里岗期既形成了新的主体风格，又不同程度地继续发展多元文化，经历了多元文化格局向一元文化发展的过程。二里岗文化在典型二里岗期逐渐形成稳定风格，陶器先形成典型二里岗风格，随后铜器才逐渐形成典型二里岗风格，反映了器物规格和器用制度逐渐规范化的过程……
郑州商城的主要发掘者和报告撰写者安金槐先生将白家庄期称为二里岗上层二期……从很多学者的认识来看，白家期是郑州商城逐渐崩溃并失去王都地位的阶段，但郑州商城仍然有丰富的遗迹和遗物。……
郑州商城代表的二里岗文化在过渡期最大的特征是形成一种多元文化接触、共存、融合的格局，二里头文化因素仍然是主体，文化因素特别多样、新的风格不太定型。漳河型因素的出现打破了此前的文化格局和稳定态势，主导了此后典型二里岗文化的形成。典型二里岗期形成了具有时代特征的文化面貌，既形成了新的主体风格，又不同程度地继续发展多元文化，器物规格和器用制度逐渐趋向标准化和规范化，经历了多元文化向一元文化发展的过程…… - ↑ 赵海涛、张飞《二里头都邑的手工业考古》……目前二里头遗址内发现的铸铜遗存主要集中于二里头遗址的Ⅳ区和Ⅴ区，也就是围垣作坊区和宫殿区。围垣作坊区南部发现有较大范围的青铜器浇铸工场、陶范烧烘工房和陶窑，熔炼铜料的坩埚、陶范、熔炉碎片、铜矿石、木炭、钥渣等，因此该处存在一处铸铜作坊应当是确凿无疑的。围垣作坊区内的铸铜作坊在20世纪60年代至80年代就进行过发掘，揭露面积近3000平方米，根据发掘与勘探结果推测其总面积在1.5万到2万平方米，主要使用时间为二里头文化二期早段至四期晚段。在二里头宫殿区虽发现有部分铜渣、铜矿石等治炼遗物，但一直未寻找到治铸相关的遗迹，因而暂无法判断该区域是否存在铸铜作坊。……二里头都邑出土的数量众多、工艺高超的玉器，应该是同铜器、绿松石等贵重手工业产品一样，在二里头都邑的围垣作坊区内制作的。但与制玉有关的遗存，蚌器、牙器、漆器等多种质料手工业器的加工地点都无线索，有待继续探索。
总体上看，作坊区处于靠近宫殿区的都邑中轴区，且外围设有围垣设施，表明其为上层统治阶层所控制、垄断，并为之服务，具有官营性质。其中的铸铜作坊和绿松石加工作坊设施齐全，工序繁多，技术水平高超，都经过长期反复使用，表明这一时期的青铜冶铸和绿松石器制作已经实现了专业化、规模化的生产。遗址内虽有大规模的作坊及围垣作坊区，但并未将手工业生产严格限定在作坊区和作坊内，而是较为分散，甚至宫殿区内也分布有小型作坊和加工地点；多处生产地点同时生产多种质地的产品。这些情况反映了二里头早期王朝多种制度初创时的相对不成熟特征。
……二里头一期铜器数量很少，仅有一些铜块与小型工具，二期在原先小型工具的基础上已经能够制造较为复杂的空腔器铜铃、镶嵌绿松石的铜牌饰，三期最大的突破在于采用“复合范法”铸造的铜爵与铜戈、铜戚等青铜兵器的铸造，四期能够铸造青铜容器的种类更加丰富，如铜盉、铜鼎、铜斝、铜觚等，这些青铜容器最终成为三代青铜礼器的源头。从合金成分看，一至四期纯铜所占的比例不断减少，青铜的比例不断增加，含砷青铜的量相对在减少，铜器材质与器类已形成一定的对应关系，冶金技术从发端迈向成熟和规范。从金相组织看，二里头遗址大多数铜器是使用铸造的方式制作而成，仅有少部分兵器与工具采用退火与冷锻工艺，这可能是基于功能的考虑，而到了二里岗时期工匠们对器物与不同工艺之间关系的认识则更加清晰。…………二里头遗址出土的玉器与绿松石是二里头文化最具代表性与创新性的器物之一，因此对于其制作技术的研究历来为学者们所重视。就玉器而言，其种类丰富，包括刀、璋、钺、戈、戚、圭、柄形器等多种。大量的实验考古与微痕分析工作已经表明二里头的玉器已经能够熟练运用管钻与实心钻、锯片切割、减地、阴刻、打磨等技术，尤其是钻孔技术，有学者推测当时已经使用轮盘和辘轳轴承装置。二里头文化时期的绿松石制品达到了中国历史上最为兴盛发达的阶段，其种类包括绿松石管、珠、片、饰件、铜牌饰、龙形器等多种。……二里头遗址出土骨、角、蚌、牙、贝、螺器数量经统计约3200件…………骨器成品包括骨镞、骨簪、骨锥、骨雕、卜骨等，其中以骨镞与骨簪为主，数量占总数的三分之一左右。制作骨器的原料主要来自黄牛、羊、猪、梅花鹿、小型鹿科等动物的骨骼，其中黄牛是二里头遗址最重要的骨料来源。……需要说明的是，卜骨的原料主要为牛、羊、猪、鹿科动物的肩胛骨，似乎更倾向于使用牛的左侧肩胛骨作为卜骨。…… - ↑ 李小龙《夏县东下冯遗存再研究》…………夏县东下冯遗存自Ⅲ期时开始出现铜器，并一直延续至Ⅵ期，器类主要为武器和工具，其中数量最多的是箭镞，次之为铜刀。铜凿及铜爵均较少。这些器物，除了Ⅲ期的H9:17（铜凿）为红铜外，余皆为青铜制品。……夏县东下冯遗存发现的卜骨虽然都没有文字，但是总数却不少，到Ⅳ期时达到了57件之多。……卜骨的选材上大体以猪肩胛骨为主，Ⅲ期始见牛肩胛骨和羊肩胛骨，Ⅳ期还找到部分鹿肩胛骨，到Ⅵ期时牛肩胛骨制的卜骨数量上升为第一。……从现有的考古学材料看，先商文化中以漳河型与东下冯遗存关系最为密切，邹衡先生更是直言不讳地说“夏县东下冯型”是其三个主要来源之一。……
“晋中地区”在夏商时期存在一个独立的考古学文化是诸多学者的共识。但是命名却一直存在争议：邹衡先生称其为“光社文化”；宋建忠先生以“东太堡文化”为之正名；严志斌和蒋刚等学者认为“白燕文化”更为适合。……可以说，白燕文化与东下冯遗存交往密切的地方集中于白燕文化的南部区域，越向北影响越小。从两者的相对年代关系和发展水平来看，一开始很有可能是东下冯遗存先向外扩张，随后，白燕文化反向与之交流。
……根据已掌握的遗迹材料，并参考各文化类型时间上的对应关系，大体可得出如下结论：东下冯遗存在前期的发展过程中，首先是受到了陶寺类型极大影响；从Ⅲ期开始，二里头文化的部分人群迁入这里，并发挥了日益重要的作用，这一情况直到Ⅴ期时才发生改变。……考虑到夏县东下冯遗存Ⅰ期～Ⅳ期的年代大致为公元前19世纪至公元前16世纪，基本囊括在夏商周断代工程确定的夏纪年里。……我们是否可以这样推测，东下冯人群迁徙到该地以后，在Ⅰ期和Ⅱ期整体保持了其原有的文化面貌；但在Ⅲ期和Ⅳ期，随着夏人的扩张，东下冯逐步纳入夏王朝的政治版图，成为夏统治下的万国之一；等到Ⅴ期和Ⅵ期时，东下冯人则接受了商王朝的领导。…… - ↑ 金星晔、管汉晖、李稻葵、BROADBERRY Stephen《中国在世界经济中相对地位的演变（公元1000－2017年）——对麦迪逊估算的修正》……研究发现：第一，公元1000-1978年，中国GDP在世界总GDP中的比重先升后降，峰值为1600年的34.6％，而不是麦迪逊估算的1600年和1820年两次高峰，1600年34.6％的峰值高于麦迪逊32.9％的最高峰估计。西方国家工业革命后，中国GDP在世界总GDP中的比重断崖式下降，1952年和1978年分别仅占5.2％和4.9％。第二，改革开放后，中国GDP占世界GDP的比重迅速恢复，2017年达到18.2％。第三，以人均GDP衡量，中国从18世纪上半期开始，生活水平开始落后于主要欧洲国家……
三、基于历史国民收入核算重新探讨大分流
……（1）根据最新的历史国民收入核算研究成果，在1700年甚至更早的时间里，中国和欧洲的人均GDP互相超越，但是在18世纪上半叶中国人均GDP被欧洲超越后持续下降。因此，大分流的发生时间应该在18世纪上半期。（2）中国人均GDP在北宋时处于较高水平，直至明代一直保持在较高水平，在清代经历波动后迅速下降，而非麦迪逊所认为的一直维持在600美元（1990年美元）。（3）欧洲人均GDP在1700年以前基本平稳，有小幅波动，在1700年后迅速上升，而非麦迪逊估计的持续较快增长。……从1500－1600年起，一直到1600－1700年，中国的人均GDP增长率都高于欧洲，但是，在1700－1820年间，中国人均GDP转为负增长，而同时期欧洲的年均增长率则表现出不断加快的正增长趋势。……
五、结语
……本文的研究发现，第一，公元1000－1978年，中国GDP在世界总GDP中的比重先升后降，高峰点为1600年的34.6%，而不是麦迪逊估算的1600年和1820年两次高峰，34.6%的高峰值也高于麦廸逊估测的32.9%的最高值。西方国家工业革命后，中国GDP在世界总GDP中的比重断崖式下降，1952和1978年分例仅占5.2%和4.9%。第二，改革开放后，中国GDP占世界总GDP的比重迅速恢复，2017年达到18.2%。第三，以人均GDP衡量，中国从18世界上半期开始生活水平落后于欧洲主要国家…… - ↑ 王月前、洪梅、戴向明《山西夏县辕村遗址发掘简报》……从遗物与遗迹的分布情况来看，仰韶文化中期聚落分布于辕村的西、南、东部，跨芦沟河的两岸，向南直达河对岸的汤里村北部，面积90多万平方米，基本覆盖整个遗址区。仰韶文化晚期的聚落位于辕村南部,范围较中期明显缩小，遗存集中于芦沟河的河岸两侧，北宽南窄呈曲尺形,面积约35万平方米。庙底沟二期时期聚落分为两处，分别靠近辕村与汤里村，列于河流两岸，面积均约5万平方米。龙山时期聚落分布在芦沟河的西岸，沿河流走向呈弧形条状分布，从辕村的南部一直延伸到汤里村对岸附近，河东岸不见遗存分布，面积约10万平方米。二里头与二里冈时期的聚落分布情况与龙山时期大体相似，也只集中在河流的西岸，但南北范围的延伸程度不及龙山时期,面积均约5万平方米。从聚落的分布范围及遗存分布的密集程度可以看出，仰韶文化中期阶段是该聚落比较繁盛的时期,聚落的空间广大，分布范围跨越河流两岸。……辕村遗址东北部为西阴村遗址。辕村遗址仰韶文化中期的文化面貌，与西阴村遗址同时期遗存之间存在较多的共性，表明本地区的仰韶文化发展进程基本一致。不同的是辕村遗址的彩陶工艺不如西阴村遗址发达，彩陶器物数量少，图案形式也趋于简化，部分典型器物的型式变化带有更明显的晚期特征，如小口尖底瓶口部均呈现内唇凸起不显著的风格，有向晚期喇叭口形式过渡的趋势；另外，钵类器物的折腹造型也属晚期特征，与瓶口的变化同步。位于中条山南部的芮城西王村遗址，与辕村遗址仅一山之隔，遗址内有比较典型的仰韶文化晚期遗存。通过陶器等主要遗存的特征对比可看出，辕村遗址的仰韶文化遗存虽然偏晚，但与西王村类型之间还存在明显差别，表明其时代并未进入到仰韶文化晚期。综上所述，可以确定辕村遗址本时期遗存应属于仰韶文化中期偏晚阶段。……因此我们认为，辕村遗址的二里头时期遗存从文化性质上可以划归东下冯类型，大体相当于该类型的第2期。…….二里冈时期的遗存中未见特别重要的遗迹与遗物，聚落本身的范围也不大，是辕村遗址聚落发展的一个低谷时期，遗存的总体面貌与东下冯遗址第5、6期接近。二里冈时期的东下冯遗址呈现小型城址的聚落形态，是这个时期运城盆地聚落发展的核心，辕村遗址距离东下冯不过20公里左右，在发展程度上又明显落后于后者，因此可以确定它是当时东下冯城址统辖下的一个偏远小型聚落。……
- ↑ 刘丁辉《二里头文化花边罐来源的再研究》……目前来看，中原区域的花边口沿陶器是有着相对完整的发展体系和轨迹的。首先，至少在裴李岗文化时期的舞阳贾湖、长葛石固等遗址就已出现花边口沿陶器，花边多为压印形成，器形多为罐、鼎、盆、壶等陶器，并对同时期考古学文化产生了积极影响；其次，仰韶文化是附加堆纹的盛行期，也是中原区域花边口沿陶器的繁荣期，尤其是伊洛颍汝流域的仰韶文化晚期遗址，大多发现有类型多样的花边口沿陶器，花边样式也开始多样化，有压印纹和附加堆纹花边，广泛见于罐、鼎、瓮、缸等陶器；再次，从河南龙山文化时期开始，尽管花边口沿陶器的数量明显减少，但在早、中、晚期均有发现，还是有一定的连续性，器形也趋于集中，罐以外的其他陶器不见或少见；最后，伴随着新砦期文化的兴起，附加堆纹又得以广泛应用，花边罐在新砦第三期遗存中的比例明显提升，从陶罐类型和花边形式上看，显然对二里头文化产生了积极影响。基于上述认识，在二里头文化形成之前，以伊洛颍汝流域为中心的中原区域应具备花边口沿装饰的应用传统，而把二里头文化花边罐完全归因于外来因素的影响或传入，显然是不恰当的。……我们认为从裴李岗文化尤其是河南龙山文化的早期花边口沿陶器到二里头文化花边罐的发展一脉相承，二里头文化花边罐应更多地来源于中原早期文化因素，是对河南龙山文化和新砦期文化花边口沿陶器的继承与发展……
- ↑ 钱燕《试论二里头文化东下冯类型的来源》……在东下冯类型早期遗存中不见二里头类型一期的文化遗存，东下冯类型一期与二里头类型二期所见的文化遗存类似，年代相当，说明东下冯类型的形成时间晚于二里头类型。……笔者也赞同这种说法，认为二里头类型是东下冯类型的主要来源。……总之，东下冯类型作为二里头文化的一个地方类型，是二里头类型西进的结果，随着夏 势力的扩展，夏文化越河北向西发展到山西南部，与当地原居文化逐步融合形成为具有一定地域特点的东下冯类型文化，不是说前者完全承袭后者，但二者的共性是主要的，差别是次要的。……
- ↑ 豫南地区二里头时期的遗存虽然存在一定差别，但共性较强，主要表现在不同遗址的典型器物大致相同，并且典型器形的发展演化规律也几近相同。
- ↑ 杨军《安岳3号墓和德兴里壁画墓铭文新说——兼论 4 世纪朝鲜半岛的汉人遗民与移民》……安岳3号墓，又称冬寿墓，是目前已知年代最早的高句丽壁画墓，位于今朝鲜黄海南道安岳郡五菊里。……关于冬寿的籍贯“幽州辽东平郭都乡敬上里”，完整的写法应该是：幽州、辽东郡、平郭县、都乡、敬上里，按州郡县乡里完整排列。《晋书》卷一四《地理志》，辽东郡八县：襄平、汶、居就、乐就、安市、西安平、新昌、力城。无平郭县。冬寿死于永和十三年（357），享年69岁，应生于289年。冬寿墓铭文不仅证明289年以前已存在平郭县，而且平郭县下存在完整的乡里组织。《中国历史地图集》定平郭县在今辽宁省盖州市稍东。景初二年（238）司马懿灭公孙氏之后，辽东汉人大量外迁，辽东半岛南部包括平郭县所在的今辽宁省盖州市一带人口锐减，辽南已不再设县。而半个世纪之后，不仅存在平郭县，还已经出现完整的乡里组织，证明公孙氏灭亡之后的辽南人口外流并未持续很久，就开始出现回流现象，以至今辽宁盖州一带已成为移民集中之地，建立起类似于中原的完整的县乡里地方行政机构。……冬寿墓的壁画中有出行图，图中人物超过250位，上至各级官员，下至随从、士兵，皆着汉式服装，仪仗、乐器等也皆符合中原体制。 由此可证，《资治通鉴》虽然仅记载“（冬）寿、（郭）充奔高丽”，实则二人并非单人匹马东奔，而是率宗族部曲移民高句丽。正如洪晴玉所说：“当初冬寿奔高句丽时，按照当时大族的迁移情况，除去军队以外，似乎还带去了为数很多的人。这使冬寿不但拥有一部分兵力，而且也是能在安岳一带长久居住的原因。……早在乐浪、带方覆灭之前，乐浪郡的汉人大姓就已经开始向南迁移。根据韩昇的研究：“王和韩是朝鲜汉人大姓，在带方郡设立以前，大都分布在乐浪郡，特别是王姓，金石铭文（包括年代不详者）上出现的二十三例，基本都在乐浪。带方郡设立后，他们已逐渐南移至黄海道一带，而到了后期，乐浪郡遗址里竟连一例也未见到。韩姓的情况大致相同，在带方郡设立后，其家族聚居地显然在黄海道信川和凤山郡一带。” 朝鲜黄海道安岳郡安岳邑柳城里出土的王氏墓砖上刻有“逸民含资王氏砖”“含资逸民王君砖”等。含资原为乐浪郡属县，后属带方郡，在今朝鲜黄海南道瑞兴。王氏砖可证原乐浪郡大姓王氏已经南迁至带方郡。在乐浪、带方二郡覆灭之前，今朝鲜黄海南道已经逐渐成为汉人最集中的聚居区。 “太康四年三月昭明王某造”和“元兴三年三月廿日昭明王某造”砖铭，皆与带方郡所属昭明县有关。西晋武帝太康四年（283）约在乐浪、带方覆灭之前30年，东晋安帝元兴三年（404）在二郡覆亡之后90年，在此一个多世纪之中，王姓始终为昭明县大姓。由此可证，王姓在带方郡的势力并不局限于某一个县，而且其存在时间也远不止一个世纪，由此可见朝鲜半岛汉人社会中强宗大姓的影响力与凝聚力。在乐浪、带方二郡覆灭前后，当地汉人普遍由城市向边地南下迁徙，举族迁徙，聚众自保，并呈现出两个特点，即形成移民集团和同一集团分成相互协助的枝族。在乐浪、带方覆灭之前的迁徙，动因固然与高句丽南下侵逼有关，可能也与当地汉人社会人口自然增殖，故迁往人口密度较低的南部有关。乐浪、带方覆灭后，更导致大量汉人宗族逃散，当地汉人社会人口锐减。 在乐浪、带方二郡覆灭之后，另有大量中原移民进入该地区。较为典型的人物为冬寿和幽州刺史镇。冬寿与镇的例子足以说明，高句丽占据乐浪、带方二郡之后，当地原有汉人社会向南移动的同时，高句丽将大量新到来的中原移民安置到这一地区，用中原官衔封授移民的首领，以之管理中原移民，在乐浪、带方故地形成新的移民社会。这个新形成的移民社会保持着中原汉人的风俗文化，甚至可以说是将中原风俗文化移植到乐浪、带方故地。不仅墓葬的形制一如魏晋，壁画中反映的社会生活的方方面面皆与中原相同。在冬寿墓壁画的出行图中，仪仗队伍里出现了羽葆鼓，这是晋代才出现的乐器，或者说羽葆鼓用于仪仗是晋代才出现的事情，这一在中原地区也刚刚出现的文化现象已经被移民传播至朝鲜半岛。…………高句丽政权对乐浪、带方二郡故地的汉人社会的控制越来越严密，当地汉人社会的首领由原来被授予军政两个方面的全权，已经变为仅获得行政方面的权力。虽然仍旧授予当地汉人社会首领中原式官衔，但已经将这些中原官号与高句丽人自身的官等相比附，显然汉人社会的首领已经被纳入高句丽的官阶体系，也就是进入高句丽政府组织架构之中。汉人社会被嵌入高句丽政权的权力结构之中，而不再是游离于权力结构之外，呈半独立状态。 也是在这半个世纪里，当地汉人的心态出现微妙的变化，已经由使用东晋年号转而使用高句丽年号，开始对高句丽政权产生心理认同。这种变化既为20年后高句丽长寿王迁都平壤奠定了基础，也随着高句丽迁都，以及伴随迁都而来的大量高句丽人特别是高句丽贵族进入该地区，使当地汉人社会逐渐高句丽化，最终融入高句丽人之中。长寿王迁都之后，当地的汉人社会逐渐消失。
- ↑ 王培新《西北朝鲜地区木椁墓研究》公元前1世纪~公元1世纪，流行于西北朝鲜的木椁墓同这一地区社会结构的改变密切相关。据中国文献记载：公元前108年，汉朝于朝鲜半岛北部设立四郡，其中的乐浪郡一直存在到4世纪初。木椁墓正是在这一历史背景下产生的。西北朝鲜的木椁墓，无论木椁形制还是主要随葬品都与中国内地汉墓高度趋同。比较分析结果表明，西北朝鲜木椁墓的文化渊源来自中国内地的辽宁、京津冀及山东、苏北地区，木椁墓墓主人身份为乐浪郡汉民。
…………木椁墓主要分布在朝鲜民主主义共和国平壤市、平安南道、南浦市、黄海南道、黄海北道一带。木椁墓多以群集的形式修建于大同江下游地区和载宁江流域的低矮丘陵或河岸台地的顶部，墓葬一般按自然地势分群埋葬。平壤市大同江南岸乐浪土城遗址的南部，是木椁墓的最大分布区。据朝鲜学者的统计，在这一区域内共发掘木椁墓1000余座。此外，平安南道南部、南浦市以及黄海南道、黄海北道北部也分布着相当多数量的木椁墓。
…………根据典型陶器的变化、铜镜及纪年漆器所示年代，本文将西北朝鲜地区木椁墓划分为四期。
第一期：墓葬数量较少，木椁形制均为A型Ⅰ式。本期的贞柏洞92号墓、土城洞4号墓出有星云镜，在洛阳烧沟汉墓中随葬星云镜的墓葬都只出武帝、昭帝五铢。故本期的年代应在西汉中期的武帝、昭帝时期，即公元前1世纪前半期。
第二期：墓葬数量及木椁形制都较前一时期明显增多。A型Ⅰ式木椁墓仍然流行，新出现B型Ⅰ式、B型Ⅱ式、C型Ⅰ式木椁墓。不过，B型Ⅰ式、C型Ⅰ式木椁墓数量较少。本期流行的主要木椁墓形制为A型Ⅰ式和B型Ⅱ式。属于B型Ⅰ式的贞柏洞3号墓西椁和属于C型Ⅰ式的贞柏洞37号墓北椁，均与A型Ⅰ式木椁墓同坟异穴合葬。本期A型Ⅰ式木椁墓，已有半数左右发展为同坟异穴合葬的形式。属于本期的贞柏洞58号墓西椁（A型Ⅰ式）、贞柏洞3号墓西椁（B型Ⅰ式）出有昭明镜，贞柏洞2号墓（B型Ⅱ式）出有日光镜、昭明镜及“永始三年”漆伞柄，贞柏洞37号墓北椁（C型Ⅰ式）出有昭明镜和“地节四年”铭文漆盒，贞柏里17号墓（B 型Ⅱ式）出有“永光元年”铭文漆耳杯，贞柏洞53号墓南椁（A型Ⅰ式）出有连弧纹铭文镜，石岩里52号墓（B型Ⅱ式）出有昭明镜和四乳四虺镜。出土铜镜及漆器铭文显示，本期的年代应在昭帝之后的西汉中、晚期，即公元前1世纪后半期。
第三期：A型Ⅰ式木椁墓演变为Ⅱ式，B型Ⅱ式木椁墓演变为Ⅲ式，C型Ⅰ式木椁墓演变为Ⅱ式，本期还出现了D型木椁墓。本期墓葬已不见同坟异穴合葬的形式，几乎都采用同椁合葬。本期的石岩里257号墓（A型Ⅱ式）、贞梧洞5号墓（C型Ⅱ式）出有四神规矩镜，石岩里9号墓（B型Ⅲ式）出有云雷连弧纹镜和“居摄三年”漆盘，贞梧洞1号墓（D型）出有鸟兽纹规矩镜和“元始五年”漆耳杯，石岩里194号墓（C型Ⅱ式）出有云雷连弧纹镜和“始建国五年”漆耳杯，贞梧洞6号墓（C 型Ⅱ式）出有连弧纹镜和“建武十八年”漆耳杯,贞梧洞 4 号墓（C型Ⅱ式）出有云雷连弧纹镜和“永平十四年”漆盘。因此，第三期的年代应为新莽及东汉前期，即公元 1世纪前90年。
第四期：墓葬形制与前期基本相同，变化不明显。除了新出现 C型Ⅲ式木椁墓以外，第三期就已经流行的A型Ⅱ式、B型Ⅲ式、C型Ⅱ式木椁墓本期继续沿用。本期的台城里4号墓（A型Ⅱ式）出有简化规矩镜，贞柏里122号墓（A型Ⅱ式）、石岩里20号墓（B型Ⅲ式）都出有多乳禽兽纹镜，贞柏洞6号墓（C型Ⅱ式）、梧野里19号墓（C型Ⅲ式）出有环绕式神兽镜，贞梧洞8号墓（B型Ⅲ式）出有长宜子孙连弧纹镜和盘龙镜，贞柏里3号墓（C型Ⅱ式）出有环绕式神兽镜和盘龙镜，贞梧洞12号墓（C型Ⅱ式）出长宜子孙连弧纹镜和画像镜。根据墓葬出土铜镜的流行年代，第四期约相当于东汉后期。
…………以上分析表明，西北朝鲜地区的木椁墓，无论木椁形制还是主要陶器器形，都和与其毗邻的辽宁、京津冀及山东、苏北地区汉墓高度近同，木椁墓的文化渊源应来自中国内地。
……自战国晚期以来，中国内地居民就不断移住朝鲜半岛北部，秦汉之际移民人数剧增。《后汉书·东夷列传》记载，“汉初大乱，燕、齐、赵人往避地者数万口”。由于大批中国内地居民的移居，西北朝鲜地区从战国晚期开始，中国文化因素不断增强，并逐渐形成了有别于半岛其他地方的独特考古学文化区。考古资料表明，西北朝鲜地区的考古学文化在乐浪郡设立后，逐渐与内地文化趋同，最终形成了具有鲜明汉文化特征并保持了一定地方特色的乐浪文化。.…………木椁墓出土印章所示墓主人姓氏及官职，证明了墓主人的身份为乐浪郡汉民。例如：贞柏洞2号墓出有“高常贤印”银印和“夫租长印”铜印；石岩里52号墓出有“王云”铜印；石岩里205号墓出有“五官掾王盱印”木印；石岩里219号墓出有“王根信印”银印和“王野之印”铜印；贞柏里127号墓出有“乐浪太守掾王光之印”木印。此外，乐浪土城出土封泥中所见人物姓名，也都是汉民姓氏。据《后汉书·王景传》记载：“王景字仲通，乐浪冉邯人也。八世祖仲，本琅邪不其人。好道术，明天文。诸吕作乱，齐哀王襄谋发兵，而数问于仲。及齐北王兴居反，欲委兵师仲，仲惧祸及，乃浮海东奔乐浪山中，因而家焉。父闳，为郡三老。更始败，土人王调杀郡守刘宪，自称大将军、乐浪太守。建武六年，光武遣太守王遵将兵击之。至辽东，闳与郡决曹史杨邑等共杀调迎遵，皆封为列侯，闳独让爵。”据此记载可知，王景出身乐浪郡冉邯县，祖先王仲原为琅邪郡不其县人，避难至乐浪，其父王闳曾为郡三老。表明王闳一族在乐浪地区有着相当大的势力。“土人王调”从其姓氏及其篡权后自称“大将军、乐浪太守”等职的事实推断，也应与王闳同样，为乐浪本地汉民豪族。…… - ↑ 杜佳浩《宾组卜辞所见国族材料分类整理与研究》
……本文所使用的“国族”是“方国部族”的简称。……卜辞中还有很多与方国类似但不称“方”的，从它们的地望来看大多都在殷都以外，一般将它们称为“部族”或“族氏”，也有学者将它们视为广义的方国。卜辞中对这类部族没有限定性称谓，不称为“某族”，而是直呼其名，如祭。我们认为，从本质上来说，卜辞中的“方国”、“部族”都是拥有土地、邑落、民众并有首领进行管理的社会共同体，它们当中有的可能已经发展成为政治实体，拥有军队和官僚系统等。……
……分期是以董作宾先生的“五期说”为标准，即第一期为武了时期，第二期为祖庚、祖甲时期，第三期为廪辛、康丁时期，第四期为武乙、文丁时期，第五期为帝乙、帝辛时期。……宾组卜辞，是以贞人“宾”为代表而命名的一组卜辞，最早是由陈梦家先生根据贞人系联和字体特征划分的，其大致相当于董作宾先生所分的第一期。…… ……综上，卜辞表明雀族与商王室的关系亲近，从武丁执政时期，雀从王族独立而成为分支家族，并领有自己的封地。在风云变幻的“中兴”时期，雀在政治上握有重权，常受武丁委派四处征伐，他勤劳王事，不幸身染重病，武丁对他的关心多寄托在神灵的佑助上。综合来看，雀的身份为王族多子成员的推定，应该比较切合实际。………… - ↑ 马林伟《论泾水上游的周文化》……
第三章泾水上游地区周墓的分期与年代推断
……综合前面对各类墓葬的分期，可将泾水上游地区的周墓分为四期（表一）……
表一 泾水上游地区周墓分期
……泾水上游地区由于只发掘了部分周人墓葬，而与墓葬对应的居住遗址几乎从未发现，因此对于这一地区周文化的认识只能通过墓葬材料来进行，这种做法虽然有很大的局限性，但在资料不足的情况下，墓葬材料的分析也是认识这一地区周文化唯一的有效途径。通过对墓葬资料的分析可知，泾水上游地区的周文化具有明显的特点。表现在墓葬上，具体有以下几点：（一）墓葬分布的范围比较小。只局限于平凉、庆阳两地，而且绝大多数周墓都发现于崇信于家湾墓地，其余墓葬则零散分布于平凉灵台及庆阳的少数地区。（二）墓葬规格低，随葬品少。泾水上游地区发现的周人墓葬以小型墓为主，中型墓较小，大型墓几乎不见。随葬器物种类、数量均较少，虽然不排除曾遭盗扰的可能，但从保存比较完好的墓葬中依然可以看出这一地区墓主人身份地区都不高。（三）从出土器物特征来看，本地区属于先周时期的器物几乎都在先周晚期阶段，而西周早期墓葬出土的器物年代基本上都在早期偏早阶段，这说明该地区从先周晚期到西周初年的文化有很强的连续性。但自西周早期以后墓葬数量迅速减少，到晚期时几乎全部消失，墓葬规模也逐渐变小。这种现象应该是与西周中期以后对这一地区统治权的逐渐丧失有关。
第四章 泾水上游地区周文化与其它文化的关系
泾水上游地区经过历年来的发掘，不仅出土了数量可观的周文化遗存，还发现了一些周文化以外的其它文化遗存，比较重要的有碾子坡文化、寺洼文化、殷遗民文化。……泾水上游地区的周文化与碾子坡文化区别明显，分属不同的文化。泾水上游地区出土的周文化陶器以鬲、罐为主，其中鬲又分为乳形袋足鬲与联裆鬲，在数量上以联裆鬲为主，乳形袋足鬲较少。这与碾子坡出土陶鬲中乳形袋足鬲占绝大多数的情况有明显的不同。……综上，泾水上游地区的周文化与寺洼文化是在时间上同时并存，地域上相互毗邻且互相影响而又具有各自特征的两种文化……关于殷遗民墓葬的葬俗问题，根据学者们的长期研究，目前已基本达成共识，即殷遗民墓葬多有腰坑、腰坑内多殉狗，高等级的殷遗民墓葬殉人、殉牲的比例较高，在随葬器物方面，殷遗民随葬的青铜器上比较流行族徽、日名。……泾水上游殷遗民墓葬的年代，绝大多数为西周早期，根据对随葬器物特征分析可知，其年代大概在成康时期。西周初年，将大量东部地区的殷遗民强行西迁至关中地区，置于周人直接控制的范围内。周原与丰镐地区历年来发掘出土了大量殷遗民墓葬以及明显具有商文化因素的青铜器群，说明这两地都是殷遗民曾经聚居的集中地点。……
……先周晚期，泾水上游地区分布有周文化、碾子坡文化和寺洼文化。这一时期的周文化遗存主要分布在崇信和庆城两地，目前发现的全为周人墓葬。碾子坡文化分布在长武县东南方向的碾子坡遗址，寺洼文化分布于合水县九站遗址。……泾水上游发现的西周早期周人墓葬数量与分布范围较之前一阶段大为增加，开始向东南和北部扩展，在泾河干流的崇信、灵台两地以及马莲河上游地区的环县和中游地区的合水县均发现有这一时期的周人墓葬，表明周人灭商后对这一地区的加大了控制力度。……寺洼文化的分布范围虽无变化，但在九站遗址出土器物中，周文化器物所占比例有了明显的增长。碾子坡文化也仍拘于长武的碾子坡遗址，但该遗址出土的器物中，原本占据主导地位的乳形袋足鬲也在这一阶段迅速减少，开始以周文化典型器物联档鬲为主，并且出土器类也逐渐增多……总的来说，西周早期这一阶段，泾水上游地区的周文化处于强盛期，周边的其它文化在较大程度上受到其影响，而这一时期的周文化自身所受影响则很小。……
第五章 相关问题探讨
第一节 周人在泾水上游地区的发展
从本文第三章对于泾水上游地区周人墓葬的分期与年代推断可知，该地区先周时期的墓葬有九座，其年代大概都在先周晚期。墓葬主要分布在平凉崇信及庆阳地区的合水、庆阳（今庆城）三个地区。……综上，从西周早期周人墓葬来看，本阶段周文化己经在泾水上游地区占据了统治地位，分布地域也比以前有所扩大，已从平凉东部扩展到庆阳地区。对周围的其它文化所产生的影响也远远超过先周时期，而自身所受的影响却很小。这也从侧面反映出周人灭商后势力的鼎盛，泾水上游地区的周文化也得到了很大的发展。……泾水上游发现西周中期周人墓葬十座，分布在灵台与崇信两地。……穆王即位后，试图重振周王室的权威，为此进行了一列的军事行动，其中持续时间最长且对以后周王朝产生一系列重大影响的当属在泾水上游地区与犬戎之战。……双方开始了长期的战争，战争的结果就是周王朝逐渐开始丧失在泾水上游的统治地位……宣王即位后，采取了一系列旨在恢复王室权威的措施，史称“宣王中兴”，其中一项措施就是重建周人在泾水上游一带的统治地位。……由于种种原因，宣王在泾水上游的努力最终未能成功……在这种形势下，泾水上游地区的周人已无法继续在此生存，只能向南迁移进入关中地区。这也是对泾水上游地区几乎没有发现西周晚期周文化遗存的最合理解释。……
……有学者通过研究，从气候变化方面对周人北迁戎狄之间的原因进行了分析，认为当时东南季风强烈盛行，古邰地气候温暖湿润，极适宜农业发展，导致邰地人口越来越多，对资源环境空间的压力骤增，各部族之间为争夺水土资源战争不断。在这种情况下，一些部落被迫迁往别处，不窑北迁的原因也出于此。……在气候方面，相关研究表明，夏商时期，泾水流域为温暖的半湿润性气候，年平均气温较今高2℃，年降水量也较今多100～200mm。这些自然条件，虽不如温暖湿润的邰地，但对于擅长农业的周人来说，也是比较理想的生存之地。……
结语
……本文分析了碾子坡出土器物及葬俗等方面的特征，并结合相关的考古资料，认为碾子坡文化是密须国人的文化这一观点是比较合理的。……泾水上游目前共发现十六座西周早期的殷遗民墓葬，其中的几座大型墓葬全都集中在灵台一带，这些墓葬随葬大量青铜器，规模、等级也最高。这些殷遗民墓葬一个显著的特点是随葬品中青铜兵器的数量与比例偏高，远超周原、丰镐等遗址的殷遗民墓葬。本文通过分析随葬器物特征与铭文，认为这些殷遗民是在西周早期被派驻到泾水上游地区驻守的军旅之人，周王朝将他们安排到此处，既是为了就近监视，更重要的是想借助其力量抵御西戎。……西周晚期的周人墓葬仅在宁县宇村发现一座，年代为宣王时期，从墓葬随葬兵器与虎符来看，墓主人应该是一位军事将领。通过文献记载可知这一时期周人已经丧失对泾水上游的控制权，考古发现也表明周文化势力已退出泾水上游地区。宁县发现的这座西周晚期墓葬，应该与宣王时期周王朝与𤞤狁的战争有密切的关系。…… - ↑ 74.0 74.1 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为论早商文化对山西地区的文化传播与影响的ref（参考）提供文本 - ↑ 刘媛媛《后岗二期文化发展阶段及其与周邻文化的关系研究——以陶器为中心》……本文所指的豫北冀南地区主要包括太行山东麓，新乡、焦作以北，邯郸及以南地区。其东隔黄河、南运河与山东省为邻，北与冀中相接，西依太行山东麓，南望黄河，子牙河、漳河、卫河水系流经其内。
图二 后岗二期文化重要遗址分布图
……后岗二期文化得名于后岗第二期遗存的发现。……后岗二期文化是以后岗遗址第二期遗存为代表的考古学文化。……
表1 后岗二期文化分期与诸遗址段别对应关系表
……关于后岗二期文化的绝对年代，目前已发表的碳十四测年数据有15个。其中，有1个数据出自后岗二期文化二期单位，8个数据出自后岗二期文化三期单位，3个数据出自后岗二期文化四期单位，一期单位的测年数据尚未发表，但从陶器形态上看，一期和二期陶器的年代应大致相近。有学者将其推定为公元前2600～前2000年，大体处于龙山时代晚期。据表2的测年数据，可判断出后岗二期文化绝对年代大致为公元前2700～前1900年，其中一期和二期年代大致为公元前2700～前2500年，三期年代为公元前2500～前2300年，四期年代为公元前2300～前1900年。
表2 后岗二期文化碳十四测年数据表
…………王油坊文化是指分布于豫东、鲁西南和皖北的一支龙山晚期考古学文化，主要器物有侧三角形足鼎、甗、深腹罐、大口罐、子母口缸、豆、杯、器盖等。关于王油坊文化的命名，目前学界主要有“王油坊类型”、“造律台类型”、“王油坊文化”、“造律台文化”四种名称。…… - ↑ 靳松安《试论裴李岗文化的分期与年代》
- ↑ 77.00 77.01 77.02 77.03 77.04 77.05 77.06 77.07 77.08 77.09 77.10 77.11 77.12 77.13 77.14 77.15 77.16 张小雷《淮河流域新石器时代文化格局研究》
绪论
……本文所指的淮河流域是现代地理意义上的淮河流域，位于北纬31°－36°之间，东经112°－121°之间，西临嵩山、伏牛山和桐柏山，东临黄海，北以黄河南堤、泰山、沂蒙山脉与黄河流域接壤。流域总面积约27万平方米，行政范围包括河南省的中东部、安徽省的北部、江苏省的北部、山东省的南部。……
图0.1 淮河流域范围示意图
……按地形地貌特点，淮河流域可以划分为七个小区：
1.豫西山丘区……
2.淮南山丘区……
3.淮南近丘陵及平原区……
4.上游淮北平原区……
5.中游淮北平原区……
6.下游苏北平原区……
7.沂沭泗流域……
第二章 新石器时代早期
淮河流域新石器时代早期文化遗存发现不多，主要集中在豫西山地东麓和泰沂山地腹地。目前仅有河南新密李家沟、许昌灵井和山东沂源扁扁洞、黄崖四处地点。……
第三章 新石器时代中期（距今8600－7300年）
……可以看出，贾湖遗址二、三期的联系更紧密一些，一期与二、三期差别较大。张弛将这类遗存单独划出，称为“贾湖一期遗存”，得到学界广泛接受。……据此可以推测贾湖一期距今约8800－8200年，贾湖二期距今约8200－7700年，贾湖三期距今约7700－7300年。……
……淮河中游北部地区经过发掘的与贾湖裴李岗文化年代相当的遗址有宿州小山口、芦城孜、淮北石山孜早期。……参考后李文化诸遗址和小山口遗址的测年，可大体推断石山孜一期年代距今约7700－7300年，总体上处于后李文化的晚期阶段。……芦城孜早期、小山口一期、石山孜一期这三处遗存可代表皖北地区新石器时代中期的两个阶段。早段以芦城孜早期为代表，晚段以石山孜一期为代表。……石山孜一期与小山口一期年代相当，且延续时间比小山口一期稍长，材料也比小山口一期丰富得多，因此，可用石山孜一期文化来指代距今8000－7300年前的淮河中游偏北地区。……我们建议以“石山孜早期文化”来指代皖北北部地区距今8000－7300年的遗存，包括原来的小山口一期遗存。……
……以顺山集遗址和韩井遗址一、二期为代表的一类遗存，文化面貌独特，时代特征鲜明，可单独命名为顺山集文化，其绝对年代距今8600－7900年，其相对年代为相当于后李文化中期。顺山集三期文化面貌独特，在继承顺山集文化部分因素的基础上，文化面貌己经有很大变化，不能算作同一文化，可暂命名为顺山集三期遗存。顺山集三期遗存绝对年代距今7800－7500年，相当于后李文化晚期。……
图3.32 淮河流域及周边距今8500－8000年文化格局
图3.33 淮河流域及周边距今8000－7500年文化格局
第四章 双墩－北辛文化时期（距今7300－6000年）
……可以将淮河中游两侧及北部的广大地区距今7300－6300年间的考古学文化统称为双墩文化。双墩文化可以分为早晚两期，在地域上可以分为三个类型。早期距今约7300－6800年。遗址数量开始增多，遍布于淮河中游地区。可分为三个类型：皖北北区以石山孜二期1段为代表，可称为石山孜类型；沿淮地区以蚌埠双墩早期为代表，可称为双墩类型；皖北西区以临泉王新庄一期为代表，可称为王新庄类型。……晚期距今6800－6300年。与早期一样可分为三个类型：皖北北区以石山孜二期2段为代表，沿淮地区以蚌埠双墩晚期为代表，皖北西区以临泉王新庄二期和武庄一期为代表，年代相当于北辛文化中期和晚期偏早，属仰韶时代早期。……双墩文化的来源当是石山孜早期文化、顺山集三期遗存、贾湖文化共同影响的结果。……石山孜早期文化在本地发展为石山孜二期后，不断向周边扩展，向北到过北辛文化分布区的济宁张山，向南抵达并越过淮河，形成双墩类型，向西到达鹿邑武庄。双墩文化双墩类型形成后，继向南有影响，长江南岸的句容丁沙地遗址即发现典型的具有双墩文化早期特征的器物。……双墩文化之后，侯家寨文化之前，即距今6300－6000年之间，淮河中游地区遗址较少，仅在淮河南岸的霍邱扁担岗下层和红墩寺下层发现少量遗存。……
……北辛文化可分为早中晚末四期，早期……其年代距今约7300－6800年。……中期……其年代距今约6800－6300年。晚期……其年代距今约6300－6100年。末期……其年代距今约6000年前后。……
淮河下游北部（苏北地区）在顺山集三期之后，相当于北辛文化时期的遗址有邳州大墩子、连云港二涧村、连云港大村、沭阳万北、灌云大伊山、淮安青莲岗等。……综上，淮河下游北部地区在距今7300－6000年间的北辛文化时期，仍可分为南北两个小区：苏北北区和沿淮区。苏北北区更多的与北辛文化相似，但仍以其主体文化因素为主，是一个比较独立的小区，同时与双墩文化、龙虬庄一期、马家浜文化保持着较多的交流，可命名为大伊山类型。其大体可分为早中晚三期。早期……年代距今约7300－6800年。与双墩文化早期、北辛文化早期相当。其当为顺山集三期遗存发展而来。中期……距今约6800－6300年。晚期……距今约6300－6000年。……
豫中地区仰韶时代早期遗存可以距今6500年为界分为早晚两期，早期为仰韶文化初期石固类型，晚期受后岗一期文化影响较大。从上文分析可知，大河村前三期、椅圈马一期、石固Ⅴ期年代相当。……该期可作为仰韶时代初期石固类型。距今约6800－6500年。有学者将这些遗存统归为仰韶文化一期石固类型。……大河村前二期、椅圈马二期、大河村前一期的文化面貌总体上更多的与黄河北部的后岗类型关系密切，以至于有学者将这一大区距今6500－6000年间统归为仰韶文化第二期后岗类型。……
……石山孜早期文化发展为双墩文化石山孜类型，并扩张为双墩类型和王新庄类型。顺山集三期遗存发展为青莲岗类型和大伊山类型。……
第五章 仰韶时代中期（距今6000－5400年）
……淮河中游北部地区在仰韶时代早期偏晚至中期阶段，遗址的数量相对较少……这一时期，豫西的庙底沟文仪诞生，苏北鲁南的大汶口文化也强势登场，二者之间发生了频繁的交流，处于中间的豫东皖北地区在文化面貌上不可避免的受到二者的影响，呈现出一种比较复杂的状态，且每小区之间又有不同，难以某个遗址来指代该区这一时期的文化，暂且以豫东皖北仰韶时代中期遗存统之。……
……刘林早晚两期统归为大汶口文化早期。绝对年代距今约6100－5500年，早晚两期大体以距今5800年为界。……
……总体上，以石固Ⅵ期、椅圈马三期（含部分二期因素）、大河村一期（含部分前一期因素）文化面貌较为一致，遗址相距较近，可代表仰韶时代中期豫西山地东麓的一个地方类型，有研究者称为阎村类型。……
第六章 仰韶时代晚期（距今5400－4900年）
图6.16 仰韶时代晚期淮河流域大化格局
第七章 龙山时代（距今4900－3900年）
……距今4200－3900年的豫中地区，汝颍区主要分布着以王城岗、煤山、郝家台三四五期、台王H2、M3为代表的王湾三期文化煤山类型。郑洛区分布着以王湾三期、站马屯二三期为代表的王湾类型。…… - ↑ 78.0 78.1 78.2 78.3 78.4 林留根、胡颖芳、原丰、朱晓汀《江苏邳州梁王城遗址大汶口文化遗存发掘简报》……梁王城遗址大汶口文化面貌、特征、内涵与山东汶泗流域的泰安大汶口、邹县野店、临沂大范庄、枣庄建新等遗址基本一致，应属于同一个文化系统。……
- ↑ 79.0 79.1 宋艳波、武昊、董豫、吴晓桐《山东日照市苏家村遗址2019年发掘简报》……此次发掘的苏家村遗址主体遗存年代以大汶口文化末期至龙山文化早期为主，部分可延续至龙山文化中期前段。…………目前已对遗址6处遗迹内的炭化植物种子遗存进行碳十四年代测定，经校正后的绝对年代多数集中在公元前2500～2200年。……
- ↑ 80.00 80.01 80.02 80.03 80.04 80.05 80.06 80.07 80.08 80.09 80.10 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为试析王湾三期文化的来源的ref（参考）提供文本 - ↑ 惠夕平《山东新泰雁岭关遗址调查》……该遗址位于今新泰市羊流镇雁岭关村村西的高台地上，文化面貌以岳石文化为主，并在遗址的中心区域发现部分周代遗物。……
- ↑ 82.0 82.1 82.2 82.3 82.4 82.5 庄丽娜、戴向明、林留根、王宜京、刘锁财《江苏泗洪后陈遗址发掘简报》……岳石文化迄今已发现百余处遗址，其分布范围东至大海，南达江淮，北及辽东半岛的南端。……
- ↑ 83.0 83.1 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为略论安徽地区的岳石文化遗存的ref（参考）提供文本 - ↑ 84.00 84.01 84.02 84.03 84.04 84.05 84.06 84.07 84.08 84.09 84.10 84.11 84.12 84.13 84.14 84.15 84.16 84.17 84.18 84.19 84.20 84.21 84.22 84.23 84.24 84.25 84.26 84.27 84.28 孙万亮《渭水流域仰韶时代晚期考古学文化研究》……通过以福临堡遗址、案板遗址等分组结果为依托，结合其他遗址单位的年代归属后，我们认为半坡四期文化大约分为早、晚两期，距今5500至5000年；同理，根据紫荆遗址、泉护村遗址等分组结论来看，泉护二期文化大致分为两期、三段，距今5000年至4900年。……文章指出半坡四期文化的前身是西阴文化，继承它的是泉护二期文化…………最后，我们认为半坡四期文化应当在BC3500年至BC3000年左右是比较合理的。……
泉护二期文化是指以陕西华县泉护村遗址第二期遗存为命名的一支考古学文化。……
表2.3 泉护二期文化各遗址期别
……关于泉护二期文化的绝对年代问题，学界也尚未达成共识。例如，最近王炜林认为泉护二期文化的绝对年代在BC2900-BC2400年。目前有关泉护二期文化己公布的碳十四测年的遗址数量很少，其中在紫荆H124中公布了一组碳十四测年数据，其年代距今4845±175年。兼顾半坡四期文化下限年代至BC3000年左右，庙底沟二期文化上限年代约在BC2900年，以及参考各家意见后，我们暂把泉护二期文化的年代范围推定在BC3000－BC2900年。……
……据初步研究可知，半坡四期文化和泉护二期文化是两支在分布地域上大体相似，文化内涵前后继承、时间上先后衔接的同一谱系考古学文化。具体而言，在地域上，两者均是以关中盆地为中心，周边为辅；在内涵上，均以小口尖底瓶、深腹罐、陶壶、陶盆、陶钵为特色。参考前人意见并结合碳十四测年数据，我们据此认为半坡四期文化应分为早、晚两期，年代大致在BC3500－BC3000；泉护二期文化可化分为两期（早期和晚期）、三段，年代大致在BC3000－BC2900较为合宜。……
……通常我们说西阴文化（或曰庙底沟文化）主要分布于陕晋豫地区，中心在关中和晋南。这类文化遗存内涵丰富，例如常见器型包小口尖底瓶、陶盆、陶罐、陶钵、陶甑，还有少量的陶釜、灶、陶杯、器座等，显然与半坡四期文化之间有密切关系。……总之，无论是从地层层位关系还是器型演变的逻辑发展顺序上，都显示出半坡四期文化与西阴文化二者存在明显嬗变关系，即前者继承了后者。
……由上所述，依据之前在地层上发现的早晚关系和器物形态演变特征可知，泉护二期文化早期较接近半坡四期文化晚期，二者为同一谱系的考古学文化，即我们所说的“血亲”关系。再次，通过半坡四期文化与周边同时期考古学文化对比后，我们认为马家窑文化中有不少陶器文化因素当受到半坡四期文化的影响。……最后，从出土小口尖底瓶、陶瓮、陶盆、带流罐、陶钵、陶盘等特征来看，分布于豫西晋南的“西王村类型”显然与半坡四期文化有着较为密切的联系，甚或说它是半坡四期文化的一种地方类型也无可厚非。……整体而言，两种文化类型同大于异。
泉护二期文化是指泉护村遗址第二期为代表的一类文化遗存，继半坡四期文化之后，分布范围大致和半坡四期文化较为接近。……首先，泉护二期文化的源头是半坡四期文化，且二者属于同一谱系的考古学文化这一观点己成为业界基本共识。……其次，关于这一文化流向问题。无论是从泉护村遗址、新街遗址、米家崖遗址地层堆积或遗迹单位叠压的早晚关系上，还是从器物形制特征观察而言，泉护二期文化对其后的庙底沟二期文化影响最大，换言之，泉护二期文化多数风格特征被庙底沟二期文化所继承和发展。……
……首先，半坡四期文化的前身属于西阴文化己成为业界共识。我们认为前者至迟在后者晚期时形成。……盛行近一千年之久的西阴文化，其发达的彩陶文化、小口尖底瓶、五边形房址等文化因素对周围文化遗存辐射范围较广，影响深远，有学者称之为中国文明的滥觞期。在渭水流域，继繁荣的西阴文化之后崛起的是半坡四期文化。……根据目前考古发现出土的器物标本陶瓶、陶罐、陶盆、陶钵、陶甑等表明，这一文化在渭水流域扎根之后，很快西进对甘青地区的马家窑文化、东进对豫西晋南的西王村类型均产生过一定影响。…………关于庙底沟二期文化，事实上，早在上世纪30年代在山西万荣荆村就发现过此类遗存，限于当时材料不足，未能识别出来。现在有学者称之为“荆村文化”。……
……现在基本认识是西阴文化、半坡四期文化、泉护二期文化三者之间属于同一谱系，具有“血亲”关系。本文通过对三者中共同发现的小口尖底瓶、深腹罐、陶缸、陶盆、陶甑等具有代表性器物分析后再次充实和完善了西阴文化、半坡四期文化、泉护二期文化三者是一脉相承的事实。…… - ↑ 85.0 85.1 85.2 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为北首岭遗址仰韶文化早期遗存研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 86.0 86.1 86.2 86.3 86.4 86.5 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为仰韶文化零口类型的形成及东向扩张的ref（参考）提供文本 - ↑ 87.00 87.01 87.02 87.03 87.04 87.05 87.06 87.07 87.08 87.09 87.10 87.11 87.12 87.13 87.14 87.15 87.16 87.17 87.18 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为汉水中游地区仰韶文化早期遗存研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 邵会秋、吕军、税文霞、夏洪宇《湖北十堰犟河口遗址2008年发掘简报》……犟河口遗址新发现的新石器时代遗存陶器种类较少，但从陶片陶质和可辨器形以及磨制石器对比来看，这类遗存与均县朱家台遗址新石器时代遗存非常相似，应属于回一类遗存。该类遗存在鄂西北地区分布较为广泛，有人称之为朱家台类型，也有人将其命名为朱家台文化，绝对年代大约在距今6千年后半段。……
- ↑ 89.0 89.1 王炜林、郭小宁、陈靓、马驰《陕西潼关南寨子遗址发掘简报》……调查发现，遗址的东西两至是被当地人称为东、西河坝的小峪，北界是两河坝相交而成的断崖，南到南寨子村一组北侧，面积约150万平方米。其内涵主要以庙底沟文化为主，同时还有半坡及龙山文化、汉代、宋代等不同时期遗存。从目前的资料看，南寨子遗址是关中东部迄今发现的面积最大的庙底沟文化聚落。……
- ↑ 陈靓、张燕、郭小宁、郭辉《陕西潼关南寨子遗址出土人骨研究》……从5例可以进行部分观察的颅骨形态特征看，南寨子仰韶文化居民颅形为中颅、高颅结合狭颅，面部鼻根凹陷浅，犬齿窝弱或者中等，颧骨下缘方折明显，齿槽弓短宽，属于蒙古大人种。结合颅面部其他特征，诸如中等偏低的上面高值、低眶、阔鼻或偏阔的中鼻、较弱的鼻根突起程度，上齿槽突颌明显等，其与蒙古人种的南类型和东亚类型具有较多的接近因素。……
- ↑ 91.00 91.01 91.02 91.03 91.04 91.05 91.06 91.07 91.08 91.09 91.10 91.11 91.12 91.13 91.14 91.15 91.16 91.17 91.18 91.19 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为仰韶文化东庄类型研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 王炜林、张鹏程、袁明《陕西高陵杨官寨遗址发掘简报》
- ↑ 王炜林、张鹏程、李岗、袁明《陕西白水县下河遗址仰韶文化房址发掘简报》下河遗址位于陕西省白水县西固乡下河西村……本次工作的主要收获是对F1、F2和F3等三座仰韶时期大型房址的发掘…………这三座房址堆积中的出土物以陶片为主，另有石器、骨器、蚌饰等。从F1、F2出土陶片的器物形制看，基本上相当于华县泉护村一期文化三段、陇县原子头遗址的第五期等。其重唇口尖底瓶的口沿虽然退化，但仍属庙底沟文化的范畴，与半坡第四期文化的平折沿尖底瓶区别明显，同出的大量彩陶片也明显具有庙底沟文化特征。……需要说明的是，这里所说的下河遗址实际上应该称作下河西村遗址，它与1986年文物普查记录的白水下河遗址在年代与分布范围均有不同，为便于介绍，我们沿用了原来的名称。目前，下河西村庙底沟文化遗存分布面积约40万平方米，主要位于与塬面相连的缓坡和平台上。……
- ↑ 94.0 94.1 94.2 钱耀鹏、刘斌、蔡晋、崔健、崔俊俊、高凤、洪秀媛、刘耐东、刘晓媛、杨菁、殷宇鹏、冯建科、史来兴《陕西扶风案板遗址2012年发掘简报》…………本次发掘所获得的新石器时期遗存主要分为仰韶文化中期、仰韶文化晚期、案板三期文化三个时期，进一步丰富了案板遗址的内涵。仰韶文化中期的陶器……陶器组合及形态特征与“案板第一期”遗存相同，属于仰韶文化庙底沟类型。…………仰韶文化晚期的陶器……陶器组合及形态特征与“案板第二期”遗存相近，属于仰韶文化半坡晚期类型。…………龙山文化早期的陶器以灰陶为主……陶器组合及形态特征都与庙底沟二期文化浒西庄类型较接近。……
- ↑ 95.0 95.1 薛新明、郑媛、武卓卓、周翔、张立强、赵潇雅、王俊蓉、景雅琴、次鹏翔、韩婧、温卓尔、王子涵、王飞虎、李德金、侯帅辉、高肖肖、吴悠、李典、崔雅竹、石吉彤、刘泽鹏、王乐《山西临汾桃园遗址T0534发掘简报》……桃园遗址本次发掘范围主要位于高速公路建设地带内，自西向东布设，并根据钻探结果所示遗迹分布及地势变化，分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三区进行发掘。其中，在南距本次发现的最大房址F2不远处的探方T0534内，发现一处庙底沟文化时期灰坑（编号为2016CLLTT0531H359，简称H359），遗物丰富典型，器类完整，尤其是出土的大型彩陶精品，也是该遗址目前为止发掘出土的最大彩陶器。…………桃园遗址T0534探方的地层关系简单，但所含遗迹间相互打破关系相对复杂，其中H352为该探方内时代最晚者，H359相对时代最早。H359中出土的遗物以泥质陶器为主，主要为彩陶和素面磨光陶，少量饰线纹。陶器器类全且典型，包括泥质敛口曲腹钵、直口弧腹钵、敛口深曲腹盆、深曲腹瓮、重唇口尖底瓶、器盖、刀、环，敛口斜折沿深曲腹夹砂瓮、夹砂器盖等，器类基本涵盖了新石器时代庙底沟文化常见的器类组合，盆、钵、罐、瓶数量最多，流行彩陶。它与1989年山西河津固镇遗址一期H15、H16，以及1994年山西夏县西阴遗址第二次发掘的H30、H33、H34等灰坑内出土陶器组合及形制特点基本相同……另外，H359陶器与20世纪50年代末发掘的河南陕县庙底沟遗址一期、陕西华县泉护村遗址确定的泉沪一期，以及2002年发掘的河南三门峡庙底沟遗址H9、1997年发掘的华县泉护村庙底沟文化一期H68和二期H107等出土的陶器组合和形制也诸多相似，时代应属于庙底沟文化繁盛时期无疑。……结合该遗址其他发现认为，这里是新石器时代庙底沟文化时期的一个中心聚落遗址……
- ↑ 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为山西泽州和村遗址发掘简报的ref（参考）提供文本 - ↑ 杨小川、李嵘《山西柳行仰韶文化遗存》
- ↑ 98.0 98.1 98.2 98.3 98.4 98.5 任瑞波《陇山以西庙底沟文化的几个基本问题》庙底沟文化，又称仰韶文化庙底沟类型，也有学者称之为西阴村类型或西阴文化。陇山以西庙底沟时期的遗存集中分布在甘肃中南部和青海东部地区。…………陇山以西庙底沟文化的碳十四测年数据主要出自大地湾、师赵村和阳洼坡三处遗址……综上，可将西北地区庙底沟文化的整体年代大致推定为公元前4000～前3300年。考虑到当地庙底沟文化早期曲腹盆与半坡文化晚期曲腹盆已有不少相似之处，且半坡文化晚期不晚于公元前3800年，因此，可将庙底沟文化早期年代大致推定为公元前4000～前3800年，晚期前段推定为公元前3800～前3600年，晚期后段推定为公元前3600～前3300年。……至于陇山以西庙底沟文化的流向，我们赞同它在以天水为中心的渭水上游发展成为了石岭下类型。……
- ↑ 王树芝、王增林、张雪莲、叶茂林、蔡林海《胡李家遗址出土卷状炭化物的研究》胡李家遗址位于青海省民和县官亭盆地的官亭镇与中川乡之间……文化性质相当于仰韶文化的庙底沟类型或庙底沟文化，是青海地区最早的新石器时代文化。…………
- ↑ 100.00 100.01 100.02 100.03 100.04 100.05 100.06 100.07 100.08 100.09 100.10 100.11 100.12 100.13 100.14 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为山西庙底沟二期文化遗存分期与分区研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 101.00 101.01 101.02 101.03 101.04 101.05 101.06 101.07 101.08 101.09 101.10 101.11 101.12 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为庙底沟二期文化再研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 102.0 102.1 102.2 102.3 102.4 102.5 102.6 鲍颖建《豫北卫沁河流域仰韶文化晚期遗存探析》…………关于豫北卫沁河流域仰韶文化四期遗存的绝对年代，由于缺乏相关的¹⁴C测年数据，无法进行直接推断。因其与豫中处于同一时期的秦王寨类型年代大体相当，故结合后者可将豫北卫沁河流域仰韶文化四期遗存的绝对年代推定在3500BC—3000BC左右。……关于豫北卫沁河流域仰韶文化四期遗存的文化性质，学界通常将其称之为大司空类型。该类型主要分布于太行山东麓的豫北冀南地区，包括冀中的西部地区等。大司空类型与豫中秦王寨类型处于同一时期，二者存在较多的文化交流现象；这在豫北卫沁河流域南部的一些遗址譬如洛丝潭等表现更加明显，如前所析，洛丝潭与大河村遗址的折腹罐、彩陶罐、瓮、缸、盆等器类较为接近。此外，豫北卫沁河流域西部边缘地区以洛阳南陈遗址为代表的仰韶晚期遗存属于西王村类型。
- ↑ 徐子莹《秦王寨文化再探讨》
图1.1 伊洛－郑州地区秦王寨文化相关遗址分布示意图
表3.1 秦王寨文化遗存分期表
……本文认为，秦王寨文化是一支分布于伊洛－郑州地区的仰韶晚期考古学文化，以鼎、罐、瓮、盆、钵为基本器物组合，以弦纹折肩罐与六角星纹彩陶的出现作为其形成的标志……
表4.2 大河村遗址仰韶第二期、第四期碳十四年代测定表
……由于大河村文化和秦王寨文化接续发展，中间无年代上的缺环，故将秦王寨文化的绝对年代定为约公元前3400－前3000年较为合适，经过了约400年的发展历程 。
……鼎最早见于裴李岗文化，到了仰韶时代早期，河洛地区及海岱地区均继承了用鼎的传统，并做了进一步发展，鼎成为重要器类…… - ↑ 李嵘、杨小川《山西屯留水泉史前文化遗存》……综合考察陶器的陶色、陶质、纹饰、器类和形态，水泉H1、H2出土遗物的总体面貌与晋南地区庙底沟二期遗存有着较强的一致性。
- ↑ 考古新发现 八里坪遗址核心建筑区功能类似陶寺的宫城
- ↑ 106.0 106.1 106.2 106.3 106.4 106.5 106.6 106.7 刘随盛《陕西渭水流域龙山文化遗址调查》……在这28处龙山文化遗址中，纯属龙山文化的24处，龙山文化与西周文化遗址共存的4处。其中属于庙底沟Ⅱ期文化类型的10处，属于客省庄Ⅱ期文化类型的18处。……从采集到的标本来看，这10处庙底沟Ⅱ期文化类型遗址的面貌大体相同……从采集到的标本看，这18处遗址均属客省庄Ⅱ期文化类型，它们的文化面貌大体上是相同的。……
- ↑ 引用错误：
<ref>标签无效；未给name（名称）为豫西南鄂西北地区龙山晚期至二里头时代考古学文化研究的ref（参考）提供文本 - ↑ 108.00 108.01 108.02 108.03 108.04 108.05 108.06 108.07 108.08 108.09 108.10 108.11 108.12 108.13 夏勇《论豫东、鲁西南地区王油坊类型的分期及相关问题》
- ↑ 魏继印、赵春青、耿广响《新砦遗址：打开“早夏”之门的钥匙》……新砦遗址面积达100万m²，是中原地区同时期面积最大的遗址。这里不仅发现有三重环壕，还有发现类似城墙的夯土遗迹。……要认识新砦遗址的背景，需对新砦遗址第二期遗存进行分析。新砦遗址第二期遗存主要是由王湾三期文化和豫东地区的造律台文化因素构成，其中造律台文化因素的占比接近80%，而王湾三期文化因素则不足18%。……
- ↑ 李明华《西辽河地区夏家店下层文化遗址的量化分析》
- ↑ 《辽宁凌源市邵杖子夏家店下层文化遗址发掘简报》
- ↑ 黄小娅《广州方言口语中留存的古汉语词》走、猋、诈、姣、佮、疒、面、脢、湴、溦、禾、镬、朝、
- ↑ 许璧仪《粤语中的古汉语现象探析》
- ↑ 杨祯海《粤语真是汉语族群中的独立语言么？》……饶秉才先生在《广州话造词法研究（之一）——词法学造词法》，对广州话分析得出的结论是：“从造词法的整体来看，它与汉民族共同语有很大的一致性，但也有它本身的许多特点”……至于通话与否，不能作为界分“方言”的标准。通话是语言行为的正效应，指交谈中能彼此听懂对方的话。交谈，是受说话者的地域背景、社会背景、话题、语境，表达手段、方式、风格，以及个人文化水平、心理素质及身体条件等所制约的，难以得出一个恰当的参照对象或参照系，因而难以确定一个统一的划分标准。一般地说，只要是汉语的变体，就如李荣先生说的，：“无论好懂不好懂，都是汉语方言，汉语有统一的文字，统一的标准音。”有了统一的文字，就有统一的书面语言。那么，不管是哪一种方言，用书面语言对话，不会存在很大困难。……
- ↑ 陈虹羽《从粤语词汇中浅析粤方言与古代汉语的渊源》
- ↑ 毛元晶、李建慧《古汉语与粤方言音系浅析》
- ↑ 刘亚举、李瑾、岳俊涛、李学博、石美森《贵州仡佬族和苗族人群24个常染色体STR基因座的遗传多态性及遗传关系分析》…………应用 SureID® PanGlobal 试剂盒对贵州 399 名仡佬族和 333 名苗族无关个体进行 DNA 扩增, 采用 3500XL 遗传分析仪进行电泳分析，GeneMapper ID-X v1. 5 软件分析等位基因片段大小。统计分析 24 个 STR 基因座的频率数据和法医遗传学参数，并与其他地区已有人群数据进行比较。…………应用本文获得的贵州仡佬族和苗族人群的D3S1358、TH01、D21S11、D18S51、D12S391、D2S1338、D5S818、D13S317、D7S820、D19S433、CSF1PO、vWA、D8S1179、TPOX、FGA、D16S539等16个STR基因座遗传数据，计算与19个比较人群的Nei's DA遗传距离，结果显示，贵州仡佬族与湖北汉族（0.0205）、贵州苗族与湖南汉族（0.0033）的遗传距离最小；贵州仡佬族与云南苗族（0.0449）、贵州苗族与云南苗族（0.0363）遗传距离最大。根据遗传距离，构建21个群体UPGMA系统发生树，其中，10个汉族群体彼此间遗传距离较小；11个少数民族之间群体差异较大，彼此成独立分支。…………遗传距离结果显示，贵州苗族与10个汉族之间的遗传距离（0.0033～0.0238）小于贵州仡佬族与10个汉族之间的遗传距离（0.0205～0.0432），因此贵州苗族较贵州仡佬族和汉族间存在更密切的遗传关系。其原因可能与贵州苗族与汉族人群在大规模、频繁的人口迁移过程中相互间基因交流较多所致。而仡佬族与汉族群体及其他群体间遗传距离差明显，可能与其民族高度聚居、族内通婚及长期相同的生活环境形成了自己特有的体质特征和遗传基因有关。UPGMA系统发生树聚类分析显示，11个少数民族群体彼此成独立分支，贵州苗族和云南苗族的遗传距离最大（0.0387），分别单独列为一支，这说明同一少数民族群体，其群体遗传差异会随样本容量、地域及环境变化而改变。10个汉族群体（贵州汉族、湖南汉族、广东汉族、福建汉族、湖北汉族、辽宁汉族、北京汉族、河南汉族、山东汉族、山西汉族）彼此的遗传距离较小，说明他们的共同起源比较近。从总体来看，根据各群体等位基因频率分布计算的DA遗传距离与各民族群体的形成历史较一致，说明常染色体STR遗传标记在民族间遗传距离和基因漂流的评价中起着一定作用。……
- ↑ [1]
- ↑ 景惠西《从虞舜看商部族的起源在河东》
- ↑ 翟文侯《关于生肖纪年的相关研究》
- ↑ 仓林忠《关于干支的起源及其本义》
- ↑ Choongwon Jeong、Ke Wang、Shevan Wilkin、William Timothy Treal Taylor、Bryan K. Miller、Jan H. Bemmann、Raphaela Stahl、Chelsea Chiovelli、Florian Knolle1、Sodnom Ulziibayar、Dorjpurev Khatanbaatar、Diimaajav Erdenebaatar、 Ulambayar Erdenebat、Ayudai Ochir、Ganbold Ankhsanaa、Chuluunkhuu Vanchigdash、Battuga Ochir、Chuluunbat Munkhbayar、Dashzeveg Tumen、Alexey Kovalev、Nikolay Kradin、Bilikto A. Bazarov、Denis A. Miyagashev、Prokopiy B. Konovalov、Elena Zhambaltarova、Alicia Ventresca Miller、Wolfgang Haak、Stephan Schiffels、Johannes Krause、Nicole Boivin、Myagmar Erdene、Jessica Hendy、Christina Warinner《A Dynamic 6,000-Year Genetic History of Eurasia’s Eastern Steppe》
……“Here, we reveal its dynamic genetic history by analyzing new genome-wide data for 214 ancient individuals spanning 6,000 years. We identify a pastoralist expansion into Mongolia ca. 3000 BCE, and by the Late Bronze Age, Mongolian populations were biogeographically structured into three distinct groups, all practicing dairy pastoralism regardless of ancestry. The Xiongnu emerged from the mixing of these populations and those from surrounding regions.”……
Figure S1 Archaeological Sites and Geographic and Ecological Features in Mongolia, Related to Figure 1
(A) Archaeological sites in Mongolia and neighboring regions analyzed in this study. (B) Mongolian regions and provinces (aimags). Provinces are indicated by gray lines and text.
…………“To clarify the population dynamics on the Eastern Steppe since prehistory, we generated and analyzed genome-wide genetic datasets for 214 individuals from 85 Mongolian and 3 Russian sites spanning approximately 6,000 years of time (ca. 4600 BCE to 1400 CE) (Tables S1, S2, and S3A).”…………
Figure 2 Genetic Structure of Mongolia through Time
Figure 3 Genetic Changes in the Eastern Steppe across Time Characterized by qpAdm
(A–F) Major time periods: (A) Pre-Bronze through Early Bronze Age, (B) Middle/Late Bronze Age, (C) Early Iron Age, (D) Xiongnu period, (E) Early Medieval, and (F) Late Medieval.
Figure 4 Genetic Ancestry Changes in Chronological Order across All Newly Reported Genetic Groups
Figure S2 Uniparental Haplogroup Assignments by Group and Sex-Bias Z Scores, Related to Figure 5B and STAR Methods
Figure S4 Genetic Changes in the Eastern Steppe across Time Characterized by qpAdm with All Individuals Indicated, Related to Figures 3 and 4
……“Although the majority of Afanasievo burials reported to date are located in the Altai mountains and Upper Yenisei regions, the Early Bronze Age (EBA) site of Shatar Chuluu in the southern Khangai Mountains of central Mongolia has yielded Afanasievo-style graves with proteomic evidence of ruminant milk consumption and a western Eurasian mitochondrial haplogroup. Analyzing two of these individuals (Afanasievo_Mongolia, 3112–2917 cal. BCE), we find that their genetic profiles are indistinguishable from that of published Afanasievo individuals from the Yenisei region (Figure S5C; Table S5B), and thus these two Afanasievo individuals confirm that the EBA expansion of Western Steppe herders (WSH) extended a further 1,500 km eastward beyond the Altai into the heart of central Mongolia (Figure 3A).”……“Chemurchek graves are found throughout the Altai and in the Dzungarian Basin in Xinjiang, China. We analyzed two Chemurchek individuals from the southern Altai site of Yagshiin Huduu and two individuals from the northern Altai sites of Khundii Gobi (KUM001) and Khuurai Gobi 2 (KUR001). Compared to Afanasievo_Mongolia, the Yagshiin Huduu individuals also show a high degree of Western ancestry but are displaced in PCA (Figure 2) and have a strong genetic affinity with ANE-related ancient individuals such as AfontovaGora3 (AG3), West_Siberia_N, and Botai (Figure 3A). We find that the Yagshiin Huduu Chemurchek individuals (“Chemurchek_southAltai”) are genetically similar to Dali_EBA (Figure 3A), a contemporaneous individual from eastern Kazakhstan. The genetic profiles of both the Yagshiin Huduu and Dali_EBA individuals are well fitted by two-way admixture models with Botai (60%–78%) and groups with ancient Iranian-related ancestry, such as Gonur1_BA from Gonur Tepe, a key EBA site of the Bactria-Margiana Archaeological Complex (BMAC) (22%–40%; Figure 3A; Table S5B). Although minor genetic contributions from the Afanasievo-related groups cannot be excluded, Iranian-related ancestry is required for all fitting models, and this admixture is estimated to have occurred 12 ± 6 generations earlier (∼336 ± 168 years) when modeled using DATES. However, because all proxy source populations used in this modeling are quite distant in either time or space from the EBA Altai, the proximate populations contributing to the Chemurchek cannot yet be precisely identified. In the northern Altai, the two Chemurchek individuals (“Chemurchek_northAltai”) have mostly ANA-derived ancestry (∼80%), with the remainder resembling that of the southern Altai Chemurchek individuals (Figures 3A and 4A; Table S5B). As such, we observe genetic heterogeneity among Chemurchek individuals by geographic location.”…………“Overall, we find three distinct and geographically structured gene pools in LBA Mongolia, with the Khövsgöl_LBA population representing one of them (Figures 3B and 4A). The other two, which we refer to as “Altai_MLBA” and “Ulaanzuukh_SlabGrave,” are described below.
During the MLBA (1900–900 BCE), as grasslands expanded in response to climate change, new pastoralist cultures expanded out of inner-montane regions and across the Eastern Steppe. This period is also notable for the first regional evidence of horse milking (ca. 1200 BCE), which is today exclusively associated with alcohol (airag) production, and a dramatic intensification of horse use, including the emergence of mounted horseback riding, which would have substantially extended the accessibility of remote regions of the steppe. In the Altai-Sayan region, dairy pastoralists associated with DSKC and other unclassified MLBA burial types (Altai_MLBA, n = 7) show clear genetic evidence of admixture between a Khövsgöl_LBA-related ancestry and a Sintashta-related WSH ancestry (Figure 3B; Figure S4B).”……“This is the first appearance on the Eastern Steppe of a Sintashta-like ancestry (frequently referred to as “steppe_MLBA” in previous studies), which is distinct from prior Western ancestries present in the Afanasievo and Chemurchek populations and instead shows a close affinity to European Corded-Ware populations and later Andronovo-associated groups, such as the Sintashta. In Khovd province, individuals belonging to DSKC and unclassified MLBA groups (BER002 and SBG001, respectively) have a similar genetic profile that is best modeled as an equal mixture of Khövsgöl_LBA and Sintashta (Figure 3B; Table S5C). This genetic profile matches that previously described for a genetic outlier in northern Mongolia that deviated from the Khövsgöl_LBA cluster in a previous study (ARS026). An additional four Altai_MLBA individuals belonging to DSKC (ULI001) and unclassified MLBA groups (BIL001, ULI003, ULZ001) also fit this admixture model with varying admixture proportions (Table S5C). Taken together, the Altai_MLBA cline reveals the ongoing mixture of two source populations: a Sintashta/Andronovo-related WSH population and a local population represented by Khövsgöl_LBA. The admixture is estimated to have occurred only 10 ± 2 generations (∼290 years) before the individuals analyzed in this study, a finding consistent with their heterogeneous ancestry proportions.”…………“The populations making up the heterogeneous Altai_MLBA cline left descendants in the Altai-Sayan region, who we later identify at the Sagly/Uyuk site of Chandman Mountain (“Chandman_IA,” ca. 400–200 BCE) in northwestern Mongolia during the Early Iron Age (EIA). Nine Chandman_IA individuals form a tight cluster on PCA at the end of the previous Altai_MLBA cline away from Khövsgöl_LBA cluster (Figure 2). During the EIA, the Sagly/Uyuk were pastoralists and millet agropastoralists largely centered in the Upper Yenisei region of present-day Tuva. Together with the Pazyryk of the Altai and the Saka of eastern Kazakhstan, they formed part of a broader Scythian cultural phenomenon that stretched across the Western Steppe, Tarim Basin, and Upper Yenesei.
We find that EIA Scythian populations systematically deviate from the earlier Altai_MLBA cline, requiring a third ancestral component (Figures 3C and 4A; FigureS4C). The appearance of this ancestry, related to populations of Central Asia (Caucasus/Iranian Plateau/Transoxiana regions) including BMAC, is clearly detected in the Iron Age groups such as Central Saka, TianShan Saka, Tagar, and Chandman_IA, while absent in the earlier DSKC and Karasuk groups (Tables S5C–S5E). This third component makes up 6%–24% of the ancestry in these Iron Age groups, and the date of admixture in Chandman_IA is estimated at ∼18 ± 4 generations earlier, ca. 750 BCE, which postdates the collapse of the BMAC ca. 1600 BCE and slightly predates the formation of the Persian Achaemenid empire ca. 550 BCE. We suggest that this Iranian-related genetic influx was mediated by increased contact and mixture with agropastoralist populations in the region of Transoxiana (Turan) and Fergana during the LBA to EIA transition.”…… The Xiongnu Empire, the Rise of the First Imperial Steppe Polity
……“Here, we report genome-wide data for 60 Xiongnu-era individuals from across Mongolia and dating from ca. 200 BCE to 100 CE, thus spanning the entire period of the Xiongnu empire. Although most individuals date to the late Xiongnu period (after 50 BCE), 13 individuals predate 100 BCE and include 12 individuals from the northern early Xiongnu frontier sites of Salkhityn Am (SKT) and Atsyn Gol (AST) and one individual from the early Xiongnu site of Jargalantyn Am (JAG) in eastern Mongolia. We observe two distinct demographic processes that contributed to the formation of the early Xiongnu. First, half of the early individuals (n = 6) form a genetic cluster (earlyXiongnu_west) resembling that of Chandman_IA of the preceding Sagly/Uyuk culture from the Altai-Sayan region. They derive 92% of their ancestry from Chandman_IA with the remainder attributed to additional Iranian-related ancestry, which we model using BMAC as a proxy (Figures 3D and 4D; Table S5F). This suggests that the low-level Iranian-related gene flow identified among the Chandman_IA Sagly/Uyuk during the EIA likely continued during the second half of the first millennium BCE, spreading across western and northern Mongolia. Second, six individuals (“earlyXiongnu_rest”) fall intermediate between the earlyXiongnu_west and Ulaanzuukh_SlabGrave clusters; four carry varying degrees of earlyXiongnu_west (39%–75%) and Ulaanzuukh_SlabGrave (25%–61%) related ancestry, and two (SKT004, JAG001) are indistinguishable from the Ulaanzuukh_SlabGrave cluster (Figure 3D; Tables S5F and S5G). This genetic cline linking the earlyXiongnu_west and Ulaanzuukh_SlabGrave gene pools signifies the unification of two deeply diverged and distinct lineages on the Eastern Steppe—between the descendants of the DSKC, Mönkhkhairkhan, and Sagly/Uyuk cultures in the west and the descendants of the Ulaanzuukh and Slab Grave cultures in the east. Overall, the low-level influx of Iranian-related gene flow continuing from the previous Sagly/Uyuk culture and the sudden appearance of a novel east-west mixture uniting the gene pools of the Eastern Steppe are the two defining demographic processes associated with the rise of the Xiongnu. Among late Xiongnu individuals, we find even higher genetic heterogeneity (Figure 2), and their distribution on PC indicates that the two demographic processes evident among the early Xiongnu continued into the late Xiongnu period, but with the addition of new waves and complex directions of gene flow. Of the 47 late Xiongnu individuals, half (n = 26) can be adequately modeled by the same admixture processes seen among the early Xiongnu: 22 as a mixture of Chandman_IA+Ulaanzuukh_SlabGrave, 2 (NAI002, TUK002) as a mixture of either Chandman_IA+BMAC or Chandman_IA+Ulaanzuukh_SlabGrave+BMAC, and 2 (TUK003, TAK001) as a mixture of either earlyXiongnu_west+Ulaanzuukh_SlabGrave or earlyXiongnu_west+Khovsgol_LBA (Figures 3D and 4D; Table S5G). A further two individuals (TEV002, BUR001) also likely derive their ancestry from the early Xiongnu gene pool, although the p value of their models is slightly lower than the 0.05 threshold (Table S5G). However, a further 11 late Xiongnu with the highest proportions of western Eurasian affinity along PC1 cannot be modeled using BMAC or any other ancient Iranian-related population. Instead, they fall on a cluster of ancient Sarmatians from various locations in the Western and Central Steppe.
Admixture modeling confirms the presence of a Sarmatian-related gene pool among the late Xiongnu: three individuals (UGU010, TMI001, BUR003) are indistinguishable from Sarmatian, two individuals (DUU001, BUR002) are admixed between Sarmatian and BMAC, three individuals (UGU005, UGU006, BRL002) are admixed between Sarmatian and Ulaanzuukh_SlabGrave, and three individuals (NAI001, BUR004, HUD001) require Sarmatian, BMAC, and Ulaanzuukh_SlabGrave (Figure 3D; Figure S4D; Table S5G).”……“Six of these individuals (EME002, ATS001, BAM001, SON001, TUH001, YUR001) are adequately modeled as a mixture of Ulaanzuukh_SlabGrave and Han (Tables S5F and S5G), and YUR001 in particular exhibits a close genetic similarity to two previously published Han empire soldiers, whose genetic profile we refer to as “Han_2000BP” (Table S5G). The remaining two individuals (BRU001, TUH002) are similar but also require the addition of Sarmatian ancestry (Table S5G). The late Xiongnu are thus characterized by two additional demographic processes that distinguish them from the early Xiongnu: gene flow from a new Sarmatian-related Western ancestry source and intensified interaction and mixture with people of the contemporaneous Han empire of China.”…………
Fluctuating Genetic Heterogeneity in the Post-Xiongnu Polities
……“Although our sample representation for the Early Medieval period is uneven, consisting of 1 unclassified individual dating to the Xianbei or Rouran period (TUK001), 8 individuals from Türkic mortuary contexts, and 13 individuals from Uyghur cemeteries, it is clear that these individuals have genetic profiles that differ from the preceding Xiongnu period, suggesting new sources of gene flow into Mongolia at this time that displace them along PC3 (Figure 2). Individual TUK001 (250–383 cal. CE), whose burial was an intrusion into an earlier Xiongnu cemetery, has the highest western Eurasian affinity. This ancestry is distinct from that of the Sarmatians and closer to ancient populations with BMAC/Iranian-related ancestry. Among the individuals with the highest eastern Eurasian affinity, two Türkic-period individuals and one Uyghur-period individual (ZAA004, ZAA002, OLN001.B) are indistinguishable from the Ulaanzuukh_SlabGrave cluster. Another individual (TUM001), who was recovered from the tomb ramp of an elite Türkic-era emissary of the Tang Dynasty, has a high proportion of Han-related ancestry (78%; Figures 3E and 4B; Figure S4E; Table S5H). This male, buried with two dogs, was likely a Chinese attendant sacrificed to guard the tomb entrance. The remaining 17 Türkic and Uyghur individuals show intermediate genetic profiles (Figure 3E).”…………“The high genetic heterogeneity of the Early Medieval period is vividly exemplified by 12 individuals from the Uyghur period cemetery of Olon Dov (OLN) in the vicinity of the Uyghur capital of Ordu-Baliq. Six of these individuals came from a single tomb (grave 19), of whom only two are related (OLN002 and OLN003, second-degree); the absence of closer kinship ties raises questions about the function of such tombs and the social relationships of those buried within them. Most Uyghur-period individuals exhibit a high but variable degree of west Eurasian ancestry—best modeled as a mixture of Alans, a historic nomadic pastoral group likely descended from the Sarmatians and contemporaries of the Huns, and an Iranian-related (BMAC-related) ancestry—together with Ulaanzuukh_SlabGrave (ANA-related) ancestry (Figure 3E). The admixture dates estimated for the ancient Türkic and Uyghur individuals in this study correspond to ca. 500 CE: 8 ± 2 generations before the Türkic individuals and 12 ± 2 generations before the Uyghur individuals (represented by ZAA001 and Olon Dov individuals).”
Rise of the Mongol Empire
…………“We analyzed 62 Mongol-era individuals whose burials are consistent with those of low-level, local elites. No royal or regional elite burials were included, and neither were individuals from the cosmopolitan capital of Karakorum. Although we find that Mongol-era individuals were diverse, they exhibit a much lower genetic heterogeneity than the Xiongnu-era individuals, and they almost entirely lack the residual ANE-related ancestry (in the form of Chandman_IA and Khövsgöl_LBA) that had been present among the Xiongnu and earlier northern/western MLBA cultures. On average, Mongol-period individuals have a much higher eastern Eurasian affinity than previous empires, and this period marks the beginning of the formation of the modern Mongolian gene pool. We find that most historic Mongols are well-fitted by a three-way admixture model with the following ancestry proxies: Ulaanzuukh_SlabGrave, Han, and Alans. Consistent with their PCA location (Figure 2), Mongol-era individuals as a group can be modeled with only 15%–18% Western Steppe ancestry (Alan or Sarmatian) but require 55%–64% Ulaanzuukh_SlabGrave and 21%–27% of Han-related ancestry (Table S5I). Applying the same model to each individual separately, this three-source model adequately explains 56 out of 61 ancient Mongols (based on p value at threshold of 0.05), as well as one unclassified Late Medieval individual dating to around the beginning of the Mongol empire (SHU002) (Table S5J).”…………
Functional and Gendered Aspects of Recurrent Admixture in the Eastern Steppe
…………“First, we find that despite a pastoralist lifestyle with widespread direct evidence for milk consumption, the MLBA and EIA individuals of the Eastern Steppe did not have any derived mutations conferring lactase persistence. Individuals from subsequent periods did have the derived mutation that is today widespread in Europe (rs4988235) but at negligibly low frequency (∼5%) and with no increase in frequency over time.”……“Finally, we investigated gendered dimensions of the population history of the Eastern Steppe. Sex-biased patterns of genetic admixture can be informative about gendered aspects of migration, social kinship, and family structure. We observe a clear signal of male-biased WSH admixture among the EIA Sagly/Uyuk and during the Türkic period, which also corresponds to the decline in the Y chromosome lineage Q1a and the concomitant rise of the western Eurasian lineages such as R and J (Figure S2A). During the later Khitan and Mongol empires, we observe a prominent male bias for East Asian-related ancestry (Figure S2C), which can also be seen from the rise in frequency of Y chromosome lineage O2a (Figure S2A). The Xiongnu period exhibits the most complex pattern of male-biased admixture, whereby different genetic subsets of the population exhibit evidence of different sources of male-biased admixture (Figure S2C).”…………
Discussion
……“During the MLBA, we observed the formation of a tripartite genetic structure on the Eastern Steppe, characterized by the continuation of pre-Bronze Age ANA ancestry in the east and a cline of genetic variation between pre-Bronze Age ANA-ANE ancestry in the north and increasing proportions of a new Sintashta-related WSH ancestry in the west.”……“Eventually, the three major ancestries met and mixed, and this was contemporaneous with the emergence of the Xiongnu empire. The Xiongnu are characterized by extreme levels of genetic heterogeneity and increased diversity as new and additional ancestries from China, Central Asia, and the Western Steppe (Sarmatian-related) rapidly entered the gene pool.
Genetic data for the subsequent Early Medieval period are relatively sparse and uneven, and few Xianbei or Rouran sites have yet been identified during the 400-year gap between the Xiongnu and Türkic periods. We observed high genetic heterogeneity and diversity during the Türkic and Uyghur periods, and following the collapse of the Uyghur empire, we documented a final major genetic shift during the late medieval period toward greater eastern Eurasian ancestry, which is consistent with historically documented expansions of Tungusic- (Jurchen) and Mongolic- (Khitan and Mongol) speaking groups from the northeast into the Eastern Steppe. We also observed that this East Asian-related ancestry was brought into the Late Medieval populations more by male than female ancestors.”……
Table S1B. Archaeological sites analyzed in this study.
Table S3A. Identified population groups based on genetic clusters for all ancient individuals analysed in this study (n=214)
Table S5B. Genetic cladility and two-way and three-way admixture tests for groups archaeologically affiliated with the Early Bronze Age cultures.
Table S5F. qpAdm modelling results of Xiongnu.
Table S5G. Individual modelling results for individuals from the Xiongnu period.
Table S5H. Admixture modelling results for early Medieval individuals.
Table S5I. Admixture modeling results for late Medieval individuals.
Table S5J. Individual modelling results for individuals from Mongol period. - ↑ Qiuxia Sun、Mengge Wang、Tao Lu、Shuhan Duan、Yan Liu、Jing Chen、Zhiyong Wang、Yuntao Sun、Xiangping Li、Shaomei Wang、Liuyi Lu、Liping Hu、Libing Yun、Junbao Yang、Jiangwei Yan、Shengjie Nie、Yanfeng Zhu、Gang Chen、Chuan-Chao Wang、Chao Liu、Guanglin He & Renkuan Tang《Differentiated adaptative genetic architecture and language-related demographical history in South China inferred from 619 genomes from 56 populations》
…………“GPH shared more alleles related to Zhuang than Southern Han Chinese but received more northern ancestry relative to Zhuang. Admixture models and estimates of genetic distances showed that GPH had a close genetic relationship with geographically close TK compared to Northern Han Chinese, supporting their admixture origin hypothesis. Further admixture time and demographic history reconstruction supported GPH was formed via admixture between Northern Han Chinese and Southern TK people. ”…………
…………“suggesting that two ancient ancestries from North and South China participated in the formation of GPH, especially the combination of ancient people from YRB in the late Neolithic period and ancient groups from Taiwan Hanben in the Iron Age, which was in line with the admixture-f3 statistics models.”…………
…………“Of the two sources contributing to the GPH, one was inferred to contribute 46% of the total admixture proportion and most genetically similar to the Cambodian groups. Analogously, the other source was inferred to contribute 54% and most genetically similar to Han_Harbin. This also supported the mixed north–south model as confirmed by several analysis.”…………
…………“Furthermore, we explored the most potential genetic ancestry and reconstructed the fitted-best model of GPH by conducting admixture f3-/f4 statistics analysis, qpGraph, and qpAdm. The result indicated that GPH could be modeled as a mixed descendant of Northern Han and Southern TK indigenous communities or simulated as a mixture of Northern millet farmers in the YRB and ancient groups from Taiwan. The distribution of haplotypes also supported north-south admixture.”…………“We supposed that it could be the Han Chinese in the North who, after experiencing the southward migration and frequent interactions with Southern indigenous populations, formed the current GPH group. ALDER’s identified date of admixture was around 985.38 BCE–458.82 CE. Notably, this time coincided with the Qin Dynasty’s unification, which facilitated the migration and interactions between Northern and Southern groups in China. Subsequently, intergroup interaction was further promoted by three major southward migrations of Han Chinese populations (the Yongjia Rebellion, An-shi Rebellion, and Jingkang Rebellion). Besides, the ancestors who spoke AN in Southeast Asia received gene flow from China around 2500 years ago, consistent with Southern China’s and Northern Vietnam’s unification during the Qin and Western Han dynasties.”…………
…………“Our estimated admixture time and constructed admixture model of GPH provided evidence for the admixture hypothesis of GPH, suggesting that GPH can be modeled as an admixture of ancient Northern group which associated with YRB farmers and a Southern group related to the ancient people of Taiwan. ”………… - ↑ Guanglin He、Atif Adnan、Wedad Saeed Al-Qahtani、Fatmah Ahmed Safhi、Hui-Yuan Yeh、Sibte Hadi、Chuan-Chao Wang、Mengge Wang、Chao Liu、Jun Yao
《Genetic admixture history and forensic characteristics of Tibeto-Burman-speaking Qiang people explored via the newly developed Y-STR panel and genome-wide SNP data》……
“Blood samples were collected from a total of 534 unrelated healthy individuals from the Qiang ethnic group (514 male and 20 female) from Beichuan Qiang Autonomous County, Mianyang city, Sichuan province, China. All participants gave their informed consent either orally and with thumbprints (in case they could not write) or in writing after the study aims and procedures were carefully explained to them in their language. ”……
…………“There were four haplogroups (D, J, O, and R) that accounted for 87%, while just two haplogroups (D and O) accounted for 75% of the Qiang population”……
……“The ancestry composition and corresponding admixture proportion of the Qiang people were analyzed using the model-based ADMIXTURE software. We found that 7.5% ancestries were related to Hmong-Mien-speaking Hmong, 8.3% were related to Austroasiatic-speaking Htin, 69.6% were related to middle Neolithic Miaozigou people, and 0.146% ancestries maximized in Austronesian-speaking Atayal. Tibetans and ancient Nepalese people shared most ancestry composition of Qiang’s gene pool, suggesting their close genetic relationship with Yellow River Basin farmers. ”……“We also identified a close genetic relationship between Chuanxi Qiang and ancient Mongolian and Xiongnu. The estimated FST values between the Qiang people and the modern East Asian reference populations showed that Qiang had the least genetic distances with Naxi and Yi, followed by Hans. Compared to the ancient populations, we found that the Qiang people had a closer genetic relationship with middle and upper Yellow River Basin people. ”……“We formally estimated the ancestry source composition and admixture coefficient of Sichuan Qiang people and their geographically close populations. Considering the identified two-way admixture signatures from northern and southern China, we first used the two-way admixture qpAdm models to portray their ancestry admixture processes using Early Neolithic people from Amur River Basin (China_AR_EN), Neolithic people from the West Liao River Basin (China_WLR_LN), and Bronze/Iron Age populations from the Yellow River Basin (China_YR_LBIA) as the northern sources and using Neolithic people from Fujian and Guangxi and historic people from Guangxi as the potential southern sources. Our spatiotemporal analysis focused on the admixture process. We found that the Qiang and other northern Tibeto-Burman-speaking populations (Tibetan and Sherpa) derived their primary ancestry from the ancient northern East Asians in the predefined two-way admixture models. Southern Tibeto-Burman people harbored more ancestry related to the southern East Asians, such as Sila. It was modeled as an admixture result of 0.297 ancestries related to Yellow River farmers and the remaining ancestry appeared to be the BaBanQinCen, which is consistent with the admixture patterns observed in Cong people. To further validate whether both inland and coastal southern East Asians contributed to the formation of the Sichuan Qiang people, we used a three-way admixture model with China_AR_EN as the northern source, Baojianshan as the inland southern source, and Hanben_IA as the coastal source. We found that the Qiang people could be modeled as an admixture of the 0.0564 ± 0.095 ancestry from China_AR_EN, the 0.102 ± 0.08 ancestry from Baojianshan, and the 0.334 ± 0.165 ancestry from Hanben. ”……
……“We also identified different genetic structures between the Qiang and highland Tibetans. The Qiang people in Sichuan province showed a mixed landscape with major ancestry from Yellow River farmers and minor ancestry related to southern East Asians (Dai and Atayal), suggesting that Qiang possessed more genetic influence from southern Chinese populations. Our ADMIXTURE and qpAdm results consistently supported that most of the ancestry of the Qiang people was derived from northern East Asians, which was consistent with the common origin of Qiang, Tibetan, and Han Chinese populations from the Yellow River Basin in North China.”…… - ↑ Baitong Wang、Daohua Hao、Yu Xu、Kongyang Zhu、Rui Wang、Xiaomin Yang、Qu Shen、Mengting Xu、Tianyou Bai、Hao Ma、Jiajing Zheng、Xinyi Wang、Xinyue Zou、Hongming Zhou、Xiaolu Mao、Jiaxin Tang、Yanying Peng、Le Tao、Haifeng He、Haodong Chen、Jianxin Guo、Zhi Ji、Yilan Liu、Shaoqing Wen、Li Jin、Qun Zhang zhang、Chuan-Chao Wang《Population expansion from central plain to northern coastal China inferred from ancient human genomes》
……“This suggests that the expansion of ancient Yellow River farmers, particularly the Middle Yellow River farmers, significantly shaped the modern Han Chinese population. ”……“Here, we collected hundreds of human samples from ancient Linzi city of Shandong province from the Warring States period to the Eastern Han Dynasty (475 BC to AD 221) to fill this gap. As the capital of Qi, Linzi was densely populated and economically prosperous, earning it the nickname “the Ancient Rome of the East.” Significant population movements have resulted in a high degree of demographic diversity in Linzi. We performed shotgun sequencing for 53 individuals, yielding 14 high-quality unrelated ancient genomes, increasing the temporal coverage in northern coastal China from around 9,700–7,800 BP in previous study to around 2,000 BP in our newly reported study.”………………
……“These results suggested genetic stability across northern Han populations since the Historical era despite experiencing frequent regime changes. Finally, we formally modeled modern Han populations based on the qpAdm. Apart from the fact that Han populations from Shandong, Henan, and Shanxi could be adequately modeled as direct descendants of Qinglanfu, other Han populations could be modeled as deriving 56.1%–87.9% of ancestry from Qinglanfu samples, with the remaining from southern Chinese.”…………
……“In this study, we reported 14 newly generated ancient genomes of northern coastal Chinese in the Historical era from Shandong Linzi. As the capital of Qi, Linzi experienced significant population movement and a high degree of demographic diversity, which could serve as a suitable region for studying population dynamics and interactions in cities. We found these genomes were genetically homogeneous with modern Shandong individuals, deriving from a single source related to Central Plain farmers, which suggested the present-day genetic profiles of northern coastal Chinese were formed at least at 2,000 BP and continued to maintain stability during the historical times.”…………“Taken together, we suggested Yellow River farmers spread rapidly from the Central Plains in all directions, replacing or admixing with local populations to form the main body of Han Chinese.”………… - ↑ Jianxue Xiong、Yu Xu、Guoke Chen、Liping Yang、Yawei Zhou、Yiling Pan、Zhiyou Wang、Jiujiang Bai、Baoshuai Zhang、Guanghui Dong、Jingrong Pei、Xiaomin Yang、Liang Chen、Ningwu Kang、Yangyang Wu、Bangyan Wang、Kongyang Zhu、Panxin Du、Xiaolong Li、Hetong Wen、Xiaolin Ma、Tianyou Bai、Wanfa Gu、Yu Ye、Qian Wu、Xin Chang、Jingze Tan、Lei Gao、Dong Ge、Bicheng Li、Yishi Yang、Weiwei Feng、Yini Yang、Pengfei Sheng、Hailiang Meng、Rui Wang、Jiajing Zheng、Xin Jia、Li Jin、Chuan-Chao Wang、Shaoqing Wen
《The genomic history of East Asian Middle Neolithic millet- and rice-agricultural populations》
……“The Yangshao culture centered around millet farming, which was particularly influential and dominant in northern China. During the Miaodigou phase of the Yangshao culture, a cultural community emerged with the Central Plains at its core, facilitating the integration and connection of archaeological cultures across much of China for the first time. This period marked an unprecedented intensification of cultural interactions. Yan Wenming proposed the “Central Plains-centric model of double flower pattern,” suggesting that the Central Plains served as a vital link among various cultural zones. In contrast, Chang Kwang-chih introduced the concept of the “Chinese interaction sphere,” emphasizing that regional cultures possess distinct characteristics and are characterized by egalitarianism. These models enhance our understanding of the complex cultural exchanges taking place.”……“Within the middle Yellow River area, individuals associated with the Yangshao culture from Henan Province demonstrate genetic homogeneity and have significantly influenced the population of the West Liao River. The expansion of the Yangshao culture population led to increased agricultural activity in the West Liao River region. Early Neolithic individuals from Shandong in the lower Yellow River displayed genetic similarities with Neolithic northern East Asians, Siberians, and Tibetans. During the Middle-Late Neolithic period, individuals linked to the Dawenkou culture were influenced by the eastward expansion of agriculturalists from the middle Yellow River and exhibited a tripartite genetic structure. This study supports the “Central Plains-centric model of double flower pattern” hypothesis.”……
“To explore the genetic compositions and developmental trajectories of populations from two primary centers of agricultural origin in East Asia, we extracted DNA from 74 ancient individuals across various locations along the Yellow River, where millet cultivation originated, and from the middle and lower reaches of the Yangtze River, the cradle of rice cultivation. This analysis yielded between 98,959 and 1,144,948 SNP sites (with an average of 455,510) in the 1,240k panel. In the Yellow River Basin, we presented 21 ancient genomes from the upper reaches (Gansu Province, four sites), 43 genomes from the middle reaches (Shanxi Province, two sites; Shaanxi Province, seven sites; Henan Province, three sites), and 3 genomes from the lower reaches (Jiangsu Province, from a single site, later combined with the largest existing ancient DNA dataset from the lower Yellow River constructed in our laboratory). In the Yangtze River Valley, we reported 4 ancient genomes from the middle reaches (Chongqing, one site) and 3 genomes from the lower reaches (Shanghai, two sites). These samples encompass the entire Yellow River Basin and the middle and lower reaches of the Yangtze River, with radiocarbon dates ranging from 6,231 to 4,650 cal BP, a time marked by a significant transition from hunting and gathering to agriculture in East Asia.”……
…………“Focusing on the middle Yellow River in Henan Province, we observed that populations in this area shared strong genetic similarities with China_YR_MN, with the majority (∼90%) or even all (100%) of their ancestry traced back to China_YR_MN (Table S2A). This regional genetic characteristic extended both eastward to the western lower Yellow River (represented by Xixiahou_L and Ercun_ML) and westward into eastern Shaanxi and southwestern Shanxi (represented by Yangshao_YuanCun and Yangshao_NanZhaiZi). According to pairwise-qpWave analysis, all these four populations were genetically homogeneous with China_YR_MN (rank 0: p > 0.05). They could be effectively modeled using China_YR_MN as the sole source (Table S2A), indicating relative genetic homogeneity and minimal influence from other populations in the region.”……
Figure 1 Geographic distribution and population structure of our newly sampled populations (B) Principal-component analysis (PCA) of modern East and Southeast Asian individuals and projection of ancient individuals onto the PCA plot. Dark colors indicate ancient populations, and light colors indicate modern populations. Larger dots indicate our newly reported individuals.
Figure 2 Genetic structure and admixture in East Asia during the Neolithic transition
…………
…………“Our analysis indicated that the genetic composition of the Middle Neolithic West Liao River population (China_WLR_MN) could be modeled as a mixture of approximately 50% Yellow River populations (China_YR_MN + China_NEastAsia_Coastal_EN) and 50% ANA ancestry (Figure 2; Table S2A). In contrast, the China_HMMH_MN population from the same region appeared entirely derived from ANA ancestry (Figure 2; Table S2A). These findings suggest that Yellow River farmers may have had a significant impact on ANA populations in the Northeast China Plain, particularly through the dissemination of agricultural practices.”……
…………“The core Yangtze River populations (Daxi_DaXi_1, Songze_FuQuanShan, and Liangzhu_MaQiao) shared genetic similarities with Neolithic populations from southeast China in the PCA plot (Figures 1B). They exhibit genetic homogeneity (rank 0: p > 0.05, qpWave analysis) and shared a close ancestry with groups from southeast China. This relationship was further supported by a maximum likelihood tree (IQ-TREE), in which Yangtze River populations clustered with southeast coastal and island populations, forming a clade with over 80% bootstrap support. However, compared to southeast China groups, Neolithic Yangtze River populations shared more alleles with Yellow River populations, as evidenced by the intermediate positions between the southeast China and the Yellow River clusters in a southern-specific PCA panel and significantly negative Z values of f4 (Mbuti, Yellow River populations; Yangtze River populations, southeast China populations) (nearly all Z < −3). To quantify these relationships, we applied qpAdm, which revealed that these populations derived ∼60% ancestry from southeast China and ∼40% from the Yellow River (Table S2B). While core Yangtze River populations (Daxi_DaXi_1, Songze_FuQuanShan, and Liangzhu_MaQiao) exhibited genetic homogeneity and a predominant ancestry from southeast China, three individuals from the middle Yangtze River (Daxi_DaXi_2) displayed significant genetic divergence. These individuals formed a distinct cluster that diverged from the core Yangtze River group and exhibited closer genetic affinity to northern populations in the PCA plot (Figures 1B) and phylogenetic tree with 83% bootstrap support, demonstrating 11.5% greater northern ancestry and an additional ∼5% deep ancestral component compared to the core group, as quantified by qpAdm (Figure 2; Table S2C).”……“The Yangtze River civilization, while showing strong genetic affinities with southeastern Chinese groups, was already influenced by the expansion of populations from the Yellow River region.”
…………
“This study investigates the genetic structure of populations along the Yellow River and its adjacent regions during the Middle Neolithic period. Our findings reveal a significant distribution of YR_MN ancestry throughout the Yellow River Basin, characterized by notable expansions in multiple directions: northward to the Hetao region (associated with the Miaozigou culture), northeastward to the West Liao River Valley (linked to the Hongshan culture), southward to the middle and lower Yangtze River Valley (connected to the Daxi culture, Songze culture, and Liangzhu culture), westward toward the northeastern Tibetan Plateau (involved with the Majiayao culture), and eastward to the lower Yellow River (related to the Dawenkou culture). This genetic diffusion significantly impacted surrounding communities, coinciding with the expansion of the Miaodigou culture and the rise of millet agriculture. Between 7,000 and 5,000 BP, millet cultivation spread in various directions from several potential centers of domestication: eastward to the Shandong Peninsula and Korea, westward to the northeastern Tibetan Plateau, southward to the middle and lower Yangtze River Valley, and even reaching the southeast coast.”…………
Table S2. The qpAdm results of ancient populations across China, related to Figure 2. - ↑ Zhi Ji、Kui Chen、Jiajing Zheng、Chaochao Qin、Suyun Cui、Qu Shen、Hao Ma、Baitong Wang、Xiaolu Mao、Yilan Liu、Hongming Zhou、Xinyue Zou、Xinyi Wang、Jiaxin Tang、Tianlai Ma、Wen Wan、Kongyang Zhu、Le Tao、Haifeng He、Rui Wang、Xiaomin Yang、Yu Xu、Mengting Xu、Tianyou Bai、Yiling Jiang、Shaoqing Wen、Li Jin、Qun Zhang &、Chuan-Chao Wang《Genomic formation of lower Yellow River populations in the Han dynasty》
…………
“Here, we newly generated 14 ancient genomes from the Wenshaobei site of the Western Han dynasty in Shandong Province. Genetic analyses, including principal component analysis (PCA), ADMIXTURE, and f-statistics, revealed that the Wenshaobei population was genetically distinct from Early Neolithic Shandong hunter-gatherers but closely aligned with Middle Neolithic to Iron Age populations from the middle and lower Yellow River Basin. This indicates strong genetic continuity with millet-farming societies from the middle Yellow River, supplemented by minor influences from southern rice-farming groups. Modern Han Chinese in Shandong share a core genetic foundation with ancient populations, such as Wenshaobei.”
…………“In this study, 41 ancient samples were collected from the Wenshaobei site, Shandong Province.”……“After filtering unqualified samples, we focused on 14 samples, with coverage ranging from 0.03- to 6.38-fold, with the number of SNPs ranging from 33,740 to 1,223,088 for further analysis. In accordance with the genetic homogeneity in these samples using qpWave analysis, we regard them as a group named Wenshaobei for further population genetic analysis.”
…………
Fig. 3 Admixture compositions of ancient Shandong populations. a Modelling results of Shandong populations during Dawenkou period by qpAdm. b Modelling results of Shandong populations during Longshan period by qpAdm. c Modelling results of Shandong populations during Historical period by qpAdm
……“To confirm the genetic relationship between Han_Shandong and ancient Shandong populations, we carried out qpAdm to estimate proportions of ancestry. We found that Han_Shandong possessed 82.8% middle Yellow River farmers (YR_MN) and 17.2% Southeast Asian-related ancestry. The genetic component ratio were similar to those of YR_LN (modelling by 17.4% Tanshishan and 82.6% YR_MN) and middle_YR_Wadian_Longshan (modelling by 20.8% Tanshishan and 79.2% YR_MN) in the middle reaches of the Yellow River during the Longshan period, as well as to those of Wenshaobei (modelling by 19.3% Tanshishan and 80.7% YR_MN), Shandong_3k_XSJ (modelling by 18.2% Tanshishan and 81.8% YR_MN) and Shandong_1k (modelling by 15.2% Tanshishan and 84.8% YR_MN) in the lower reaches of the Yellow River during the historical period.”
……“Genetic analysis revealed that the Shandong Wenshaobei samples from the Han Dynasty showed a close genetic relationship with populations inhabiting the middle Yellow River Basin. The genetic influence from the middle Yellow River Basin was detected as early as the Middle Neolithic period and continues to be present in present-day Han groups. Moreover, we have clearly observed the dynamic changes in the genetic influence of the Yellow River populations across different periods. During the Dawenkou period, the genetic influence of the Yellow River populations was closely tied to geographical location, being primarily confined to inland areas with little impact on the coastal Shandong populations. However, by the Longshan period, the scope of this influence had significantly expanded to cover a broader region. By the historical period, the genetic components of the Yellow River populations had come to dominate the Shandong populations. The findings are consistent with previous research, indicating that approximately 5,000 years ago, populations in the Yellow River Basin introduced the Sino-Tibetan language, agriculture, and related technologies to northern China. Simultaneously, the genetic relationship between Shandong and the Middle Yellow River Basin populations aligns with the archaeological theory that the Yangshao culture expanded outward, forming a cultural community centred on the Central Plains.”…… - ↑ 128.0 128.1 128.2 联合国《世界人口展望（2022）》
- ↑ 129.0 129.1 129.2 Basic data selection
- ↑ 130.0 130.1 130.2 世界银行
- ↑ 移民难遏老龄化
- ↑ 疫情害的！澳洲去年生育率创历史新低
- ↑ 日去年84万婴儿出生 120年来新低
- ↑ 성별 인구수
- ↑ 135.0 135.1 国民所得及经济成长统计数据库
- ↑ Israel's population at nearly 9.5 million as it enters 2022
- ↑ Population and Demography
- ↑ 总和生育率低至1.3，我国是否跌入“低生育率陷阱”？
- ↑ Официальная статистика
- ↑ РЕСПУБЛИКА ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ
- ↑ 2022 Guvernul Republicii Moldova
- ↑ 李谷悦《方孝孺殉难事迹的叙事演化与“诛十族”说考》
……在政治斗争中对政敌族人进行株连是很常见的，禁毁书籍、捉拿门人也是常有之事，但是出现“诛十族”这种令人发指的特殊情况，仅仅出现在流传的方孝孺殉难事迹中。通过查考可知，至《立斋闲录》成书之时，“诛十族”的说法还没有出现。
……郑晓（1499—1566）编写、刊行于嘉靖四十五年（1566）的《吾学编·文学博士方孝孺》，综合了诸多方孝孺殉难的传世信息。“建文君逊去，文皇以姚广孝言召用孝孺。不肯屈，系狱。一日遣人谕再三，终不从。又召孝孺草诏，及见，悲恸彻殿陛。文皇降塌劳曰：‘先生无劳苦，余欲法周公辅成王耳。’孝孺曰：‘成王今安在？’文皇曰：‘渠自焚死。’孝孺曰：‘成王即不存，何不立成王之子？’文皇曰：‘国赖长君。’孝孺曰：‘何不立成王之弟？’文皇又曰：‘先生无过劳苦。’置左右授笔札，又曰：‘诏天下，非先生草不可。’孝孺大批数字云云，投笔于地，又大哭。且骂且哭曰：‘死即死，诏不可草！’文皇大怒，命磔诸市。孝孺慨然就戮，为绝命词曰：‘天降乱离兮孰知其繇，奸臣得计兮谋国用猷，忠臣发愤兮血泪交流，以此徇君兮亦又何求，呜呼哀哉兮庶不我尤！’时年四十六，复诏收其妻郑，郑先已经死。宗族坐死者八百七十三人。”这里，朱棣和方孝孺的“辩论”内容增加了，方孝孺的忠臣形象也比前代记载更加饱满、生动了，也收录了绝命词，但是株连宗族的人数和《姜氏秘史》、《奉天刑赏录》等不同，增加了二十六人，而且没有“诛十族”的内容。
焦竑（1540—1620）在《国朝献征录》亦采用此说，收录郑晓的《文学博士方孝孺》全文。其在《玉堂丛语》中也仅仅记载：方孝孺“知事不可为，乃作绝命辞，未几，不屈而死。”并没有采用“诛十族”一说。…………也许是由于众说纷纭，王世贞（1526—1590）在《弇山堂别集》里没有直接记载方孝孺殉难事迹，仅在《史乘考误》中质疑了《明太宗实录》的记载。“《文庙实录》是三杨诸公手笔，于方孝孺等直著其抗命之迹可也，乃曰‘孝孺叩头乞哀，上命执之，下于狱。’呜呼，是何心哉！议者专罪杨文贞，恐未必尽出文贞手。”而在《书方正学文集后》中，王世贞称：“正学先生之义，天下之人能壮之，而又能痛之。当是时，人主不胜之念之愤，屠僇其宗戚以至朋友之属，无所不株累。”虽有暗示之意，但仍未明说“诛十族”。此文结尾还质疑了《明太宗实录》中的记载和当时对方孝孺殉难叙事的一些过分说法：“世之长先生者，或过有所褒饰，然不失为志士。而国史成于宣庙时，似亦可己矣，而曰‘孝孺叩头求哀命执之’。呜呼！彼宁叩头者哉？”其弟王世懋（1536—1588）在《跋正学先生后嗣记》中也盛赞方孝孺的忠贞，认为其后人躲过屠杀得以幸存实属天意。王氏兄弟二人都流露出对方孝孺遭受惨烈杀戮的同情和悲愤，但均没有明确谈及“诛十族”一事。由此可见，方孝孺殉难事迹的信息自明中叶以后有增加的趋势，尤以郑晓所记的《文学博士方孝孺》为综合诸多说法的代表。而“诛十族”一说自正德年间以文本形式出现后，开始被人们引用或重视，但是也仅仅作为一种说法，并没有成为方孝孺殉难事迹不可缺失的一部分。
…………
……王鸿绪（1645—1723）本《明史稿》中的《方孝孺传》虽承袭万斯同本《明史》，却删除了廖氏兄弟劝降和“诛十族”的情节。“……顾左右授笔札，曰：‘诏天下，非先生草不可。’孝孺投笔于地，且哭且骂曰：‘死即死，诏不可草。’成祖怒，命磔诸市。孝孺慨然就死，作绝命词曰……”辞世词的内容与前代所记相同。张廷玉所上《明史》最后采用的就是这个版本的《方孝孺传》。朱彝尊的《史馆上总裁第四书》在《明史·方孝孺传》定本中发挥了不小的作用，因此在《御定资治通鉴纲目三编》中还提到了朱彝尊的质疑。“朱彝尊以孔安国及马、郑解九族，上至髙祖，下至元孙，不及异姓，则反轻于秦法之三族，谓十族之说非实。按夏侯、欧阳解九族者，父族四，母族三，妻族二，皆据异姓有服。成祖并非经生，一时激怒，不同议礼，何暇辨九族之当从何家言乎？又按彝尊《明诗综》、《诗话》，长陵靖难，受祸者莫惨于正学先生，坐方党死者，相传八百七十三人。其次黄太常，坐累死者，族子六十五人，外戚三百八十人。若胡大理之死，《郡志》称其族弃市者二百十七人，坐累死者数千人。茅大芳妻毙于狱，有与狗吃之旨，载袁褧《奉天刑赏录》云云。然则当日，或加三为四，或加九为十，传闲异词不足辨。”其实朱彝尊虽言及族刑的轻重，但主要还是从逻辑上进行推论，质疑发生“诛十族”的可能性。……
……总之，方孝孺殉难事迹在明代有一个很漫长的由简入繁的演化过程，随着文禁的松弛和历代士大夫为之平反的努力，其内容不断被添加，而其殉难事迹在明末东林人士的推广下具有了一定的政治效用，其惨烈尽忠的形象被东林人士崇尚并激励着他们，“诛十族”传闻因此趋向“史实化”，几乎成为方孝孺殉难事迹不可分割的一部分。入清后虽有学者质疑，该传闻最终也没有被正史采用，但仍然影响着许多学者并在民间广为流传，直至今天。通过梳理方孝孺殉难事迹的主要文献记载，可见“诛十族”一事，尽管其产生与流传具有一定的合理性，但仅是一个传说，绝不能将其视为史实。…… - ↑ 侯竹青《太平天国奠都前后南京人数剧减原因探析》南京原有人口近90万，但在太平天国奠都3个月统计人口时仅剩下15万。时人把人口剧减归咎于太平军的屠杀，然而，自太平军攻打南京至第一次人口统计(即1853年3月至6月)3个月间因各种因素死亡者仅8万至15.5万，与90万的记载相差甚远，实际上，人口剧减的主因是民众的逃亡，尤以太平军攻打南京前民众的逃亡为著。……
1853年3月19日太平军攻占南京，22日在天京实行男女别营，全城居民以25人为单位，分别按性别编入男馆或女馆，不准私藏在家。为了便于管理，太平天国建立了严密的人口登记制度，这为了解奠都初期南京人口状况提供了条件。……史料表明：1853年夏南京总人口约25万，其中金陵约15万人；1853年冬杪.总人口约20.5万，含金陵11万人；1854年夏总人口约15.6万，有金陵人9万。……问题是：如果依时人所载，南京人口有90余万人，而在太平军占领短短3个月内，就减至15万，进而一年多后又减至9万，原因何在？……
……总之，在太平军进入南京的三个月内，军人（含八旗家属）死亡数达4.1万人，平民死亡数3.9万至11.4万，总计约8万至15.5万，加之留在南京的15万人，约23万至30.5万，与近90万的记载相差甚远，最合理的解释是：剩余的67万至59.5万人脱离了南京城。那么，这些人是什么时侯脱离的？是在太平天国奠都后吗？
……奠都后，太平天国逐渐在南京实施了一套治安管理制度，如巡查制度、凭证制度（门牌、船牌等）、关卡制度、口令和密探等，但统治之初并不严密，给投机者带来了可乘之机。……《金陵被难记》的作者曰：“余脱网月余，城内借买菜刈草逃出者，约有数万人。”此人被困城中“月有五日始脱难”，即太平天国入南方京35天。这意味着他所记载逃亡人数是在门牌设立前，因而或可以此为标准来推测3个月内南京的逃亡人数。数万若以2万计，则有6万；以9万计，则有27万。事实上，每月逃亡9万人是不可能的，因为这需要每天每门750名通过者，这在当时也是一个不小的数目。所以，最大逃亡数27万是高估的，即使如此，仍与67万至59.5万相差甚多；如以逃亡数6万计，相差当更远。这只能有一种解释：在太平军攻打南京前大量人口已经脱离了南京。
南京是发达的工商业城市，吸引了许多客商。1784年清朝规定人口统计时既包括本籍人口也含寄籍人口，所以，战前南京的人口统计数包括了流寓人口。而这些流寓人口在战争消息传来前，大部分己离开了南京。……由于太平军入南京后至门牌制度设立前，缺乏确切的逃亡人数，我们无法推测出战前南京逃亡人口的确切数。但可以做一个十分粗糙的估计：太平军攻入南京后的3个月内，死亡人数约8万至15.5万，逃亡数6万至27万（上限超过实际）。即使死亡人数和逃亡人数均以最高限计算，加之留在南京的15万人，至多57.5万，32.5万人口在太平军攻打南前己离开。因入城后逃亡人数的上限是高估的，所以，战前逃亡人数应不止32.5万。然而，如此大规模的逃亡为何时人没有记载。一方面可能与资料的保存和发现有关，另一方面可能与本土观念有关，经济同样发达的城市苏州或许可以旁证。咸丰七、八年苏州人口据赵烈文载：“城内外土著寄籍共五十余万户。”50余万户，以每户3口算，有人口150多万；以每户5口算，达250万人。但是，1860年5月，王有龄曾派人到苏州，发现“闾门外精华之地尽成焦土，入城人烟寥落，十存二三，各衙门均无恙，城上民团防守”。此时太平军尚未攻打到常州，造成这样的原因，据《避寇日记》记：“传苏城紧急，而苏州故有广匪患，于是客商皆他徙，街上生意皆清淡，人亦少来往。”显然，大量外来人口在太平军来临之前已离开苏州。《鳅闻日记》却记载：“苏州在城士民商贾尚有十分之七。因其无真实信息，徙有谣言纷杂，败兵土匪而已。故疑惑不定，末肯遽搬。”其所记载苏州人大部留在城中，与王有龄和《避寇日记》的记载大相径庭，原因是《鳅闻日记》的作者为苏州府帝熟县人，他是以本土观念来记载人口的，即把外地人排除在苏州总人口之外。他的载仅能反映当时苏州土著离开的不多，并不能说明流寓人口在苏州城中的况。其他两位分别是福建和浙江人，是站在局外卜的立场记载苏州人口迁徙状况的。南京的情况可能类似于苏州。而现在所能看到的关于南京人口变动的史料均是南京籍者所载，这可能是末对客籍人口记载的原因。综上所述，南京城由近90万人口减少到15万，直至一年后的9万。笔者认为，主因是民众的逃亡；且以太平军攻打南京前民众的逃亡为著，至少32.5万或者更多的人口已脱离南京（主要是流寓人口），其统治下3个月内由于政策失误也导致一部分逃亡。从太平军攻打南京到第一次人口统计时军民因各种原因死亡的仅仅约8万至15.5万。通过对太平天国统治下3个月内南京人口的考察可知：城市人口损失严重主要是民众逃亡所致，不能把人口损失责任完全归咎于太平天国。窥一班而知全豹，实际上南京城只是整个涉战城镇的缩影，因此，在研究太平天国战争时期的人口损失时应仔细考辨和分析逃亡人口的状况。 - ↑ 李承休《帝王韵纪·下卷·本朝君王世系年代》自古受命君，孰不非常类？惟我皇家系，于此尤奇异。
唐肃潜龙时，游赏东山水。礼彼八真仙，寄宿松山趾。
圣骨将军孙，有女贤而美。遂合生景康，善射无伦比。
欲觐天子父，寄达商人舣。及至海中央，舟乃旋流止。
商人怪其然，且卜而且议。扶出置孤岩，舟行如过鸷。
寻即龙王出，披诚陈所以。爰有老野狐，时时忽来此。
诈现佛威仪，妖经纷说似：“我即发头痛，此患难堪矣。愿子弹神弓，为我而除彼。”果如其所云，毙之以壹矢。
龙王复出谢，引入深宫里。遂妻以长女，乞与金毛豕。
兼以七宝随，载送西江涘。还来松岳居，于焉诞圣智。
圣母命诜师，指此明堂谓：“斯为种穄田”，因以为王氏。
…… - ↑ 2010《THE FEDERAL CONSTITUTION OF MALAYSIA》
第二编 基本自由权
第8条 平等权
1.所有人在法律之前一律平等，受法律的同等保护。8. (1) All persons are equal before the law and entitled to the equal protection of the law.
5.本条并不禁止下列事项并宣告其无效：(5) this Article does not invalidate or prohibit—
5.1.规范属人法的任何条款；(a) any provision regulating personal law;
5.2.将任何与宗教有关的职位，或任何宗教团体所管理的机关或机关的职位限定由其宗教信徒从事的规定或做法；(b) any provision or practice restricting office or employment connected with the affairs of any religion, or of an institution managed by a group professing any religion, to persons professing that religion;
5.3.为马来半岛（包括保留地）原住民的保护、康乐和改善的任何规定，或将公共服务机关中合理比例的适当职位保留给原住民的任何规定；(c) any provision for the protection, well-being or advancement of the aboriginal peoples of the Malay peninsula (including the reservation of land) or the reservation to aborigines of a reasonable proportion of suitable positions in the public service;
5.4.规定在某州居住作为在该州参加选举、投票或担任该州州内机关或机关职位的资格的规定；(d) any provision prescribing residence in a State or part of a State as a qualification for election or appointment to any authority having jurisdiction only in that State or part, or for voting in such an election;
5.5.在独立日之前生效的州宪法条款或其相关的任何规定；(e) any provision of a Constitution of a State, being or corresponding to a provision in force immediately before Merdeka Day;
5.6.准予马来西亚军队召募时只限马来人的相关规定。(f) any provision restricting enlistment in the Malay Regiment to Malays.
……
第11条 宗教自由Freedom of religion
1.除第4.规定之外，每人都有信奉宗教的权利，亦有权传教。(1) every person has the right to profess and practise his religion and, subject to Clause (4), to propagate it.
4.各州法律，以及就吉隆玻、纳闽、布城等联邦辖区而言联邦法律可以就向信奉伊斯兰教者传播任何宗教教义和信仰进行管制和限制。(4) State law and in respect of the Federal territories of Kuala Lumpur, Labuan and putrajaya, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine or belief among persons professing the religion of islam. - ↑ World Archaeology Issue 35《Tombs of the Lords of Sipan》……“Huacas typically take the form of mud-brick pyramids, many up to 30m or 40m high, that date from c.3000 BC until the arrival of the Spaniards in 1532. Today, these adobe pyramids tend to be deeply scored and corroded by centuries of heavy rain-weathering and thus lack the external beauty of Maya or Mexican stone pyramids. However, they were once impressive structures and the depositories of great treasures – hence their attraction to the huaqueros, whose illicit digging work is evident in the heavily pock-marked landscape that surrounds almost every pyramid.”……“Huaca Rajada – meaning ‘split’ huaca – takes its name from a large cut made through the site by road-building. The complex consists of two large and badly-eroded mud-brick pyramids, one 35m the other 37m high, to the east of the road, plus a smaller, mud-brick platform. The low platform plus one of the pyramids was built before AD 300 by people of the Moche culture who lived, worshipped and farmed in the region from around AD 1-700. The second pyramid was built by hands of a later culture at around AD 700 (but still long before the fabled Inca Empire that was established around AD 1200, with its centre at Cusco some 1,500km to the south-east).It was Huaca Rajada’s more accessible low platform (80m by 55m and 11m high) that the looters had targeted. ”…………“Adjacent to the looters’ hole, they found an enormous cache of 1,137 ceramic Moche pots. Then, beneath these, they found the skeleton of a man in a seated position. This was odd since Moche dead tend to be laid on their backs; but stranger still, his feet had been removed. Why? Digging deeper, they would find the answer: a tomb, about 5m by 5m, still sealed and in an unplundered context, carbon-dated to c.AD 250. The man’s feet had likely been severed so that he could never leave his post – guarding what lay within. For in the centre of the tomb was a wooden sarcophagus – the first of its type to be reported in the Americas. And within the wooden box, Alva and Chero discovered opulent treasures: a full royal regalia adorning the poorly preserved skeleton of a man, aged 35-45 years old, and around 1.63m (5’4′) tall.”.......“Based on a comparison of his regalia with iconographic depictions found in his tomb, this man is understood to have been a high ranking Moche warrior-priest or a lord. Half god, half man, he was very likely the pre-eminent ruler of the Lambayeque valley. This mighty pre-Inca aristocrat is now known (after the local town) as the Lord of Sipan.Six other individuals were also buried with him: at the head of his coffin lies a child aged nine or ten. Two men flank his coffin – their robust stature suggests they may have been warriors, possibly ritually sacrificed on the occasion of the burial of the Lord. Three women, aged between 15 and 25, lie at the Lord’s head and foot in coffins made of cane. The women – possibly the Lord’s young wives – appear to be re-burials, indicating that they died a certain time before the Lord. A dog and two llamas were also slaughtered and laid in the tomb – the dog perhaps to guide the man to the afterworld (according to folk traditions that still persist in the area), and the llamas to provide sustenance. ”……
- ↑ 王征《民族识别与族群认同——河南省邓州“台湾村”高山族认同研究》
绪论
……河南邓州在20世纪80年代初没有一个高山族，后来在80年代改民族成分的高潮中，有很多汉族改为高山族……1989年11月15日，国家民委、公安部发文《国家民委公安部关于暂停更改民族成分工作的通知》，称：“近年来，有些地区没有按照上述两个文件精神执行，个别地区不适当地，大批地更改了民族成分，有碍于民族团结；产生了许多不必要的争议，确应引起各级政府部门的重视。”因此，自通知下发之日起，全国各地一律暂时停止更改民族成分工作。邓州市恢复高山族成分的热潮也降了下来。……建立在民族识别基础上的民族政策给某些民族带来实惠和利益的同时也改变了他们的族群认同。随之而来的便是族群认同的功利性特征日益突出。……
第二章 邓州“台湾村”民族识别与族群认同
……在“台湾村”里，当我向当地的人询问高山族时，人们会这样来回答：“台湾村指的就是那几个姓氏了”。“这八个姓的都是从台湾来的”，还会说出他们的大致位置。在他们看来，共同的祖籍地台湾（尽管隶属于不同的族群）八姓七家具备了共同体的意义，我们八姓就等于我们台湾高山族。“七家八姓”成了一个台湾村高山族的族群边界。在黄氏墓园遇到了几个小学生，他们对我说：“我们都姓黄，我们也是高山族。”可以发现，不论是外人，还是高山族自己，人们依据姓氏确定高山族的族群身份的，并且在下文的分析中也看到，在改祖籍的过程依据也是姓化。前面谈到，“台湾村”高山族大多与汉人通婚。人们现在都是依据父亲一方来追溯自己的世系和族源。这样一来，高山族人口日益庞大。在访谈中，张姓的一位年轻人认为，“现在血脉早已混合了”。……时间上七家八姓的家谱中以陈氏家谱（撰于同治六年，1867年）为最早，其次为谢氏家谱（光绪二十一年，1895年），其他六个姓氏都在民国30年前后（1941年）。这距“康熙七年，迁廷于邓”即1668年落籍邓州己经200余年。……
第三章 “台湾村”高山族认同中的力量参与
……“台湾村”红火起来了，黄廷的后人们也开始有所行动。黄廷降清后，其后人居住的村庄就叫“伯府宅”。自2005年，“台湾村”的寻亲之后，黄廷后人也去福建寻了亲，并准备重建黄氏陵园、天后宫、武衙门、议事厅、黄氏宗祠、闽营家祠、闽南一条街等，“5年形成规模”。规划执行的第一步，是把黄廷的祖坟从上营村迁回伯府宅，但他们受到了祖坟所在地上营村村民的阻拦。访谈中一位老人说，“黄廷是漳州人。黄廷这里有一个墓，就在上营村的西南方向，不过在几十年前破四旧、立四新时已被炸掉，墓碑拉去烧了石灰，现在只是一块平地，里头什么也没有了。”现在这块承包给了陈氏族人，伯府宅来的村民说，黄廷是他们祖先，应该葬在他们村。上营村的人则说，黄廷墓当初选在哪里，就应该留在哪里。双方几百人围着，差点发生冲突。最后，在上面调解下，伯府宅来的村民在黄廷墓前挖一点土，用红布包着，就算把墓迁走了。……八姓族谱的发现以后，邓州市领导非常重视，除了支持开发旅游区外，并支持恢复他们的高山族身份。按照规定，县级政府无权批这么多人改籍，邓州市采取了迁回的办法，分期分批予以恢复改正。“陈朝虎说，为了陈氏改族籍的事，我借调到市委统战部干了4年。根据市委会议纪要，统战部和台办领导让我挨家去做村民的工作，最后我们村改了158人，加上在外的，有230人改了族籍，2004年年底改完”。改族籍的实际操作是这样的，八姓中自愿更改者，必须交纳一定的活动费用，通过委托人来更改族籍。高山族看来，既然台湾人也认亲了，改了祖籍就可以有优惠政策，老年后不用火葬、孩子上学也能加分。也有人看重的是，可以生二胎。这样就出现了高山族民族人口骤增多的情况。由于大规模办理陈氏家族改族籍一事，“事前没请示，事后没汇报”，邓州市已经受到了国家民委的严肃批评。在这种情况下，委托人改籍同样遇到了麻烦，委托人在“活动”时，收到上级这样的批评性回复：“少数民族并不少”。这样的话语批评之后，台湾村的改祖籍就中止了。……
第四章 “台湾村”民族识别与族群认同的思考
……在上世纪90年代初，原邓州“闽营”后裔大约3500户18000人，而该地自称先祖系台湾土番的有7家8姓约350户1800人，基本上占闽营人户数的10%；到2005年，邓州闽营后裔有3047户13254人，而自报高山族的有544户2674人，高山族户、人比例分别达到了17.9%和20.1%。当年黄廷一部落籍河南，“沿途临县留兵屯垦，留在南阳者，分驻方城、唐河、新野、镇平、南阳、内乡（今邓州市）等七县”。慕义伯黄廷本人率五营亲兵五千余人自邓州城至西北冠军村（今属张村乡）沿湍河南岸一带，分驻并新建五里四十八村。在亲兵五千余人中7家8姓的台湾土番先人也不过7～8人而已，其所占比例不足五百分之一。……在调查当中我们发现，台湾村就邓州闽营的历史而言，300多年前这些从沿海地区迁入中原内陆的人口，随着时间的变化己经“河南化”甚至“邓州化”了。最明显的就是语言已完全河南方言化，只在亲属称谓上还遗存少许闽南方言特点；饮食习惯也己完全当地化，并根据当地特产制作出大家所喜食的特有食品；各种风俗习惯基本本地化，但在婚丧嫁娶的一些形式内容上还掺杂着一些不同于当地人的闽南习俗。至于当地自报民族成分的高山族，虽然强调他们自身的“番俗”痕迹，但是在与同村的非高山族的“营里人”后裔的交谈中了解到高山族所说的一些称谓、习俗均为“营里人”所共有。事实上，即使黄廷所部确实有来自台湾的“土番”，他们也势必先经历了“闽南化”再“河南化”的过程……
案例12 访问时间2012年8月24日；访问地点张村镇上营村；访问对象CTD村民：现在时间过去都恁久了，我也不知道自己是不是高山族，只是知道改成高山族成分各方面都有照顾，小孩子上学能加5分呢，这么好的事，无所谓是汉族还是高山族了，改成高山族那不是好事？
……高山族身份的确认，强化了“台湾村”本已淡薄的民族意识。或者可以说，身份确认的过程本身，就是他们的民族意识不断凸现和强化的过程，“台湾村”高山族村民对自己的高山族身份倍感自豪。同时，为了与那些更改民族成分的所谓“假高山族”区分开来，他们更要强调自己正统的高山族身份。当地政府旨在推动旅游业和经济的发展而制造的高山族“文化传统”，在推动当地高山族文化变迁的同时，也进一步强化了高山族的民族意识。就对族群关系的影响而言，利益与民族成分的挂钩，使得不同族群因为民族成分的差别而在利益分配中获得了不同的份额，由此引发了不同族群之间新的矛盾和争议。这种族群关系的变化，有时表现为不同民族间的，有时则表现为同一民族内部不同利益群体间的。…… - ↑ 彭勇《明代的养老和优老之政》
- ↑ 明代开辟传统工商业发展新时代
- ↑ 研究显示：世居西藏的各民族都来自中原
- ↑ 俞敏先生和汉藏语言比较
- ↑ 研究表明：汉藏血缘关系最近
- ↑ Dongyue Zhao、Yang Chen、Gaowen Xie、Pengcheng Ma、Yufeng Wen、Fan Zhang、Yafei Wang、Yinqiu Cui、Shizhu Gao
《A multidisciplinary study on the social customs of the Tang Empire in the Medieval Ages》
……“The Shuangzhao cemetery is located in Xianyang City, Shaanxi Province, China. This cemetery was excavated by Xianyang Municipal Institute of Cultural Relics and Archaeology in 2019–2020. A total of 59 burials were unearthed, including one burial of the Tang Dynasty (M56), and 58 burials of the Han Dynasty. M56 (cal 1268–1072 BP) in the Shuangzhao cemetery, is 6.76 meters long and consists of a slope tomb passage and a coffin chamber, situated in the northern part of this cemetery. M56 exhibits the features of the middle and late Tang Dynasty (8th century to early 10th century) tombs: a straight-back knife shaped plane structure, with the east wall of the tomb passage and chamber on the same plane. The tomb chamber is 2.06 meters long, 1–1.37 meters wide, 0.9–1.3 meters high. Three sets of human remains (numbered R1, R2 and R3 respectively) and a pagoda-shaped jar with a lid, a typical artifacts of the Tang Dynasty, were found in the west part of the chamber, with R1 laying on the top of R3 and to the west of R2.”……
……“In the middle and late Tang Dynasty, rectangular earthen cave tombs were usually used for the burial of lower officials and common civilians. The structure of M56 is simple, with a 2.06m long, 1–1.37m wide, and less than 9m2 tomb chamber. Only one rough pagoda-shaped jar was buried with hosts as grave goods. Inferring from the type of the burial and the quantity and traits of the funeral object, the social status of the individuals buried in M56 was identified as common civilians .”……
……“Based on the genomic data, we’ve found that the three individuals in M56 all fall into the East Asian gene pool, and are clustered with other ancient Central Plains populations such as Longshan individuals and modern Chinese populations such as Han, Naxi, Lahu, Yi, Tibetan and Tujia, all belong to Sino-Tibetan speakers. There is no sign of the exotic genetic components from outside the Central Plains.”……
……“The burial objects and the form of the tomb, which is commonly used to identify social status in the Tang Dynasty, revealed that the Shuangzhao cemetery was used by local civilians rather than nobles or high-status people in the society. The analysis of the genomic profile of these individuals showed that the individuals buried in the tomb had typical genetic characteristics of the Central Plains, and there was no kinship among these three co-buried individuals. In addition, the isotopic results indicated that the diets of the three individuals were similar, mainly based on C3 and C4 plants with relatively low animal protein. Combining these pieces of evidence, we confirm that the people buried in M56 were common civilians of the Tang Empire.”…… - ↑ 《通制条格·卷第二·户令》一、驱良 蒙古牌甲户驱
壬子年另籍蒙古牌甲驱户，自抄数已后，每年争告，虽经省部断定，终不绝词。照得甲午年钦奉哈罕皇帝圣旨：“不论达达、回回、契丹、女直、汉儿人等，如是军前虏到人口，在家住坐，做驱口；因而在外住坐，于随处附籍，便系是皇帝民户，应当随处差发，主人见更不得识认，如是主人识认者，断按答奚罪戾。”又照得先帝圣旨节文：“这新撮总已后数目里入去了底体例，阿谁民户有呵，俺每虏来底、寄留下底、种田底、出军底那般推辞，咱每根底不商量，住来底田地里休起移者。打捕鹰房，不选是何投下民户有呵，依您每定下底差发，抄上过本城子里官人每根底纳者。钦此。”所据另籍驱户已在当差额内，依哈罕皇帝圣旨、先帝圣旨依旧当差，主人不得识认起移。外今次取勘到驱户，虽称壬子年另户附籍，当时开除，止纳本使钱物，到今不曾应当系官差发，依旧除豁，不行收差。 - ↑ 刘艺《粤方言区普通话字音的偏误类型及字音习得的量化分析》方言是共同语在地域上的变体，共同语与方言既有相同点也有差异。从语音,词汇和语法三个方面来看，普通话与方言语音上的差异最大，因此字音教学是方言区普通话教学的主要内容.但是由于各方言与普通话有着不同的语音对应关系和格局，因此不同方言区的普通话教学应有不同的语音教学重点。迄今为止已有学者研究了其他方言的普通话字音难度，但是粤方言区的普通话字音的量化研究尚显不足。粤方言是汉语的一大方言，它的语音系统与普通话呈现了较为复杂的对应关系……
- ↑ 李如龙《闽粤方言的不同文化特征》……同一区内的小方言之间，有的差异甚大，甚至没有明显的有代表性的中心方言 :有的差异甚小，有高威信代表点方言，并对各地方言发挥很大的影响。前者是离心型方言，后者是向心型方言.在这一点上，闽粤方言就有明显的差异。相对而言，粤方言内部差异是比较小的，即使在有明显方言差异的地区，例如粤西的高雷地区和桂南的钦廉地区，代表点方言广州话也可以通行无阻。不仅如此，在香港，虽然百余年间受殖民地统治；在吉隆坡和旧金山，虽然远隔重洋，那里所通行的粤语竟比广东省内的一些地方的粤语更加接近广州话，甚至于一般的别方言区的人都难以辨别。像这样高度集中的向心型方言在汉语方言中是任何方言所无法比拟的。在闽方言之中虽然有些二级方言区也可称为向心型方言，福州话在闽东可通行十几个县，厦门话通行于闽南20多个县和台湾省全岛，汕头话在粤东10几个县市，海口(文昌)话在海南全省，海康话在雷州各县市也都通行无阻。而在闽北和闽中，建瓯话和永安话通行就有些免强了。至于各小区之间，不但没有形成共通的代表性方言，各方言之间还相差甚大，大多并不能通话。在闽语可以说是二级区多为向心的，少数也离心；整个闽语的一级区应该说是离心的，换句话说是大分散小集中。闽粤方言在这方面的差异是有深刻的历史原因的。
- ↑ 张振兴《闽语及其周边方言》……汉语方言有统一性的一面，又有分歧性的一面。从东北的哈尔滨到西南的昆明，从东部的南京到西部的乌鲁木齐，纵横数百万平方公里，包括好几亿人口，人们互相之间的通话没有太大的困难，这是统一性的一面。但是我国的东南地区，大致上包括长江中下游以南，京广线南段两侧以东的大片区域，方言种类繁多，分歧很大，所谓“五里不同俗，十里不同音”，这是分歧性的一面。……
- ↑ 陈忠敏《历史比较法与汉语方言语音比较》
- ↑ 中国语言文字概况
- ↑ 《汉语官话方言研究》评介
- ↑ 赵日新《官话方言研究的意义》汉语是世界上使用人口最多的语言，而官话方言又是汉语方言中使用人口最多的一种，是现代汉民族共同语的基础方言。随着教育的普及，报纸、广播、电视、网络等传播媒介的快速发展，今天，以官话方言为基础方言的共同语即普通话对各地方言的影响力比以往任何时候都来得强。我国官话方言区的地域大致跟中原文化区（中州文化，齐鲁文化，三晋文化，燕赵文化，三秦文化）、西域文化区、关东文化区、荆楚文化区、巴蜀文化区、两淮文化区的地域相当。地域文化是华夏文化的组成部分，是华夏文化的土壤。方言是地域文化的一部分，也是地域文化的载体。方言研究成果有助于地方文化及其历史的研究。方言中蕴涵着丰富的文化历史内容，记录着人们认识活动的每一个进步。重视方言研究方言，这是保护文化多样性的具体措施，对繁荣发展地方文化有着不同寻常的意义。汉语方言普遍存在着南北的对立，概括起来说大致也就是官话和东南方言的对立，这在语音、词汇、语法等方面都有明显的表现。一般认为，跟东南方言相比，官话方言音系简单，符合汉语语音发展“古音繁，今音简”的趋势，官话方言已离古音相去较远。但在有些方面，语音简化的官话方言为汉语史研究所提供的某些线索，在相对保守的南部一些方言中尚未出现。官话方言的某些语言现象可以为汉语史的某一历史时段提供重要的依据。……
- ↑ 第五届“汉语方言中青年高端论坛”举行
- ↑ 汉语方言的代际传承与活态保护
- ↑ 方言: 地方历史文化的记忆
- ↑ 【专稿】从汉语方言看中国文化传承